Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
1. АИ на наименование
Существует два АИ, в которых написано, что термин КР в настоящее время выходит из употребления.
Ещё в одном АИ, об этом не говорится прямо, но, на мой взгляд, его можно истолковать в таком духе (можно и не толковать, дело добровольное).
| Котышев Д. М. Киевская Русь, Древняя Русь, Русская земля (из истории становления восточнославянской государственности) // Преподавание истории в школе. — 2013. — № 3. — С. 27.
|
Представление о древней Руси на страницах школьных учебников сформировано традиционно, особенно в учебнике для VI кл., где понятие «Киевская Русь» – это единое восточноевропейское государствосо столицей в Киеве, возникшее во второй половине VIII в. Точно такое же определение содержалось еще в учебниках советского времени и отражало существовавшую тогда точку зрения официальной науки, сформулированную, в первую очередь, работами акад. Б.А. Рыбакова1. Однако непредвзятое отношение к источникам уже в начале 1990-х гг. привело исследователей к утверждению, что «Киевская Русь – понятие ученое и книжное»2. В этом есть определенный резон, поскольку в источниках, в первую очередь отечественных, под которыми подразумеваются прежде всего, летописи, такого определения, как «Киевская Русь», нет. Повесть временных лет, описывая раннюю историю Руси, употребляет термин «Русская земля» и «Русь», но «Киевской Руси» она не знает.
|
Я считаю, здесь говорится, что существует старое, традиционное понимание, которое продолжает воспроизводиться в учебной литературе, но уже 20 лет как не соответствует взглядам учёных на вопрос.
|
Обращаю внимание на принципиальный момент. В этих цитатах не личное мнение авторов относительно терминов, а оценка авторами ситуации в историографии в целом.
В нашем распоряжении нет АИ, которые бы содержали иную оценку, либо полемизировали с вышеприведённой. Это ещё не значит, что оценка отражает истину, но это значит, что мы не имеем возможности её опровергнуть с помощью других АИ. Всё, что мы можем, это либо принять её на веру, либо проверить самостоятельно. Вопрос можно поставить так: на основании чего, мы должны сомневаться в том, что термин КР уходит? На основании собственного опыта? собственных статистических исследований? Или на основании АИ?
Мы знаем мнение историков А. В. Назаренко, Д. М. Котышева (уже цитировался) и В. Ю. Русанова, которые пишут, что с научной точки зрения им лично термин КР не нравится, мнение историка Войтовича, что ему лично термин КР нравится, и мнение историка И. Н. Данилевского, которому оба термина нравятся одинаково (хотя использует в тексте он только один из них почему-то :)
| Назаренко А. В. Древняя Русь // ПЭ, 2012
|
В качестве синонима названия Д. Р. (Древнерусское гос-во) в науке традиционно употребляется термин «Киевская Русь» (реже «Киевское государство»), однако он представляется менее удачным, т. к. период политического единства Д. Р. с центром в Киеве или политического доминирования Киева простирается до сер. XII в. и позднее Древнерусское гос-во существовало в форме совокупности династически единых и политически тесно взаимодействующих, но самостоятельных земель-княжений.
|
| Русанов В. Ю. Военная организация Древнерусского государства, X-XI вв, 2002
|
Имеющиеся в нашем распоряжении источники и литература позволяют прийти к заключению о необходимости постепенного отхода от применения устоявшегося во второй половине XX в. в науке термина «Киевская Русь» и вернуться к более общим и правильным, на взгляд автора, терминам «Древняя Русь» или «Русь». Согласно летописным источникам за период существования Руси IX-XII вв. первой столицей Руси являлся Новгород, затем Киев и далее Владимир на Клязьме, что важно в плане патриотического и исторического воспитания граждан Российской Федерации.
|
| Войтович Л. В. Середни вiки в Украiнi: хронологiя, проблеми перiодiзацii // «Український історичний журнал». — 2003. — № 4
|
Київ був столицею держави i "матiр'ю градам руським". Правителi держави титулувалися князями київськими. Цiлком очевидно, що термiн "Київська Русь" бiльше вiдповiдає iсторичнiй дiйсностi нiж iншi термiни
|
| Данилевский И. Н. «Рюрик — это легенда», 2014
|
— Кстати, как правильно и корректно называть это государство?
— И Киевская Русь, и Древнерусское государство — это одинаково корректные и одинаково условные названия для этого аморфного объединения. Появились эти наименования довольно поздно. Разницы никакой нет.
|
2. Наиболее авторитетные АИ по теме
Наиболее авторитетным источником для вопросов по истории является специализированная научная монография. С 1956 года по сабжу выходили следующие работы:
1965 Пашуто В.Т. и др. «Древнерусское государство и его международное значение». 1974 Фроянов И.Я. «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории». 1982 Рыбаков Б. А. «Киевская Русь и русские княжества». 1987 Толочко П.П. «Древняя Русь: Очерки социально-политической истории». 1992 Толочко А. П. «Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология». 1995 Фроянов И.Я. «Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы». 1998 Котляр Н.Ф. «Древнерусская государственность». 2001 Назаренко А.В. «Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей». 2002 Шинаков Е.А. «Образование Древнерусского государства (Сравнительно-исторический аспект)» 2009 Пузанов В.В. «Образование Древнерусского государства в восточно-европейской историографии». 2011 Толочко П.П. «Власть в Древней Руси X-XIII вв». 2014 Темушев С. Н. «Образование Древнерусского государства».
Таким образом, нет ни одной современной (постсоветской) монографии с названием КР.
Наиболее авторитетным изданием в русскоязычной медиевистике является ежегодник «Древнейшие государства Восточной Европы». Он выпускается с 1975 года и в нём публикуется весь цвет академической науки России и Украины. В СНГ нет других площадок с таким стажем, репутацией и собранием специалистов экстра-класса. В библиографии всех его статей за период с 1975 по 1999 год «Киевская Русь» встречается 1 раз. Свердлов М. Б. Правовой обычай и закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси. «Древнерусское государство» встречается 4 раза: Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель; Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX - первой половины X в; Петрухин В. Я. Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства; Свердлов М. Б. Образование Древнерусского государства (Историографические заметки). В библиографии за 2001-2005 год и за 2006-2011 (считал вручную), КР встретилась 0 раз. ДГ - 3 раза: Калинина Т.М. Восточные источники о древнерусской государственности (к статье К. Цукермана Два этапа формирования Древнерусского государства; Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства; Нефедов В.С. Смоленское Поднепровье и Подвинье в период формирования Древнерусского государства по археологическим данным.
На основании этого я утверждаю: в качестве заголовка название КР действительно вышло из моды. Если автор хочет, чтобы его работа казалась современной, он, скорее всего, такой заголовок использовать не будет. Оценка, данная Чубарьяном и Войтовичем, достаточно точна.
Наиболее авторитетной русскоязычной энциклопедией является БРЭ. Как и в БСЭ в своё время, она имеет репутацию источника, по которому сверяют стандарты. В ней имеем Древнерусское государство.
В других наиболее крупных современных энциклопедиях: Православная энциклопедия, Кирилла и Мефодия, Кругосвет тоже Древнерусское государство, а не Киевская Русь. Ресурс Яндекс-словари теперь не доступен, но когда мы проводили подсчёты по нему, то из 14 изданий было распределение 7/7. При этом КР встречалась преимущественно в словарях, а 3 из 7 примеров относились к советскому времени, а ДГ встречалось преимущественно в классических энциклопедиях и все 7 ссылок относились к современному времени (подробнее, аргумент №4 09:42, 30 марта 2014 (UTC).
В ходе обсуждения был произведён подсчёт встречаемости обоих терминов в текстах неск. десятков учебников России, Украины и Белоруссии. Киевская Русь встречается чаще. Учебники по истории не относятся к понятию «наиболее надёжные АИ».
Общий вывод, который я отстаивал в обсуждении и который нисколько не изменился: чем более высок академический статус источника и чем источник современней по времени создания, тем больше вероятность, что в нём используется ДГ. С уважением! --Fred.
|
|