|
Hello,
I am grateful to have received your response to my previous letter!
In order to understand the situation better, I feel a need to clarify some additional details that are still quite vague.
1. It is very good that the reason for such extreme sanctions is now defined more precisely. It would now be necessary to better describe which specific points of «Foundation's Terms of Use (Section 4) and other policies» were in breach by user Krassotkin. Please provide a more specific list of those. By itself it won't breach anybody's privacy. It's of course better if you can disclose this publicly, but, should it be necessary, I will be able to communicate these clarifications to the affected community.
2. Next, it would be desirable to know if all actions the user is incriminated in were public in character (including off-wiki). No details is necessary, just a «yes» or «no». This won't breach anybody's privacy either. (I am confident you understand why I am asking this question. If not, I would be ready to explain.)
No wiki-user is an holy or angel, including Krassotkin. However, there are few of those keeping such a good boundary of in-wiki and off-wiki activities, whilst staying a publicly identifiable person. If the actions you considered were undertaken in-wiki, these must be made available to community for discussion. First, this will set the precedent, to prevent similar cases in the future. Secondly for fixing consequences, if these are not yet properly addressed. Thirdly, for introducing corrections into local rules, should this be necessary.
3. Further, it would be desirable to know if Trust & Safety team has a Russian-language expertise (i.e. a user well aware about life of the Russian-speaking community) (yes/no). If not, did the team request support of similar external expert (yes/no)? Communication styles and forms inherent to various cultures are very different. I am now seriously concerned that you were still mislead despite all the investigations conducted.
4. Please provide a list of the publicly visible actions that you considered throughout your procedure, without disclosing confidential information and privacy of persons complaining, of course. If this can't be done publicly, then please consider the chance to disclose this information to trusted users from among the community, for them to be able to confirm the community that intimidation and harassment incidents have indeed taken place, and were of the character that required a global ban without any warning. At the moment even those who were not friends with the user see this part of the verdict to be fully irrelevant to what we know about him (both in his wiki-activities and in real life).
5. You write that Foundation attorneys have determined that "action is mandatory". Could you quote verbatim what exactly the definition given by the Foundation's lawyer looked like?
I am confident that answering these simple questions won't infringe on anybody's privacy, and clearly help the community to formulate a more balanced reaction to what has happened.
Overall, I would like to note that the level of trust the community has towards the decisions of the Trust & Safety team is very different from what was probably expected. It might be cultural differences related, but the vague wording style we see in the statements again and again is actually seen not as caring, but actually insulting. Having had some significant experience of working in the Russian Wikipedia ArbCom, I can confidently state that the clarifications I request should have been published immediately, together with the original message. I also believe that nothing new would have happened in case you would have delayed your retaliation for a day or two.
As for the case of «severe damage to the technical infrastructure of the projects», I will address this separately.
--
Paul Kaganer (User:kaganer)
|
Спасибо за ваш ответ!
Мне хотелось бы уточнить ещё некоторые детали, которые остаются всё ещё не очень ясными. Для лучшего понимания ситуации.
1. Очень хорошо, что появилось более точное указание на причину наложения таких экстремальных санкций. Теперь требуется более точно указать, какие именно пункты «Foundation's Terms of Use (Section 4) and other policies» were in breach участником Красоткиным. Перечислите их пожалуйста в явном виде. Это само по себе не нарушит ничьей конфиденциальности. Желательно это раскрыть публично, но если нужно, я готов сам донести до сообщества эти уточнения.
2. Далее хотелось бы знать, все ли действия, инкриминируемые участнику, носили публичный характер (в том числе офф-вики). Без подробностей, просто «да»/ «нет». Это также не нарушит ничьей конфиденциальности. Уверен, что вам должно быть ясно, по какой причине я задаю этот вопрос. Но если нет, то я готов пояснить.
Никакой участник не ангел, в том числе и Красоткин, однако мало кто, оставаясь публично идентифицируемым лицом, настолько хорошо проводит границу между in-wiki и off-wiki деятельностью. Если речь об in-wiki действиях, то они в обязательном порядке должны стать предметом обсуждения сообщества (если ещё не стали). Во-первых, как прецедент, для предупреждения подобных случаев в будущем. Во-вторых – для устранения последствий, если они не устранены. В-третьих, для внесения дополнений в локальные правила, если это потребуется.
3. Далее, хотелось бы знать, имеется ли в составе Trust & Safety русскоязычная экспертиза (то есть участник, хорошо осведомленный о жизни русскоязычного сообщества) (да/нет). Если нет, то запрашивался ли кто-то из сторонних экспертов с такими знаниями (да/нет)? Существуют серьезные культурные различия в стилях формах коммуникации. Сейчас у меня имеются серьезные опасения, что вы все-таки были введены в заблуждение, несмотря на проведенные исследования.
4. Что касается публичных действий, то прошу вас перечислить те из них, которые возможно, чтобы не нарушить конфиденциальность лиц, подавших жалобы. Если это невозможно сделать публично, то прошу вас рассмотреть возможность раскрыть эти сведения trusted users из числа сообщества, чтобы они могли подтвердить сообществу, что инциденты intimidation и harassment действительно имели место, и носили именно такой характер, который требовал глобального бана без каких либо предупреждений. Сейчас даже те, кто не был с участником в дружественных отношениях, считают эту часть обвинений полностью иррелевантной тому, что мы о нем знаем (в его вики-деятельности и в реальной жизни).
5. Вы пишете, что адвокат Фонда «have determined that action is mandatory», Не могли бы Вы процитировать дословно, как в точности выглядело определение, которое дал адвокат Фонда?
Уверен, что ответы на эти простые вопросы не нарушат ничьей конфиденциальности, и наверняка помогут сообществу сформировать более взвешенную реакцию на случившееся.
В целом должен отметить, что в сообществе уровень доверия решениям Trust & Safety далеко не таков, как это, вероятно, ожидалось. Возможно, это культурные различия, но «обтекаемый» стиль заявлений, который мы видим раз от раза, сообщество считает не бережным, а, наоборот, оскорбительным. Опыт работы в Арбитражном Комитете русской Википедии позволяет мне с уверенностью утверждать, что подобные уточнения должны были быть опубликованы сразу же, вместе с исходным сообщением (и, полагаю, что если бы вы отодвинули свое возмездие на день или два, то ровным счетом ничего нового бы не случилось).
Что касается случая с severe damage to the technical infrastructure of the projects, то я напишу об этом отдельно.
|