Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Участник:Tempus/Архив
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!--Alma Pater 13:04, 30 апреля 2006 (UTC)

Изображения без источников

Здравствуйте! Спасибо за загрузку этих изображений. Однако, Вы не указали всю необходимую информацию — в частности, кто их автор, поэтому правовой статус (лицензия) не может быть подтверждён. Если данная информация не будет предоставлена в полном объёме, через 7 дней изображения подлежат удалению. Подробнее о правилах загрузки изображений Вы можете прочитать на странице Википедия:Лицензирование изображений. Спасибо за понимание. --Panther 16:27, 2 сентября 2006 (UTC)

Изображение:Gorskiy.jpg

Чтобюы изменить описание, нажмите ссылку «править» вверху страницы, не нужно перезагружать изображение. Что касается лицензионного статуса, в случае, если Вы не автор фотографии, то его надо доказать. Для этого можно привести разрешение автора на публикацию под свободной лицензией или дать ссылку на такое разрешение, находящееся на другом сайте. —Panther @ 08:57, 21 октября 2006 (UTC)

Проект"Этнология"

Запущен проект "Этнология", если интересно - приглашаю присоединиться. --Red October 17:48, 22 февраля 2007 (UTC)

Вопрос про фашизм

Парадокс: есть понятие Германский фашизм, но Гитлер, вы говорите, что не был фашистом. В чем тут суть дела? С уважением, --Knyf 18:29, 26 апреля 2007 (UTC) [1] или вот про просто фашизм [2] или почитайте текст вот этот что-ли[3] Он меня правда запутал, не знаю как вас --Knyf 19:27, 26 апреля 2007 (UTC)

Найти изображение

Уважаемый, Tempus. Я сейчас занимаюсь переработкой статьи Монгольская империя. Есть идея — поместить в шапку этой статьи изображение символики данного государства... что-нибудь типа девятихвостого знамени Чингисхана, бунчука и т.д. Мог бы ты помочь в поиске подобного изображения?--Bahatur 19:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Статус изображенияИзображение:Выступление по радио BBC Шарля де Голля.jpg

Спасибо за то, что Вы загрузили изображение Изображение:Выступление по радио BBC Шарля де Голля.jpg в Википедию. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны указать источник изображения, то есть дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.
  • Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или на страницу, где он используется, а не только доменное имя.
  • Указание другого раздела Википедии в качестве источника допустимо только в том случае, если права на изображение принадлежат участнику этого раздела. В противном случае Вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае, также необходимо указать имя загрузившего изображение участника и дату загрузки.


Если Вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 12:37, 18 сентября 2007 (UTC)

Статус изображенияИзображение:Лев Николаевич Гумилёв.jpg

Спасибо за то, что Вы загрузили изображение Изображение:Лев Николаевич Гумилёв.jpg в Википедию. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны указать источник изображения, то есть дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.
  • Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или на страницу, где он используется, а не только доменное имя.
  • Указание другого раздела Википедии в качестве источника допустимо только в том случае, если права на изображение принадлежат участнику этого раздела. В противном случае Вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае, также необходимо указать имя загрузившего изображение участника и дату загрузки.


Если Вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 12:40, 18 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:protected

Зачем ставишь этот шаблон? Перепутал с {{inuse}}? — Obersachse 17:50, 23 сентября 2007 (UTC)

Правки и откаты

Товарищ, хватит откатывать мою правку статьи о Дугине. Информация, которую Вы возвращаете, уже не соответствует действительности, пройдите по ссылкам. Dias 02:32, 01 октября 2007 (UTC)
Что почему? Портал МЕДа переехах на Евразия.инфо, а на Евразия.орг теперь информационно-аналитический сайт. Dias 07:29, 02 октября 2007 (UTC)


Фашизм

Общепринятое определение нацизма - именно как разновидности фашизма:


[4]

[5]


[6]

[7]

Так что ваше мнение о несовпадении этих понятий не основано на АИ и вполне может быть квалифицировано как оригинальное исследование. Лично я согласен, что эти два понятия не следует смешивать, но в той же мере считаю, что их не следует и разводить. Одно - родовое, другое - видовое. Но дело не в моем или вашем мнении, а в том, как определяют фашизм АИ: вы можете написать хоть монографию о том, что фашизм и нацизм следует разделять, но это уже будет не для Википедии. Разве что, если вы сами специалист и монография будет удовлетворять критериям АИ, можно будет сослаться: по мнению такого-то, фашизм и нацизм это разные понятия. С уважением. Павел Шехтман 18:24, 5 ноября 2007 (UTC)
      • Я же послал вам ссылки. Ссылки на энциклопедии, в том числе достаточно высокого уровня, как Юридический словарь. Такого рода энциклопедические статьи пишутся специалистами с опорой на общераспространенное в науке мнение (а не мнение самого специалиста) и потому их можно считать отражающими ситуацию в науке. Павел Шехтман 18:44, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Сверил. И обнаружил следующее:


Some of the governments and parties most often considered to have been fascist include Fascist Italy under Mussolini, Nazi Germany under Adolf Hitler, Spain's Falange, Portugal's Estado Novo, Hungary's Arrow Cross Party and Romania's Iron Guard. Так что извиняюсь, но вам - полный откат. С уважением. Павел Шехтман 18:54, 5 ноября 2007 (UTC)
      • Нашел и рекомендуемый раздел и обнаружил также следующее:


Although the modern consensus sees Nazism as a type or offshoot of fascism, some scholars, such as Gilbert Allardyce and A.F.K. Organski, argue that Nazism is not fascism — either because the differences are too great, or because they believe fascism cannot be generic. Итак, общераспространенное в науке мнение - что вид фашизма, но есть также отдельные мнения, что разные вещи. Напишите об этом раздел в русской вике по образцу английской - вам и карты в руки. Можно сделать примечание и в преамбуде, что тождество признается далеко не единогласно. Но общее мнение за тождество - и это следует отразить Павел Шехтман 19:21, 5 ноября 2007 (UTC)

Статус изображенияИзображение:Вячеслав Никонов.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами изображения Изображение:Вячеслав Никонов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. the wrong man 22:42, 10 ноября 2007 (UTC)
Перенесено из Обсуждение участника:Alex Spade


Alex, Вы прочитали письмо Д.В.Перелыгина? То, которое Он прислал на указанный Вами электронный ящик (permission@wikimedia.org) и где повторил, что одобряет использование фотографии В.А.Никонова, т.к. является его официальным представителем. Я к тому, что завтра, т.е. 17 числа истекает срок обсуждения насчёт удаления изображения В.А.Никонова. Tempus 21:48, 16 ноября 2007 (UTC)
По сему вопросу лучше обратиться к участникам, имеющим доступ в систему OTRS (permission@wikimedia.org): MaxSem, putnik, Dr Bug (Vladimir V. Medeyko). У меня его ещё нет... Alex Spade 21:00, 17 ноября 2007 (UTC)
Насчёт сроков:
(1) обсуждение на Википедия:К удалению/10 ноября 2007#Изображение:Вячеслав Никонов.jpg закрыто с итогом "Задействована стандартная процедура
(2) срок


Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 19:06, 16 ноября 2007 (UTC)

ВП:РН

Не могли бы вы, как русский патриот, пройтись по ВП:РН, и проголосовать за разные номинации, такие как Россия или Рубль? --vovanA 16:36, 18 декабря 2007 (UTC)
Очень благодарен ) --vovanA 17:33, 19 декабря 2007 (UTC)


Википедия:БСЭ

Илья, прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии.

Более 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Среди них, в том числе, большое количество статей о людях которыми гордится Россия.

Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Прошу Вас проголосовать.

Я уверен, что сообщество обязательно поддержит таких кандидатов на работу недели как Россия и Рубль в Новом году. --Yury Chekhovich 18:11, 19 декабря 2007 (UTC)
Спасибо за поддержку. --Yury Chekhovich 06:56, 20 декабря 2007 (UTC)


Количество правок

Подскажите пожалуйста, как я могу узнать, сколько правок я сделал? Я посвятил много времени хулиганству на своей странице участника, а так же сделал много правок по замене одной-единственной буквы в статье. Как мне узнать количество "нормальных" моих правок ? --Fnaq 11:22, 17 января 2008 (UTC)

Статус изображенияИзображение:Владимир Игоревич Карпец.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Владимир Игоревич Карпец.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 11:40, 14 мая 2008 (UTC)

Статус изображенияИзображение:Аня Семенович.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Аня Семенович.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dennis Myts 20:58, 21 июля 2008 (UTC)

Свидетели Иеговы

Честно говоря, я рад, что Вы слышали об Ильинцах, только (между делом) они к СИ никакого отношения не имеют (см. например, [8], [9], [10] - это просто чтобы не лезть за источниками далеко).
Просто между нами, пожалуйста, ответьте все-таки на вопрос: откуда у Вас информация о том, что "у себя в США они зарегистрированны, как издательство, а не как религиозное объединение". Мне просто для себя интересно, чисто по-человечески.
Я же по данному вопросу (о принадлежности деноминации к тому или иному направлению) стараюсь исследовать религиоведческую лит-ру, ни одного источника из которой Вы пока не привели. Wokl 12:32, 29 декабря 2008 (UTC)

Вы собираетесь написать статью иеговисты-ильинцы? Я тоже подумывал над этим. В связи с этим вопрос -- как Вы думаете назвать эту статью? По самоназванию ("Десное братство" или "Сионская весть") или так, как их принято называть в религиоведческой литературе ("ильинцы" или "иеговисты-ильинцы")? На всякий случай, вот Вам сайт, на котором представлено учение этой секты из "первых рук", возможно он Вам чем-то поможет. --Nutuzh 16:01, 17 января 2009 (UTC)
  • Буду ждать Вашей статьи! :) Насчёт названия статьи - хотя иеговисты (это одно из их самоназваний, см. их сайт) и малоактивны в Интернете, но всё же, думаю, можно ожидать их претензии по поводу того, что их назвали не так, как они сами себя называют. Можно бы оставить название "Иеговисты" в качестве основного, но у подавляющего большинства людей это слово отождествляется со Свидетелями Иеговы. Есть у Вас какие-то мысли по этому поводу? --Nutuzh 17:21, 17 января 2009 (UTC)
  • Хотя Вы так и не ответили, хочу по поводу этой Вашей правки [11] спросить: Вы что издеваетесь? Вы и вправду считаете, что мнение католиков в данном вопросе может быть вынесено во вступительный абзац статьи? Извините, но данная ситуация очевидна и мы с другими участниками тратим кучу времени, чтобы выработать единую позицию, а Tempus приходит и всё решает одним махом без всяких аргументов?! :( Wokl 18:39, 7 февраля 2009 (UTC)
    • Спасибо Вам за интересные цитаты из Отцов. Но честно говоря, не очень понял в отношении Оригена и его понимании Премудрости. Почитал приведенную Вами ссылку и вот, что нашел:


О Христе существуют многочисленные понятия. Он, конечно, есть Премудрость. [...]
Единородный Сын Божий, Который есть Слово и Премудрость Его.

О Св. Духе что-то не нашел. Не исключаю, что плохо искал и если поможете, буду благодарен очень.
А по поводу выражений 1)Церковь и 2)Ветхий и Новый Завет - Свидетели так и делают - не используют их (хотя, использовать их не грех, конечно - просто некорректно с точки зрения Свидетелей). А Библия - это "книга", по-моему, по-гречески (вернее, "книги"). Для Свидетелей - это вообще не принципиальный вопрос (на Библии, которой пользуются большинство Свидетелей написано "Священное Писание"). Так что Вы, в принципе, в точку попали.
И если Вас интересует точная информация о Свидетелях, то хочу отметить, что к вопросу креста/столба Ч.Т.Рассел никакого отношения не имел - этот вопрос поднимался позднее, уже после его смерти - в 30-40-х, при Рутерфорде. Wokl 20:21, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Будьте так любезны, не изменяйте форматирование моих правок на страницах обсуждения. Это мои комментарии и не Вам решать, как мне их оформлять. Хорошо? Wokl 15:37, 25 февраля 2009 (UTC)


Фашизм

Уважаемый Tempus, наша дискуссия с вами по содержанию вышеназванной статьи носит весьма резкий характер. Лично я не хочу доводить до резкости, равно как и до арбитража. Давайте обсуждать варианты компромисса без резкостей и удалений больших кусков текста. От себя лично добавлю, что ссылочный аппарат - обязательный атрибут любой научной статьи. Здесь, правда, не научное издание, но и в Википедии требуются ссылки на авторитетные источники. Пожалуйста, приводите в подтверждение ваших взглядов не только собственные рассуждения, но и такие источники. С уважением, Nut1917 17:28, 14 января 2009 (UTC)

Дворкин, Александр Леонидович

Я заблокировал статью на неделю, Вы допустили нарушение правила трёх откатов ВП:3О и формально по правилом Вас нужно было бы заблокировать. Постарайтесь договориться со своим оппонентом в странице обсуждения статьи о разумности данных ссылок неон 13:25, 26 февраля 2009 (UTC)

Ссылки в статье СИ

Объясните, пожалуйста, почему Вы удалили ссылки на источники здесь и нигде ничего предварительно не обсудили, хотя в приведенном материале, есть информация, имеющая непосредственное отношение к делу.
Кроме того, ВП - это не сборник ссылок - Вы не думаете, что ссылки на 50 с лишним книг - это многовато? Где Вы еще такое видели?
С уважением, Wokl 14:17, 15 марта 2009 (UTC)
PS: Вы ссылку на приведенный мною источник читали? Там написано, что МНОГИЕ религиоведы так считают и приведены ссылки. Речь не о самом Гордиенко, а о тех, на кого он ссылается. Wokl 14:22, 15 марта 2009 (UTC)


Статус файлаФайл:Пасдараны на военных учениях.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Пасдараны на военных учениях.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Alex Spade 17:29, 8 апреля 2009 (UTC)

Предложение

Уважаемый Илья! Предлагаю Вам в перспективе выдвинуть Вашу кандидатуру на ВП:ЗСА. Не сейчас, конечно, а через какое-то время. -- Esp 13:29, 27 мая 2009 (UTC)

Именование православных храмов

Уважаемый Илья Игоревич!

Увидев Ваш ник в обсуждениях, и сопоставив его с Вашей страничкой :), рискнул предположить, что смогу найти в Вашем лице профессионального консультанта, а может быть и помощника в развитии страниц по православным храмам.

Конечная моя цель — создать страницы по нескольким десяткам из примерно 400 храмов Петербурга, включая упразднённые до революции. То есть, по всем тем, материал по которым достаточен для создания самостоятельных статей. Происхождение — в основном, из Энциклопедии СПб., которая базируется на справочнике Черепениной и Шкаровского.

Поскольку собранный мной материал я уже упорядочил в формате базы данных, то и выкладывать его собираюсь столь же систематически, следуя единой методике изложения, структуре страниц и т.п. С публикацией я не тороплюсь; главное — подготовить перед этим солидную «методическую базу».

Изучив ныне применяемый для храмов шаблон, нашёл его излишне универсальным, с одной, и недостаточным для конкретной группы православных храмов — с другой стороны. В связи с этим попросил участника Артём разработать для обкатки новый проект шаблона — чем мы с ним сейчас и занимаемся. В частности, этот проект предусматривает чёткое разделение трёх вариантов именования храмов. Это: каноническое, обиходное, и (есть не у всех) т.н. местное. Примером последнего является, скажем, Спас на Водах.

Чтобы шаблон работал, надо научить людей правильно заполнять его. Для этого я вчера стал создавать страничку Именование православных храмов. Пожалуйста, если это не обременит — загляните на неё и если нужно — исправьте, даже игнорируя вывешенное мной предупреждение!

Для оперативности связи со мной предлагаю Вам использовать мою СО (мне трудно следить за списком наблюдения). Там же Вы найдёте и мои дискуссии с Артёмом, откуда сможете заглянуть на страницы проекта нового шаблона. Если найдёте время заглянуть и туда, в тему шаблона — будет вообще здорово!

С уважением, Cherurbino 16:55, 1 августа 2010 (UTC)

PS Сама по себе страница "Именование" пока имеет статус списка. Однако вижу, что не могу удержаться от пополнения её иной информацией. Может быть, имеет смысл сделать её обыкновенной страничкой? Дело в том, что в дополнение к ней я предполагаю сделать ещё и собственно сортированные списки, аналогичные тем, которые имеются на сайте temples.ru (прямой и обратный).

Иваненко о СИ

Ув. Tempus, вы, кроме обширных дополнений, перед которыми снимаю шляпу, вернули второй ролик на Youtube. Я его месяц назад снес, потому что пошел смотреть, и ничего там не обнаружил. Фрагмент с Иваненко ни о чем, связь фразы со свидетелями только на основании включения в сам фильм, который не АИ по п.6.3 АИ и 2.2. ПРОВ. При этом мы читателя заставляем весь фильм смотреть ради 15 секундного фрагмента. Может, ну его, этот второй фильм, а? --Van Helsing 21:25, 27 августа 2010 (UTC)

Про все такое

Ув. Tempus, еще раз выражу изумление вашим смелым вкладом за столь короткое время (я по 2 месяца жду, чтобы 2 строчки написать), и хочу немного помочь разобраться. Дело в том, что история с "сектоведом" Дворкиным имеет более глубокую проблематику, чем кажется. Напишите, плиз, мне на почту, я постараюсь вам собранное по крохам в одно резюме собрать (здесь сложнее, поскольку нужно будет писать обтекаемо и, соответственно, менее понятно). --Van Helsing 09:39, 29 августа 2010 (UTC)
  • Гляньте мылу. --Van Helsing 14:11, 29 августа 2010 (UTC)
    • А, блин, так и знал! Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, понизьте градус в дискуссии у Иваненко. Подумайте о выгодах хладнокровной дискуссии. Подумайте, почему вы раздражены. Так же очень вас прошу, в адрес источников и персонажей статей слишком жестко не высказывайтесь - посмотрите мои две блокировки, посмотрите судьбу Евгений Мухтаров. Пожалуйста. --Van Helsing 15:11, 29 августа 2010 (UTC)
      • Нет, правда, пожалуйста, "глушите эмоции" даже в комментариях к правкам - [12]. С использованием источников, в которых ничего нет, сталкиваешься и тут и там, достаточно указать на сам факт, моральные и этические оценки мы должны оставить при себе. --Van Helsing 11:30, 17 сентября 2010 (UTC)


Аккуратнее, плиз

Обзавелись машиной времени, коллега? Запрос источника ставите октябрем 2010. Pessimist 18:47, 7 сентября 2010 (UTC)

Жданов

Удаление фрагмента обсуждалось. Прошу вас 1)откатить свою правку самостоятельно 2)Изложить свои возражения тут: Обсуждение:Жданов,_Владимир_Георгиевич#Биография или начать новую тему на странице обсуждения статьи. Плюс считайте это формальным предупреждением за ведение войн правок. --Shureg 13:40, 28 октября 2010 (UTC)

Я вот вас сейчас на автопатрульный флаг выставлю

Да-да, а то статусы статей только сбиваете [13] =). --Van Helsing 09:03, 25 ноября 2010 (UTC)

Категория ТС

Уважаемый Tempus, категорию ТС, наверно, удалить придется - давным давно при посредничестве принято решение не составлять списков. В енВики есть списки типа «Организации, определяемые на государственном уровне как деструктивные культы» и Осужденные религиозные лидеры. Наверно, нам стоит просто воспользоваться результатами многолетних дискуссий там и сразу взять готовый результат. Впрочем, я сам еще не могу разобраться, как лучше... --Van Helsing 08:55, 2 декабря 2010 (UTC)

Удалена неон 15:03, 16 декабря 2010 (UTC)

ЦИХСПД

Прежде чем объявлять ЦИХСПД тоталитарной сектой и включать статью в соответствующую категорию, предлагаю всё-таки обосновать эту точку зрения, создав в статье соответствующий раздел. Но не мнением "православного сектоведения" и прочих конкурирующих конфессий (об отношении других христианских конфессий уже есть раздел), а чем-то более нейтральным и научным. Mirth 17:44, 4 декабря 2010 (UTC)

В 1830 году Джозефом Смитом и Оливером Каудери была основана организация под названием Церковь Христа, а не ЦИХСПД. Все мормонские конфессии, не только ЦИХСПД, относят начало своего существования к той Церкви Христа. Пожалуйста, обращайте на это внимание при огульных исправлениях. Mirth 17:42, 4 декабря 2010 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на сутки за ведение войн правок в статьях Иваненко, Сергей Игоревич и Сант мат. Обращаю также внимание на вводящие в заблуждение подписи к Вашим правкам (например - "оформление" как подпись к откату). Я надеюсь что после окончании блокировки Вы попытаетесь более внимательно подходить к доводам своих оппонентов и к правилам проекта. Обращаю внимание что темы, касающиеся тоталитарных сект, регулируются посредничеством. неон 15:02, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Ну я же "просил" на ЗС, не успел вот ;(( Я пространное эссе напишу ночью, и все разрешится. --Van Helsing 15:15, 16 декабря 2010 (UTC)


Война правок в МОСК

Вы заблокированы на 15 минут за нарушение правила трех откатов. Больше не стал блокировать чтобы дать Вам возможность поучаствовать в обсуждении статьи неон 12:48, 7 января 2011 (UTC)

Недоправка

Ну кто же так правит-то? Русского языка уважать надо! Bhudh

Блокировка

Вы заблокированы на сутки за ведение войны правок и нарушение правила трёх откатов в статье МОСК неон 10:06, 1 февраля 2011 (UTC)

Худиев,Докинзисциентизм

Прошу вас обосновать необходимость наличия в статье про Докинза и про его книгу огромной цитаты некоего господина Худиева (кроме того что он православный публицист, другой информации найти о нем не удалось), а также заодно и необходимость присутствия ссылки на его статью в "сциентизме". И войну правок, к слову, начинаете вы вернув отмененную правку без обсуждения. --El-chupanebrej 12:52, 19 февраля 2011 (UTC)

И чтоб два раза не вставать еще и про Добжанского спрошу. Не могли бы вы привести цитату, подтверждающую, что Добжанский именно "русский" (а не российский, украинский, советский etc.) ученый. В тексте АИ мне найти этого не удалось. --El-chupanebrej 13:01, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Я привёл мнение журналиста и публициста. Это запрещено? Или Докинз и сциентизм настолько "святые", что критиковать его могут лишь люди со учёными степенями? Если нужно, то приведу ещё и других публицистов. Это касается Докинза и сциентизма. И цитата, к слову, болльша только лишь, потому что в тексте самой цитаты Худиева цитируется Дикинз.
  • Про Добржанского? Пожалуйста


Заканчивая этот очерк о русском биологе, прославившемся в США, я не буду пересказывать его дальнейшую биографию, с которой можно познакомиться по публикациям наших «добржансковедов» М.Д. Голубовского и М.Б. Конашева. Не лишне еще раз напомнить те три синтеза,которые удалось сделать Ф.Г. Добржанскому.

Tempus 13:37, 19 февраля 2011 (UTC)

Я перенес ваши реплики со своей странице обсуждения ибо такой способ обсуждения крайне не удобен - в одном месте обсуждать намного проще.
Про Добжанского понял, спасибо. Теперь про Докинза: если в статье про книгу "Бог как иллюзия" понять наличие этой цитаты можно (впрочем в целесообразности наличия ее там я сомневаюсь - если есть желание привести критические цитаты можно без особого труда найти таковые от намного более авторитетных авторов), то в статье про самого Докинза наличие такой огромной цитаты просто неоправданно согласно ВП:ВЕС, к тому же есть большие сомнения, вообще, в значимости этой критики Худиева. Про сциентизм, поскольку это вопрос философский, то публицисты, да к тому же столь не нейтральные явно неавторитетны в этих вопросах и соотв. эта ссылка не соответсвует ВП:ВС. Так что предлагаю Худиева, по-крайней мере из статей про Докинза убрать. Либо показать значимость факта этой критики. --El-chupanebrej 13:59, 19 февраля 2011 (UTC)
Итак, вы сами предложили обсуждение и сами же не участвуете в обсуждении. Тогда я уберу эти неавторитетные мнения из всех заявленных статей. --El-chupanebrej 19:49, 22 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый, El-chupanebrej, а Вы могли бы , перед тем, как делать столь пространные выводы, допустить, что я человек, который, как и любой человек, ещё имеет обычную, а не только электронную жизнь, и не круглые сутки сидит в Википедии, и работает, отдыхает, а потому не может, по личным причинам, ответить на Ваш вопрос сразу же после его постановки. Теперь со-существу беседы. Я до сих пор не вполне понимаю, почему Вас так смущает, что в статье про Докинза имеется критика со стороны публицистов, вроде Худиева? Если Вас смущает приведённая мной цитата в сноске, которая очень заметна (с чем я полностью согласен), то её можно там же спрятать, благо кодировка в Википедии это позволяет сделать. Худиев критикует Докинза предметно и разбирает по-существу, приводя выдержки из книги Докинза, а не просто пишет обычную журналистскую газетную статейку, где высказывается лишь о вкусах восприятия. Можете сами убедиться в этом, если прочитаете статью Худиева. И если мало одного публициста, то я готов привести ещё. Пожалуйста - публицист Алексей Паевский (о Нём - http://www.gazeta.ru/science/lecturers/709735.shtml , http://nauchnik.ru/author/alexey-payevskiy/ , http://www.vokrugsveta.ru/authors/98/ ,http://scepsis.ru/authors/id_316.html ) написал рецензию на ту же самую книгу, которую критикует Худиев - "Бог как иллюзия" , по названием "Бог больше не иллюзия" (http://www.infox.ru/science/enlightenment/2008/12/08/DAWKINS_ILLUSION.phtml и http://elementy.ru/bookclub/review/3927277/), публицист Александр Храмов (о Нём - http://ahramov.foru.ru/ и там же критика Докинза; а также о Нём - http://krotov.info/yakov/3_vera/3_radio/20080412.htm , http://www.kasparov.ru/material.php?id=4CDA83DBCCF6A), пространная статья Докинз как иллюзия (http://www.ateismy.net/index.php?option=com_content&view=article&id=298:2010-12-16-07-34-29&catid=38:nauka&Itemid=126, правда есть и на официальном сайте Храмова), рецензия на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (http://exlibris.ng.ru/printed/220141 и http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=tv_reviews&id=272) , публицист Андрей Бабицкий (о Нём - http://katsumizer.livejournal.com/profile , http://os.colta.ru/literature/events/details/6280/) также написал рецензию на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (http://elementy.ru/bookclub/review/3909483/), публицист Григорий Дашевский также написал рецензию на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (http://elementy.ru/bookclub/review/3712231/), публицист Лев Данилкин также написал рецензию на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (http://elementy.ru/bookclub/review/3729052/) Это все - публицисты. И все критически относятся к Докинзу. Выходит, что Худиев не одинок. Также добавлю ещё пару публицистов - публицист Кирилл Мартынов (о Нём - http://www.hse.ru/org/persons/687774) - Рецензия на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (http://elementy.ru/bookclub/review/5018940/) и публицист Мумриков Олег (о Нём bogoslov.ru/persons/278181/index.html) Рецензия на книгу Докинза "Бог как иллюзия" (bogoslov.ru/text/380272.html) Хотя последних довольно сложно называть просто публицистами, потому один разбирается в философии, а второй в богословии. Если желаете, то я могу и зарубежных публицистов привести. :-) Tempus 07:50, 24 февраля 2011 (UTC)
Приношу свои извинения за нетерпеливость. По поводу критики - я же сам написал, что есть куча критики, так что для меня все это неудивительно. Я почитаю то что вы привели здесь, а потом напишу предметно. --El-chupanebrej 20:25, 24 февраля 2011 (UTC)
Добро. Прочитайте, а потом обсудим. Tempus 02:58, 25 февраля 2011 (UTC)
Почитав и подумав скажу следующее. Конечно, хотелось бы, чтобы в статье присутствовали более нейтральные цитаты из более нейтральных источников, например из приведенных вами цитат с сайта elementy.ru. Но если вы считаете необходимым присутствии именно этой цитаты, то настаивать на своем мнении не буду. Лучше подыщу противоположные мнения для обоих статей. --El-chupanebrej 20:28, 28 февраля 2011 (UTC)
Так, а одно другому не мешает, пусть будет и Худиев и остальные, а цитату я спрячу. Tempus 03:09, 1 марта 2011 (UTC)


Отмена

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, причину вашей отмены моих правок.--92.100.236.119 11:58, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Думаю, поскольку я не могу пока объяснить причину ваших, вам следует самому это сделать. --Van Helsing 12:03, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Вопрос уже рассмотрен и без меня. Не считаю нужным отвечать. Tempus 05:53, 24 февраля 2011 (UTC)


Сектовед

[14] - я ждал, когда вы начнете догадываться. Сектоведение, начиная с преамбулы - один огромный высококачественный ОРИСС, растащенный СМИ. Думаю вообще прошерстить Вики на слова «сектовед» и «сектоведение». Есть специалисты по НРД, есть исследователи проблемы деструктивных культов (Cult study). --Van Helsing 10:20, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Я гляжу, мы вообще серьезно форсируем распространение термина [15] >> [16] --Van Helsing 10:41, 27 февраля 2011 (UTC)
  • А чему здесь удивляться? Сектоведение (сектология) имеет место и в религиоведение, просто в России эта область исследования всегда была сугубо богословской и не выходила за рамки церковного понимания религиозных групп в то или иное время отделившиеся от исторической Христианской Церкви. Просто когда сектоведение начинают смешивать с западным антикультизмом, к сожалению, сильно подмочившим себя на депрограммировании, вот тогда и начинается благоприятное время для спекуляций на тему "Культисты vs Антикультисты". Кстати, мне очень понравилось мнение Владимира Мартиновича по поводу научности сектоведения в Его bogoslov.ru/text/475655.html полемике с Романом Конём, где Он отмечает такую особенность западной сектологии, как печатание авторов в научно-реферируемых журналах, чего очень не хватало и не хватает Дворкину, тем более, что Он и не ставил первоначально перед собой цели сблизиться с «академическим сектоведением», вроде Льва Николаевича Митрохина (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/732/%D0%9C%D0%98%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%A5%D0%98%D0%9D и bogoslov.ru/persons/25363/index.html) (Митрохин Л.Н. Религиозные «культы» в США. М.: Знание, 1984. — 64 с. и Митрохин Л.Н. Религии «Нового века». М.: Советская Россия, 1985. - 154 с.), Павла Семёновича Гуревича (http://iph.ras.ru/gurevich.htm и http://russidea.rchgi.spb.ru/authors/index.php?ELEMENT_ID=3673) (Гуревич Н. С. Возрожден ли мистицизм? -М.: Политиздат, 1984. -302с.)и Иосифа Ромуальдовича Григулевича (Григулевич И. Р. Пророки «новой истины»: Очерки о культах и суевериях современного капиталистического мира. М.: Политиздат, 1983. 303 с. ) Не говоря уже просто о исследователях сект разных времён (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/sekta/index.php) Tempus 11:43, 27 февраля 2011 (UTC)
    Слушайте, я расплюхаюсь с Чинмоем, давайте пойдем в Сектоведение и все там перевернем? Имхо, нужно двигаться от общего к частному - от ключевых понятий и теорий к конкретным проявлениям. --Van Helsing 12:48, 27 февраля 2011 (UTC)
    Хорошо, коллега. Когда закончите, то дайте знать, чтобы наступать вместе. А я пока почитаю саму статью Tempus 13:50, 27 февраля 2011 (UTC)


Помогите разобраться

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, насколько оправдано размещение Вами шаблона "Внешние видеофайлы" в статье "Историчность Иисуса". Я имею в виду, что его размещение не было никак Вами обосновано. Слова "дополнение, оформление" - это не обоснование. Если бы речь шла о какой-нибудь несвободной иллюстрации, тогда вопросов бы у меня не возникло. Например, шаблон на внешнюю фотографию какой-нибудь новейшей археологической находки в виде евангельского манускрипта первого века новой эры был бы очень уместен в разделе "Археологические данные"... Неужели нельзя было вывести ссылку на видеофайл в раздел "Внешние ссылки"? В конце концов, можно было бы сделать "врезку" с наиболее существенными высказываниями Н. Шабурова. Не понимаю. Помогите разобраться. Пожалуйста. — Transit-msk 20:52, 15 марта 2011 (UTC)
  • И Вы, здравствуйте, коллега! Я добавил исключительно из соображений темы и потому что там выступает Николай Шабуров, о котором в статье упомянуто. В раздел внешние ссылки не очень хотелось бы, потому что тогда она просто утонет в общем тексте. А вот насчёт врезки я вообще ничего не знаю,т.к. никогда не делал, и потому даже мысли не возникало. Раз уж Вы подняли вопрос, то давайте попытаемся как-то разрешить вопрос. С уважаением. Tempus 03:31, 16 марта 2011 (UTC)
Наконец скачал и просмотрел видеоролик с высказываниями Н. Шабурова. Что мы имеем? Общая длительность ролика - 4 мин 52 сек. За эти неполные пять минут Шабуров привел около 10 высказываний, касающихся т.н. "косвенных сведений о Христе", 7 из которых можно признать аргументами "за", 1 - "против" и два последних - в качестве умозаключения: (1) ссылка на Тацита, упоминающего об Иисусе; (2) ссылка на надпись на камне, найденном в середине 20 века в окрестностях Иерусалима, где упоминается имя Понтия Пилата; (3) ссылка на Иосифа Флавия, также упоминающего Понтия Пилата; (4) ещё одна ссылка на Иосифа Флавия, упоминающего об Иисусе; правда, здесь Шабуров справедливо упоминает о споре между историками о подлинности этой цитаты; (5) третья ссылка на Иосифа Флавия, но уже в арабском переводе, который, по-видимому, является более аутентичным; (6) четвёртая ссылка на Иосифа Флавия, упоминающего Иакова, "брата господня"; (7) ссылка на частичное исследование в Риме могилы предполагаемого Павла, которое показало, что захоронение некоего мужчины относится к первому веку н.э.; (8) ссылка на множество сенсаций последних лет, которые оказались подделками (это, правда, не аргумент, а контраргумент); (9) наконец, признание того факта, что прямых подтверждений существования Христа нет; (10) но ведь нет и прямых доказательств существования Сократа и Платона. Следует обратить внимание, что Шабуров не всегда точно цитирует тексты, о чём он и сам предупреждает: например, цитируя Тацита, он говорит об "Иисусе", однако в текстах древнего историка нет этого имени (Тацит пишет о "Христе"). Как бы то ни было, ясно одно: в подразделе "Логический аспект проблемы" шаблону с внешней ссылкой на данный ролик - не место. Во-первых, о Таците и Иосифе Флавии речь идёт в разделах "Свидетельство Флавия" и "Другие нехристианские источники". Во-вторых, об археологических находках речь идёт в разделе "Археологические данные". В-третьих, о признании Шабуровым того факта, что прямых доказательств нет, но это не повод для сомнений, - уже имеется соответствующая цитата в подразделе "Логический аспект проблемы". Ничего нового в отношении логики доказательства в данном видеролике Николай Шабуров не сказал. В общем, если Вы по-прежнему не желаете, чтобы данный шаблон с внешней ссылкой на заинтересовавший Вас видеоролик "не утонул в общем тексте", то можете его передвинуть... в самое начало статьи, в раздел "Свидетельство Флавия". Во-первых, из семи аргументов, высказанных Шабуровым, четыре приходятся на Иосифа Флавия. Во-вторых, чуть ниже в статье упоминается Тацит, с которого начинает аргументацию Шабуров. В-третьих, Ваш ролик теперь точно "не утонет"; наоборот, он будет сразу бросаться в глаза читателям статьи. Единственная просьба: уберите, пожалуйста, заглавие "Николай Шабуров о косвенных сведениях", т.к. размер шрифта режет глаза да, к тому же, оно повторяется в названии самой ссылки. — Transit-msk 11:14, 17 марта 2011 (UTC)
Коллега, можете передвинуть самостоятельно в указанный Вами раздел. Я полностью согласен с Вашим рассуждением. Тоже самое касается и шрифта. :-) Tempus 11:43, 17 марта 2011 (UTC)
Передвинул в раздел "Свидетельство Флавия", причём поближе к следующему разделу, где сразу же упоминается Тацит. Думаю, что данное расположение не вызовет у Вас возражений. Заодно указал хоть какую-то регалию Н. Шабурову для придания ему статуса "АИ". Лишнее убрал, т.к. перейдя по ссылке читатель сам узнает о названии передачи и о том, кто её ведёт (канал "Вести", при всём желании, не может быть "АИ" в вопросе историчности Иисуса). И вопрос: если Н. Шабуров является для Вас хоть в какой-то степени авторитетом в научном вопросе реального существования Иисуса, то что же Вы не позаботились о том, чтобы привести достойный список его трудов в статье о нём? Что же это за учёный, если весь список его работ ограничен одним-единственным школьным учебником (!) пятнадцатилетней давности (!), в котором он указан даже лишь как соавтор (!)? Вы уж как-нибудь проследите за этим обстоятельством, пожалуйста. — Transit-msk 13:21, 17 марта 2011 (UTC)
Да-да я уже успел заметить изменения. Никаких возражений не имею. Чего касается Николая Шабурова, то я Его личностью никогда особо не интересовался, хотя и наслышан о Нём, как об авторитетном учёном. Тоже самое касается и статьи и Нём. Просто я посмотрел ролик и решил добавить в статью, вот так и получилось с Шабуровым. Хотя согласен, что Шабурову следовало уделить внимание в статье о Нём. Просто, ещё раз повторяюсь, я лишь хотел добавить ролик. Может в будущем обращу внимание на статью. Пока занят в других статьях.:-) Tempus 13:29, 17 марта 2011 (UTC)


Церковь Объединения
  • Tempus, давайте эти кросспосты 109.71.11.198 у вас и у меня перенесем на СО ЦО, буде у кого появиться желание для дискуса? --Van Helsing 13:41, 25 марта 2011 (UTC)
Согласен. Tempus 05:44, 26 марта 2011 (UTC)


На каком основании удаляете дату 14 мая 1991?

Почему всё время удаляете дату 14 мая 1991 года? Там была открытая проповедь Виссариона, широко транслировалась в Абакане и Минусинске. Sawromat 12:42, 26 марта 2011 (UTC)
Видите ли я вносил правки в одно время с Вами и произошёл конфликт редактирования. У меня добавлений больше, потому и пришлось откатить. Вышло недоразумение. Возвращайте дату, но не надо сносить всё. Tempus 12:44, 26 марта 2011 (UTC)
      • Теперь понятно. Просто у меня код шаблона стоит, и не вижу мелких ваших поправок, поэтому прошу извинить что случайно отредактировал всё. В Википедии недавно, поэтому допускаю ошибки, не умею ещё правильно редактировать. :( С уважением Sawromat 13:02, 26 марта 2011 (UTC)


Блокировка

Опять нарушение правила трех откатов в статье Тоталитарная секта. На этот раз три дня неон 08:55, 29 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание, пожалуйста

Вы тут? Посмотрите, пожалуйста Обсуждение участника:Оркрист#Прошу объяснений. Участник, явно имея представление об уровне авторитетности источников, подставил их к цитате вместо запроса АИ. Это фиксирует цитату как отраженную во вторичных независимых источниках и пресекает претензии по ее выбору, объему, положению и т.д. После сегодняшних 6 минут на АИ я склонен отменить и эту правку, но, вероятно, участник представит какие-то аргументы. --Van Helsing 09:46, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Посмотрел я эти правки и скажу следующее: 1) ни Кольченко, ни Шатохин не имеют никаких прав говорить от лица всего православия, хотя цитаты говорят именно об этом. 2) Кольченко вдобавок не имеет никакого отношения к Всемирному русскому народному собору (http://www.religiopolis.org/documents/538-vsemirnyj-russkij-narodnyj-sobor-vrns.html), тем более уже не является сопредседателем 3) про Кузнецова ни слова не сказано, нет ни одной цитаты, так что ссылки на Кузнецова безосновательны. 4) ссылки даны Оркристом исключительно для того, чтобы подтвердить авторитетность мнения Кольченко и Шатохина, хотя это итак легко проверяется, и оба оказываются к.ф.н. 5) Цитата представляется вырванной из общего текста. А как кредовцы умеют извращать любые источники, то им там любой бес позавидует. Вывод: переработка цитат, также убрать всю эту шелуху, про то, что дядьки против сект, против Дворкина, но не против православия. Знаем мы уже таких "православненьких", типа Серёги Иваненко. Tempus 11:14, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Думаю, придется сначала добиться понимания участника того, что от него хотят, если по достижении этого приемлемого обоснования не будет, ссылки вместе с запросом АИ думаю, уберу. Вопрос значимости и адекватности уже другой. Сайту Ситникова religiopolis.org со ссылкой на проект Прибыловского я бы не особо верил ;) Может, так, может, нет, или что-то так, что-то не так.. --Van Helsing 11:24, 19 апреля 2011 (UTC)


Помогите разобраться

Здравствуйте! Заметил, что Вы добавили в статье Историчность Иисуса Христа ссылку в разделе «Свидетельство Флавия». Ссылка ведёт на статью некоего Бориса Деревенского. У меня возникли сомнения в авторитетности данного источника. Подскажите, пожалуйста, кто такой Борис Деревенский? Какое у него образование? Какая специализация? И, наконец, какая научная степень? — Transit-msk 19:46, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Здравствуйте и Вы, коллега! Если быть точным, то я добавил ссылку не на Бориса Деревенского, а на опубликованный текст отрывка из сочинения Иосифа Флавия Иудейские древности, поскольку запрос источника стоял именно на "наиболее распространённых списках". Только и всего. Tempus 04:23, 25 апреля 2011 (UTC)
    Если быть ещё более точным, то Ваша ссылка ведёт на статью Бориса Деревенского. Теперь очевидно, что последний не АИ. Борис Деревенский является писателем, а не историком. И хотя он закончил вуз по специальностям «история» и «советское право», «однако от обладателя диплома до учёного — большая дистанция». У меня большое желание удалить Вашу ссылку из статьи Историчность Иисуса Христа именно на основании того, что он «не АИ». Как будем решать конфликт — самостоятельно или через посредника? — Transit-msk 09:50, 25 апреля 2011 (UTC)
    Ещё раз повторяю, что я дал ссылку на отрывок в качестве наиболее распространённого списка из Иосифа Флавия, который у Деревенского приведён целиком. Противоположный текст опубликовал И.Д.Амусин А в таком случае опубликовать может кто угодно. Тот же Зенон Косидовский в своих Библейских сказаниях дословно воспроизвёл тексты Ветхого завета, и на его книгу можно ссылаться, как исторический документ с таким же успехом, если допустить на мгновение, что в мире не осталось ни одного цельного текста Ветхого завета. Если Вы можете найти такой источник, где этот же текст приведён в составе какой-нибудь хрестоматии, то я Вам не буду препятствовать в замене Деревенского. Так что здесь вопрос не в АИ. Читайте внимательнее. Tempus 10:01, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Мы говорим с Вами на разных языках. Аргументов у Вас, на мой взгляд, нет. И искать за Вас АИ я не собираюсь. А причём тут «какая-нибудь хрестоматия»? Первоисточники в Википедии — не АИ. — Transit-msk 10:55, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Да, вроде русский язык. А касательно сути хотелось бы с Вашей стороны узнать: а какой ещё список известен из Иосифа Флавия, до того времени, как А.А.Васильевым был опубликован перевод из арабского отрывка из Иудейских древностей, о котором потом упоминал в своей статье Амусин (Амусин И. Д. Об одной забытой публикации тартуского профессора Александра Васильева. — . Труды по знаковым системам, Тарту, 1975, вып. 7, стр. 299)? Запрос стоял о «наиболее распространённых списках» перевода, каковыми и являются общепринятые, и к каковым не относится арабский отрывок. И наконец, если уж Вам не нравится Борис Деревенский, то вот этот-то автор Вам точно понравится, хоть и Деревенский был переводчиком - Шломо Пинес Арабская версия «Свидетельства Флавия» и ее значение Иерусалим/Перевод Б. Деревенского, 2004, An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and its Implications by Shlomo Pines Jerusalem 1971 The Israel Academy of Sciences and Humanities 1971, где вот тут прямо говориться о списках. Tempus 11:14, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Уважаемый коллега, у меня к Вам предварительная просьба: очень Вас прошу не применять в данном обсуждении аргументы ad hominem. Является ли какой-либо источник «АИ» или «не АИ» — это решается не личными предпочтениями («нравится» или «не нравится»), а соответствием правилам Википедии. Если Вы не можете найти АИ, подтверждающий тезис о том, что «Свидетельство Флавия» представляет собой «знаменитый отрывок, который можно прочесть в наиболее распространённых списках», то это утверждение нужно либо удалить, либо переформулировать, либо оставить запрос на АИ сроком на 2 недели. Ссылка на первичный источник или на источник, не являющийся АИ, не допускается. P.S. Выражение «говорим на разных языках» мною употреблено не в буквальном смысле, а в смысле «не понимаем друг друга». Простите, что оставил данное выражение без пояснения. — Transit-msk 13:04, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Ну, а теперь-то у Вас, уважаемый коллега, есть возражения насчёт добавления того же Шломо Пинеса? Tempus 14:46, 25 апреля 2011 (UTC)
  • Согласно информации «Еврейской энциклопедии» — ссылку на которую Вы любезно предоставили, — Шломо Пинес — несомненный авторитет по данному вопросу в настоящее время. Ссылка не него более чем уместна. Здесь возражений нет. Но вижу расхождения между указанной Вами цитатой из статьи данного учёного и утверждением в статье «Историчность Иисуса Христа»:


Testimonium встречается иногда в расширенной форме в некоторых рукописях «Иудейской войны» Иосифа, внесенный туда, без сомнения, из его «Древностей». В настоящей работе я не буду вдаваться в проблемы упоминаний об Иисусе, находящихся в древнерусском переводе «Иудейской войны».
Downgrade Counter