Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
1.2 <...> Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта. Более подробно этот вопрос рассмотрен в п.3.2 настоящего решения.
3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...[1]) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию.АК:815
Содержание
Общие рассуждения
Список, полученный по объединению людей или объектов по крайне второстепенному признаку (такие как взгляды, привычки и т. д. — если бы эти признаки не были бы второстепенными, то проблем с критериями включения не было бы) с использованием ограничивающего критерия по викизначимости, будет иметь крайне низкое качество (как энциклопедичной статьи), поскольку критерий по викизначимости (которая означает, можно ли написать про человека статью, но не определяет степень связи человека с этим признаком) не будет разрешать следующие проблемы:
- Необходимость создания списка, оправданность самого перечисления
Если разнородные объекты имеют общий крайне второстепенный признак, то это не означает, что в реальном мире эти объекты друг с другом связаны и образуют собой некую систему.
- Большое количество элементов, незначительных для иллюстрации признака
Возьмём «Список известных коммунистов». В СССР была очень большая бюрократическая система, полностью пропитанная государственной идеологией. Возьмём случайного облисполкома. Он мог быть талантливым управляющим, и поэтому быть викизначимым, он также не мог не быть коммунистом (поскольку система требовала формального принятия идеологии), но он мог не вносить никакого вклада в тематику, собственно, идеологии (не писать каких-то книг о ней, не быть идеологом или публицистом). Таким образом, он должен быть включен в список, однако он ничего полезного собой не может иллюстрировать.
Или возьмём «список известных вегетарианцев» и представим, что викизначимый певец сказал в интервью или автобиографии между строк, что не ест мясо. Из самого факта, что он является вегетарианцем, не следует, что он IRL-значительно повлиял на тематику и может собой её иллюстрировать. Перечисление всех таких персоналий по критерию, никак не связанному с содержательным «вкладом» в тему вегетарианства, не будет иметь информационной ценности для раскрытия темы вегетарианства.
- Отсутствие информационной ценности как энциклопедической статьи, для раскрытия темы списка
Непонятно, как бессистемное перечисление без содержательной аналитики связи с темой перечисляемых объектов (пускай и викизначимых) по общему второстепенному признаку может иллюстрировать этот признак. Если в списке вегетарианцев не будет содержательной информации о том, какой вклад в тематику вегетарианства внёс каждый перечисляемый человек, то такой список будет просто ничего не значащим списком фамилий. Ср. с описываемыми в ВП:ЧНЯВ «списками и хранилищами слабо взаимосвязанных данных».
- ВП:НТЗ+ВП:ВЕС, проведение «неопубликованного анализа» (преамбула ВП:ОРИСС)
Статья не будет ни в каком своём состоянии сбалансирована, так как список будет наполняться по принципу «что навспоминал случайный зашедший в статью редактор (со своими внутренними стереотипами и интересами)».
- Отсутствие навигационной ценности
Возьмём Льва Толстого (в учении которого вегетарианство играло важную роль) и Дэвида Силвиана (певца, который когда-то заявлял, что является вегетарианцем, но никакого выдающегося вклада в тематику вегетарианства не внёсшего). Нужно ли читателю переходить с одной статьи на другую только из-за того, что они имеют общую случайную ассоциацию на уровне «пистолет похож на зонтик, потому что оба щёлкают»?
В статьях Коммунизм и Вегетарианство будет абсолютно уместным перечисление наиболее значительных идеологов (и это перечисление будет иметь содержательную ценность для раскрытия темы коммунизма или вегетарианства), однако бессистемные «списки коммунистов» или «списки вегетарианцев» будут просто бессодержательными свалками.
FAQ- Решение старое/АК не пишет правил
- Пункт о недопустимости оригинальной идеи списка до сих пор есть в ВП:ТРС, и до сих пор нет экспертов, составляющих списки по критериям «значимость по меркам википедистов», «наличие описывающих „авторитетных источников“ в терминах википедистов», так что списки по внутривикипедийным критериям будут неадекватными и в отрыве от решения. АК (который действительно не парламент и не пишет правил[2]) просто проговаривает это прямо, и такая трактовка не является маргинальной ни в 2012, ни в 2023.
- Самое важное: и сейчас многие ПИ и админы констатируют ориссность таких критериев (см. раздел #Практика ниже), так что неадекватность таких критериев консенсусна и в настоящий момент.
- Существуют консенсусные списки умерших, где критерий по викизначимости.
- Списки недавно умерших можно считать единственным консенсусным исключением, так как по факту являются приложением к «текущим событиям» на Заглавной, к которой не применяются статейные правила. К тому же, там прямо указывается, что список не информационный, а служебный/координационный, то есть такие помещать в ОП нежелательно.
- Неполные списки допускаются в Википедии
- Википедия:Списки#Неполные_списки — «Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления <…>». У «списков известных» проблемы с АИ (так как критерии на них не основаны) и зачастую с нейтральностью, у «списка всех» с областью охвата.
- Почему объект может быть включен в Википедию в виде статьи, но не может быть включен в виде пункта списка?
- В данной конкретной ситуации есть обобщающий источник + список в АИ не обязан содержать полное перечисление
- Можно взять конкретный список из конкретного источника и вставить его без изменений. Но тогда тема статьи изменяется со «списка X» на «список X по версии Y», и нужно доказывать прохождение по ОКЗ конкретной публикации (будет 100 известных цитат из американских фильмов за 100 лет по версии AFI, а не Известные цитаты из американских фильмов)
- Можно взять из АИ чёткие критерии, по которым область охвата не становится безразмерной (чтобы в условном «списке вегетарианцев» не было всех скольки-то сотен миллионов человек), но раз мы обращаемся к викизначимости, то таких критериев мы не нашли (а в разных АИ перечисления по нечётким критериям могут быть — перечисление, например, главных идеологов вегетарианства или наиболее показательных для образа кошек в культуре примеров персонажей-кошек будет авторской оценкой, а не научным фактом).
- Можно попытаться взять и выдумать свои собственные критерии, но такой список не будет опираться ни на чью авторскую оценку каких-либо экспертов, поэтому отсылка к АИ в таком случае не означает ничего.
- Согласно АК:855 можно взять иллюстрирующее тему статьи перечисление наиболее значимых объектов, связанных с темой (наиболее важные идеологи вегетарианства будут уместны в статье о вегетарианстве, для персонажей-кошек есть разделы «в культуре»), но тогда это будет раздел внутри статьи, а не отдельная статья-список.
- Наконец, вместо того, чтобы создавать список из обобщающего источника, можно его использовать по-другому, например, добавить из такого источника информацию в статьи о конкретных перечисляемых объектах (правильное использование БРЭ или Британники — это не создание «списка людей, живущих и живших на Земле» по оглавлению энциклопедии, а добавление информации в статьи о конкретных людях).
- Борьба с такими списками может являться ПРОТЕСТом, так как такие списки могут восприниматься как промоутирующие определённое поведение (в случае известных вегетарианцев: «вот как много известных вегетарианцев, и как много среди них достойных людей!»)
- Такие «списки известных» могут быть не только по убеждениям, а вообще по любой теме: «инциденты с неправильными гимнами», «знаменитые кошки», «громкие преступления в Японии», «убитые хип-хоп исполнители» из примеров в разделе #Практика точно не могут являться пропагандой чего-либо, и являются скорее просто неэнциклопедичным развлекательным чтивом.
- (устарело) Такие списки не являются оригинальным исследованием, так как не вводят «новую теорию», «новый способ решения проблемы», «новую идею» и пр. (ВП:ОРИСС#Что_является_оригинальным_исследованием)
- Преамбула правила: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как „новые“ теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала…». Систематизация информации для списков является анализом или синтезом по каким-то критериям.
- Достаточно неточные и неудобные для использования формулировки из этого раздела (под которые легендарная Майонезная банка не подпадала бы) содержатся в правиле ещё с 2004 года. Правило (подобно ВП:5С) было принято в лохматых годах без обсуждения, и стандартной выверки всех формулировок правила не было. По-хорошему правило стоит полностью переработать (см. Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС).
Практика
|
|