Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
QS World University Rankings
Материал из https://ru.wikipedia.org

QS World University Rankings (с англ.—«Мировой рейтинг университетов QS») — ежегодно публикуемый рейтинг университетов, составленный Quacquarelli Symonds[англ.] (QS). Ранее рейтинг был известен как Times Higher Education – QS World University Rankings[англ.], так как с 2004 по 2009 годы издатель сотрудничал с журналом Times Higher Education (THE) для публикации своих международных рейтинговых таблиц, прежде чем оба объявили о создании своих собственных версий[1]. QS решила продолжить использовать ранее существовавшую методологию, в то время как THE приняли новую методологию для создания своих рейтингов[2].

Система QS включает общие и предметные рейтинги, оценивающие университеты мира по 51 различному предмету и пяти предметным областям[3][4].

Рейтинг QS рассматривается как один из трех самых авторитетных рейтингов университетов в мире, наряду с «Академическим рейтингом университетов мира» и Times Higher Education World University Rankings[2][5][6][7][8]. Однако его критикуют за чрезмерную зависимость от субъективных показателей и репутационных опросов, которые имеют тенденцию колебаться с годами[1][9][10][11][12]. Также существует озабоченность относительно глобальной согласованности и целостности данных, используемых для генерации результатов ранжирования QS[1][13][14][15].

Содержание

Международный рейтинг

Рейтинг 2021 QS World University Rankings, опубликованный 9 июня 2020 года, стал восемнадцатым изданием общего рейтинга[16].
QS World University Rankings — Топ 10[К 1]
Институт 2013[17] 2014[18] 2015[19] 2016[20] 2017[21] 2018[22] 2019[23] 2020[24] 2021[25]
Массачусетский технологический институт 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Стэнфордский университет 15 7 7 3 2 2 2 2 2
Гарвардский университет 3 2 4 2 3 3 3 3 3
Калифорнийский технологический институт 10 10 8 5 5 4 4 5 4
Оксфордский университет 5 6 5 6 6 6 5 4 5
Швейцарская высшая техническая школа Цюриха 13 12 12 9 8 10 7 6 6
Кембриджский университет 2 3 2 3 4 5 6 7 7
Имперский колледж Лондона 6 5 2 8 9 8 8 9 8
Чикагский университет 8 9 11 10 10 9 9 10 9
Университетский колледж Лондона 4 4 5 7 7 7 10 8 10


Критика

Опросы репутации подверглись резкой критике. QS не раскрывает процент ответивших на опрос, но заявления QS указывают, что он очень низок (2–8 %)[26],  что делает результаты крайне ненадежными. Другие комментаторы указали на низкую достоверность опроса, поскольку мало кто знает много о качестве преподавания и исследований в других учреждениях, кроме своего собственного[27][28][29][30][31].

Однако проблемы выходят за рамки методологии опроса. Многие критиковали рейтинг университетов мира QS за то, что он уделяет слишком много внимания репутации, которая получает 50% от общей оценки. Некоторые люди выразили обеспокоенность по поводу того, как проводился опрос академической репутации[32].  В своем отчете[33]  Питер Уиллс из Оклендского университета написал о рейтинге университетов мира QS :

Но мы также отмечаем, что этот опрос устанавливает свои рейтинги, обращаясь к сотрудникам университета, даже предлагая финансовые соблазны для участия (см. Приложение II). Сотрудники, вероятно, считают, что в их наибольшем интересе поставить свой собственный институт выше, чем другие. Это означает, что результаты опроса и любые видимые изменения в рейтинге весьма сомнительны, и что высокий рейтинг в любом случае не имеет реальной внутренней ценности. Мы категорически против оценки университета по результатам таких PR-конкурсов.

Как и многие другие международные рейтинги университетов, QS использует базу данных цитирования для расчета некоторых своих показателей. Использование этих баз данных цитирования подвергалось критике, поскольку они не включают результаты исследований в области гуманитарных и социальных наук в той же степени, что и в области естественных наук, инженерии и медицины[27].

Также было отмечено, что показатель «соотношение преподавательского состава и студентов» измеряет не приверженность преподаванию, а скорее интенсивность научных исследований, поскольку значительная часть преподавательского состава обычно тратит большую часть или все свое время на научные исследования, а не на преподавание[34].

После отделения от Times Higher Education в 2009 году ряд экспертов высказали дополнительные опасения относительно методологии, которую QS использует для составления своих рейтингов.

В октябре 2010 года Фред Л. Букштейн, Хорст Зайдлер, Мартин Фидер и Георг Винклер в журнале Scientomentrics раскритиковали старую систему за ненадежность методов QS:

Несколько отдельных показателей из базы данных Times Higher Education Survey (THES) — общий балл, заявленное соотношение преподавательского состава и студентов и рейтинги коллег — демонстрируют неприемлемо высокие колебания из года в год. Непригодность сводных таблиц для оценки большинства «топ-200» университетов была бы очевидна уже по причине этой очевидной статистической нестабильности, независимо от других оснований для критики. В оценках изменений различных индексов слишком много аномалий, чтобы они могли быть полезны в процессе управления университетом[35].

В сентябре 2011 года New Statesman назвал рейтинги «Рейтинги университетов мира QS — это куча старой чепухи» в заголовке статьи Дэвида Бланчфлауэра, специалиста по экономике труда, который написал, что «Этот рейтинг — полная чушь, и никто не должен ему доверять. Результаты основаны на совершенно ошибочной методологии, которая недооценивает качество исследований и переоценивает ерунду... QS — это неверный индекс, и его следует игнорировать»[36].

Брайан Лейтер назвал предметные рейтинги QS ненадежными , отметив, что программы, которые известны своим высоким качеством, занимают низкие позиции в рейтинге QS, который имеет тенденцию «переоценивать» отдельные факультеты типичных ведущих исследовательских университетов[37].

В статье под названием «Глобализация рейтингов колледжей и университетов », опубликованной в выпуске Change за январь/февраль 2012 года , Филипп Альтбах, профессор высшего образования в Бостонском колледже и также член редакционной коллегии THE , сказал: «Рейтинги университетов мира QS являются наиболее проблематичными. С самого начала QS полагался на репутационные показатели в половине своего анализа… это, вероятно, объясняет значительную изменчивость рейтингов QS на протяжении многих лет. Кроме того, QS опрашивает работодателей, привнося в эту ситуацию еще большую изменчивость и ненадежность. Следует ли сообществу высшего образования серьезно относиться к рейтингам QS, остается под вопросом»[38].

В июне 2012 года Саймон Марджинсон , профессор высшего образования в Мельбурнском университете и член редакционной коллегии THE , сказал: «Я не буду обсуждать рейтинг QS, поскольку методология недостаточно надежна для предоставления данных, достоверных с точки зрения социальных наук»[39].  На веб-сайте QS подразделение разведки QS парирует эту критику, заявляя в разделе «Статистическая достоверность», воспроизведенном здесь в полном объеме: «Более 62 000 академических респондентов внесли свой вклад в наши академические результаты 2013 года, что в четыре раза больше, чем в 2010 году. Независимые академические обзоры подтвердили, что эти результаты надежны более чем на 99%»[40].

Более того, показатели, используемые в этих рейтингах, подверглись критике из-за отсутствия инклюзивности и учета различных институциональных контекстов. Например, несколько ученых указали на предвзятость в отношении университетов в арабском регионе в существующих рейтингах. Они выступили за разработку новых методологий, которые учитывают институциональные различия и обеспечивают справедливое представительство[41][42].

В 2021 году исследование, опубликованное Центром исследований в области высшего образования Калифорнийского университета в Беркли, выявило возможность того, что учреждения, пользующиеся услугами консалтинговой компании QS, вознаграждаются повышением рейтингов. QS отрицает такую возможность и заявляет, что у нее есть твердые политики и практики для минимизации потенциальных конфликтов интересов[43].

Дзулкифли Абдул Разак , бывший президент Международной ассоциации университетов , поставил под сомнение надежность и актуальность рейтинга университетов мира QS после публикации независимого отчета Международного института глобального здравоохранения при Университете ООН , в котором критиковалась его система рейтинга и содержался призыв к правительствам не использовать эти системы рейтинга при разработке политики и принятии решений[44].

Независимая экспертная группа (НЭГ), созванная UNU-IIGH в ноябре 2023 года, доказала, что университеты, покупающие продукты и услуги у QS, имеют больше шансов подняться в этих рейтингах.  Заявление Дзулкифли вызвало много дискуссий в академическом секторе Малайзии , некоторые поддержали его идею, а другие раскритиковали ее как неактуальную[45][46].

См. также

Примечания
  1. 1 2 3 Philip G. Altbach. The State of the Rankings. Efforts to evaluate universities from around the world may be flawed, but they aren't going away so they need to be understood, writes Philip G. Altbach. (англ.). Inside Higher Ed (11 ноября 2010). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 11 июля 2018 года.
  2. 1 2 Andrew Marszal. University rankings: which world university rankings should we trust? (англ.). The Telegraph (4 октября 2012). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 26 января 2015 года.
  3. QS World University Rankings by Subject 2020: Methodology (англ.). QS World University Rankings (28 февраля 2017). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 12 ноября 2020 года.
  4. Asian University Rankings - QS Asian University Rankings vs. QS World University Rankings™ (англ.). — «The methodology differs somewhat from that used for the QS World University Rankings...» Дата обращения: 10 июня 2013. Архивировано 6 июня 2013 года.
  5. University Rankings: A Closer Look for Research Leaders (англ.). Elsevier (11 ноября 2020). — «Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE) and Shanghai Ranking (the Academic Ranking of World Universities; ARWU) are considered among most established and prominent global ranking bodies.» Дата обращения: 23 ноября 2020. Архивировано 5 ноября 2020 года.
  6. Ariel Zirulnick. New world university ranking puts Harvard back on top. The Christian Science Monitor. Архивировано 7 апреля 2013. Дата обращения: 24 ноября 2020. Those two, as well as Shanghai Jiao Tong University, produce the most influential international university rankings out there
  8. Philip G. Altbach. The State of the Rankings (англ.). Inside Higher Ed (11 ноября 2010). — «The major international rankings have appeared in recent months—the Academic Ranking of World Universities, the QS World University Rankings, and the Times Higher Education World University Rankings (THE).» Дата обращения: 27 января 2015. Архивировано 19 декабря 2014 года.
  11. Elizabeth Redden. Methodology of QS rankings comes under scrutiny (англ.). Inside Higher Ed (13 мая 2013). Дата обращения: 29 апреля 2016. Архивировано 1 июля 2016 года.
  12. Richard Holmes. Competition and controversy in global rankings. University World News (29 июня 2013). Дата обращения: 29 апреля 2016. Архивировано 5 мая 2016 года.
  13. Bekhradnia, Bahram. International university rankings: For good or ill? (англ.) (PDF). Higher Education Policy Institute (декабрь 2016). Архивировано 15 февраля 2017 года.
  14. Brian Leiter. Academic Ethics: To Rank or Not to Rank? (англ.). The Chronicle (12 июля 2017). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 30 марта 2018 года.
  15. QS ranking downright shady and unethical (англ.). The Online Citizen (9 июня 2017). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 30 марта 2018 года.
  16. Top Universities in the World 2021 (англ.). Top Universities (9 июня 2020). Дата обращения: 24 ноября 2020. Архивировано 11 ноября 2020 года.
  17. QS World University Rankings (2012/13). Дата обращения: 20 сентября 2012. Архивировано 21 сентября 2012 года.
  18. QS World University Rankings (2013/14) (27 августа 2013). Дата обращения: 13 сентября 2013. Архивировано 21 октября 2016 года.
  19. QS World University Rankings (2014/15) (11 сентября 2014). Дата обращения: 17 сентября 2014. Архивировано 5 февраля 2016 года.
  20. QS World University Rankings (2015/16) (11 сентября 2015). Дата обращения: 15 сентября 2015. Архивировано 19 декабря 2016 года.
  21. QS World University Rankings (2016/17) (25 августа 2016). Дата обращения: 9 сентября 2016. Архивировано 30 ноября 2017 года.
  22. QS World University Rankings (2018) (февраль 2017). Дата обращения: 9 июня 2017. Архивировано 9 июня 2017 года.
  23. QS World University Rankings (2019) (февраль 2017). Дата обращения: 7 июня 2018. Архивировано 9 июня 2017 года.
  24. QS World University Rankings 2020 (англ.). qs.com (5 июня 2019). Дата обращения: 12 июля 2019. Архивировано 19 июня 2019 года.
  25. QS World University Rankings 2021 (англ.). qs.com (10 июня 2020). Дата обращения: 10 июня 2020. Архивировано 17 сентября 2012 года.
  26. Redden, Elizabeth. Scrutiny of QS Rankings (англ.). Inside Higher Ed. Дата обращения: 11 мая 2025.
  27. 1 2 Geoffrey Boulton. University Rankings: Diversity, Excellence and the European Initiative // Procedia - Social and Behavioral Sciences. — 2011-01-01. — Т. 13. — С. 74–82. — ISSN 1877-0428. — doi:10.1016/j.sbspro.2011.03.006.
  28. Higher Education Management and Policy, Volume 21 Issue 1 (англ.). OECD (19 апреля 2009). Дата обращения: 11 мая 2025.
  29. Simon Marginson, Marijk van der Wende. To Rank or To Be Ranked: The Impact of Global Rankings in Higher Education (EN) // Journal of Studies in International Education. — 2007-09-01. — Т. 11, вып. 3-4. — С. 306–329. — ISSN 1028-3153. — doi:10.1177/1028315307303544.
  30. Ellen Hazelkorn. University Rankings: there is room for error and “malpractice” (англ.). — 2019-03-13. — doi:10.5281/zenodo.2592196.
  31. Hillman, Nick. International university rankings: For good or ill? (брит. англ.). HEPI (15 декабря 2016). Дата обращения: 11 мая 2025.
  32. Holmes, Richard. University Ranking Watch (англ.). Дата обращения: 11 мая 2025.
  33. Archive-it Wayback
  34. https://www.hepi.ac.uk/wp-content/uploads/2016/12/Hepi_International-university-rankings-For-good-or-for-ill-REPORT-89-10_12_16_Screen.pdf
  35. Fred L. Bookstein, Horst Seidler, Martin Fieder, Georg Winckler. Too much noise in the Times Higher Education rankings // Scientometrics. — 2010-10. — Т. 85, вып. 1. — С. 295–299. — ISSN 0138-9130. — doi:10.1007/s11192-010-0189-5.
  36. Blanchflower, David. The QS World University Rankings are a load of old baloney (амер. англ.). New Statesman (5 сентября 2011). Дата обращения: 11 мая 2025.
  37. Guardian and "QS Rankings" Definitively Prove the Existence of the "Halo Effect". Leiter Reports: A Philosophy Blog. Дата обращения: 11 мая 2025.
  39. Improving Latin American universities' global ranking (англ.). University World News. Дата обращения: 11 мая 2025.
  40. QS Intelligence Unit | Academic Reputation (амер. англ.). www.iu.qs.com. Дата обращения: 11 мая 2025. Архивировано 6 ноября 2021 года.
  41. Abdel Rahman Mitib Altakhaineh, Aseel and Zibin. A new perspective on university ranking methods worldwide and in the Arab region: facts and suggestions // Quality in Higher Education. — 2021-09-02. — Т. 27, вып. 3. — С. 282–305. — ISSN 1353-8322. — doi:10.1080/13538322.2021.1937819.
  42. https://higheredstrategy.com/wp-content/uploads/2011/07/World-of-Difference-200602162.pdf
  43. Jaschik, Scott. Buying Progress in Rankings? (англ.). Inside Higher Ed. Дата обращения: 11 мая 2025.
  44. Razak, Dzulkifli Abdul. Ranking: Kita tertipu hidup-hidup selama ini (неопр.). Utusan Malaysia (16 ноября 2023). Дата обращения: 11 мая 2025.
  45. QS  (неопр.). China Press (17 ноября 2023). Дата обращения: 11 мая 2025.
  46. Graduan mahu kerja, bukan ranking universiti (неопр.). Utusan Malaysia. Дата обращения: 11 мая 2025.


Ссылки

topuniversities.com (англ.) — официальный сайт QS World University Rankings


Ошибка в сносках?: Для существующих тегов <ref> группы «К» не найдено соответствующего тега <references group="К"/>
Downgrade Counter