Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Арбитраж:Принципы выдачи флага ipblock-exempt
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

Основное, что я имею сказать по вопросу, я написал в треде ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/11#Возможность самоанонимизации пользователями рувики или неконсенсусно-сверхжёсткая трактовка активными чекъюзерами рувики принципа ВП:НОП. Повторю/акцентирую здесь буквально пару моментов.

Ни meta:No open proxies, ни ВП:НОП не конкретизируют принципы выдачи исключений из айпи-блокировок, в частности, не содержат запрета на выдачу флагов участникам, сознательно пользующимся прокси. Это следует
  • как из их текста
    • всё, что сказано по этому поводу в глобальной политике - "Editors can be permitted to edit by way of an open proxy with the IP block exempt flag. This is granted on local projects by administrators and globally by stewards."
    • ВП:ИСКЛ#Для использования анонимных прокси прямо разрешает выдачу флага сознательным пользователям анонимных прокси: "Такой флаг может быть присвоен только участникам со значительным положительным вкладом, не имевшим нарушений ВП:ВИРТ в течение последнего года. Флаг может быть присвоен, только если на это существуют технические причины (брандмауэр, цензура Интернета в некоторых государствах[1]) или в любых других исключительных ситуациях."
  • так и из того факта, что текст правил принципиально не изменился с тех пор (примерно до середины 2010-х годов), когда эти флаги свободно присваивались по запросу на ЗКА. Единственное существенное изменение в них с тех пор - обязательная предварительная ЧЮ-проверка перед выдачей флага (и следующий из неё логичный вывод, что флаг с тех пор присваивается только чекъюзерами).
  1. Разверну мысль. Этот текст написан в 2006 году (переведён в рувики в 2008 с иноязычного оригинала), по меркам Интернета тысячу лет назад, когда цензура в сети находилась в младенческом состоянии почти везде и не было столь глубокого, как сейчас, понимания, что конкретно она может собой представлять, в какой совокупности организационных мер она может заключаться. Поэтому, я убеждён, слова "цензура Интернета" здесь следует трактовать не узко, как делает Кубит (не заблокирована сама ВП - условие не выполняется), а достаточно широко, в соответствии с их буквальным смыслом, включая сюда преследование пользователей сети за опубликованные в ней высказывания и ситуацию, в которой в стране заблокировано 80% всего интернета, которым пользуется конкретный участник (я оцениваю эту цифру для себя примерно так), при этом одни методы обхода блокировок не работают для разблокировки одних ресурсов, другие - для других, а для правки ВП, особенно для быстрой правки в ситуации "увидел вандализм в стриме", приходится отключать и одни, и другие.


Несмотря на прямое разрешение выдачи флага сознательным пользователям прокси, фактическая политика нынешних ЧЮ состоит в том, что флаги не выдаются лицам, сознательно пользующимся прокси, и даже если человек не пользуется ими сознательно (а находится в заражённом айпи-диапазоне), они предпочитают менять настройки блокировок, снимать отдельные блокировки, но не выдавать человеку флаг (пример). Обоснование для такой политики как бы благое - периодически обнаруживаются случаи, когда участник вносит полезный вклад с основной учётки и одновременно вандалит/преследует участников с других учёток или с айпи, и такая политика, утверждается, затрудняет таким участникам такое поведение. В шапку страницы запросов на флаг ВП:ИСКЛ+ повешен баннер "Флаг «Исключение из IP-блокировок» будет присваиваться только после блокировки Википедии.", дополненный просьбой "не захламлять страницу" не соответствующими этому принципу запросами.

Примеры отказов во флаге, запрошенном с таким обоснованием:

Многие опытные участники обсуждения на ВУ поддержали возвращение возможности выдачи флага для сознательного использования прокси опытными участниками: Энди Волыхов, Пессимист, Джек-строитель и Илуватар (в чате), Всезнайка, Вульпо, Владимир ПФ, IKhitron (описал опыт ивритской вики), Павел Каганер, Абийойо, Андрей Бондарь, см. также соображения Klientos и SfeoAC.

Я также ознакомился с правилами других разделов:
  • en:Wikipedia:IP block exemption содержит в шапке текст "If you will be editing using an anonymous proxy, including a VPN service, send your request to checkuser-en-wp@wikipedia.org instead.", на первый взгляд, тут нет безусловного отказа пользователям проксей, нужна лишь ЧЮ-проверка, как задумывалось и у нас.
  • es:Wikipedia:Exentos de bloqueo a IP: "Его можно использовать исключительно для редактирования через открытый прокси или узлы Tor .", тоже вроде бы сознательное использование прокси не запрещено.
  • uk:Вікіпедія:Виключення з IP-блокування: "Это исключение также может использоваться, чтобы дать возможность доверенному пользователю редактировать из Tor или других анонимирующих сетей и прокси."
  • ja:Wikipedia:IP: "В исключительных случаях пользователю может быть предоставлено право редактирования с помощью анонимного прокси-сервера, такого как Tor ."
  • fa:: : "В исключительных случаях пользователю разрешается участвовать анонимно, используя Tor или другие анонимные прокси."


Требования

В этом разделе я планировал написать, что из-за позиции ЧЮ и их сторонников "публикация аргументов против выдачи флагов навредит проекту, обсуждать их можно только в закрытом режиме" правило, детализирующее принципы выдачи флагов ipbex, невозможно принять публично и остаётся запросить АК написать такое правило. Я планировал запросить у АК написание раздела в ВП:НОП, содержащего конкретные, чёткие и ясные основания для присвоения флага исключения, не менее ясные, чем правила присвоения других флагов, например ВП:ПАТ#Получение флага патрулирующего или ВП:ПИ#Правила присвоения статуса, и минимально зависящие от произвола ЧЮ. Я планировал запросить у АК явно внести в число оснований для получения флага сознательное использование прокси опытным участником по основаниям 1) сокрытия своей вики-деятельности от провайдера, 2) анонимизации от Фонда Викимедиа, 3) пользования заблокированными в РФ сайтами. К участникам, претендующим на такое получение, можно выдвинуть умеренно жёсткие цензы, например от 10 000 правок, от двух лет активного стажа, флаги от патрулирующего, а может даже полуадминские (ПИ, инж, ванд, владение ботом...), написание статусных статей, ещё и с возможностью отказа при подозрении в накрутке правок. Насколько я понимаю, практически никто из вышеописанных умелых виртуаловодов таким цензам не соответствовал, достижение их ботофермами также потребует от них много труда, заодно и пользу разделу принесут. Можно разрешить при возникновении у ЧЮ подозрений в виртуаловодстве снимать такой флаг, пусть снова пишет с домашнего айпи.

И только в ходе написания этого иска я обнаружил, что ВП:ИСКЛ уже прямо разрешает присваивать флаги опытным участникам - сознательным пользователям прокси, так что теперь не очень понимаю, чего требовать - обязать ЧЮ следовать действующему правилу...? Видимо, да. Вторая просьба остаётся в силе - прошу АК явно прописать в правиле возможность выдачи флага опытным участникам по вышеперечисленным основаниям 1-3 (основание 2 может быть исключено в зависимости от результатов ситуации с индийским судом), соответствующим цензам, которые АК сочтёт достаточными. Наконец, прошу сформулировать порядок изменения этого места в правиле - подавать ли каждый раз заново в АК, или изменение возможно через тред на форуме правил?

Из соображений, изложенных здесь и здесь, прошу все закрытые материалы, которые будут переданы ЧЮ АК в обоснование нынешней политики, переслать истцам для подготовки закрытого же ответа/контраргументации на них. Один закрытый документ в обоснование ковровых блокировок мобильных диапазонов Кубит уже рассылал, и усложнение правки Википедии для многих тысяч, если не миллионов пользователей там мотивируется борьбой с обходимцами как с главными врагами народа; мне это не кажется убедительной причиной.

Кубит там пишет, что Голдберг тратит 10-12 часов в день на поиск незабаненного прокси. Я отвечаю - Голдберга вообще не нужно банить, точнее - забанивание Голдберга должно происходить естественными путём (вылез - забанили), а не должно являться целью, во имя которой причиняются хоть какие бы то ни было неудобства основным участникам. Голдберг, на мой взгляд, практически не приносит вреда проекту, в отличие от мер Кубита по борьбе с обходимцами, включающими нюк не глядя всего вклада забаненных, включая статьи такого качества (подробнее) и страницы обсуждений, на которых уже отметилась куча других участников.

Переписка
Информация о письме
Отправитель: arbcom-ru@wikimedia.org
Получатель: ca@wikimedia.org




Может ли Арбитражный комитет разрешить чекьюзерам выполнять определенные действия от своего имени, такие как проверка пользователей, подающих заявки на флаг ВП:ИСКЛ для предотвращения злоупотреблений, и как будет рассматриваться потенциальное злоупотребление этим разрешением?


Информация о письме
Отправитель: ca@wikimedia.org
Получатель: arbcom-ru@wikimedia.org




Арбитражные комитеты имеют право делегировать полномочия и устанавливать процессы для чекьюзеров с целью выполнения действий, если эти действия соответствуют допустимым сценариям использования инструмента чекьюзера и не нарушают политику чекьюзеров или политику конфиденциальности. Это может включать проверку пользователей, подающих заявки на флаг освобождения от IP-блокировки, как это практикуется в английском разделе Википедии.

Если чекьюзер, выполняя такую деятельность, нарушит политику доступа к непубличным личным данным, политику чекьюзеров или политику конфиденциальности, ответственность будет возложена на данного чекьюзера. Жалобы на использование инструмента чекьюзера следует направлять в Комиссию по омбудсменам.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж




Частичное решение

1. Общие положения

1.1 Правило о недопустимости открытых прокси было принято в 2007 году. Правило о флаге исключения из IP-блокировок было принято в 2008 году.

1.2. Действующими правилами уже допускается выдача флага исключения из блокировок в особых случаях. Так, ВП:ИСКЛ гласит:

«Флаг может быть присвоен, только если на это существуют технические причины (брандмауэр, цензура Интернета в некоторых государствах) или в любых других исключительных ситуациях».

1.3. Администраторы имеют техническое право выдавать флаг ВП:ИСКЛ.

1.4. Согласно meta:WM:NOP, открытые прокси часто используются для злоупотреблений.

2. Характеристика ситуации

2.1. Арбитражный комитет изучил высказанные опасения, которые можно свести к трём главным аргументам:
а) слежка со стороны провайдера интернет-услуг;
б) недоверие к локальным чекъюзерам;
в) недоверие к желаниям и возможности Фонда Викимедиа обеспечить необходимую конфиденциальность пользователей.


2.2. Технические сложности с настройкой прокси-сервера таким образом, чтобы обеспечить раздельное туннелирование, направляя трафик к Википедии напрямую, а не через прокси, не могут считаться «исключительной ситуацией». Кроме того, был подготовлен гайд, как реализовать такую настройку штатными средствами ОС Windows: Static-route-for-Windows (есть ограничения[Прим. 1]).

2.3. Арбитражный комитет констатирует, что предоставление флага ВП:ИСКЛ на длительный срок может представлять потенциальные риски безопасности, а публичное обсуждение таковых рисков серьёзно затруднено вследствие ВП:БОБЫ.

3. О провайдерах

3.1. Арбитражный комитет не считает достаточно валидными высказанные опасения. Целенаправленное выявление конкретных редакторов проекта через анализ трафика, основная часть которого приходится на читателей Википедии, представляет собой весьма ресурсоёмкую задачу, для решения которой силовыми структурами к моменту принятия данного решения не имеется публичного повода, а равно не обнаруживается каких-либо весомых к тому предпосылок.

3.2. В случае каких-либо изменений в худшую сторону эта часть решения может быть пересмотрена.

4. О чекъюзерах

4.1. Желание уклониться от чекъюзерской проверки не является уважительным поводом для выдачи флага.

4.2. В случае серьёзных оснований подозревать чекъюзера в недобросовестном использовании флага следует по закрытым каналам обращаться в Арбитражный комитет. В отдельных случаях может быть уместно обращение в структуры Фонда Викимедиа: Комиссию омбудсменов, надзирающей за деятельностью чекъюзеров, либо в команду «Доверие и безопасность».

5. О Фонде Викимедиа

5.1. В настоящее время (август 2025 года) аргумент о рисках получения реального IP-адреса функционерами Фонда Викимедиа представляется имеющим под собой почву.
5.1.1. Высокий суд Дели продолжает рассмотрение иска Asian News International (ANI) против Фонда Викимедиа, в рамках которого может быть произведено раскрытие личных данных редакторов. Хотя, по заявлениям представителей Фонда, этот процесс с немалой вероятностью завершится успешно, риски всё равно присутствуют.
5.1.2. Недавно, согласно финальному решению Конституционного суда Португалии, после нескольких лет затяжных процессов Фонд Викимедиа был вынужден раскрыть данные[Прим. 2] восьми редакторов для того, чтобы Сезар Ду Пасу мог подать на них в суд в индивидуальном порядке. Подробности на английском языке см. на странице Village pump (WMF).


5.2. Арбитражный комитет напоминает, что в истории Фонда Викимедиа уже были единичные прецеденты раскрытия данных пользователей в рамках судебных процессов по запросу уполномоченных структур.

5.3. В соответствии с правовыми политиками Фонда Викимедиа, вероятность раскрытия данных участников будет зависеть от юрисдикции:
а) Законы США (в первую очередь штатов Флорида и Калифорния) и решения судов США подлежат исполнению почти неизбежно;
б) Законы и требования судов других стран рассматриваются Фондом в индивидуальном порядке. Согласно обновлению от 2021 года, для признания применимости иностранного закона или решения суда должны одновременно выполняться три условия:




  1. Дело должно быть таким, в котором ясно, что Фонд не может эффективно оспорить закон. Невозможность оспорить закон включает в себя как основной закон, рассматриваемый в деле, так и возможность оспорить географическую юрисдикцию. Офис главного юрисконсульта принимает такое решение либо на основании судебного постановления, либо на основании юридической консультации местного эксперта.
  2. Дело должно представлять риск для Фонда или движения. Примеры рисков включают, но не ограничиваются: риски для безопасности редакторов, риски блокирования проекта или аналогичных технических сбоев и/или финансовые риски.
  3. Анализ прав человека показывает, что соблюдение закона соответствует международным нормам в области прав человека. Примеры: дело, в котором было установлено, что право отдельного человека на достоинство и неприкосновенность частной жизни превосходит общественный интерес к определенной информации, вероятно, будет соответствовать нормам в области прав человека. С другой стороны, дело, в котором было предписано удалить общедоступную информацию о важном историческом событии, вероятно, не будет соответствовать нормам в области прав человека.
  1. The case must be one where it is clear that the Foundation cannot effectively challenge the law. The inability to challenge the law includes both the primary law at issue in the case and the ability to challenge geographic jurisdiction. The Office of General Counsel will make this determination either as the result of a court order or through legal advice from expert local counsel.
  2. The case must be one that presents a risk to the Foundation or the movement. Examples of risks include but are not limited to: risks to editor safety, risks of project blocking or similar technical disruption, and/or monetary risks.
  3. A human rights analysis finds that compliance with the law is in line with international human rights norms. Examples: a case that found that an individual person’s right to dignity and privacy outweighed the public interest in certain information would likely align with human rights norms. On the other hand, a case that ordered the removal of public information about a major historical event would likely not align with human rights norms.
Поскольку условия в каждой конкретной ситуации или стране будут отличаться, редакторы могут ожидать разных решений, в зависимости от юрисдикции суда и соответствия ситуации всем трём описанным условиям одновременно. Если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, можно ожидать, что Фонд, скорее всего, не признаёт соответствующий закон/решение применимым и не раскроет данные участников.


5.4. Тем не менее, всегда существует вероятность, что данные редактора будут раскрыты по внешнему запросу. Согласно заявлению Фонда, участники все правки вносят на свой страх и риск:

Как правило, Офису главного юрисконсульта следует предупреждать редакторов, не соблюдающих местное законодательство, что они действуют на свой страх и риск. См. раздел «Ответственность за правки» в давно существующих публичных правовых политиках.
В правовой политике отмечается, что в случае инициации судебных процессов, участники должны защищать себя самостоятельно:




Как правило, редакторы, фотографы и другие авторы несут ответственность за свои правки и материалы, и по этой причине, в общем случае, они несут ответственность за свою защиту в случае возникновения судебного разбирательства, связанного с их правками или материалами.
Тем не менее, в ситуации, когда дело касается запроса на выдачу персональных данных инстанциям за пределами США, участники могут рассчитывать на финансовую и юридическую помощь со стороны Фонда.




Также напоминаем: в крайне маловероятном случае, если кто-то из участников сообщества станет стороной судебного процесса в связи с такой деятельностью, он, скорее всего, сможет рассчитывать на помощь по нашей программе возмещения юридических расходов.

6. О заявке

6.1. В силу того, что судебные процессы далеки от завершения, а полномочия текущего, 39-го, созыва Арбитражного комитета подходят к концу, арбитры не считают уместным принимать окончательное решение по настоящей заявке, поскольку оно может измениться с течением времени и появлением новых обстоятельств.

6.2. Арбитражный комитет полагает, что упрощение выдачи соответствующего флага может быть целесообразно в сложившихся обстоятельствах. Тем не менее, арбитры подчеркивают, что решение должно быть основано на валидных, верифицируемых основаниях, уважении к безопасности редакторов и сообразуясь с интересами Движения Викимедиа.

6.3. Арбитражный комитет формулирует позицию по вопросу временного флага:

Допускается выдача любым администратором флага ipblock-exempt по запросу любому достаточно опытному пользователю[Прим. 3], не имеющему актуальных[Прим. 4] нарушений правила о виртуальности, на срок до 2 недель. Суммарный период упрощённого присвоения флага не должен превышать 1 месяц в пределах 3-месячного цикла. Увеличение срока возможно исключительно с санкции чекъюзеров, любые сомнения следует разрешать в ходе консультаций с ними.

6.4. В качестве дополнительной меры предосторожности, Арбитражный комитет рекомендует участникам, беспокоящимся о своей приватности, проверить свой e-mail в настройках профиля. Деанонимизация упрощается, если почтовый адрес содержит реальные ФИО, или имеет специфическое название (часть названия), позволяющее идентифицировать человека, или находится под управлением сервиса, хостящегося в небезопасной для участника юрисдикции.
  1. а) Компьютер должен быть под управлением ОС Windows 8.1 и новее.
    б) Стабильная работа метода возможна только при стационарном подключении.
  2. Как минимум, IP-адреса и e-mail-ы.
  3. Стаж от полугода, флаг не ниже автопатрулируемого.
  4. Формальный критерий — отсутствие нарушений за последние 12 месяцев. Содержательный критерий — возможность проявить ВП:ПДН к участнику.


От арбитров АК-40

Поскольку заявка была передана на рассмотрение в АК-40, мы просим стороны указать, будут ли требования отвода кого-то из арбитров от её рассмотрения. Кроме того, после проведения довыборов стороны также могут дополнить требования по отводам кого-то из довыбранных арбитров. -- Megitsune-chan () 07:18, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter