Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Заинтересованные стороны:
Заявление Lesless
Сабж: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&diff=prev&oldid=144696448#Итог
Итог считаю некорректным.
1. В заявке я подробно описал хронологию:
Автор заголовка
Другой администратор правит заголовок
Участник Shabe вносит орфографическую ошибку в заголовок
Отмена
Отмена отмены. То есть с этой правки началась война правок
Отмена отмены отмены с обоснованием
Война правок подтверждена.
Считаю, что война правок со стороны участника Shabe подтверждена. Почему это нарушение никак не учтено при подведении итога в оспаривании?
2. Откат был использован правомерно, п. 12 ВП:Откат, в предыдущей отмене правки я обосновал отмену, дальше от участника Shabe началось упорствование в нарушениях. В итоге рабочей группы особо отмечено написание "белорусский" Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа/Итог#Связанные вопросы, ответ Грамоты я уже приводил: https://gramota.ru/spravka/vopros/265952
3. Отмена административного действия по единоличному решению одного администратора через 1 (одну) минуту после моего обоснования своих действий... Пусть арбитры дадут оценку этому вилвору. Обсуждение продолжилось, другие администраторы высказывали свои соображения, тем не менее итог был подведён зачем-то так скоро и так спорно (он не решил вопрос, а породил множество новых).
Требование одно: дать оценки действиям затронутых участников. Лес (Lesson) 15:44, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мнение Shabe
Добрый день.
Согласен, что я продолжил начатую администратором Lesless войну правок, и сожалею об этом. Ув. Полиционер поступил правильно, как можно скорее остановив бессмысленный конфликт, подведя итог на ОАД. В то же время администратор Lesless импульсивно превысил свои полномочия и косвенно подверг опасности участников беларусскоязычных Википедий и сами Википедии.
Хронология с моей точки зрения:- Автор заголовка и темы — я. «Пропажа администраторов».
- Исправление заголовка другим администратором «Пропажа администраторов белорусской Википедии».
- Моя законная частичная отмена изменений «Пропажа администраторов беларусских Википедий». Пояснил, что это моё осознанное предпочтение буквы «а» на форуме, а не опечатка.
- Война правок, начатая администратором Lesless вместо обсуждения изменений «Пропажа администраторов белорусских Википедий».
- Моё импульсивное продолжение войны правок вместо обсуждения изменений или подключения третьей стороны «Пропажа администраторов беларусских Википедий». Сожалею и вынес урок.
- Продолжение войны правок от Lesless «Пропажа администраторов белорусских Википедий».
- Продолжение войны правок от меня «Пропажа администраторов беларусских Википедий». Сожалею.
- Импульсивный откат правок от Lesless «Пропажа администраторов белорусских Википедий».
Далее последовала импульсивная блокировка от Lesless, злоупотребившего правами администратора во время войны правок. На 1 сутки мне закрылся доступ к редактированию страницы «ВП:Ф/Новости», что было крайне не вовремя, учитывая уязвимость белвик. Блокировка — крайняя мера защиты ВП, а не способ «выиграть» в войне, попутно замедляя процесс обезопашивания ВП. Сейчас блокировка полностью удалена из журналов.
Ув. Полиционер подвёл итог на ОАД, остановив войну правок и сняв блокировку, позволив спокойно продолжать работу по безопасности ВП. Возможно, теоретически можно было оставить мою блокировку и добавить блокировку для адм. Lesless, но в ВП не абсурдопедия и не бюрократия: проще погасить конфликт и дать сторонам остыть, чем блокировать обоих, затрудняя ситуацию с учётными записями пропавших администраторов белвик.
Считаю, не было войны администраторов: это отмена блокировки, а не отмена отмены блокировки. По-моему, это «серая зона» (т. е. спорная тема, выделено красным в НВА), но и не так это здесь важно. Важнее, что моя с Lesless война правок была остановлена и можно было продолжать процесс с белвиками.
Опасность для белвик
Сама тема на форуме — информация про исчезновение беларусских администраторов. Там я собирал и обновлял информацию о пропавших, параллельно подавая заявки на (успешную) заморозку их скомпрометированных аккаунтов, доступ к которым может быть у КГБ. В истории Беларуси использование аккаунтов задержанных активистов — не новинка. Когда адм. Lesless закрыл мне доступ к странице форума, это могло замедлить процесс обезопашивания Википедий. К счастью, этого не произошло, в частности благодаря оперативности ув. Полиционера.
В статьях пишу «белорусский» согласно пересмотру 2025. На форуме осознанно пишу «беларусский»: это используемая в беларусской среде вариация (Беларусь + суффикс «ск» = по правилам образованное «беларусский», но не зафиксированное в словарях; по аналогии с «Прусь» «прусский»). Замену осознанного выбора орфографии в заголовках и личных репликах на форуме (а не в основном пространстве) считаю неприемлемой цензурой, нарушающей дух этики ВП.
Ещё раз приношу извинения за участие в войне правок.
— С уважением, Shabe (обс.) 21:18, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление Сайги
Не касаясь сути данной конфликтной ситуации, в рамках данной заявки я прошу Арбитражный комитет дать разъяснения о статусе итогов (не обязательно административных), подведенных с очевидным нарушением регламента. В данной ситуации был, на мой взгляд, очевидно нарушен регламент ВП:ОАД, в п.8 которого явно указано, что отмена административного действия без согласия совершившего данное действие администратора может быть произведена только при наличии консенсуса администраторов и наличии дополнительных оснований. Очевидно, что никакого консенсуса администраторов за отмену данного административного действия не было, просто по причине того, что с момента открытия заявки до подведения итога прошло всего 28 минут и в теме за это время успел отписаться только один администратор, реплика которого явно не может трактоваться в пользу тезиса об ошибочности административного действия. И я вспомнил, что это не первый такой случай со стороны администратора Полиционер, ранее им с нарушением регламента был подведен досрочный итог на КУ, что привело к выносу вопроса на ФА. Регламенты (а некоторые из них, такие как регламент КУ, имеют статус правила) придуманы не просто так, их цель — обеспечить вынесение взвешенного решения, основанного на правилах и консенсусе, для чего, в общем случае, необходимо определенное время, чтобы заинтересованные участники высказали свои аргументы и обсудили их. Различные экстренные ситуации, попадающие под ВП:ИВП, мы в данном случае не рассматриваем. Поскольку проблема носит повторяющийся характер, прошу Арбитражный комитет:
- Дать оценку действиям администратора Полиционер по подведению итогов с нарушениями регламента;
- Разъяснить, являются ли итоги, подведенные с явным нарушением регламента (исключая различные очевидно экстренные ситуации, попадающие с согласия сообщества под ВП:ИВП), легитимными;
- Дать рекомендации о порядке действий заинтересованных участников и администраторов относительно итогов, подведенных с нарушением регламента. Например, может ли в случае подведения администратором итога с нарушением регламента на КУ быть подана заявка на ОАД (что имеет определенную логику, ибо речь идет о нарушении администратором правил проекта — или сложившегося консенсуса сообщества, если регламент не имеет формального статуса правила, как регламент ОАД), или необходимо подавать заявку на ОСП/ВУС? Может ли по итогам рассмотрения такой заявки другой администратор отменить такое административное действие исключительно со ссылкой на нарушение регламента? — Сайга (обс.) 07:59, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление Полиционера
Я благодарю коллегу Shabe за то, что он своим заявлением избавил меня от необходимости подробно излагать хронологию событий. Если попытаться сделать резюме действий коллеги Lesless, получается следующее:
- Коллега решил, что вправе осуществлять модерацию грамотности на форуме (описание у правки показательное);
- Коллега вступил в войну правок, пытаясь протолкнуть своё видение того, как правильно должен выглядеть заголовок темы на форуме;
- Коллега неправомерно использовал инструмент отката (дифф), который автоматически прилагается к админфлагу, в условиях войны правок;
- Коллега, пользуясь наличием админфлага, забанил своего оппонента по войне правок.
Итого мы имеем картину ряда грубых нарушений правил проекта, где вишенка на торте — грубое нарушение правил и практики блокировки участников (см. ВП:НЕБЛОК).
Я полагаю, что подобные грубые нарушения должны получать незамедлительную реакцию. Консенсус относительно того, что блокировка администратором своего оппонента в условиях конфликта (а война правок это явно конфликтная ситуация, характеризующаяся демонстрацией участниками настроя на конфронтацию), зафиксирован сообществом (а не локальным консенсусом случайных администраторов) на уровне правил. Также напоминаю, что, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, «бюрократических процедур следует по возможности избегать».
В целом я глубоко разочарован тем, что коллега-истец не только не осознал крайне неконструктивный характер своих действий, но и решил защищать их до конца. Я не из тех участников, которым нужно публичное покаяние от кого-либо, меня бы устроило молчаливое признание участником своей неправоты. Данная заявка демонстрирует, что участник считает свои действия правильными, а это ещё как настораживает. Уважаемый коллега-истец много лет рассказывал нам, что Википедия — это лес. Судя по последним событиям, коллега видит проект не столько как лес, сколько как лесоповал. Я до жути не люблю словосочетание «административный произвол», но тут, как мне кажется, ситуация идеальна для его использования. Уважаемые коллеги, вы уверены, что хотите оказаться в ситуации, подобной той, в которой оказался коллега Shabe?
Я прошу уважаемых арбитров дать оценку действиям коллеги Lesless как администратора (вправе ли администраторы устраивать полицию правописания на форумах и иных страницах, которые не являются статьями и предназначены для коммуникации участников? Вправе ли админы так использовать инструмент отката? Вправе ли администраторы блокировать своих оппонентов в подобных ситуациях?). Отдельно прошу подтвердить мой итог на ОАД в части снятия и сокрытия блокировки.
С уважением, — Полиционер (обс.) 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление Футболло
Итак, что мы имеем.
- Участник Shabe назвал тему «Пропажа администраторов».
- Участник Alex Spade переназвал тему с «Пропажа администраторов» на «Пропажа белорусских администраторов». Обоснование: «менее пугающий и более точный заголовок».
- Участник El-chupanebrej вновь переназвал тему, теперь уже с «Пропажа белорусских администраторов» на «Пропажа администраторов белорусской Википедии». Обоснование: «ещё точнее».
Здесь остановимся. Два участника сознательно используют прилагательное «белорусских» (а это, в свою очередь род. падеж мн. числа слова «белорусский»), что является современной языковой нормой. Напомню, что правило соединительных гласных — это устоявшееся веками правило, и слово «белорусский» её соблюдает (исключения типа коронавирус, конечно, есть, но к ним обсуждаемое нами слово не относится). Обратите внимание на слово «исторически» в ответе Грамота.ру: в НКРЯ можем найти, к примеру «Наставленіе изъ Коммиссіи для предохраненія и врачеванія моровой заразительной язвы Капитану-Порутчику Сенденгорсту» от 1772 года, где автор пишет: «Изъ Малой Россіи, Кіева и Блорусскихъ Губерній» (выделение моё, орфография сохранена). Правда, там же можно найти и «беларусский» (правда все 4 примера из основного корпуса вероятно, обычные опечатки — там, к примеру, есть дневник 14-летней девочки со словами: «Сам он поехал на Беларусский вокзал и ни чего там не добившись…» (выделение ошибок моё). Это без учёта 6 ошибок в СМИ — вряд ли газета «Арбитражный и гражданский процессы» от 29.03.2004 намеренно использовала «беларусский» в своей статье). В свою очередь «беларусский», согласно Shabe («На форуме осознанно пишу „беларусский“: это используемая в беларусской среде вариация…»), для русского языка… вариация, то есть диалектное слово без претензий на литературность. Поэтому в статьях, согласно ВП:ЯЗЫК («Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле»), «беларусский» использовать нельзя, а вот на форумах — можно. Вот когда литнорма изменится, тогда и можно будет писать «беларусский» в статьях (даже если нынешняя норма вам очень сильно не нравится по разным причинам).
НО!
- Через 4 минуты после правки El-chupanebrej всё тот же участник Shabe переназвал тему с «Пропажа администраторов белорусской Википедии» на «Пропажа администраторов беларусских Википедий» с обоснованием «больше люблю через "а")».
Вновь остановимся. Согласно духу ВП:РАВНЫ, автор темы на форуме никаких преференций насчёт её заголовка (и, соответственно использования необщеупотребительных выражений (к которому на данный момент относится слово «беларусский») вместо общеупотребительных) не имеет. Следовательно, право менять «белорусский» на «беларусский» у участника (особенно с обоснованием ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ) не было, поскольку такая замена должна производится с согласия участников (в данном случае Alex Spade и отчасти El-chupanebrej). Этого де-факто требует ВП:КОНСЕНСУС — иначе это нарушение ВП:ЧУЖОЕ.
- Потом отмена участником Lesless (отчасти правомерная, отчасти нет), отмена отмены, ещё отмена Lesless, ещё отмена Shabe и откат Lesless.
- Далее был отмена от Полиционера с ложным содержанием, о чём ему справедливо указал This is Andy, после чего Полиционер вернул первоначальный заголовок. Конец.
А теперь ОАД. Там совсем немного:
- «От моего имени топик. В таком случае я не соглашусь с "белорусской Википедии". Зачем доводить до абсурда? Моя реплика - моя орфография» — Shabe. Дифф.
Попахивает, если честно, ВП:МОЁ — как я выше указал, изначально слово «белорусский» употребил не он — об этом и говорит, кстати, This is Andy.
- «Модерация грамотности на форуме» от Lesless явной ошибкой не является — хотя вместо войны правок можно было обойтись обсуждением на СО Shabe, но как я показал выше, действия Shabe были неоптимальны.
Плюс скажу насчёт блокировки — считаю её слишком жёсткой мерой, можно было бы обойтись предупреждением на СО.
P. S. Ежель кто-то захочет обвинить меня в «шовинизме», «пропутинизме» и прочих «страшных делах» (в которых я, очевидно, явным образом не замешан) — перед написанием реплики не забывайте о ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП и ВП:НО.
P. P. S. Поясню: я вполне могу понять Shabe (тревожная ситуация, аффект и т. п.), но хочу отметить, что между созданием темы и первым изменением заголовка прошло более часа. Наверное, если бы он просто хотел изменить и уточнить заголовок, обоснование изменения было бы другое (а не «больше люблю через "а")»). Повторюсь: считаю, что в таких случаях в названиях тем на форумах ни у кого приоритета быть не должно, хотя с позицией «кто первый — того и тапки» всё-таки соглашусь (однако здесь более сложный случай). Поэтому хочу разъяснения от АК на этот счёт. Ответу не в мою пользу не удивлюсь. А против диалектов русского языка (любых, не только белорусского) на форумах и обсуждениях никаких претензий не имею.
Требования- Предупредить участников Shabe и Lesless о недопустимости войны правок.
- Предупредить участника Shabe о том, что заголовки тем на форуме его собственностью не являются и его первая замена уже была некорректной.
- Предупредить участника Lesless о том, что вместо обострения войны правок и применения блокировки необходимо было сначала поговорить с участником, предпологая добрые намерения в отношении него.
Подтвердить или опровергнуть трактовку, что согласно ВП:ЧУЖОЕ, заголовки тем на форуме в спорных случаях (таких как этот) нельзя просто так менять.- Разъяснить, 1) чем регулируются заголовки тем на форуме и регулируются ли они вообще? 2) может ли автор заголовке на форуме по своему усмотрению менять в нём спорную орфографию другого автора с одного варианта на другой (как получилось в этом случае). Футболло (обс.) 16:28, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Отклонение заявки
1. Общие положения
1.1. Арбитражный комитет отмечает, что администратор Lesless разместил на своей странице обсуждения шаблон отказа от неприкосновенности административных действий. Он дал явное разрешение на отмену или исправление любого своего административного действия, а администратор Полиционер соответствует требуемым критериям с большим запасом.
1.2. Арбитражный комитет, опираясь на доступную ему информацию, находит, что администратор Полиционер не был осведомлён о наличии этого шаблона на личной странице администратора Lesless, когда подводил итог на странице оспаривания административных действий. Однако Арбитражный комитет не считает корректным рассматривать ситуацию так, как будто администратор Lesless не размещал шаблон отказа от неприкосновенности административных действий, так как это подрывало бы саму идею использования таких шаблонов.
- 1.2.1. Всем администраторам, установившим подобный шаблон, рекомендуется проверить его актуальность и размещение на видном месте своей личной страницы.
- 1.2.2. Арбитры положительно оценивают расширение возможностей исправлять спорные административные действия без эскалации конфликта, не начиная войну администраторов и (или) серию длительных оспариваний на всех уровнях вплоть до Арбитражного комитета.
1.3. Арбитражный комитет напоминает, что редактирование реплик других участников, как правило, не допускается. Основаниями для редактирования могут быть:
- — устранение нарушений правил;
- — технические исправления, не влияющие на содержание реплики (например, нерабочая ссылка или поломанная разметка страницы);
- — исправление ошибок и опечаток (только в том случае, если участник прямо это разрешил на своей странице).
- 1.3.1. Ранее вопрос поднимался в заявках:
- АК:963:
конфликт вокруг правки заголовка против воли автора может быть отрегулирован без вмешательства АК с помощью правил о разрешении конфликтов, поиске консенсуса и войне правок- АК:1150, п. 2.4:
согласно тексту правила ВП:ЧУЖОЕ («Не следует изменять текст чужих сообщений»), не допускается изменение сообщений других участников, Арбитражный комитет склонен рассматривать заголовки сообщений как часть этих сообщений, а текст заголовков как часть текста сообщений.- 1.3.2. Арбитражный комитет констатирует, что практика исправления и (или) уточнения заголовков тем является устоявшейся и распространённой, но в то же время в некоторых случаях порождает споры.
- 1.3.3. Арбитражный комитет 39 созыва расценивает позицию Арбитражного комитета 30 созыва при принятии решения по заявке АК:1150 как ситуативную (относящуюся к сообщениям на страницах обсуждений) и неоптимальную для применения в общем случае, например на форумах, и разделяет позицию Арбитражного комитета 20 созыва, изложенную в решении по заявке АК:963 (см. п. 1.3.1).
1.4. Консолидированная позиция Арбитражного комитета: заголовок темы не считается неотъемлемой частью реплики и правило ВП:ЧУЖОЕ на него не распространяется в полном объёме, при его редактировании следует придерживаться ВП:КОНС. Тем не менее, без нужды таковое редактирование не приветствуется, особенно в пространствах Обсуждение участника и Обсуждение <статьи>. Спорные случаи следует разрешать через запрос к администраторам.
1.5. Арбитражный комитет отмечает, что, хотя использование участниками-авторами реплик литературного русского языка в обсуждениях, в отличие от пространства статей, правилами не предписывается, однако способствует поддержанию рабочей атмосферы.
2. Персональные рекомендации
2.1.1. Арбитражный комитет считает, что позиция участника Shabe не нарушала правил сама по себе, однако действия по отстаиванию этой позиции носили конфронтационный характер, отягощённый участием в войне правок. Арбитражный комитет напоминает участнику, что вне личного пространства личные предпочтения, если это не урегулировано правилами, учитываться не обязаны.
2.2.1. Арбитражный комитет считает, что администратор Lesless нарушил правило о блокировках:
- 2.2.1.1. В силу и с учётом п. 2.1.1 к моменту наложения блокировки Lesless являлся участником войны правок. Ввиду этого и отсутствия необходимости срочных действий из-за малозначительности эпизода, административные действия в отношении участника (пресечение войны правок) следовало оставить невовлечённым администраторам;
- 2.2.1.2. Поскольку участнику Shabe ранее не выносились предупреждения о необходимости следовать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и на него не накладывались блокировки, выбор в качестве метода пресечения нарушений блокировки без предварительных предупреждений в данной незначительной ситуации представляется арбитрам несоразмерным.
2.2.2. Вариант слова, использованный участником Shabe, хотя и является ненормативным, но присутствует в узусе. Поэтому, по оценке арбитров, откат [1], выполненный администратором Lesless, хотя формально подпадал под п. 12 критериев отката, но, с учётом контекста, был неоптимальным решением.
2.2.3. Арбитражный комитет напоминает, что все обсуждения следует вести по существу, не цепляясь за грамматику, орфографию, пунктуацию и иные мелкие детали, если они не являются существенным препятствием к восприятию смысла реплики. В отдельных случаях такие замечания могут иметь крайне неконструктивный характер (в частности, для носителей диалектов), вплоть до нарушения п. 4 правила об этичном поведении.
2.3.1. Хотя регламент страницы оспаривания административных действий не устанавливает чётких сроков, однако для взвешенного подведения итога, учитывающего мнения участников, обычно требуется несколько дней.
2.3.2. Арбитры напоминают, что неукоснительное соблюдение регламентов и процедур не является самоцелью, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и иногда может даже оказаться деструктивным по отношению к целям Википедии. В то же время пренебрегать прописанными процедурами без необходимости не следует, поскольку они обычно дают понятную платформу и алгоритм действий для решения конфликтов. Иными словами, следование всеми участниками одним правилам обеспечивает предсказуемость, снижает недопонимание и вероятность конфликтов.
2.3.3. В силу п. 1.1 арбитры полагают, что администратор Полиционер не был обязан строго следовать регламенту ОАД. Тем не менее, в силу п. 2.3.2 и учитывая отсутствие явной срочности, было бы предпочтительнее урегулировать вопрос в рамках регламента ВП:ОАД. Поэтому арбитры считают уместным прокомментировать соответствие действий администратора Полиционер правилам страницы:
- 2.3.3.1. Согласно п. 2.3.1, имело место формальное нарушение, поскольку за столь короткий срок обычно невозможно подвести корректный итог, учитывающий мнения участников и урегулирующий ситуацию.
- 2.3.3.2. Арбитры отмечают, что за исключением вопиющих случаев, темы с оспариванием административных действий чаще всего сохраняют статус-кво.
- 2.3.3.3. Конфликт имел потенциал к эскалации, несмотря на малозначительный повод.
- 2.3.3.4. Отклонение от регламента должно быть обосновано интересами Википедии.
- 2.3.3.5. Учитывая п. 2.2.1 и пп. 2.3.3.2-2.3.3.3, Арбитражный комитет считает, что блокировка подлежала скрытию, и отступление администратора Полиционер от регламента в этой ситуации способствовало раннему гашению конфликта.
2.4.1. Рассмотрев заявление участника Грустный кофеин, его комментарии на странице обсуждения заявки и недавние реплики в пространствах форумов, Арбитражный комитет констатирует, что большое количество реплик участника изложено в форме, провоцирующей споры и поляризующей других участников обсуждения.
2.4.2. Арбитражный комитет напоминает, что форма высказываний имеет важное значение, корректная по сути или даже полезная реплика может быть подана так, что с ней не будет желания соглашаться. Это приводит к излишним спорам, регулярное отвлечение внимания сообщества на которые непродуктивно и может привести к санкциям. Также не одобряется повторение одной и той же позиции до бесконечности (ad nauseam).
2.4.3. Участник Грустный кофеин на момент принятия решения по данной заявке находится под топик-баном, установленным решением АК:1214 и подтверждённым в АК:1256. Принимая во внимание повышенную вероятность нарушений ВП:НЕТРИБУНА со стороны участника Грустный кофеин, Арбитражный комитет рекомендует опытным участникам проекта реагировать на них в любых пространствах и, с учётом п. 1.3, скрывать их в той мере, в какой это необходимо для устранения нарушений и (или) минимизации конфликтности обсуждений[1].
2.4.4. Дополнительно, Арбитражный комитет предупреждает участника Грустный кофеин, что при продолжении modus operandi, изложенного в п. 2.4.1, его топик-бан может быть ужесточён.
- Следует помнить, что факты объективной реальности, приведённые в уместном контексте, нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА не являются.
Голосование арбитров
|
|