Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
У меня (Участник:Tretyak) возник конфликт с участником Obersachse по поводу оформления статей-дизамбигов.
После обмена четырьмя репликами (по 2 на участника конфликта)
[1]
я без всяких предупреждений получил блокировку на 6 часов
[2]
с обвинением в «намеренно действуете против консенсуса сообщества» и формулировкой «злонамеренное викисутяжничество или буквоедство».
После моей инициативы по примирению
[3]
с предложением обсудить правила, Участник:Obersachse начинает на ходу изменять текст правил с таким обоснованием
[4].
В результате примирение не состоялось.
Примерно в это время ответчик начал вот такое обсуждение на ВП:ЗКА:
[5].
Так как я не был предупреждён об этом обсуждении, то в тот же день там же начал вот такое обсуждение
[6].
Эти обсуждения однозначно показывают, что нет консенсуса ни по оформлению страниц-дизамбигов, ни по наложенной блокировке.
Обсуждение закончилось подведением итогов участником Artem Korzhimanov с каким-то неопределённым результатом: с одной стороны
«...блокировку, наложенную Томасом, которую я склонен считать обоснованной» для меня, а с другой
«...формально Томас, по всей видимости, не имел права накладывать на участника блокировку...» для участника Obersachse.
Претензии ко мне Участник:Obersachse в нарушении правила Википедия:Неоднозначность тем более странны, что он сам создаёт страницы-дизамбиги с грубыми ошибками
[7],
а мои правит так, что они становятся сплошным нарушением правил
[8].
Последний штрих в конфликте вот такой диалог на ВП:ФА
[9]
и последнее предупреждение от участника David.s.kats
[10].
Требования
1. За грубое нарушение правила правила блокировки, а именно блокировка без предупреждения и нарушение правила «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником» прошу лишить атрибута «Администратор» участника Obersachse на 6 месяцев.
2. Отменить блокировку и удалить отметку о ней из базы данных (если есть такая возможность).
3. Прошу указать участнику Obersachse на недопустимость нарушения правила Википедия:Неоднозначность.
4. Провести интерпретацию пункта правил Википедия:Неоднозначность, а именно: «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя.»
- 4.1 Насколько обязательным является указание «Не рекомендуется», является ли она явным запретом?
- 4.2 Является ли не рекомендация «сверх необходимого викифицировать» запретом на дополнительные ссылки для строк с уже существующими статьями.
- 4.3 Следует ли для строк с уже существующими статьями и строк с отсутствующими статьями применять разные правила оформления страниц-дизамбигов?.
5. Так как Участник:David.s.kats и Участник:Artem Korzhimanov высказывались в обсуждениях, подводили итоги и выдавали предупреждения в конфликте до подачи данного иска прошу их не участвовать в его рассмотрении.
Замечание ответчика
Предполагая добрые намерения у истца, я замечу, что он видимо случайно, а не намеренно искажает факты. К администраторам я обратился не «примерно в это время», а за 5 часов до блокировки. Блокировал только после бездействия администраторов, предварительно тщательно взвешивая допустимость блокировки. Впрочем, арбитр Artem Korzhimanov знаком со всей этой истории. --Obersachse 17:47, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий Артёма Коржиманова
Да, я действительно достаточно активно участвовал в этом конфликте, пытаясь его разрешить, однако, в данном случае я не считаю себя заинтересованной стороной и, в частности, не имею собственного мнения по правилам оформления страниц неоднозначностей, все мои аргументы в конфликте основывались на правилах и рекомендациях, принятых сообществом. Также я не считаю себя находящимся в конфликте с кем-либо из заинтересованных сторон, в частности, я не накладывал блокировок и не выносил предупреждений ни Томасу, ни Сергею Михайловичу. В связи с выше сказанным я считаю просьбу о моём отводе необоснованной и прошу других арбитров проголосовать против отвода. Артём Коржиманов 17:58, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
КомментарийDavid.s.kats
Истец что-то путает: никаких итогов я не подводил. Я действительно выдал ему предупреждение, так как посчитал, что еще одно разъяснение до блокировки в случае продолжения подобных действий не помешает, причем сделал это в максимально любезной форме. Я не считаю себя предвзятым в отношении этого участника, впрочем, полагаюсь на мнение других арбитров. --David 00:48, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Голосование арбитров об отводе арбитраArtem Korzhimanov
Голосование арбитров об отводе арбитраDavid.s.kats
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Отзыв заявки
«Истец» и «ответчик», при содействии посредника, договорились об урегулировании конфликта. Я отзываю свою заявку. --Tretyak 08:53, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
|
|