• 178.133.164.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• А можно как-нибудь "по железу" забанить? Андрій ЯЧ (обс.) 07:08, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• По моим впечатлениям, предупреждения новичкам на СО от обычных участников сейчас вообще редкость (возможно, в т.ч. и потому, что это воспринимается как цепляние к новичкам), такие действия оставляют администраторам. Finstergeist (обс.) 20:11, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Да, спать пора ложиться. Исправил.     23:11, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Добавил на СО статьи (обс.) 17:01, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Да, и я не заметил, чтобы участник начал обсуждение на СО статьи вместо того, чтобы отменять мою отмену и делать заявления о каких-то моих личных особенностях. Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Все ок! Просто не ту кнопку нажал.— Oleg Bor (обс.) 03:51, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, о какой кнопке идёт речь? Разгребатель (обс.) 06:34, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Что ж, сегодня он опять нажал не ту кнопку: без объяснений удалил целый раздел статьи. И уже далеко не первый раз. В связи с систематическим деструктивным поведением предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 16:00, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Участник опытный, не надо бессрочить. Зустрича (обс.) 16:06, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Стаж не имеет значения. Если участник регулярно нарушает правила (вернее, так: если участник не реагирует на предупреждения и продолжает нарушать правила), его всё-таки отправят в бессрочку. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 16:08, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Я тоже проверял, и никто кроме вандала с этого диапазона ничего на СО статей не писал за последние полгода. Так какая разница? А сидеть для каждого вандала выяснять более точный диапазон обычно нет времени. Если у вас на это время есть - ну так зарегайтесь, наберите стаж и добро пожаловать в вандалоборцы. Sigwald (обс.) 15:33, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Единственный позитивный момент, это то, что пространство «Википедия» остаётся незаблокированным, и у любого участника из «нормальной части этого диапазона» остаётся возможность это оспорить, доказав, что он не верблюд.
    В принципе, WHOIS следует рассматривать как второстепенную информацию, а не как главное обоснование для определения диапазона. Этот аспект лично для меня особенно важен: если бы админы не ориентировались на WHOIS, вот этот лог блокировок был бы пустым, потому что диапазон жёстко разделён на сегменты размером /48. Но кого это волнует, если нужно поскорее заблокировать серийного вандала... Вот так и живём. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:56, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Дело в том, что данный участник (перейдите на вклад) ставит на каждое предложение в статьях, типа запрос источника. При этом в статье несколько источников, скорее всего номинатор это имел ввиду. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:19, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я в коде страницы ставил дополнительные пометки к источникам, видные внутри. Damirinho95 (обс.) 07:34, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Зачем? Для обсуждения содержимого статьи есть страницы обсуждения этих статей, не нужно никакие комментарии вставлять в сам код статьи. -- Megitsune-chan () 07:35, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • В этой статье, например, запросы стоят даже на предложения с источниками. Разгребатель (обс.) 07:45, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Я не удалял содержимое, а исправлял и обновлял корректными словами, не удалял источники кроме сомнительных. Внимательно посмотрите изменения. Damirinho95 (обс.) 07:07, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • А чем Вас не устраивает нынешний текст? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:10, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Меня просили самому исправлять, а не ставить квадратные скобки. Вы сначала докажите вандализм, а не используйте ярлыки я сейчас конкретно напишу, что меня не устраивает, и что я сделал:
    • Несостыковка по актуальности. В статье про футбол и связанные с ней разделы («Правила…», «Судья…») тянутся формулировки уровня 2000–2010-х, а в реальности IFAB каждый год вносит правки, вплоть до редакции 2025/26. Когда я заменяю устаревшее на актуальное (IFAB FIFA применение), это не «удаление текста», а обновление до реально действующей версии.
    • Слабые/вторичные русские источники. Я убираю ссылки типа «football-info.ru» и им подобные не потому, что «хочу удалить», а потому что это не первоисточник и не соответствует уровню для базовой статьи «Футбол». Для таких вещей в русской ВП всегда просили: ставьте IFAB/FIFA/UEFA, а популярные обзоры в «Дополнительные/См. также».
    • Неаккуратные вставки про правила. В тексте местами одно правило расписано подробно (например, мяч в игре/не в игре), а остальные просто перечислены. Это плохая структура: я выравниваю, чтобы было либо всё кратко, либо ссылаемся прямо на IFAB.
    • VAR и техника. В статье до сих пор это выглядит как «в последнее время стали использовать видеоповторы». В 2018 IFAB включил VAR в Правила это надо назвать прямо, с нормальной ссылкой, без «размытых» формулировок. Я именно это и делал.
    • Исторические формулировки. Есть места, где написано как будто ФА в 1863 «утвердила эти правила», хотя на самом деле это был свой кодекс, а кембриджские это параллельная линия. Я смягчаю такие формулировки на «приняла свой свод правил» это нормальная правка точности.
    • Я ничего не «урезал на 50к». Я правлю фрагментами: заменяю устаревший текст на актуальный, выношу слабые источники вниз, убираю явные повторы. Если вы видите большую разницу в байтах это потому что старый текст был раздут ссылками и повторами. Это не одно и то же, что «стер содержимое».
    • Поэтому прошу: не называть такие правки «вандализмом» до обсуждения. Если какие-то из моих замен вам не нравятся давайте по пунктам: «этот источник оставить», «эту формулировку смягчить», «эту сноску вернуть». Это рабочий разговор.
    • И да, мне выше прямо писали: «исправляйте сами, а не размечайте квадратными скобками». Я и исправляю.
    • Если хотите разобрать конкретную мою правку по диффу дайте ссылку на дифф, я поясню по строкам. Damirinho95 (обс.) 07:26, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так нужно писать и современное состояние, а получилось так, что Вы написали и при этом убралось 50к текста. Я надеюсь, что Вы свою формулировку не нейросетью писали? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:32, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я и написал про современное состояние, на 2025, а не 2015 как раньше. Damirinho95 (обс.) 07:43, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, коллега, давайте попробуем. В статье История футбола вы пишете: «Примерно в то же время в античной Греции упоминаются игры типа эпискирос (иногда — ): это были контактные командные игры с мячом, в которых допускались и передвижение мяча руками, и силовая борьба. О числе игроков и точных правилах известно лишь по фрагментарным сообщениям античных авторов, поэтому современные исследователи описывают их осторожно и не называют «прообразом футбола».»
        
      • Сноска ведёт на «Oxford Classical Dictionary. 4th ed. Oxford University Press, 2012. (статья «Ball games»).» Я скачал этот словарь. (Он есть на этом мутном сайте с регистрацией). Там в «Ball games» упоминается только в конце вот так: «Late authors describe a team-game called episkyros, with a superficial resemblance to Rugby except (significantly) that no kicking, only throwing is mentioned».
        
      • Можете пожалуйста подсказать откуда вы взяли информацию? В сноске этого нет. Разгребатель (обс.) 08:11, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • А, и греческий в скобках в словаре тоже другой, просто там картинка, пришлось перепечатывать вручную. Разгребатель (обс.) 08:13, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, спасибо, что сверили с источником.
        • Вы правы: в Oxford Classical Dictionary в статье Ball games про сказано намного осторожнее это описывается как командная игра, внешне похожая скорее на ранний регби, и там прямо отмечено, что речь идёт о бросках, а не об ударах ногой.
        • В моей формулировке в статье «История футбола» получилось шире, чем есть в источнике по сути мы собрали общее представление об античных играх и сослались на один источник. Так делать не надо.
        • Я бы предложил переписать так
        • «В античной Греции поздние авторы упоминают игру (иногда ) — командную контактную игру с мячом, которую сравнивают скорее с ранними формами регби: описываются броски и силовая борьба, а удары ногой не упоминаются. Из-за фрагментарных данных её не считают прямым предшественником современного футбола.»Oxford Classical Dictionary. 4th ed. 2012. Art. “Ball games”.
        • При желании можно добавить Crowther, Sport in Ancient Times (2007) он это тоже разводит. Если вы не против, могу так и внести. Damirinho95 (обс.) 08:30, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, по сути вы написали то же самое. Откуда берётся «силовая борьба» и «Из-за фрагментарных данных её не считают прямым предшественником современного футбола.»? В этой статье в середине упоминается только Американский футбол, но это совсем другая игра. Разгребатель (обс.) 08:36, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Коллега, вы правы: в статье OCD нет упоминаний ни о «силовой борьбе», ни о «прообразе футбола», поэтому эти элементы в текущем тексте лишние и их нужно убрать.
            • Можно оформить так:
            • «В античной Греции поздние авторы упоминают игру (иногда ) как командную игру с мячом; в источнике говорится о внешнем сходстве с регби и подчёркивается, что описаны именно броски, а не удары по мячу ногой.»Oxford Classical Dictionary. 4th ed. 2012. Art. “Ball games”.
            • Таким образом, источник описывает её как отдельную античную игру с мячом, а не как прямого предшественника association football.
            • Или это можно перенести в раздел в статью регби или американского футбола. Damirinho95 (обс.) 08:53, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Просьба на СО участника не помогла. Разгребатель (обс.) 18:33, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Указание на удаление дефиниции с АИ уже не является «возражением по сути»? Mitte27 (обс.) 10:35, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вам на это ответили на СО, Вы вместо ответа продолжили войну правок. ManyAreasExpert (обс.) 10:39, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ответили, что «молчание — знак согласия»? Mitte27 (обс.) 10:49, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, я у вас спросил является ли указанный в правке источник единственным, касающимся обсуждаемого фрагмента, и что вы можете сказать об источниках, указанных на СО. В ответ вы сказали, что источники не изучали. «Молчание — знак согласия» было ответом на вашу претензию, якобы на СО консенсуса не было — подтверждением отсутствия консенсуса являются осмысленные возражения, коих не было, а просто молчание у нас не свидетельствует об отсутствии консенсуса. Siradan (обс.) 10:54, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Верно выше отписал коллега, а я Вам также ответил, что вариант, который Вы возвращаете, находится в противоречии с другими источниками, указанными на СО, которые пишут "Гоголь - украинский", а вариант, который Вы отменяете - "писавший на русском", соответствует и Вашему источнику, и другим, указанным на СО. ManyAreasExpert (обс.) 11:04, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Из Вашей реплики неясно, какую часть публики Вы считаете ненужной в нашем проекте. DimaNinik 10:37, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Какой же он русский, если источники пишут, что он и украинский, и русский. Правильно писать - писавший на русском языке. ManyAreasExpert (обс.) 09:38, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
  • Правильно писать, что он [[Русская литература|русский писатель]]. Акцентирование внимание на этническом происхождении граничит с расизмом. Писал литературу он только на русском и владел русским языком лучше подавляющего большинства русских по национальности. Но эти аргументы не для ЗКА. Для ЗКА то, что изменения должны были быть замечены достаточно большим количеством участников, в данном случае изменения в преамбуле не были замечены достаточно большим количеством участников, потому что они утонули в многочисленных правках в теле статьи. Надо бы открыть обсуждение на каком-то форуме. DimaNinik 10:35, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • "потому что они утонули в многочисленных правках в теле статьи" — Это не так: преамбулу неединожды пытались править анреги, отменялось не только ботами, а в феврале именно из-за изменений преамбулы на статью защиту ставили. Поэтому если кто-то этого и не заметил, то это не говорит о том, что изменение утонуло в правках и осталось в принципе незамеченным. Siradan (обс.) 10:44, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • Переформулируйте так, чтобы не вступать в противоречие с источниками, которые говорят, что писать "русский писатель" некорректно. ManyAreasExpert (обс.) 11:06, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
  • По такой логике и Шевченко - русский и украинский и Франко - австрийский и украинский. По-моему такие формулировки прекрасны и их надо закрепить вместо искусственного разделения по языку (при том, что никто из этих трёх авторов не ограничивался только одним языком). Хотя... наилучшим вариантов было бы "российский писатель украинского происхождения" Для Гоголя и Шевченко и "австрийский писатель украинского происхождения" для Франко. 176.195.74.163 16:00, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • Не вводите в заблуждение, придерживайтесь АИ. ManyAreasExpert (обс.) 16:06, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
      • Все без исключения АИ подтверждают, что Гоголь и Шевченко были жителями Российской империи и имели украинское происхождение. Аналогично и с жившим в Австрийской империи Иваном Франко. А если вы найдёте исключение, то его надо отправить на КОИ, ибо источник отрицающий столько известные и тривиальные факты не может быть авторитетным. 176.195.74.163 17:52, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Скрыть текст правки, хотя бы IP, чтобы не было привязки к аккаунту. Романов-на-Мурмане (обс.) 15:08, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Никакого итога по тому обсуждению не было. Были возражения, и Ваша правка была отменена. А теперь Вы снова проталкиваете свою версию преамбулы вопреки решению посредника. НеКакВсе (обс.) 14:04, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • "Никакого итога по тому обсуждению не было." — А он нужен?
    "Были возражения, и Ваша правка была отменена." — Насколько я вижу, правку от 22 января 2025 года никто не отменял, да и содержательных возражений я на СО не вижу.
    "А теперь Вы снова проталкиваете свою версию преамбулы вопреки решению посредника." — Насколько я вижу, в обсуждении решение посредника было учтено, а войну правок в статье неделю назад устроил анрег, игнорирующий СО, о котором вы в запросе почему-то не упомянули. Siradan (обс.) 14:09, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега НеКакВсе, вы ничего из этого не хотите объяснить? Siradan (обс.) 15:57, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Итог нужен, так как есть решение посредника, в соответствии с которым нужно определить консенсус источников. То есть. провести анализ всех имеющихся академических АИ по теме, а не просто напросто выдернуть наиболее удобные для себя. Литература по Гоголю явно не ограничивается приведёнными источниками (отмечу, что все они англоязычные, при том что творчество писателя, писавшего на русском и в России, несомненно активно изучают не только и не столько англоязычные авторы). Так что решение посредника — не учтено. Внесённая формулировка достаточно быстро была изменена, затем фактически отменена (анонимом или нет — не особо и важно, анонимы — такие же участники). НеКакВсе (обс.) 04:56, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • "Итог нужен, так как есть решение посредника, в соответствии с которым нужно определить консенсус источников." — Нет, посредник констатировал, что "требуется более обширный научный консенсус и соответствующий ему набор источников, чем то, что приведено топикстартером" — никаких иных требований там не фигурировало, поэтому не выдумывайте бюрократию на ровном месте. Я бы ещё понял требование формального итога, если бы посредник просто запретил изменение текста, но этого не было.
          "Литература по Гоголю явно не ограничивается приведёнными источниками (отмечу, что все они англоязычные, при том что творчество писателя, писавшего на русском и в России, несомненно активно изучают не только и не столько англоязычные авторы)." — Почему на СО за 9 месяцев я не вижу ни одной вашей реплики по этому поводу?
          "Внесённая формулировка достаточно быстро была изменена, затем фактически отменена (анонимом или нет — не особо и важно, анонимы — такие же участники)." — Коллега, начните приводить диффы, иначе у меня возникнут подозрения, что вы Manyareasexpert и потенциального подводящего итог умышленно подставляете умолчаниями и искажениями. После 22 января первые изменения в формулировку внёс анрег 10 февраля — спустя более чем 2 недели — и отменил эту правку участник LNTG, и если вы всерьёз собрались защищать внесённую анрегом формулировку — вопросы тут могут возникнуть в первую очередь к вам. Собственно, с января по октябрь Manyareasexpert правок в статью вообще не вносил, но формулировка сохранялась вплоть до свежей войны правок от анрега. Siradan (обс.) 06:25, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ваше требование "провести анализ всех имеющихся академических АИ" превышает даже требования к авторам академических работ, не говоря уже о требованиях к волонтерам - добровольным редакторам вики статей. Выдвижение таких невозможных к выполнению требований является попыткой заблокировать улучшение статьи, и не соответствует целям Википедии. ManyAreasExpert (обс.) 11:06, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
• В таких случаях верный вариант «русский писатель украинского происхождения». А случаев таких море. Например, Курков, Андрей Юрьевич совершенно верно определён к преамбуле как «русский и украинский писатель». — Ghirla ^-трёп- 19:22, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ваш вариант не учитывает приведенные на СО Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич#Украинский академические АИ. ManyAreasExpert (обс.) 20:59, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]

• У Fred'а бессрочная блокировка метапедии за преследование в том числе Manyareasexpert. Siradan (обс.) 14:57, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Русский писатель — писатель, пишущий на русском языке. Даже если это этнический немец или еврей. «Анализировать» тут нечего, достаточно раскрыть любой толковый словарь. По сабжу давно бессрочка плачет. — Ghirla ^-трёп- 19:17, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Все так (например, Бабель у нас вполне консенсусно называется русским писателем, а Набоков - русским и американским). Finstergeist (обс.) 20:33, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • "а Набоков - русским и американским" — Это, наоборот, — пример того, как делать точно не стоит. Siradan (обс.) 20:39, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Почему нет? Неплохо помогает избежать споров! 176.195.74.163 17:53, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
  • Русский писатель — писатель, пишущий на русском языке
    С вариантом "пишущий на русском языке" согласны и Вы. Именно этот вариант и был выбран в ходе обсуждения. ManyAreasExpert (обс.) 21:01, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ага, а английский писатель - это писатель, пишущий на английском... Правда он родился, работал и умер в США... Довольно глупый критерий. Представители нац.меньшинств и диаспор должны именоваться "такой-то писатель такого-то происхождения". А иммигранты, отметившиеся до иммиграции - "такой-то и такой-то писатель". Это логично и я не понимаю, почему такая система не принята. 176.195.74.163 17:57, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • Должны именоваться по АИ. ManyAreasExpert (обс.) 17:59, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
      • И на происхождение и на гражданство есть АИ (и обычно и на то и на то сразу). 176.195.74.163 18:00, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
        • и на происхождение, и на гражданство, и на "такой-то и такой-то писатель". ManyAreasExpert (обс.) 18:01, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
          • И на факт иммиграции, и на даты написания произведений, да. На всё это есть АИ (вернее должны быть, а если нет, то и статьи, скорее всего, не будет). 176.195.74.163 18:18, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Как раз оттуда я и перенёс это сюда, решив, что форум только для администраторов, к коим я не отношусь. Хорошо, верну. Eugene M (обс.) 10:34, 26 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, я пытался, как раз чтобы таких запросов не было, но моё закрытие сняли. Можете попробовать вы, возможно у вас выйдет. Разгребатель (обс.) 19:01, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • я всё понимаю, но остановить ±10 человек очень сложно, тем более там кто в лес, кто по дрова, одни про политику, другие про «мы скоро все умрем и вики закроют завтра», третьи про чуть ли не обращения в фонд викимедиа, четвёртые обсуждают как хорошо в английском разделе....можно бесконечно продолжать. Я лично участвовал только на первых порах, меньше двух дней, когда адекватика была хотя бы. Ладно, попытаемся сейчас закрыть это дело, страница уже 600к весит...Senya48 (обс.) 19:06, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • третьи про чуть ли не обращения в фонд викимедиа
      А обращение в Фонд, созданный для поддержки сообщества, за поддержкой сообщества — это прям беда, да? Львова Анастасия (обс.) 21:15, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • В общем нет, остановить не получилось. Обсуждают важнейшие (стратегические я бы сказал) вопросы на тему «прокси». Ну хорошо, хорошо... Senya48 (обс.) 19:42, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • я не понимаю зачем вы так нервничаете. это не конец света, знаете ли. sapphaline (обс.) 20:03, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]

• И в чём он не прав? \_()_/ Sigwald (обс.) 14:28, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]

• Да даже если бы это был чужой запрос, вы сначала его выдали за то, чем он явно не является, затем сорвались на нападки, а потом ещё и газлайтинга добавили, утверждая, что "бессмысленные споры" и "софистика" — это такое "признание умения вести споры", хотя негативная коннотация реплики идиоту очевидна. Siradan (обс.) 13:43, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Запрос был относительно того, чтобы признать неАИ какой-то незападный источник опираясь на мнение западного источника. Я утверждал, что не собираюсь вступать с вами в очередной бесполезный спор, а не "бессмысленные споры". Что до умений в софистике - я подкрепил это ссылкой на вот это ваше сообщение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/07#c-Siradan-20251003115600-Desertdweller1983-20251003115000. Не думал, что "софистика" вызовет у вас столь болезненную реакцию. Ещё и в газлайтинге меня обвиняете... Optical Input (обс.) 14:00, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • "Запрос был относительно того, чтобы признать неАИ какой-то незападный источник опираясь на мнение западного источника." — Запрос был о признании неавторитетным источник, сомнительная репутация которого в том числе по затронутой тематике подтверждена другими источниками. Этот запрос вы в обсуждении попытались выдать как "признание наАИ альтернативного источника" в контексте якобы нарушения нейтральности изложения в тематике путём избирательного подхода к выбору источников. Остальные ваши оправдания комментировать нет смысла и желания. Siradan (обс.) 14:07, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • "Запрос был о признании неавторитетным источник, сомнительная репутация которого в том числе по затронутой тематике подтверждена другими источниками" - какими? bylinetimes.com - Лондон? Одним источником. Западным. Optical Input (обс.) 14:24, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Нда, походу ЭП в описании правки никто не видит... Джоуи Камеларош (обс.) 08:38, 23 октября 2025 (UTC)[ответить]

• А вдруг там всё нормально с файлами было? Если участник фотограф и каждого из них сфотографировал. Ведь в таком случае файлы лицензионные были бы. Просто нужно уточнить было. Подозрительно, что столько файлов за короткое время загружено. Я знаю, что фотографии ныне живущих людей просто так не загрузить на Викисклад и даже с умершими есть проблемы. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:51, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Привет. Кнопочками удалять, верно? Deltahead (обс.) 04:06, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
• Так. По идее всё сделал. @Iniquity, посмотри, пожалуйста. Deltahead (обс.) 04:16, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, все ок! :) Iniquity (обс.) 06:37, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]

• 178.155.17.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Переход на личности объективно присутствует. Попробуйте взглянуть на сообщение без предвзятости (неэтичная реплика скрыта) — Мария Магдалина (обс.) 12:47, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • а с чего вы решили что меня чему-то в привате "индоктринировали"??? sapphaline (обс.) 12:53, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Это не имеет значения. Я могу ошибаться.
      Я писала что в посте присутствует логическая ошибка ad hominem. Вы согласны с этим или нет? — Мария Магдалина (обс.) 12:54, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • да, а в вашем первом ответе на моё сообщение тоже присутствует (как будто я тупая и не могу собственную позицию иметь/сформировать и меня кто-то обязан всему учить, ага). sapphaline (обс.) 12:56, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Сейчас бы указание на логические ошибки и когнитивные искажения считать отдельно ошибками. Я вижу явную предвзятость (может вы с Максимом ранее конфликтовали?). Может я ошиблась и вы не имеете предвзятости.
          Я считаю Путника и Максима ценными участниками Википедии в любом случае. Они оба вносят ценный вклад, с разными подходами. — Мария Магдалина (обс.) 13:02, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Согласен с утверждением коллеги. Разгребатель (обс.) 13:02, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Это Россия. (надеюсь указанное слово не запрещено). — Мария Магдалина (обс.) 20:43, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • нет, Россия - это когда тебя на основании теории заговора обвиняют в непойми чём. sapphaline (обс.) 21:03, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • и в итоге нет оправданий тому, что в 1998 году Гробовщик сбросил Мэнкайнда с клетки “Ад в клетке”, и тот рухнул с высоты 16 футов прямо на стол комментаторов Sleeps-Darkly (обс.) 21:24, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Видимо у вас в Твери свои обычаи.
  В любом случае, я хотела сказать лишь следующее: считаю, что никаких санкций к Путнику применять не стоит. Мало ли это ещё негативно скажется на продуктивности. Я считаю MBH и Putnik’а продуктивными участниками, на которых энциклопедия и держится.
  А устраивать строгий контроль и требовать шаблонного / образцового поведения — ужасная вещь. This is in line with my definition of Good and Evil: «Good is What you like and Evil is what you don’t like.» — LaVey, In Praise of Sycophants, Satan Speaks!, Feral House, 1998. — Мария Магдалина (обс.) 08:50, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ВП:КАЗИНО. Коллегу Putnik никто не заставлял оставлять комментарий с нарушением ВП:НЛЛО. Почему за действия не должно быть ответственности? Хоть в виде предупреждения, например. Разгребатель (обс.) 08:54, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • А эффект от предупреждений психически какой будет, кроме озлобления? Тем более настолько опытному участнику. — Мария Магдалина (обс.) 09:04, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • По идее предупреждения нужны, чтобы участник понял, что нарушать правила нельзя. Если участник недоволен тем, что ему вынесли предупреждение за его нарушения - это уже признак, что нужен вики-отпуск. Разгребатель (обс.) 09:11, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не так давно думала, что хорошо бы технически снизить возможность общения в вики.
          Допустим, сделать в MediaWiki так, чтобы общение происходило чисто через ИИ-посредника. Никаких прямых контактов. Вы пишете (ну или выбираете опции) через меню для ИИ, а он уже пересылает в комфортном для адресата виде текст.
          Может звучит аутично, но это оптимально. Никакого личного общения на форумах и ЛСО, всё оптимизировано через бота. Это конфликты к нулю сведёт. — Мария Магдалина (обс.) 09:16, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • до ИИ: "слышь, псина, а с ... откатил мою правку"?
          • после ИИ: "уважаемый коллега ..., не могли бы вы пояснить причину отмены моей правки?"
          • так и живём... 128.71.247.19 12:47, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Да. Именно. До ИИ: «ты кто такой? давай, до свидания».
              После ИИ «коллега». — Мария Магдалина (обс.) 17:00, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Фикс: несколько участников старого чата, терпеть меня не могущих персонально, создают конфликты вокруг моих правок, некоторых - в защищённых шаблонах, но большей частью - вокруг правок на обычных страницах, никак к применению флага инжа не относящихся (как обсуждаемая). Правка Путника - не относящийся к теме обсуждения личный наезд, каковые должны быть совершенно недопустимы в обсуждениях проекта. 13:32, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот это действительно додумывание мотивации других участников и оскорбление на этой основе, ещё и повторяющееся. Я бы в очередной раз попросил администраторов прекратить это. За этим откланиваюсь, данная тема становится всё более неконструктивной. — putnik 13:37, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавлю для истории и контекста: участник обвиняет меня в травле считает, что меня нужно «бить канделябрами». — putnik 15:18, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут за скриншот приватного чата с репликой вида "морду за такое набить надо" Джамшида обессрочили, а у нас прям в вики заявление, при желании удобно. Львова Анастасия (обс.) 17:30, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен. Сторонам нужно сбавить градус и подышать свежим воздухом. Бить канделябрами никого не надо, пожалуйста. MocnyDuham (обс.) 11:02, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]

• 87.244.191.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Спасибо! 31.8.250.90 21:13, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Статья удалена за копивио. В таких случаях никто не запрещает пересоздать статью без нарушений. Или если уже было переработано в версию без нарушений, а материал нигде не сохранился кроме удалённой версии, то подайте на ВП:ВУС. Предположение о значимости было сделано на основе включения в "Энциклопедия фантастики: кто есть кто" Вл. Гакова 1995 года, т.е. через 18 лет после смерти. Есть ещё некролог с анализом творчества в журнале "Смена" (1977) - на ПРОШЛОЕ не пойдёт, но как кирпичик на КЗДИ можно зачесть. — Igor Borisenko (обс.) 21:42, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, насколько мне известно, на ВП:ВУС подаются заявки о восстановлении исключительно тех статей, которые были удалены по итогам обсуждения на ВП:КУ по основаниям, не допускающим повторное создание. А заявки о восстановлении ошибочно удалённых статей, как мне помнится, подаются именно на ЗКА (иногда такие заявки подают удалившие статьи ПИ). За источники на значимость — спасибо! Но это оффтопик. — 185.169.102.228 17:03, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Аргументов нет. Либо вы забыли их написать.
  «сами нарушили ВП:КОНС» — новое нарушение, на этот раз ВП:ЭП/ТИП, п. 5. Nikolay Omonov (обс.) 20:33, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • "Аргументов нет". Призываю ещё раз перечитать мои сообщения и дополнения, всё написано. "новое нарушение, на этот раз ВП:ЭП/ТИП, п. 5". Действительно считаете, что указание на ваше нарушение является неэтичным поведением? Постарайтесь применять правила Википедии не только к другим, но и к себе. Germanicus0 (обс.) 20:38, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Постарайтесь прочесть правила, прежде чем делать утверждения.
      Где же ваши аргументы? Приведите уже их наконец. Nikolay Omonov (обс.) 20:42, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я не ожидал такого поворота! (хотя сам их сначала спутал). Тогда просьба к админам разъяснить, насколько нормально начинать разговор под одним ником, а продолжать — под другим. Tamdam (обс.) 05:19, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • насколько нормально начинать разговор под одним ником, а продолжать — под другим. - Да, это нормально. Нормально хотя бы потому, что в Википедии все разговоры ведутся в открытую, и к любому разговору может в любой момент присоединиться любой желающий, если ему есть что сказать по теме разговора. Абсолютно любой, включая анонимов. Никаких разрешений и приглашений для этого не нужно. И слова вроде "не лезь - тут не с тобой разговаривают" запрещены. Grig_siren (обс.) 06:28, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • В этой ветке Lessles обвинял меня в ориссах, это было его личное обвинение ко мне, поэтому я попросил отвечать именно его. Не думаю, что это нормально менять ники в одной дискуссии. Tamdam (обс.) 06:58, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • это было его личное обвинение ко мне, поэтому я попросил отвечать именно его - даже если так, это не отменяет право других участников присоединиться к дискуссии. В том числе право присоединиться в поддержку мнения другого участника и против Вашего мнения. Grig_siren (обс.) 07:38, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • "Да, это нормально." — Нет, это не нормально, у нас вообще-то ВП:ВИРТ есть, запрещающий участие в одном обсуждении с нескольких учёток, если факт того, что они принадлежат одному человеку, не общеизвестен. Очевидно, что Lesless и близко не имел намерения кого-либо в заблуждение ввести, но факт тождества всё таки не очевиден, и это нужно исправлять. Siradan (обс.) 07:49, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • ВП:ВИРТ запрещает участие с нескольких учеток в том случае, если это применяется для создания видимости широкой поддержки определенной позиции по обсуждаемому вопросу. Очевидно, что здесь не тот случай. Grig_siren (обс.) 08:08, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • "ВП:ВИРТ запрещает участие с нескольких учеток в том случае, если это применяется для создания видимости широкой поддержки определенной позиции по обсуждаемому вопросу." — Нет, вы назвали причину, почему это запрещено, но условие запрета иное:

          Участникам запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с более чем одной учётной записи, если их принадлежность одному участнику не общеизвестна (публичная смена учётной записи, боты и т. п.).

          Siradan (обс.) 08:15, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Извините, я не понял, к кому обращено это сообщение. Я слишком придираюсь к другим? Tamdam (обс.) 05:39, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • я не понял, к кому обращено это сообщение - к Вам. Я слишком придираюсь к другим? - да. Другие участники не обязаны быть Вашими единомышленниками, не обязаны соглашаться с Вашими аргументами и не обязаны создавать для Вас какие-то особые комфортные условия. Здесь не детский сад. И Вы - только один из многих тысяч людей, участвующих в работе Википедии. Grig_siren (обс.) 06:31, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я где-то писал, что требую к себе особых тепличных условий и особого отношения? Один участник безосновательно обвиняет меня в угрозах и оскорблениях, другой использует ко мне эпитеты «яро и голословно», администратор ставит мне крайне жесткие временные рамки, общается со мной с разных аккаунтов под разными именами, обвиняет в ориссе во всём моем вкладе, а придираюсь конечно я. Tamdam (обс.) 06:50, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я где-то писал, что требую к себе особых тепличных условий и особого отношения? - в явном виде - нет. Но вся эта заявка по своему смыслу говорит именно об этом. Grig_siren (обс.) 06:56, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, дайте мне ссылку на правило, где написано, что администратор может удалить любую достаточно давно существующую статью без обсуждения. Tamdam (обс.) 07:00, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

  Правило Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога гласит: Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена … [если это статья,] являющаяся преднамеренным ответвлением мнений). Я с такой трактовкой обсуждаемой ситуации не согласен, но она может быть объяснена интерпретацией правила администратором. — Rave (обс.) 07:12, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

  • Это все было до вынесения на КУ участником Vulpo. Tamdam (обс.) 10:04, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

  • Не только администратор, ПИ тоже могут, я сам так делаю. На то оно и КБУ, что обсуждения не требуется. Rijikk (обс.) 07:37, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • @Rijikk, я два раза перечитал ВП:КБУ и не нашёл там ни одного критерия, под который бы попадала статья Фри-соло. Мало того, так написано, что Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а в разделе про статьи написано, что не следует удалять заготовки. Tamdam (обс.) 09:42, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

      О8 Копия существующей страницы. — Rave (обс.) 09:47, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

      • Это не копия существующей страницы, потому что разные темы и совершенно разный текст. Tamdam (обс.) 10:01, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Текст для удаления по О8 как раз значения не имеет, только тема - и что тогда, что сейчас ничего отдельного у этого термина не показано. Напротив, из всего написанного прямо следует, что это термин для частного случая, и отдельная статья невозможна. Vulpo (обс.) 10:29, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Фильмы про это снимают, книги пишут, а статья невозможна, ну да. Tamdam (обс.) 10:41, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

      • Очевидно, что администратор посчитал её форком. А вы не посчитали. Но это не значит, что кто-либо сделал что-то запрещённое. Rijikk (обс.) 10:44, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • дайте мне ссылку на правило, где написано, что ... - начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там вступают в силу такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус Викисообщества, сложившаяся практика и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую бесполезно спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может поступить ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". И с таким ответом придется смириться. Продолжим тем, что в тексте ВП:А среди полномочий администратора указано "удаление страниц (быстрое или по результатам обсуждения)" и при этом не указано никаких ограничений на возможность применения этого инструмента. Не указано ни в явном виде, ни в виде ссылок на какие-то другие страницы правил. А сложившаяся практика действий администраторов такова, что упомянутая мной модель "шериф на диком западе" эту практику описывает очень адекватно. Grig_siren (обс.) 07:49, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Да заблокируй меня и дело с концом! Tamdam (обс.) 10:50, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
• И не возмутился выставлением на удаление, а заменой всего текста перенаправлением, через 11 минут после шаблона КБУ! Притом что на все нападки на меня все тут смотрят сквозь пальцы. А ведь меня обвинили даже в оскорблениях и угрозах! Tamdam (обс.) 10:53, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Админы и подводящие итоги могут принять решение по КБУ за 5 секунд. А вот это по сути самовольная отмена решения админа. Pessimist (обс.) 10:59, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вам кто-то дал право мне тыкать?
    Перечитал стартовый текст. Где нападки на вас?
    Участнику можно все, другим ничего - с таким образом поведения в коллективном проекте делать нечего. Nikolay Omonov (обс.) 11:05, 10 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Согласен, новые названия точно не являются более узнаваемыми. Msgevans00 (обс.) 04:15, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]
• Вот ещё переименования: Рысь (противотанковый огнемёт) и Шмель (противотанковый огнемёт). Ни в наставлениях по стрелковому делу, ни в другой литературе они не называются «противотанковыми огнемётами» @Arseniy32. Msgevans00 (обс.) 06:44, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Нужен, ВП:АПОД, который автоматически выдаётся всем зарегистрированным со стажем 4 дня и сделавшим 15 правок. -- Megitsune-chan () 09:18, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Скрыл нарушение. Коллега Consularus, ваше поведение грубо нарушает правила Википедии об этичном поведении, предупреждаю как администратор. This is Andy 18:58, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне казалось, что правила википедии вроде бы должны прежде всего требовать этичного поведения в отношении персоналий, которым посвящены статьи, а также читателей этих статей. Возможно, это не совсем так, поскольку вот этот коллега в обсуждении прямо мне заявил, что будет "цинично" игнорировать потенциальный моральный ущерб покойного маэстро, о котором там написано, поскольку якобы правила это позволяют. Но я продолжаю надеяться, что это не так.
  • Что касается скрытой цитаты... дело в том, что на днях я ознакомился с текстом выступления израильского представителя на сессии Генеральной ассамблеи ООН, и когда я прочитал написанное товарищем Пессимистом, у меня невольно возникло ощущение дежавю. Там именно присутствовало рассуждение о еврейских гениях, с сомнительного качества списком, а также нерождённых гениях: этим, очевидно, правительство Израиля пытается защититься от обвинений в геноциде арабов. Каждый может сам рассудить, насколько разумна такая политика, но совершенно очевидно, что по крайней мере аналогичные побуждения двигают и Пессимистом, потому что других и придумать нельзя. И самое важное, что во всех случаях никто не подумал о том, а согласились бы все эти люди на подобное использование их имён.
  • Если же кто-то меня захочет обвинить в антисемитизме, то легко убедиться, что таковой точно отсутствует во фрагментах, вставленных мною в статью об Анри Бергсоне - крупнейшем еврейском гении, которого забыли включить в список для оглашения на Генассамблее. Сейчас уже осталось очень мало специалистов, который могли бы кратко и точно изложить суть метафизики Бергсона, и я взял на себя труд заполнить этот пробел. Думаю, что это - куда более значимый вклад в сохранение и продвижение культурного наследия еврейского народа, нежели назойливые попытки везде и всюду выискивать и выпячивать "еврейское происхождение". Consularus (обс.) 21:23, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • @Consularus, давайте вы научитесь кратко излагать свои мысли и только применительно к обсуждаемой теме.     21:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • То есть необходима экономия трафика и памяти на сервере?.. Это мне в голову не приходило. Да и давать что-то незнакомым товарищам я не собирался. Consularus (обс.) 21:54, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Необходима экономия времени и сил администраторов, вынужденных их тратить на ваши не относящиеся к теме словоизлияния. И которым это может надоесть, благо ваш вклад в энциклопедию минимальный (29 правок за 2 года, из которых в статьи только 9).     22:08, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я не являюсь маньяком, одержимым писанием в википедию, но то, что я написал и ещё могу написать, не сможет, пожалуй, написать больше никто. В частности, рано или поздно развитие науки и общества потребует обращения к философии природы, которая не противоречит выводам неклассической физики, так что идеи Бергсона будут востребованы, и важно, чтоб люди могли ознакомиться с кратким изложением их сути, дабы дальше обратиться к его книгам. Вот о таких вещах я говорю, и это - качественный показатель, перебивающий цифру числа правок. Вообще говоря. Consularus (обс.) 22:30, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Увидел сейчас, что преамбула исправлена. Спасибо, мои ожидания оправдались, в википедии действительно организована защита этических принципов. Consularus (обс.) 21:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • То есть нет, не исправлена. Ладно. Consularus (обс.) 21:46, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что в данном случае есть пункт 14. Он мог вообще не родиться или лежать в расстрельной яме. И никакого музыканта бы не было, если бы ряд людей не приложили серьёзные усилия к спасению его и его матери в первые полтора года его жизни. И это описано в тексте статьи со ссылками на источники. Там, где влияние происхождения на жизнь персоны не отмечается, я этническое происхождение в преамбулу не пишу и даже удаляю, если там такое есть. Pessimist (обс.) 19:06, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Написано: "советский-латвийский-российский музыкант еврейского происхождения". Это ПЕРВАЯ фраза, из которой читатель узнаёт, КТО такой Марис Янсонс. Между тем в его жизни и творчестве это происхождение никак не прослеживается, сам факт находится под сомнением. Это значит обман и подмена понятий, а также циничное использование имени человека, который уже умер и не может это имя защитить.
  • Что касается истории со спасением... она может быть упомянута, но без подробностей, которые не относятся к ЛИЧНОСТИ маэстро, каковая здесь никак не проявляется: ведь статья посвящена личности, и человек интересен именно в той мере, в какой он создал себя сам. С другой стороны, что касается "ряда людей, приложивших усилия"... это ведь в первую очередь те самые латвийские врачи, которые рисковали карьерой и даже жизнью, если сообщали фашистам заведомо ложные сведения (или не рисковали, если мать Янсонса действительно была русской). О них почему-то ничего конкретного не сказано. Вопрос: почему? Consularus (обс.) 21:05, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не планирую вести с вами обсуждение статьи на ВП:ЗКА. Поэтому от меня ответов на ваши вопросы не будет. Отмечу лишь, что ваше мнение о том, как следует писать статьи в энциклопедии, я не разделяю. Pessimist (обс.) 21:08, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Поскольку п. 14.1 тут не выполняется, то размещать в преамбуле можно лишь вне определения, как я понимаю этот текст. Коллега @Томасина, я верно понимаю? Вы подводили итог. This is Andy 21:56, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы верно понимаете, и даже больше. Деятельность и биография латвийского дирижёра Мариса Янсонса никак не предполагает указания его еврейского происхождения в преамбуле вообще - не выполняются ни пункт 14, ни пункт 14.1. Убираю это из преамбулы. Томасина (обс.) 23:42, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Справедливости ради в темах Российско-Украинского конфликта до сих пор действуют правила бывшего принудительного посредничества (ВП:УКР). И если хотите, чтобы Вашу претензию тут рассмотрели по существу - советую дать ссылки на конкретные диффы, где по Вашему мнению участник нарушает правила. Копаться во всём вкладе администраторы вряд ли будут. Optical Input (обс.) 08:06, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Примеры по существу. Бои за Торецк - в течение двух месяцев удалял из преамбулы дату окончания боёв, неоднократно подтверждённую АИ ; поставил на удаление статью Операция «Поток», Обсуждение:Операция «Поток», которую с трудом удалось отстоять; поставил на обсуждение Википедия:Форум администраторов — Википедия отмену ограничений УКР-СМИ для украинских источников. Почему только для украинских, а не российских?! Петр Павлович М (обс.) 13:26, 30 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Ой, а что, АИ уже сделался авторитетным источником? Consularus (обс.) 12:07, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • «АИ уже сделался авторитетным источником»
    Коллега, что вы имели в виду? Разгребатель (обс.) 17:18, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну как, очень много сообщений о том, что ИА может фантазировать и безбожно врать. Consularus (обс.) 18:10, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Под "АИ" коллега имел в виду сокращение ВП:АИ. Разгребатель (обс.) 18:17, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]

• По содержанию чего, если это личные рассуждения о предмете статьи? Siradan (обс.) 15:18, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • По содержанию статьи. Указание на возможные противоречия в источниках, разумеется, не запрещено, никогда не было и не будет. Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит), подводить итог по этому вопросу — тоже. This is Andy 15:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Где вы в репликах участника нашли указание на противоречие в источниках?
      "Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит)" — Вы могли изначально сами не оставлять реплики под данным запросом, из раза в раз один и тот же паттерн поведения от вас. Siradan (обс.) 15:30, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это я вас уже не менее десятка раз просил не комментировать мои действия, а вы всё продолжаете. Что ж, взаимно. This is Andy 15:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Peter Porai-Koshits — ваш виртуал? Если нет, то требование не комментировать ваши действия в подданом мной запросе, который вас никоим образом не касался и комментировать который лично вас никто не звал — это что-то с чем-то. Siradan (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ничего не требую. Я сообщаю, что не буду оспаривать ваши соображения, и напоминаю, что это вы бесконечно отказываете мне в просьбах перестать комментировать мои реплики, поэтому я буду отвечать вам так, как считаю нужным. На сём откланиваюсь. This is Andy 15:39, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, "800 км" не упоминается ни на карте ни в статье. Это ВП:ОРИСС. Разгребатель (обс.) 15:33, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • На карте траектории проходят через всю Украину с востока на запад, это явно больше 300 км, что сразу привлекло мое внимание. 800 км это я измерил линейкой на яндекс карта для уверенности. а то вдруг Украина и вправду 300 км.Peter Porai-Koshits (обс.) 15:38, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, измерение расстояний по карте никогда не считалось ориссом. Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён. В случае с Джебраиловым было проделано в сотни раз больше «исследований», и никому не пришло в голову удалять это из ВП. This is Andy 15:41, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • "Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён." — Я ни в ВП:НЕОРИСС, ни в ВП:ОРИСС ничего о том, на каких страницах у нас ОРИСС разрешён, не нахожу. Зато вижу ВП:НЕФОРУМ, такую деятельность прямым текстом запрещающий в любых пространствах. Siradan (обс.) 15:48, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Не вижу ни одного признака ВП:НЕФОРУМ в моих сообщениях. Будьте любезны конкретнее. В чем там Форум? Обсуждение связано со статьей, личных взглядов не излагается. Ваше обвинение оскорбительно для меня как для участника со стажем. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:56, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я вам всё конкретно написал ещё на СО. Siradan (обс.) 15:57, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я вам там же ответил. Я не делал никаких личных умозаключений кроме наличия противоречия в статье. Искать противоречия в тексте статьи это ВП:НЕФОРУМ? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Цитирую вашу реплику с СО:

                  В статье наличействуют два утверждения противоречащие друг другу: 1. Использовались БПЛА с дальностью 300км 2. Вот их траектория полета 800км.

                  Ни того, ни другого утверждения в статье нет, и если второе со ссылкой на карту ещё как-то косвенно вывести можно, то первого утверждения нет вообще ни в каком виде. Это ваша личная интерпретация описанных в статье событий, из которой вы сделали собственный вывод о противоречии. Siradan (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Это неправда. Моя изначальная реплика на СО которую вы (!) удалили была

                    В статье написано "Беспилотники, которые попали на фото и видео, были идентифицированы как «Гербера»". Дальность Гербера если верить ВП - до 300 км. Статья иллюстрирована картинкой "Визуализация траектории полета российских беспилотников". Согласно картам длинна этих треков 800 и более км.

                  • И лишь в дальнейшем, в споре, для удобства, я сократил этот текст. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну так это и есть ровно то, о чём я вам уже который раз говорю — ваше личное соображение о предмете статьи. Нет никакого противоречия между картой и утверждением, что беспилотники идентифицированы как Герберы — вы его сами придумали и продвигаете на СО. Siradan (обс.) 16:14, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Противоречие есть - Герберы не могут пролететь траектории нарисованные на карте. На этом я завершаю спор, так как спорить с вами бессмысленно - вы не слышите аргументов. Пусть кто-то подведет итог.— Peter Porai-Koshits (обс.) 16:22, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • [25] Ibidem (обс.) 16:24, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Это хорошо. Только теперь новое противоречие: тут указано не 300, а 700 в качестве максимальной длины. This is Andy 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • Я не знаю откуда взялись 300 км, но тут https://you tu.be/h4W1lVs465s?si=QOdG5ga1VxChW4OW на 4:00 и дальше Скабеева говорит, что их дальность до 700 км. Ibidem (обс.) 17:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Утверждение, что беспилотники идентифицированы как Герберы, не является ошибочным независимо от того, могут ли или не могут Герберы, по вашему мнению, пролететь какую-либо траекторию. Siradan (обс.) 16:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Справедливости ради речь идёт о несколько модернизированных Герберах. Но не суть важно. Источники говорят "Герберы" и они правы. Участник посмотрел другой пропаганды и задался логичным вопросом: "как беспилотник с ТТХ 300 км смогли пролететь 700?". Ответ был дан на следующий день (у Стерненко если не ошибаюсь), было бы желание изучать источники Ibidem (обс.) 16:29, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • "Участник посмотрел другой пропаганды" - вот это было несколько обидно. Я участвовал в споре про качество Википедии и мой оппонент написал "Википедия ангажирована, контролируется украинцами и содержит недостоверные сведения". На мою просьбу "приведите пример" мне было указано на эту статью с вопросом "как БПЛА с радиусом полета 300 км (ваша ВП пишет) смог долететь из Белгорода в Польшу 800+ км?". Вот я и заинтересовался. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:45, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                              • То есть вместо работы с АИ речь о наводке из какого-то чата с ватником, замечательно. Siradan (обс.) 22:01, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                • Прошу вас не забывать про ВП:ЭП. Peter Porai-Koshits (обс.) 22:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                  • Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало. Siradan (обс.) 22:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Да даже если бы не были правы, без альтернативных АИ ОРИСС участника во внимание не мог быть принят никак и не должен размещаться на СО. Siradan (обс.) 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Просто на карте в статье даже маштаба нет. Именно по этой карте вычислить расстояние невозможно. Разгребатель (обс.) 16:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Возможно - по ширине Украины с востока на запад. Именно это и вызвало у меня недоумение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:12, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это не ОРИСС, это "противоречащее здравому смыслу" - см. эссе ВП:Достоверность, спасибо что упомянули его тут. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:42, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не указывал на противоречия в источниках, я указывал на противоречие в статье. Статья говорит "Летел Гербер, вот по такой траектории". Но траектория нарисована 800 км, а в статье про Гербер написано, что он летает не более 300. Это противоречие. Я привлек к нему внимание на СО, в надежде что дальше будет какое-то предложение что с этим делать. Но Участник Siradan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал удалять мои сообщения, обвинять в нарушении правил и грозить карами. Что я нарушил привлекая внимание к противоречию в статье на ее СО? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что сообщение не о прямом противоречии между текстами двух статей, а о личных размышлениях автора о том, сколько дроны должны были бы пролететь и какая дальность указана у нас в другой статье. Siradan (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы искажаете истину. Я не делал никаких личных измышлений. Я пошел по ссылке Гербер и прочел там 300. Потом посмотрел на картинку и увидел на ней 800. Сразу заметил очевидное противоречие. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедия для Википедии не является авторитетным источником. И не потому, что не надо ходить по внутренним ссылкам, а потому что она не всегда содержит достоверную информацию. Дальность Гербер надо проверять по другим источникам. Выше показано где Скабеева, тоже не АИ, говорит уже про 700 км. Технологии не стоят на месте. И дроны модернизируются от простых разведчиков до поражающих высокоточных снарядов с искусственным интеллектом, которые поражают борты стратегической авиации. Так что … Непонимание и скепсис понятны, однако они ничего не (не)доказывают. Ibidem (обс.) 17:08, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Никто вроде бы и не говорил, что является или что доказывает. Модернизируются — хорошо, это разумное объяснение и основание поискать ещё АИ по этому вопросу, а потом внести их в статью про БПЛА. Более А, чем Скабеева. Подсветить, возможно, спорное место — это совершенно стандартная практика форумов и обсуждений. В конечном итоге она ведёт именно к улучшению статей. This is Andy 20:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Нормальная тема для страницы обсуждения. Скабеева не АИ по ТТХ дронов, но она ретранслирует официальную линию. В приведенной ссылке (ролик Стерненко) собрана практически вся реакция со стороны официоза и подконтрольных государству СМИ «этонемы/настамнебыло». Наиболее аргументированными были эти 300-700 км. Они конечно биты за счет источников по модернизации дронов. Да и, если честно, изначально слабая аргументация. Если Украина пару дней назад запустила дрон по НПЗ в Башкирии (1400 км) от ЛБС, то России ничто технически не мешает запустить дрон на 1000 км вглубь Польши. Ibidem (обс.) 21:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Рад, что мы пришли к согласию по вопросу о том, что никаких оснований закрывать эту тему на СО и тем более удалять тему с СО не было. This is Andy 21:46, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Тут с вами согласен. Тема, как тема. В НЕавторитетных источниках (дроны не могли лететь больше 700 км, посему это не российские) отображена. Ibidem (обс.) 07:58, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, Скеабеева живёт и работает в США, никого отношения к России она не имеет и иметь не может! Во-вторых, дроны в Башкирии и в других отдалённых местах России как правило запускаются предателями из ФСБ! 92.36.69.225 11:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Лично я всегда знал, что она работает на англосаксонских рептилоидов. Но это не точно. Что не отрицает того факта, что она заявляла про 700 км дальше которых дроны Гербера лететь не могут. Пруф смотри выше. А называть представителей ФСБ и других лиц из вооружённых сил предателями, равно как и высказывать какую-либо критику в их адрес, является дискредитацией и криминально наказуемо. Как участнику с открытым ip из России вам надо об этом помнить. Не у каждого предателя из ФСБ есть юмор, но, предполагаю, есть возможности создавать препятствия утечкам информации о том, что именно они за последний месяц поразили 20+ НПЗ. Ibidem (обс.) 11:16, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Конечно есть. Но вот способов отследить человека по IP у них нет. Я бы куда больше боялся за людей, что пишут с постоянного никнейма. 92.36.46.177 07:35, 20 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• "Если это противоречие кажущееся (то есть возможны интерпретации) — надо об этом и написать в ответ. Если реальное — разобраться где косяк." - именно на это я и надеялся, начиная обсуждение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Сообщение Siradan от 22:09, 15 сентября 2025 (UTC):

Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало.

• "и неважно, является ли персона участником ВП или нет." — Цитирую правило:

  Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично.

  Если вы хотите распространить требование до вежливого упоминания третьих лиц — вам сначала на ВП:Ф-ПРА. До тех пор навешивание ярлыков ни на особо известных личностей вроде Путина, ни на условных пикабушников, заявляющих о вездесущем контроле украинцев, по этому правилу не возбраняется. Siradan (обс.) 00:39, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее на Википедии де-факто запрещены любые определения Путина, кроме восхваляющих его и делающий важнее, чем он есть на самом деле. 92.36.46.177 13:25, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Pessimist (обс.) 13:37, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Конечно, ведь эта статья - тоже часть культа личности и, опять же, показывает величие ни разу не великого человека. 92.36.46.177 13:46, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Тогда видимо любое упоминание любого человека в любой статье — часть культа его личности. А запрещены при этом «любые определения, кроме восхваляющих его» — что бы это ни значило.
          В общем, если вы хотите обсудить Путина — вы зашли не по адресу. Pessimist (обс.) 14:07, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Здесь речь не о типе станции, а о том, что Вы сначала отменяете, а потом пытаетесь понять. Вот когда перестанете так делать, тогда я не буду писать сюда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Что именно-то хоть я конкретно здесь «должен понять»? Изначальный мой вопрос о том, в чём заключается нелогичность версии.— TheDanStarko (обс.) 06:51, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я объясню Вам, когда разберемся с Вашими отменами. Vcohen (обс.) 06:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я специально для этого в отмене и задал вопрос, чтобы объяснили. А если это намёк на возврат Вашей версии, то она уже мне видится нелогичной. Впрочем, я даже не совсем понимаю, что вообще имеется в виду под «отменой не разобравшись». Зачем отдельно уточнять, что станция крытая, если есть короткая формулировка «наземная крытая»?— TheDanStarko (обс.) 07:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Ещё раз спрашиваю, что конкретно здесь подразумевается под «разберётесь». На каждую из них надо создавать отдельное обсуждение? (И, видимо, по умолчанию именно мои версии неверные?) И как наверняка определить, в чём я должен разобраться, а где — явная ошибка с чужой стороны? Сейчас я например не совсем понимаю цель запроса вообще.— TheDanStarko (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я в комментарии к правке написал, в чем проблема. Если этого недостаточно, то да, создавать отдельное обсуждение. Я написал сюда, потому что устал от этих Ваших отмен. Vcohen (обс.) 08:49, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Цитата описания исправления: «продление не планируется потому, что обе наземные, а не потому, что обе крытые». Во-первых, они в любом случае крытые. Во-вторых, за ними продолжается крытый портал, и это влияющий фактор.— TheDanStarko (обс.) 09:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Повторяю, я не буду здесь обсуждать станции. Здесь обсуждаются Ваши отмены. Когда закончим здесь, я отвечу про станции на СО статьи. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Vcohen, не вы один, коллега, устали от его бесконечных отмен. Всецело поддерживаю ваш запрос. Orange-kun (обс.) 19:51, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Отмена была сделана, так как версия с уточнением типа станции однозначно ошибочна. Не понимаю, каким образом можно разбираться с отменами и одновременно не обсуждать текста со станцией. Правда Вы поздно подключились.— TheDanStarko (обс.) 02:23, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]

• > «здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения» — если я правильно помню, то всё-таки после. Либо я мог не заметить или упустить последовательность между предложением источников, и уже только потом поставке шаблона, как менее авторитетных, а ещё надо дополнительно уточнять, что из них более авторитетно. Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после (причём сразу) темы со вписанием в преамбулу статьи про Москву с упоминанием «Москва — не Россия». Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам, так как мне затруднительно оформление таких сносок (как и обращение к тем АИ), и помощи в этом я только рад, ну и заодно проставил ссылки на статьи.
• А касательно запроса, я отменил исправление Vcohen'а, так как уж больно очевидной мне показалась ситуация, это не какой-то большой абзац с различными утверждениями, тем более ситуация подана как однозначно моя ошибка. О том, почему это не ошибка, я написал репликой выше.— TheDanStarko (обс.) 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • «Но до этого» — до того, как вы убрали плашку.
    «причём сразу» — нет.
    «Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после» — все верно. В процессе этой дискуссии я обратил внимание (далеко не сразу заметил), что отдельная статья вообще не имеет то, что можно назвать АИ, только собрание новостных источников (при этом это не текущее событие, чтобы писать только по новостным источникам).
    «Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам» — я уже писал, что вопрос не в этом (вы никому не обязаны писать), а в уборке плашки.
    Еще раз повторю: это мелочь. Просто было бы неплохо немного немного изменить образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 11:21, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Насчет "сложно допечь" - это очень точно. Спасибо за поддержку. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что это сознательный дест. Но по остальному, да, действия неправильные. Nikolay Omonov (обс.) 18:18, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Сознательно или нет, деструктив остается деструктивом. Явный пример Википедия:Казино. Отменяет все подряд, без разбору, а любые попытки объяснить ему суть своих правок, -- к примеру, почему тот или иной источник не является АИ, или что текст избыточен и может быть сокращен -- сводятся к уведению дискуссии в сторону, либо помечается как "это ваше частное мнение всего лишь одного участника" (дифф). Либо вообще к отзеркаливанию всех аргументов: "это вы играете с правилами, нет вы". Ну так вот, как видим из данного обсуждения, нас таких участников со своими частными в итоге больше. И не только я один устал от такого. Это время могло быть потрачено на улучшение статей, а в итоге тратится на попытки вразумить того, кто отказывается слушать. И ладно бы слушать, так еще и вредит отменами. Orange-kun (обс.) 20:00, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы ничего не пытаетесь объяснять, это раз, два, тема на СО кардинальным образом расходится с тем, что в итоге. Вы не можете изложить сразу мысль как она есть?— TheDanStarko (обс.) 11:50, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• И ещё. ВП:3О: "...не больше 3 отмен на странице в течение 24 часов (это не означает разрешения на совершение трёх отмен)". Сегодня 25 августа в двух статьях: [30], [31], [32]; и [33], [34], [35]... Germash19 (обс.) 18:22, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Это были отмены совершенно однозначно неконсесусных версий. А ещёв Вашей реплике ложь: в последнем диффеВо всех приведённых диффах никакой войны правок нет, там вообще больше вандализм.
• Вы привели диффы на уже давно неактуальные обсуждения.
  UPD: Не понял, любая отмена неконсесусной правки — это сразу ВП:30?— TheDanStarko (обс.) 11:45, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• @NN21, @Brateevsky
  Предыдущая попытка как-то привлечь внимание к данной проблеме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/04#TheDanStarko_и_малозначимые_детали_в_преамбулах Orange-kun (обс.) 20:10, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Дифф 1 — Описание правки с явным троллингом / хамством
  • Дифф 2 — Совершенно директорским тоном заявляется, что не оговоренное в обсуждении будет отменено. Я лишь попутно сократил "воду" и исправил стиль, но заявлено так, будто мы должны получать персональную санкцию от TheDonStarko на любые изменения. Причем сразу всю правку удаляет, в которой помимо этого и коррекция стиля была, вместо того чтобы просто отредактировать требуемый кусок. Но нет, отбрасывает правки целиком, никак не считаясь с другой частью. Это в очередной раз говорит о деструктиве.
  • Дифф 3 — очередное хамство.
  • "Вас никто насильно не притаскивал" — о начатой мною теме. Очередное крайне грубое и хамское выражение. За подобную реплику по ЭП я бы что-то посерьезнее топикбана по метро просил.
• Orange-kun (обс.) 20:42, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вами в этом запросе было упомянуто, что Вы «общаетесь со мной абсолютно корректно». Вы считаете, что обвинять в создании токсичности в атмосфере аж всего сообщества — это корректно (и это далеко не единственный пример нарушения Вами ВП:ЭП по части необоснованных оценочных суждений), а после этого ещё мне надо дать «что-то посерьёзнее топик-бана»?— TheDanStarko (обс.) 07:03, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Абсолютно корректно. Вы создаете токсичную атмосферу, в которой другим (не только мне) некомфортно править статьи. Речь идет о ваших действиях, а не о вас конкретно как личности. Слово "токсичное" вполне литературное и не грубое (в отличии от вашего "вас никто не притаскивал"). Orange-kun (обс.) 15:19, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ваша оценка моих действий — Ваша оценочное суждение, так как о моих действиях в конечном итоге судить не Вам, особенно после фразы «участник исправляет то, что в исправлении не нуждается», то есть, как ранее оговаривалось, только Ваша версия единственная правильная (и, как я ранее писал, это далеко не единоличный пример). Фраза «Вас сюда никто не притаскивал» является констатацией факта, как обсуждения, инициированного не Вами: вновь повторюсь, Вами здесь приведённые примеры были неактуальны.
        • Полагаю, Ваши действия, когда Вы реагируете (то есть отвечаете на реплику или не отменяете консенсусную версию) только после привлечения внимания других участников и свято уверены в своей правоте, когда это явно не так, не создают дискомфорт?
          P. S.: Уже хотел было спросить, какие именно мои действия являются «токсичными», но тут понял, что далее обсуждение, вероятно, пойдёт по кругу.— TheDanStarko (обс.) 02:33, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • А о том, что изначально обсуждение базировалось на названиях линии в скобках, Вы, конечно же, не упомянули. Это я себя веду неконструктивно? И смешно от Вас читать про ВП:ЭП: у Вас его нарушали целые запросы по части обвинений меня в спаме, и это как раз упомянуто в словах, что «меня пытались вразумить всем миром» — в одном запросе смешано всё на свете: неактуальные обсуждения, а кое-где — и откровенные искажения, а то и вообще не соответствующее действительности. Поэтому, как Вы выразились в обсуждении статьи Сокольническая линия, я вновь отвечу зеркально: если мне (внезапно) полагается перманентный топик-бан во всех статьях сразу, связанных с метрополитеном (видимо я их все редактировал), то Вам — бессрочная блокировка за нарушения ВП:ЭП, на которые, уже не знаю в какой раз повторяю, Вам указывали другие участники. В этой реплике (на которую я отвечу) тоже понамешано куча всего. И не надо видеть «директорский тон» там, где его нет, я просто вернул зачем-то убранную ссылку на постановление об устранении излишеств — это вода что ли? Момент, вообще-то, важный. С таким же успехом я могу назвать «директорским тоном» «Я исправляю, то, что посчитаю нужным». Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках». Статья Московский метрополитен была лишена статуса «хорошей», помимо лишних написаний в преамбуле (кстати, что мешало убрать?), обширных участков без источников. Также проигнорирован мой аргумент на СО, что участник согласен с доводами только по теме названий линий в скобках, а не вообще в целом всего написанного в преамбуле.— TheDanStarko (обс.) 11:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Человек ДОДУМЫВАЕТ реплики других участников и в довольно очевидной ситуации поддержки участниками друг друга трактует все как отсутствие консенсуса, на основании чего делает свои множественные отмены. дифф с додумыванием
      дифф с опровержением Orange-kun (обс.) 18:49, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я исходил из изначального — написания в обсуждении. В обсуждении было написано про ранние названия линии в скобках, о чём также написал и тап. ВП:НЕСЛЫШУ.— TheDanStarko (обс.) 20:32, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Мы с коллегой прекрасно друг друга услышали и поняли. Возможно моя формулировка под заголовком была слегка размытой (это я признаю, но ведь можно спокойно переспросить "В чем суть вашего предложения поподробнее?"), но сам ЗАГОЛОВОК при этом "Куча названий и других подробностей в преамбуле" безальтетрнативно говорит, в чем суть моего предложения. Вы прицепились к этим скобочкам, что вызвало недоумение даже у других участников - дифф. И уже после этой однозначной реплики от участника, которую вы видимо не прочли, вы утверждали об обратной позиции Nitobus. Что это, если не яркий пример ВП:НЕСЛЫШУ именно с вашей стороны? Еще и других обвиняете. Orange-kun (обс.) 20:44, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я переспрашиваю только в том случае, если совершенно явно не понял, о чём говорится в реплике. О том, про что писал Nitobus, я исходил из ответной реплики в «поддержку» написания названия линий в скобках, о чём также повторял неоднократно. Встречный вопрос — что это, если не ВП:НЕСЛЫШУ? Про то, что «спокойно спросить», мне известно прекрасно, только это должно быть с обеих сторон, что у Вас, эм... наблюдается редко.— TheDanStarko (обс.) 23:18, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну и где здесь дифф удаление ссылки на излишества? И снова неправда. Я нарушаю ЭП тем что на вас жалуюсь, или что? Что уличаю вас на искажениях трактовок и уведении дискуссии в сторону? "(кстати, что мешало убрать?)" - да ваши бесконечные отмены и мешают! когда пытаюсь разобраться в источниках и ставлю плашку, вы ее тут же откатываете [36], чего без дискуссии вообще-то делать не нужно. Это была робкая попытка привлечь внимание других участников к проблеме источников. Проблему в блогерах как источнике, кстати, не только я увидел. Но плашка была сразу же откачена.
      Токсичную атмосферу в коллективе создаете именно вы, невозможностью нормально что-то редактировать, не наткнувшись на одну из ваших необоснованных отмен. Orange-kun (обс.) 19:08, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Перепутал постановления об излишествах с убранным текстом про экономию. Нарушаете ВП:ЭП в запросах (хорошо, в одном запросе), нарушаете его в репликах, в приписываниях того, чего на деле нет, ВП:ЭП не касается, но тоже непонятно — упоминаете неактуальные правки и неактуальные обсуждения, какой-то вопрос можно было решить только с привлечением внимания других участников, а мне приписываете, что «я считаю себя выше проекта» — нарушающее ВП:ЭП оценочное суждение об участнике только из-за исправления Ваших версий. Вопрос, что мешало исправить, вообще касался правок, в том числе из-за которых была лишена статуса хорошей статья Московский метрополитен: в который раз повторяюсь (но ВП:НЕСЛЫШУ у меня, да), на тот момент я даже не знал, что у хороших и избранных статей вообще есть ограничения по размеру, и достаточно было в правках коротко об этом написать. Но, поскольку в номинации были упомянуты участки без АИ, проблема была явно или преувеличена, или искажена. Здесь, кстати, Вы вновь смешали всё в одну кучу (и уже кстати больше года неактуальное. Надеюсь хотя бы не припишете мне, что я бы стал отменять внесение АИ).— TheDanStarko (обс.) 23:38, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • "Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках»." — что это, если не явное нарушение ЭП? вы вот все мне тыкаете этим ЭП всю дорогу, а сами такое выдаете. Про бессрочную блокировку за ЭП вообще взято с потолка. В который раз замечу, что за почти 20 лет в википедии, вы единственный с кем у меня возникли какие-либо проблемы. И судя по многочисленым дискуссиям, не только у меня. Вы сами создаете токсичную атмосферу, в том числе и постоянными отменами труда других пользователей, а при любой возражающей фразе, чуть отличающейся от высшего этикета, сразу пишете "ой, вы нарушаете эп", ингорируя все прочие аргументы.
      Про скобки вообще без комментариев, вы прицепились к отдельно вырванной фразе из контекста и вставляете о них в каждом сообщении, тогда как на СО изначально была идея более обширная, но вы в ней увидели только слово "скобки". Orange-kun (обс.) 19:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • О том, про что идёт речь, надо писать в обсуждении сразу же, а не так, как это делаете Вы, это я узнаю уже от реплик других участников. Именно поэтому я и отменял правки (я не умею читать мысли и не знаю, что имеется в виду). Аналогично отвечу, что Вы — почти единственный, с кем возникают вопросы. Потому что подаёте запросы на каждый чих. И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было: Вы смешиваете какие-то совершенно не соответствующие действительности вещи (один из запросов, который приведён в пример «вразумления меня всем миром», где Вам самому указывают, что Вы, эм, ошибаетесь) и приводите пример старых правок, по которым уже давно прошло обсуждение. А один из участников («совместно с Вами здесь пишущий») так вообще меня обвинил в нарушении правил ВП:3О в статьях, где я исправлял неверную информацию (это статьи Е-КМ и Stadler M110/M111).
      • Называть участников токсичными — также нарушение ВП:ЭП. Да, про его бессрочную блокировку взято с потолка. Это как пример тому, что его нарушает едва ли не каждая Ваша реплика. Да уж что там, Вы его и с другими не всегда соблюдали.— TheDanStarko (обс.) 20:47, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • С вашей точки зрения любая моя реплика - это нарушение эп. Я замечу, что общаюсь с вами абсолютно корректно, ни на какие личные оскорбления не перехожу, а где вижу нарушения с вашей стороны, о том и пишу. Другие аргументы будут для заявления о полной блокировке? Или только мнимое ЭП? Вот ваша помеха работе другим участникам, их отвлечение от дела и в целом деструктивное поведение довольно весомая причина для блокировки. Причем я запрашивал топикбан, а вы же абсолютно необоснованно заговорили о полной блокировке. Orange-kun (обс.) 21:16, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы за других участников-то не додумывайте, кому где помеха, кому — нет. Обвинять в (мнимой) токсичности, и это я привёл пример только реплику выше, — это Вы называете «абсолютной корректностью»? Я боюсь, в таком случае, узнать, что же, с Вашей точки зрения, нарушение ВП:ЭП. Я здесь вообще-то уже приводил примеры случаев, когда, опять-таки, не я один о нём писал, и это было проигнорировано (как игнорируется и сейчас). Запрос топик-бана с Вашей стороны (кстати стало новостью, что его просит кто-то ещё, хотел бы ознакомиться, если таковое вообще имеет место) не обоснован (получается, я виноват в том, что Вы неверно сформулировали тему на обсуждении, и, исходя из этого, отменял правки, вместо того, чтобы каким-то образом понять, что имеется в виду совсем другое, и обсуждать/вносить правки исходя из того, что уже верно), и я привёл пример, что по такому же принципу надо давать блокировку за нарушения (многократные, «экрана не хватит», чтобы привести все диффы), зато на каждое, что Вы или не так понимаете, или сами формулируете неверно, подаёте запросы с многочасовыми обсуждениями и полнейшей подтасовкой фактов и приписываний неведомо чего. Вот например несколькими репликами выше участник обвинил меня в нарушении правила «трёх отмен» в статье, где я отменил вероятный вандализм, при этом были приведены диффы только на первичные, а не повторные отмены. И то, я увидел это только благодаря возобновившемуся обсуждению. И это ещё я «сотрясаю воздух». Один я у Вас виноват «во всех бедах человечества».— TheDanStarko (обс.) 22:35, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я уже вам написал 10 раз, что в заголовке все точно указано, а вы слепо отменяете все подряд, даже не задумываясь. Все то же самое, о чем уважаемый Vcohen, собственно и говорит в своем запросе. А когда к вам возникают закономерные вопросы по поводу ваших отмен, вы только и можете, как зеркалить все обвинения. И да, все в кучу тут собираете вы. По поводу трех отмен вы это участнику пишите, а не мне. Orange-kun (обс.) 23:11, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Если бы в заголовке «всё было точно написано», я бы ничего не отменял вообще. Представляете, как, оказывается, как всё просто?
              • Что я собираю в кучу? Это я привожу в запросе обсуждения недельной давности и позже? Я ж тоже так могу: в статье про названия петербургских линий Вас склонили к обсуждению только после привлечения внимания других участников, и оказалось, что Ваша версия статье не подходит. Это я привожу в качестве «аргументов» темы, где мне самому указывают про неверные действия? Вы сами себе только в ногу стреляете. Запрос Vcohen'а мне тоже не то чтобы сразу понятен, но он, как минимум, всегда всё подробно (и понятно расписывает, но мы не про запрос Vcohen'а, а про Вашу конкретную реплику, почти в каждом предложении которой — искажение в том или ином виде. Неужели Вам самому доставляет строчить реплики, в темах которых Вы по итогу оказываетесь не правы?— TheDanStarko (обс.) 00:14, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну так если у вас трудности с пониманием реплик, может и не нужно все наобум отменять? Топикстартер: "продолжает отменять ..., прежде чем пытается понять, в чем проблема." Суть запроса абсолютно ясна. И да, оттого что вы несколько раз напишете, что я якобы неправ, без приведения конкретных пунктов в чем именно, истиной это не станет. "и оказалось, что Ваша версия статье не подходит" - тут явная семантическая ошибка. Если в ходе дискуссии, участником которой я кстати являлся, была выработана лучшая версия, это не значит что "моя версия не подходит", но к теме обсуждения это отношения не имеет никакого абсолютно. Ходить по кругу я не желаю, для запроса нужны были примеры и я их уже привел. Все что дальше - демагогия. Orange-kun (обс.) 00:41, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • У меня трудности с пониманием реплик только тогда, когда они кардинально расходятся с тем, что в результате вносится в правках. Сами выше признали размытость формулировки, но я бы назвал её не размытой, а противоречащей, самым явным образом.— TheDanStarko (обс.) 23:23, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Я признал, что она "слегка размыта", но заголовок при этом, внесенный этой же правкой дает однозначное толкование. Предложить сократить преамбулу и сократить преамбулу = нет никакого расхождения. Orange-kun (обс.) 12:30, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • К сожалению она не «слегка размыта», а именно такая, какой и была мной прочитана. Заголовок дал скорее не толкование, а понимание того, что подразумевается под лишним. А в качестве того, что лишнее, было написано совершенно однозначное «нужно убрать в скобки ранние названия линий», и, конечно, моё полное непонимание вызвало то, что ранние названия линии там и так были в скобках, о чём я написал что в ответной реплике Вам, что участнику Nitobus, далее Вы уже написали сюда.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• 1) Не приведены диффы насчёт «искажения аргументов в свою пользу (любыми способами)» (выглядит больше как неясно на чём основанный Ваш личный вывод, ничего общего не имеющий с реальностью, так как я признавал неправоту, если мне её объясняли). 2) Какие данные неверно написаны в преамбуле статьи станции Достоевская? Мы могли бы обойтись и без запросов сюда, обсуждать я готов был, и спросил, что этому мешает. Более того, я при свидетелях предлагаю вернуться к тому обсуждению. Возможно я даже «по прошествии времени» увижу, что ранее не видел. 3) Почему здесь не упомянули, что в той подаче запроса Вы не отвечали на мои вопросы, если я «искажаю аргументы в свою пользу»? Это не является «искажением фактов» «теперь уже в Вашу пользу»? Вместо ответов я лишь получал реплики «бесполезно, участник не слышит», собственно когда я собирался «слышать». Ну и строго говоря вообще ВП:НЕСЛЫШУ — это, как я понимаю, когда «несколько участников объясняют одному».— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ваш комментарий. Выше (дифф реплики) участник пытается убедить меня, что это именно я "чуть ли не единственный, с кем у него возникают проблемы", мол дело тут во мне, а не наоборот. Я рад, что открываются новые случаи (я вообще не знал о том ЗКА), это лишь подтверждает написанное в запросе. И дает некую сверку часов с другими участниками, что я не один с таким столкнулся. Как свежий пример — обесценивание запроса "подаете запросы на каждый чих" и "И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было" (дифф). Orange-kun (обс.) 22:51, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей. К примеру на ВП:Внимаю участников написано, что запрос подавать не надо, если вопрос не решён с участником индивиуально. Это, наверное, не то же самое, но, думаю, сравнить можно.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • «Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей» — Вы сейчас серьёзно?? По Достоевской, например, информацию по дате начала строительства станции в преамбуле, которую Вы вернули в статью через отмены, Вы начали обсуждать только на ВП:ЗКА, спустя 6 отмен и ветки обсуждения на СО (дифф на 6-ой возврат этой информации). О чём Вы вообще говорите?? -- Cossrad (обс.) 21:59, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, я сейчас серьёзно. «Обсуждать только на ВП:ЗКА спустя 6 отмен» я начал, так как, собственно, Вы подали запрос, и перед этим сами отказались продолжать обсуждение там, где оно шло, написав, что оно будет на ВП:ЗКА, это может увидеть любой по Вами же приведённому диффу, тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней, на него Вы не ответили. Я из себя сейчас не строю «святошу, у которого все вокруг не правы, кроме него», но в Ваших инициативах я уж никак не могу быть виноват.— TheDanStarko (обс.) 08:37, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы сейчас не просто строите «святошу», Вы просто нагло обманываете меня и остальных всех здесь, говорите неправду, водите всех за нос. Когда я задал вопрос по дате начала строительства станции после Ваших отмен в обсуждении статьи по Достоевской (это можно посмотреть здесь ) — Вы его просто проигнорировали. Я Вам задал повторно; Вы ответили расплывчато "обсуждайте не со мной", и ТОЛЬКО после того, как я создал запрос на ВП:ЗКА, Вы начали как-то выстраивать линию аргументации по информации, касающейся даты строительства станции в преамбуле.
          «Вы подали запрос, и перед этим сами отказались продолжать обсуждение там, где оно шло, написав, что оно будет на ВП:ЗКА, это может увидеть любой по Вами же приведённому диффу, тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней» — грубое манипулирование с Вашей стороны, а именно: «тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней» — Вы задали этот вопрос на СО статьи по Достоевской уже после того, как ответили на ВП:ЗКА. Ответ мне на ЗКА был — 01:07, 4 августа 2024; ответ на СО статьи — 01:10, 4 августа 2024. До этого я ответил Вам на СО — и ответ касался именно того, что дальнейшее обсуждение будет идти далее на ЗКА. -- Cossrad (обс.) 21:14, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • > «Я Вам задал повторно; Вы ответили расплывчато "обсуждайте не со мной", и ТОЛЬКО после того, как я создал запрос на ВП:ЗКА, Вы начали как-то выстраивать линию аргументации по информации, касающейся даты строительства станции в преамбуле» — нет, неверно. Запроса на ВП:ЗКА не могло быть без уже идущего обсуждения статьи. По Вами же приведённой ссылке прекрасно виден Ваш ультиматум, что дальнейшее обсуждение на ВП:ЗКА, и, конечно же, я сперва-наперво ответил на форуме, а потом на СО Достоевской, спросив, почему мы не можем продолжить на ней (чего там до сих пор нет), хотя и, единственное, что сейчас могу признать, при уже поданном запросе на ВП:ЗКА это было бы несколько нелогично, хотя запрос ничто не мешало закрыть. Обсуждение шло и до подачи запроса на ВП:ЗКА, вопреки Вашим словам. Вы выстраиваете компромат против себя же.
          • > «Вы задали этот вопрос на СО статьи по Достоевской уже после того, как ответили на ВП:ЗКА. Ответ мне на ЗКА был — 01:07, 4 августа 2024; ответ на СО статьи — 01:10, 4 августа 2024. До этого я ответил Вам на СО — и ответ касался именно того, что дальнейшее обсуждение будет идти далее на ЗКА» — немного неверно выразился в Вами процитированной моей реплике: запрос, конечно, был подан не до реплики на СО, что дальнейшее обсуждение на ВП:ЗКА, но это никак не меняет Вашей инициативы обращения на форум, а, значит, утверждение, что «обсуждение на СО ни к чему не приводит», как минимум, неверно.
          • И, пользуясь случаем, отдельно спрошу, откуда взят вывод, что у меня расчёт на то, что «кто будет читать обсуждение не будет специально вникать в суть и проверять».
            P. S.: Готов из всего этого признать только ошибочный подход в отношении реплики про обсуждение содержания преамбулы со вписавшим, а не со мной, как возвращающим. Всё остальное является искажением.— TheDanStarko (обс.) 02:01, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Какие "ультиматумы"? Кто кому ставил какие-то ультиматумы?? Какая разница сейчас, что запрос на СО Достоевской сейчас не закрыт?? Это просто смешно. Здесь обсуждаются Ваши систематические отмены в статьях, и то, почему эти обсуждения возникли, а не вопросы кто первый создал на Вас запрос на ЗКА, почему, и так далее... Бесконечная дискуссия, никуда не ведущая. Вы просто уходите с темы, Вы просто играете с правилами. Дальнейшее обсуждение с Вами далее вести не вижу смысла, поскольку оно будет направленно только на достижение Вами своих целей (ВП:НИП). -- Cossrad (обс.) 17:53, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Приводите пример игры с правилами, чтобы понапрасну меня не обвинять в нарушении правил. Отмены касались возврата текста, который был вписан другим, и свой подход в реплике про обсуждение со вписавшим, а не возвращавшим — со мной, я уже признал ошибочным.— TheDanStarko (обс.) 00:19, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • Как хорошо, что Вы признали ошибочными свои реплики, но не признали ошибочными свои отмены.
                  Остальные участники, кто возьмётся подробно и внимательно изучить все метро-обсуждения с Вашим участием, определят где Вы играете с правилами, а где нет; как у вас одни аргументы сменяются другими. Далее с Вами я вести обсуждение не буду, поскольку не играю с шулерами в карты. -- Cossrad (обс.) 16:46, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Одни аргументы сменяются другими по мере появления разрозненных и не взаимосвязанных между собой обвинений, изложенных в Вашей первой реплике здесь. Касательно непризнания ошибочности отмен — стало быть, если ошибочны реплики, в которых я утверждал, что обсуждать надо со вписавшим, а не возвращающим, то ошибочны и отмены, так как из мысли обсуждения со вписавшим они и исходили.— TheDanStarko (обс.) 19:52, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
• Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё ("увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов"). Мне кажется, что он честно невнимательно читает (в том числе статью после своих правок) и честно медленно понимает. Всё, чего я от него пытался добиться, - это чтобы он помнил про эту свою особенность и не спешил с отменами. Vcohen (обс.) 22:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если мне что-то в самом деле непонятно в статье, обсуждение я открываю сам.— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть нам, если есть вопросы к Вашим правкам, надо ждать, пока Вы откроете обсуждение сами? Vcohen (обс.) 08:12, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не могу знать наперёд, есть ли ко мне вопросы у других.— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Тогда что Вы имели в виду под "обсуждение я открываю сам"? Vcohen (обс.) 07:06, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну то есть я сам создаю тему обсуждения какого-либо текста статьи, если он мне или только непонятен, или одновременно и непонятен, и видится неправильным, без изменения собственно текста. Выше меня так вообще обвинили (не Вы) в нарушении правила трёх отмен, хотя я отменил недостоверную информацию, больше похожую на вандализм, но откатывать не стал, всё же предположив заблуждение (речь о статье Stadler M110/M111).— TheDanStarko (обс.) 02:20, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Каким образом это отвечает на мою реплику (первую в этой ветке)? Если это не значит, что нам надо ждать, пока Вы сами откроете обсуждение, то тогда что? Vcohen (обс.) 08:00, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • На совсем-совсем первую? Я отменял Вашу правку, так как была явная ошибка — в ненадобности отельного уточнения в скобках о том, что станции крытые. Потом, после реплик других участников, мне пришла мысль убрать упоминание типа станций (и самих станций) вообще и ограничиться лишь текстом об отсутствии планов продления второй линии без привязки к станциям и их типам.— TheDanStarko (обс.) 08:09, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну как же тяжело с Вами... Эта ветка - это та, где "Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё". Вы на мою реплику ответили, и я до сих пор пытаюсь понять Ваш ответ ("обсуждение я открываю сам"). Vcohen (обс.) 08:13, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ой, да попробуй тут ещё сориентируйся, где какая ветка (мне дополнительно сильно осложняет всё восприятие обсуждения надобность переключаться на настольный режим, очень всё елозит по глазам).
                  • Как я уже написал выше, «открываю обсуждение сам» — то есть создаю тему, если мне непонятен какой-то фрагмент текста, в том числе если он мне видится с ошибкой. Но теперь я не понял Ваш вопрос, вернее меня завело в тупик «Если это не значит, что нам надо ждать, пока Вы откроете обсуждение, то тогда что?».— TheDanStarko (обс.) 08:36, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Спрашиваю еще раз. Каким образом этот Ваш ответ связан с моей репликой, в ответ на которую Вы его дали? Vcohen (обс.) 12:08, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вы спросили у меня, должны ли ждать, когда я создам обсуждение. Ответ — нет. Я его создаю, когда мне непонятен текст, и вместе с этим видится ошибочным, при этом мной изменения в текст не вносится.— TheDanStarko (обс.) 14:25, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я это спросил уже после Вашего ответа, пытаясь понять его. В начальной реплике ветки я этого не спрашивал. Я хочу понять Ваш ответ на начальную реплику ветки. Vcohen (обс.) 16:39, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Извините, я не понимаю вопрос.— TheDanStarko (обс.) 21:38, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                            • Извините и Вы, у меня до середины октября не будет времени на Википедию. Пусть администраторы разбираются, как Вы даете реплику в обсуждении, а потом в течение трех недель не можете объяснить, что имели в виду (или хотя бы сознаться "ответил невпопад, не обращайте внимания"). Vcohen (обс.) 06:58, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
                              • Я ответил, что имел в виду — если я что-то не понимаю в тексте, то сам создаю тему на обсуждении статьи, в том числе, если вижу текст ошибочным. Мне непонятен Ваш вопрос «как ответ связан с моей репликой, в ответ на которую Вы его дали?». Если пробовать из себя «выдавливать» ответ, получится что-то такое: «он связан с Вашей репликой так, что я ответил на вопрос о том, что подразумевается под созданием тем в обсуждении».— TheDanStarko (обс.) 02:14, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
                                • Я не задавал "вопрос о том, что подразумевается под созданием тем в обсуждении". Vcohen (обс.) 05:57, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
                                  • Перечитал ветку, и понял: да, мой изначальный ответ был неказист. Сейчас я ещё раз прочитал обсуждение статьи Петербургский метрополитен, ведь Вы именно после этого подали запрос сюда. Получилось некоторое недоразумение: я отменил целиком всю правку (ненужность уточнения про наземную крытую станцию) до того, как из обсуждения стало ясно, что нужно лишь упоминание отсутствия планов продлевать вторую линию, а не то, что это из-за станций, правда и это встретило возражения.— TheDanStarko (обс.) 06:18, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я лишь хочу сказать, что если три разных человека пишут на вас запросы в ЗКА по практически одному и тому же поводу (пусть и в разное время) — это уже система, а не "малозначительный чих" и "проблема в вас". А если участник при этом в упор не желает хоть что-то менять в своем поведении — это явное деструктивное поведение, оказывающее влияние на сообщество редакторов и укладывающееся в Википедия:Казино. Даже если участник предполагает добрые намерения своими действиями, по факту это деструктив. Поэтому я и прошу топик-бан на тему метрополитенов. Orange-kun (обс.) 09:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Например здесь в одном запросе сразу две разные темы. Но предмет Вашей изначальной реплики при действующем содержании статьи Сокольническая линия (то есть Ваша изначальная реплика в который раз неактуальна), с репликой о чём Вы написали сюда, мне не совсем понятен. Если цель реплики применительно ко мне «превентивная», то всё обстоит гораздо хуже. И я сомневаюсь, что хуже для меня, особенно учитывая многочисленные нарушения ВП:ЭП с Вашей стороны.— TheDanStarko (обс.) 09:02, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Но у меня вопрос про тему метрополитенов: а в других темах этой проблемы нет? У меня в голове вертелись варианты типа "топик-бан на отмены". Vcohen (обс.) 10:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так уважаемый просто поверху будет свою версию записывать с кучей воды в преамбулу, будет война правок, а не война отмен. Смысла этого не вижу. В других темах я с участником не пересекаюсь. Orange-kun (обс.) 11:08, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Может, мы будем всё-таки исходить из того, что есть «на данный момент» (что, как я выше написал, верно делали другие участники), а не предсказывать мои действия? А то получается, Вы меня наперёд обвиняете в том, чего ещё не произошло — это как если бы я то же самое написал о ещё не совершённом Вами нарушении ВП:ЭП. И ещё не понял момент: война правок и война отмен — это же, вроде бы, одно и то же, как в ВП:ВПР сказано, хотя я туда давно не заглядывал, может быть изменили текст.— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, если сравнивать Ваши запросы с запросами других, то это, конечно, были не «малозначительные чихи» (Вы это ранее назвали «обесцениванием»), поскольку в них содержалось порой совершенно для меня новое и ранее неведомое. А если, например, рассуждать о Ваших запросах, то в одном из них парадоксальным образом (исходя из его сути) поддержка была на моей стороне, поскольку Вы меня обвинили в спаме «и больно большой активности», мол «фон глушу», что Вами, насколько я видел, было полностью проигнорировано. Кроме того, другие участники в касающихся меня запросах приводили диффы на актуальные правки, то есть те, после которых информация была в статье в настоящем времени, на момент, собственно, запроса, — что и являлось причиной запроса (вот как этот), а не те, что уже давно обсуждены (ну или не давно, но суть одна).— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Там не было поддержки на вашей стороне, вам ясно намекнули, что лучше вам поблагодарить более опытных участников в данных советах и разойтись. Опять очередное перетасовывание фактов. Я уже все сказал по этому поводу, жду итога. Orange-kun (обс.) 16:42, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Сейчас факты перетасовываете только Вы, причём крайне в наглую. Перечитайте хотя бы свой запрос, и что там ответили другие. Я про тот запрос, где был Вами обвинён в якобы «спам-правках». Я это не знаю какой раз уже повторяю.— TheDanStarko (обс.) 02:13, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • [38] "А закончится этот эль-скандаль именно баном, если Вы не прекратите, поблагодарив всех принявших участие за ценные советы."
            Так что "поддержка была на моей стороне" явно не соответствует действительности. Призываю не ходить по кругу. Orange-kun (обс.) 19:07, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну взяли, как я и думал, одну единственную удобную себе реплику, которая ни к сути запроса не относилась (спам, которого не было), ни к обсуждению статьи Кировско-Выборгская линия, ведь там Вам возразил не один я. Поэтому кто ходит по кругу — ещё предмет обсуждения.— TheDanStarko (обс.) 04:29, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я привел вам реплику авторитетного участника (спорить с авторитетностью подводящего итоги, надеюсь, не станете), после которой ваше утверждение о поддержке вас рассыпается, и что я вижу? Обвинение меня во вставлении "удобной реплики" и "ходьбе по кругу". Да вы играете с правилами, не иначе? Orange-kun (обс.) 18:37, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • Да прямо там же и спорил. И «авторитетный участник», по всей видимости, никогда не может ошибаться, особенно если читает версию, которая полностью заведомо исказила действительность. Мне технически неудобно привести диффы, поэтому я скопировал цитаты:
                  • «Количество правок — это упрек? То есть когда статью никто толком не пишет — это хорошо, а когда пришел участник, который желает её писать и пишет — это плохо? Нет, будьте так любезны оперировать количественными показателями как негативным фактором только и исключительно при явных и доказанных содержательных проблемах. Если участник портит статьи и делает 100 правок в день — это плохо и надо что-то с этим делать. Если участник улучшает статьи и делает 100 правок в день — ему большое спасибо». Pessimist (обс.) 17:50, 25 апреля 2025 (UTC)
                  • «Открыл эту тему исключительно потому что увидел необычное сочетание: TheDanStarko и «спам». Оказалось, никакого спама нет. Не нарушайте, пожалуйста, ВП:ЭП-ТИП, пункт 5. Nikolay Omonov (обс.) 18:37, 25 апреля 2025 (UTC)
                  • К ВП:СПАМ или понятию спам действия коллеги TheDanStarko никакого отношения не имеют. Большинство остальных претензий выглядят как субъективное мнение и видимо должны разбираться в каждом случае отдельно. Nikolay Omonov (обс.) 10:28, 26 апреля 2025 (UTC).
                • Эти участники, надо полагать, «менее авторитетны»?— TheDanStarko (обс.) 21:35, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Мы это уже проходили. В каком месте я назвал их менее авторитетными? Конкретно в этих цитатах мне разъяснено, что ваши действия не подпадают под пункт ВП:СПАМ, в то время как мой запрос его и не касался и был в гораздо более широком толковании и в первую очередь касался ваших отмен, именно их я и подразумевал. Но вы приводите цитату, по поводу ВП:СПАМ в свою защиту. Я и не обвинял вас конкретно в ВП:СПАМ. Гораздо интереснее почитать всю дальнейшую дискуссию. В этой ветке высказано довольно много мнений, высказанных в том числе и другими участниками, которые с вами непосредственно пересекались. Там уж точно нет поддержки ваших действий. Но это же, как вы выразились "удобные мне" цитаты. Поэтому дабы не лукавить предлагаю всю ветку читать и воспринимать целиком, а не заявлять "поддержка была на моей стороне". Orange-kun (обс.) 22:15, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, мы ничего не проходили. Вы полностью игнорировали то, что Вам об этом писали. И я не утверждал, что Вы их назвали менее авторитетными — это был именно что прямой вопрос, каким образом авторитетность одной участницы перекрывает авторитет других. Я понял обвинение в спаме именно так, как и понимается под спамом, и к этому присоединились другие участники, которых касается вопрос Вам. Метафоры здесь совершенно ни к чему. Я не обязан искать в Ваших какой-то скрытый смысл. То, что это поняли другие участники, — рад за них, правда это те участники, с которыми я ранее тоже пересекался.— TheDanStarko (обс.) 06:54, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Держите источник. Вдобавок нет никакого смысла писать в карточке про некое «техническое открытие». Касательно первого диффа, на текущий момент мной отменена отмена Вашей версии. Тем не менее, в моей отмене было написано, что нужно упоминание изначального предназначения Балтийцев для петербургского метро. Однако затем я это пересмотрел, так как любой город может заказать любой поезд.— TheDanStarko (обс.) 14:31, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
• О чем и речь: вы далеко не единственный, кто получает заряд демотивации от чрезмерных отмен, что отбивает всяческое желание дальнейшего вклада в статьи проекта метро. Википедия:Казино как оно есть. Orange-kun (обс.) 18:57, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • В упор полное игнорирование моей ответной реплики как оно есть. При этом я Вами обвиняюсь в ВП:НЕСЛЫШУ. Вопрос, только я должен других видеть и слышать, или это всё же с обеих сторон должно быть?— TheDanStarko (обс.) 04:17, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вам говорят по существу о системной проблеме с вашими отменами, а вы как всегда цепляетесь за частность. Почему вы начинаете приводить источники лишь после запроса на ЗКА? Что мешало сразу это сделать и как-то договориться с участником, не отбивая у него желание дальнейших правок?
      Вы снова и снова обвиняете других в том, что сами же и делаете, но количество участников, которых вы настроили против себя вашими отменами, говорит лишь о том, что вы в проекте не ради поиска консенсуса, а лишь ради того, чтобы бесконечно спорить. Вы не воспринимаете конструктивной критики от слова совсем и придерживаетесь позиции "есть мое мнение и неправильное". Orange-kun (обс.) 18:45, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Конкретно от Вас по существу здесь ничего нет. И вообще нигде в карточках статей не принято писать ни про какое «техническое открытие», и источники здесь ни при чём. Почти каждая Ваша реплика нарушает ВП:ЭП по необоснованным обвинениям, Вам самому это писали в Вашем же запросе (в котором, по Вашей версии, пишут мне, но это лишь по диффу, а не всему обсуждению вообще). Приписывать Вами мне любые отмены как принцип, да ещё и моё участие в проекте только для споров, вообще-то являющиеся следствием Ваших запросов на любую, на самом деле, мелочь, когда можно обсудить на странице статьи, — ещё одно нарушение ВП:ЭП, так как это необоснованное оценочное суждение. Причём подобного не исходит вообще ни от кого другого.— TheDanStarko (обс.) 20:19, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не приписываю, я суммирую то, о чем написало здесь уже несколько участников. И я абсолютно согласен с тем, что вы отменяете правки всем скопом, не разобравшись, даже если вам в них не нравится какая-то одна деталь. Вы при этом сносите и оформление и стиль и все остальное, потому что вам только часть правки не угодила. Некоторые, любят делать по одной большой правке, а не по сто мелких. Orange-kun (обс.) 20:30, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • > «я абсолютно согласен с тем, что вы отменяете правки всем скопом, не разобравшись, даже если вам в них не нравится какая-то одна деталь» — Вы каким образом вычислили, какой объём правки мне нравится, а какой нет? После этого ещё я что-то додумываю за других? В каком-то правиле/руководстве есть фраза «штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске». И один приведённый дифф участника (версия которого восстановлена) ну уж точно не подходит под фразу «чрезмерных отмен». И я вообще не понимаю, каким образом могут обсуждаться неактуальные версии статей — так Вами названная «частность» (ну то есть уже здесь сами же пишете, что это лишь один случай, а не «система»). То, «о чём написало уже несколько участников», исходит из Ваших слов, расходящихся с тем, что есть на деле.— TheDanStarko (обс.) 21:19, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • "Некоторые, любят делать по одной большой правке, а не по сто мелких." где тут упоминание вас? Вы додумываете. Orange-kun (обс.) 21:58, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Этого я и не цитировал.— TheDanStarko (обс.) 22:23, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Дифф я сократил раздутое предложение, вы не согласились с 2 из 3 кусков моей правки (судя по описанию правки), но вместе с тем отменили всю правку целиком, включая замену n-ного по счету раза употребления "Московско-Петроградской линии" на лаконичное "всей линии". И это лишь один из примеров. Orange-kun (обс.) 22:24, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • И кому будет понятно это «всей линии», на какой конкретно из них ухудшилась пропускная способность? Незнающий как-то сам должен догадаться, что сокращение до 6 вагонов вообще влияет? Их там две упоминается. Странно у Вас получается: в одном ключе одна линия должна упоминаться более одного раза (преамбула Кировско-Выборгской линии), если же линий упомянуто две (в Вами приведённом диффе), то, наоборот, упоминание нужно однократное. Вообще кстати по-хорошему надо вот с чем определиться: там в одном разделе линии написаны как номером («вторая», «третья»), так и названием. Я так понимаю, что больше там «устоялось» всё первым вариантом. — TheDanStarko (обс.) 22:35, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                • Мы здесь не линии обсуждаем, а вашу отмену всего и сразу и попытку постфактум уже договориться лишь после обращения на ЗКА. Не уводим тему в сторону. Orange-kun (обс.) 22:51, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не смешиваем в одной в реплике всё на свете, чтобы я хоть мог понять, что от меня нужно. Отмены «всего и сразу» неактуальны, и эта ветка обсуждения — бессмысленное сотрясание воздуха, а про «попытку договориться постфактум лишь после обращения на ЗКА» (чего нет) Вы утверждаете, когда сами начинаете реагировать на контраргументы, то есть не стоять свято на правильности только своей версии («участник исправляет то, что в исправлении не нуждается» (любопытно, кто дал презумпцию на такое утверждение?)) лишь после привлечения внимания других участников, что ясно можно видеть на примере обсуждения статьи Кировско-Выборгская линия.— TheDanStarko (обс.) 02:06, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Как все это соотносится с темой обсуждения, а именно "Работать над совместными проектами с уважаемым редактором мне больше не интересно."? Участник прямым текстом заявляет, что он потерял интерес к редактированию статей по метро по вашей вине, что является значимой потерей если посмотреть его основной вклад, причем тут я вообще? Я лишь подтвердил, что и в мою сторону также имели место отмены всего и сразу, без разбору — и данных и стилевых правок и т. д. У меня нет ни малейшего желания дальше разжевывать эту тему, все и так все прекрасно видят, а новых аргументов, кроме как отзеркаливания обвинений, у вас не появляется. Orange-kun (обс.) 17:26, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не поверю, что одна отмена заставила участника покинуть тематический проект. Это подтверждает , в частности, то, что это произошло после обращения внимания участника сюда, то есть просто выбран удобный момент и не более того. Он в любой момент может вернуться, это его личное дело и право. Сочиняете какую-то ерунду. Новые аргументы у меня появятся как только Вы сами придумаете что-нибудь новое. «Отзеркаливание обвинений» является следствием их надуманностей, поэтому, кто знает, не подними Вы эту совершенно бессмысленную тему, участник бы остался.— TheDanStarko (обс.) 19:35, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Вы путаете причину со следствием и переворачиваете все с ног на голову. И преуменьшаете: "одна отмена" - на самом деле не одна, о чем написано в первом посте ветки. Верить или нет я вас ни во что не призываю, администраторы разберутся. Orange-kun (обс.) 19:38, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Вы заявляете, основываясь на диффе удаления юзербоксов, что участник не желает более «из-за моих „сплошных“ отмен» участвовать в тематическом проекте, тогда как его версия была возвращена (и подтверждена) в статье за два дня до этого. Странно, что приведение диффов двухмесячной или более или менее давности не работает в обратную сторону.— TheDanStarko (обс.) 19:45, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
• Я основываюсь на первом сообщении. Кстати "не подними Вы эту совершенно бессмысленную тему" - поднял эту тему даже не я, и смысл в ней очень даже есть, если стольким людям уже надоели ваши отмены. А разбираться в ваших отменах ваших же отмен - та еще задачка со звездочкой, возможно не стоило изначально ничего отменять, а лишь отредактировать спорный текст? Orange-kun (обс.) 19:48, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • К сожалению отмена была до обсуждения на СО статьи Петербургский метрополитен о том, «как это надо», однако и то, «как надо», вызвала возражения. Этот недочёт, вернее больше недоразумение или неудачное стечение обстоятельств по своей вине я готов признать. Но это касается диалога с другим участником, а не с Вами. Сейчас в статье Сокольническая линия, о преамбуле которой Вы написали изначально (смешав это с неактуальными правками в статье Петербургский метрополитен), Ваша версия. Поэтому я и назвал обсуждение бессмысленным сотрясанием воздуха. Строго говоря, в нём ещё меньше смысла особенно в связи с тем, что обсуждение начато не вследствие моих отмен, тем более Вы признали размытость формулировки темы.— TheDanStarko (обс.) 06:54, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы подняли старую неактуальную тему. Отмена правки «без разбора» (и это ошибочно, но это обсуждение с другим участником) здесь ни при чём. А вообще это всё выглядит как какая-то детская обида: «а давайте все будут уходить из тематических проектов, если кто-то будет отменять чужую версию, если она сначала покажется неверной?». Пожалуйста, не сотрясайте понапрасну воздух.— TheDanStarko (обс.) 19:55, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • И вам того же. Я уже все многократно разжевал, не желаю дальше с вами препинаться. Orange-kun (обс.) 20:07, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Ни на одну мою реплику контрдоводом, которого бы здесь ещё не было, Вы не ответили. Кто кому и что разжёвывает — большой вопрос. В препинания Вы изначально вступили сами, Вас никто насильно не притаскивал.— TheDanStarko (обс.) 20:25, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ложь и хамство. Продолжайте спорить сами с собой. Orange-kun (обс.) 21:00, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • С Вашей стороны — да. И оценочные суждения в Википедии держите при себе.— TheDanStarko (обс.) 21:04, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну так вы не пишите хамство изначально и все будет OK. Orange-kun (обс.) 21:13, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я лишь написал, что Вы сами вступили препинания, и никаким контрдоводом не ответили на мои реплики. Остальное прописанное — в Вашем восприятии.— TheDanStarko (обс.) 21:46, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]