• Разве сноска дана на источник, который вы так яро приказываете всем читать? Вы дали сноску на книгу, где я не нашёл, кстати, чёткого указания на то, что половцы называли себя татарлар (нашёл книгу и прочитал указанные страницы). И после этого вы обвиняете меня в лжи и клевете? Эниси (обс.) 13:07, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый, представленные вами сведения, скорее всего, являются заимствованием из другой статьи и опубликованы в качестве «АИ», но фактически источник не открывается. Кроме того, создаётся впечатление подлога, поскольку в указанных источниках я не нашёл конкретного утверждения о том, что «половцы называли себя татарами».
• Что касается «Кодекса», то он был создан в Крыму в 1303 году. В этот период половцы уже не существовали в прежнем виде, и указывать экзоэтнонимы или этнонимы, использовавшиеся позднее – некорректно, они не относятся непосредственно к половцам. С вашей точки зрения, и логики, мы можем использовать все экзоэтнонимы и этнонимы в этой статье, лишь потому что они были использованы половцами, но уже в орде, какая разница да?
• Вкратце. Я тут не вижу Мейнстримное мнение. В большинстве АИ, термин «татары» выступает как экзоэтноним по отношению к половцам и другим тюрко-монголским народам. Даже нынешних казахов в среднеазиатских трудах иногда называли татарами. Sadrazam01 (обс.) 14:16, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Общие учётные записи разблокировке не подлежат. Поэтому только регистрация новой. El-chupanebrei (обс.) 18:45, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Да, я тоже за то, чтобы он перешёл на новую учётную запись, чтобы не было путаницы с идентификацией вклада. Викизавр (обс.) 19:49, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• По содержанию чего, если это личные рассуждения о предмете статьи? Siradan (обс.) 15:18, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • По содержанию статьи. Указание на возможные противоречия в источниках, разумеется, не запрещено, никогда не было и не будет. Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит), подводить итог по этому вопросу — тоже. This is Andy 15:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Где вы в репликах участника нашли указание на противоречие в источниках?
      "Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит)" — Вы могли изначально сами не оставлять реплики под данным запросом, из раза в раз один и тот же паттерн поведения от вас. Siradan (обс.) 15:30, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это я вас уже не менее десятка раз просил не комментировать мои действия, а вы всё продолжаете. Что ж, взаимно. This is Andy 15:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Peter Porai-Koshits — ваш виртуал? Если нет, то требование не комментировать ваши действия в подданом мной запросе, который вас никоим образом не касался и комментировать который лично вас никто не звал — это что-то с чем-то. Siradan (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ничего не требую. Я сообщаю, что не буду оспаривать ваши соображения, и напоминаю, что это вы бесконечно отказываете мне в просьбах перестать комментировать мои реплики, поэтому я буду отвечать вам так, как считаю нужным. На сём откланиваюсь. This is Andy 15:39, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, "800 км" не упоминается ни на карте ни в статье. Это ВП:ОРИСС. Разгребатель (обс.) 15:33, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • На карте траектории проходят через всю Украину с востока на запад, это явно больше 300 км, что сразу привлекло мое внимание. 800 км это я измерил линейкой на яндекс карта для уверенности. а то вдруг Украина и вправду 300 км.Peter Porai-Koshits (обс.) 15:38, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, измерение расстояний по карте никогда не считалось ориссом. Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён. В случае с Джебраиловым было проделано в сотни раз больше «исследований», и никому не пришло в голову удалять это из ВП. This is Andy 15:41, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • "Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён." — Я ни в ВП:НЕОРИСС, ни в ВП:ОРИСС ничего о том, на каких страницах у нас ОРИСС разрешён, не нахожу. Зато вижу ВП:НЕФОРУМ, такую деятельность прямым текстом запрещающий в любых пространствах. Siradan (обс.) 15:48, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Не вижу ни одного признака ВП:НЕФОРУМ в моих сообщениях. Будьте любезны конкретнее. В чем там Форум? Обсуждение связано со статьей, личных взглядов не излагается. Ваше обвинение оскорбительно для меня как для участника со стажем. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:56, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я вам всё конкретно написал ещё на СО. Siradan (обс.) 15:57, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Я вам там же ответил. Я не делал никаких личных умозаключений кроме наличия противоречия в статье. Искать противоречия в тексте статьи это ВП:НЕФОРУМ? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Цитирую вашу реплику с СО:

                  В статье наличействуют два утверждения противоречащие друг другу: 1. Использовались БПЛА с дальностью 300км 2. Вот их траектория полета 800км.

                  Ни того, ни другого утверждения в статье нет, и если второе со ссылкой на карту ещё как-то косвенно вывести можно, то первого утверждения нет вообще ни в каком виде. Это ваша личная интерпретация описанных в статье событий, из которой вы сделали собственный вывод о противоречии. Siradan (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Это неправда. Моя изначальная реплика на СО которую вы (!) удалили была

                    В статье написано "Беспилотники, которые попали на фото и видео, были идентифицированы как «Гербера»". Дальность Гербера если верить ВП - до 300 км. Статья иллюстрирована картинкой "Визуализация траектории полета российских беспилотников". Согласно картам длинна этих треков 800 и более км.

                  • И лишь в дальнейшем, в споре, для удобства, я сократил этот текст. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну так это и есть ровно то, о чём я вам уже который раз говорю — ваше личное соображение о предмете статьи. Нет никакого противоречия между картой и утверждением, что беспилотники идентифицированы как Герберы — вы его сами придумали и продвигаете на СО. Siradan (обс.) 16:14, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Противоречие есть - Герберы не могут пролететь траектории нарисованные на карте. На этом я завершаю спор, так как спорить с вами бессмысленно - вы не слышите аргументов. Пусть кто-то подведет итог.— Peter Porai-Koshits (обс.) 16:22, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • [2] Ibidem (обс.) 16:24, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Это хорошо. Только теперь новое противоречие: тут указано не 300, а 700 в качестве максимальной длины. This is Andy 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • Я не знаю откуда взялись 300 км, но тут https://you tu.be/h4W1lVs465s?si=QOdG5ga1VxChW4OW на 4:00 и дальше Скабеева говорит, что их дальность до 700 км. Ibidem (обс.) 17:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Утверждение, что беспилотники идентифицированы как Герберы, не является ошибочным независимо от того, могут ли или не могут Герберы, по вашему мнению, пролететь какую-либо траекторию. Siradan (обс.) 16:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Справедливости ради речь идёт о несколько модернизированных Герберах. Но не суть важно. Источники говорят "Герберы" и они правы. Участник посмотрел другой пропаганды и задался логичным вопросом: "как беспилотник с ТТХ 300 км смогли пролететь 700?". Ответ был дан на следующий день (у Стерненко если не ошибаюсь), было бы желание изучать источники Ibidem (обс.) 16:29, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                            • "Участник посмотрел другой пропаганды" - вот это было несколько обидно. Я участвовал в споре про качество Википедии и мой оппонент написал "Википедия ангажирована, контролируется украинцами и содержит недостоверные сведения". На мою просьбу "приведите пример" мне было указано на эту статью с вопросом "как БПЛА с радиусом полета 300 км (ваша ВП пишет) смог долететь из Белгорода в Польшу 800+ км?". Вот я и заинтересовался. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:45, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                              • То есть вместо работы с АИ речь о наводке из какого-то чата с ватником, замечательно. Siradan (обс.) 22:01, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                • Прошу вас не забывать про ВП:ЭП. Peter Porai-Koshits (обс.) 22:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                                  • Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало. Siradan (обс.) 22:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Да даже если бы не были правы, без альтернативных АИ ОРИСС участника во внимание не мог быть принят никак и не должен размещаться на СО. Siradan (обс.) 16:32, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Просто на карте в статье даже маштаба нет. Именно по этой карте вычислить расстояние невозможно. Разгребатель (обс.) 16:06, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Возможно - по ширине Украины с востока на запад. Именно это и вызвало у меня недоумение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:12, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Это не ОРИСС, это "противоречащее здравому смыслу" - см. эссе ВП:Достоверность, спасибо что упомянули его тут. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:42, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не указывал на противоречия в источниках, я указывал на противоречие в статье. Статья говорит "Летел Гербер, вот по такой траектории". Но траектория нарисована 800 км, а в статье про Гербер написано, что он летает не более 300. Это противоречие. Я привлек к нему внимание на СО, в надежде что дальше будет какое-то предложение что с этим делать. Но Участник Siradan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал удалять мои сообщения, обвинять в нарушении правил и грозить карами. Что я нарушил привлекая внимание к противоречию в статье на ее СО? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что сообщение не о прямом противоречии между текстами двух статей, а о личных размышлениях автора о том, сколько дроны должны были бы пролететь и какая дальность указана у нас в другой статье. Siradan (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы искажаете истину. Я не делал никаких личных измышлений. Я пошел по ссылке Гербер и прочел там 300. Потом посмотрел на картинку и увидел на ней 800. Сразу заметил очевидное противоречие. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедия для Википедии не является авторитетным источником. И не потому, что не надо ходить по внутренним ссылкам, а потому что она не всегда содержит достоверную информацию. Дальность Гербер надо проверять по другим источникам. Выше показано где Скабеева, тоже не АИ, говорит уже про 700 км. Технологии не стоят на месте. И дроны модернизируются от простых разведчиков до поражающих высокоточных снарядов с искусственным интеллектом, которые поражают борты стратегической авиации. Так что … Непонимание и скепсис понятны, однако они ничего не (не)доказывают. Ibidem (обс.) 17:08, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Никто вроде бы и не говорил, что является или что доказывает. Модернизируются — хорошо, это разумное объяснение и основание поискать ещё АИ по этому вопросу, а потом внести их в статью про БПЛА. Более А, чем Скабеева. Подсветить, возможно, спорное место — это совершенно стандартная практика форумов и обсуждений. В конечном итоге она ведёт именно к улучшению статей. This is Andy 20:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Нормальная тема для страницы обсуждения. Скабеева не АИ по ТТХ дронов, но она ретранслирует официальную линию. В приведенной ссылке (ролик Стерненко) собрана практически вся реакция со стороны официоза и подконтрольных государству СМИ «этонемы/настамнебыло». Наиболее аргументированными были эти 300-700 км. Они конечно биты за счет источников по модернизации дронов. Да и, если честно, изначально слабая аргументация. Если Украина пару дней назад запустила дрон по НПЗ в Башкирии (1400 км) от ЛБС, то России ничто технически не мешает запустить дрон на 1000 км вглубь Польши. Ibidem (обс.) 21:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Рад, что мы пришли к согласию по вопросу о том, что никаких оснований закрывать эту тему на СО и тем более удалять тему с СО не было. This is Andy 21:46, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Тут с вами согласен. Тема, как тема. В НЕавторитетных источниках (дроны не могли лететь больше 700 км, посему это не российские) отображена. Ibidem (обс.) 07:58, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, Скеабеева живёт и работает в США, никого отношения к России она не имеет и иметь не может! Во-вторых, дроны в Башкирии и в других отдалённых местах России как правило запускаются предателями из ФСБ! 92.36.69.225 11:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Лично я всегда знал, что она работает на англосаксонских рептилоидов. Но это не точно. Что не отрицает того факта, что она заявляла про 700 км дальше которых дроны Гербера лететь не могут. Пруф смотри выше. А называть представителей ФСБ и других лиц из вооружённых сил предателями, равно как и высказывать какую-либо критику в их адрес, является дискредитацией и криминально наказуемо. Как участнику с открытым ip из России вам надо об этом помнить. Не у каждого предателя из ФСБ есть юмор, но, предполагаю, есть возможности создавать препятствия утечкам информации о том, что именно они за последний месяц поразили 20+ НПЗ. Ibidem (обс.) 11:16, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• "Если это противоречие кажущееся (то есть возможны интерпретации) — надо об этом и написать в ответ. Если реальное — разобраться где косяк." - именно на это я и надеялся, начиная обсуждение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Сообщение Siradan от 22:09, 15 сентября 2025 (UTC):

Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало.

• "и неважно, является ли персона участником ВП или нет." — Цитирую правило:

  Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично.

  Если вы хотите распространить требование до вежливого упоминания третьих лиц — вам сначала на ВП:Ф-ПРА. До тех пор навешивание ярлыков ни на особо известных личностей вроде Путина, ни на условных пикабушников, заявляющих о вездесущем контроле украинцев, по этому правилу не возбраняется. Siradan (обс.) 00:39, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Не подскажите как это сделать с удалённой статьей? Mitte27 (обс.) 06:09, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Виноват, не понял, что статья ранее удалена. Pessimist (обс.) 06:11, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Правка чужих комментариев, тем более в корне меняющая смысл высказывания, недопустима. Macuser (обс.) 18:45, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Я не помню, чтобы этим правом активно пользовались, так что, возможно, написанное устарело, и, если участник явно не заявил (например, шаблоном на своей ЛС\СО), что не против исправлений, то исправлять не стоит. ~~~~ Jaguar K · 19:24, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Сошлитесь тогда на что-то более актуальное, если такое имеется. Выдвинутый на блокировку участник уже скорее всего понял, что «исправлять не стоит» в любом случае, с прилётом такой потрясающей реакции. Beonus (обс.) 20:01, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• "участник-новичок", новичок где? В википедии? вон выше до сих пор не в состоянии нажать на "ответить" или в коде правильно отбить отступом ответ, но это не проблема, научится. Судя по исправлению это новичок не в википедии, а в интернете – вы хотите его учить всему остальному тоже? Macuser (обс.) 23:19, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не цепляйтесь к новичкам, коллега. Человек сам, на своих ошибках и чужой помощи, научится работе в Википедии. [sss] [s] 00:13, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Вот только проблема в том, что вы ссылаетесь на это эссе, как будто оно имеет формальный статус. Хотя в общем случае я считаю, что аппелировать к эссе можно, если оно отражает негласный консенсус в сообществе, в данном случае это неверно (никто-ж не будет спорить с тем, что если участник явно против редактирования его реплики (если в ней нет нарушений правил), то не стоит е редактировать?). Summer ^talk 09:19, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Я и подала вроде как Lira (обс.) 16:58, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ваш текущий никнейм недопустим по правилам Википедии (если вы его не поменяете, вас, скорее всего, заблокируют). Подайте запрос на ВП:ПУЗ. Summer ^talk 17:00, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Такой ник уже занят, подайте новый запрос Babaakh (обс.) 17:53, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо! 31.8.250.90 21:13, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

<!-- 

Здесь 
ваш 
код

-->

• Да. Ссылки на mining-enc.ru есть на странице Викиданных. Вероятнее всего подтягиваются в шаблон-карточку при попытке его добавления. 31.8.250.90 18:20, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• И что там? Вы в статье не видите упоминание современного памятника о жертвах 20 января установленного там же на кругу? ahseven 73 (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну давайте добавлять в статью изображения всего, что там упомянуто. Например фото скульптора, фотографии города, где он был установлен и т.д. Я лично вижу попытку завалить небольшую статью о памятнике информацией о других событиях, то есть превратить её в ВП:ВЕШАЛКА. Ориенталист (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Там есть изображение большевикам во весь рост и я добавил современный памятник посвященный жертвам учиненной советской армией бойни. Тем более добавил к тексту. Вы в очередной раз отменили мою правку дав при этом абсолютно ложный коммент. ahseven 73 (обс.) 14:02, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
      • ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПРОТЕСТ. Ориенталист (обс.) 14:03, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Отмена добавления изображения другого памятника в и так небольшую статью. Скорее это просто очередное проявление пов-пушинга со стороны ahseven 73. Вот например реплика участника. Ориенталист (обс.) 13:56, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Читайте текст внимательно. И вы пишете про пушинг? ahseven 73 (обс.) 13:58, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Статья о другом памятнике, как по мне, фотография совсем другого памятника тут лишняя Godevuit (обс.) 14:06, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Текст в статье почитайте. Памятник сооружен на том же самом месте (кругу). ahseven 73 (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC).[ответить]
    • На том же самом месте установлен другой памятник. Его фото в другой статье. Ориенталист (обс.) 14:11, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Про тот памятник есть своя статья, где то фото есть. Здесь же про другой совсем памятник. Godevuit (обс.) 14:12, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Извините, но памятник тут вторичен. Тут хождение за мною следом с целью досаждения и конечно же та приведенная цитата в мой адрес с очевидным навешиванием ярлыков. В самом начале я описал что и как а с памятником уже раздули, хотя и там я был прав, но правка моя была показательно отменена, чисто для досаждения. ahseven 73 (обс.) 07:51, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
  • Голословные обвинения с вашей стороны продолжаются. Это деструктивное поведение. Ориенталист (обс.) 08:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега, вопрос не про темы статей. Субъективно я бы оставил две разные статьи, не вижу проблемы описать их таким образом. А вот то, что участник ahseven 73 пытается превратить статью в вешалку это вполне очевидно. Ориенталист (обс.) 08:20, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Как показівает практика, искать кто прав в конфликте двух участников, когда они не хотят идти на компромисс и договариваться между собой бессмысленно. Как минимум, нарушение ВП:ЭП я вижу с двух сторон. Venzz (обс.) 10:10, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется достаточно изучить реплики ahseven 73 на этой странице, на ВП:Форум/Вопросы и увидеть, что участник пишет на СО администраторов, к которым он обращается "в индивидуальном порядке", чтобы понять как участник видит своё участие в проекте. Реплики в стиле: Большевисткая агитка и никак иначе. Я считаю, что Википедия не прокремлевский руниверсалис, Расписывание в самой преамбуле того как бравые большевики вторглись в независимую страну, Значит те кто за свою страну те националисты? А предатели и коллаборационисты те свои конечно в доску, Клеймить то что происходило в то время необходимо ибо оно повторяется вновь и вновь. Уже Волгоград хотят снова назвать сталинградом... Нормально это все?, ЗКА это лотерея, К ВП:ЗКА у меня веры с гулькин нос, поэтому пишу прямо вам - это всё явный конфронтационный настрой. Ориенталист (обс.) 10:18, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Почитайте вашу цитату обращенную ко мне (наверху). О каком конфронтационном настрое вы говорите, я в недоумении. Это вы совершили несколько отмен моих правок а не я... Несовпадение взглядов на историю (так это бывает сплошь и рядом), но почему я участник и редактор Википедии автоматически должен соглашаться с вашими воззрениями? Почему когда обозначена советско-российская точка зрения на событие, рядом с ней не должна быть иная? Что же стало с ВП:НТЗ? ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
        • Я прокомментировал все правки, которые делал в этих 2 статьях. Я предложил вам обсудить проблему на СО статьи. Я предложил вам обратиться на ВП:КПМ. Вы обвинили меня в "выпячивании", а сами вот таке правки делаете. Это буквально выглядит как "обвиняй оппонента в том, что делаешь сам". Ориенталист (обс.) 11:15, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • В выпячивании? Есть, ли в преамбуле статьи упоминания о тех кто противостоял большевикам и, кто позже был вынужден спасать свои жизни устремляясь на чужбину? Я не вижу этого. И правки мои в другом разделе были нацелены на соблюдение ВП:НТЗ (одного из важнейших правил Википедии). А вы принялись их удалять. Нпзвать строй коммунистическим это что-то неправильное? ahseven 73 (обс.) 11:24, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Конфликт, начат не мною. Вписывание в карточку того что и так идет в первых строках преамбулы вызвало ВП:ПРОТЕСТ у оппонента. Затем, пошли повторные отмены моих правок. В войну правок я не вступаю, не подставляюсь столь явно и жду справедливой оценки ситуации. ahseven 73 (обс.) 11:19, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]
      • В карточку вписывается название статьи. А не всё что указано в преамбуле, тем более там были ещё 2 версии названия. Но как мы уже поняли они все "большевистская пропаганда". Никакого конфликта не было, пока вы не начали на моей СО странные реплики писать. Ориенталист (обс.) 11:12, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Где обозначено такое? Я, уже несколько раз говорил, что нынешнее название не нейтральное. И его надо сменить на более нейтральное. Почему, это странные мои реплики? ahseven 73 (обс.) 12:34, 5 сентября 2025 (UTC).[ответить]

• Статья, про памятник дело десятое, по факту. Этот участник начал направо и налево отменять мои правки назвав меня азербайджанским националистом, нарушив грубейшим образом правила Википедии. Я с ним до последнего времени нигде не сталкивался. А статья та про вторжение частей большевисткой России в суверенный Азербайджан, ненейтральна по факту. Достаточно, только обратить внимание на преамбулу. А в той статье, которую вы указываете так же нарушена ВП:НТЗ. Вторжение и оккупация чужих земель должны называться так и не иначе. Вы, пишете, что цель в написании нейтральных статей… Так, где же это? Чем так отличается вторжение в Украину от вторжений того времени? И после жтого говорится о моих проблематичных действиях? ahseven 73 (обс.) 08:18, 7 сентября 2025 (UTC).[ответить]

• Обеим сторонам предупреждения нужны, все хотят быть правыми
  Глубокая мысль. Desertdweller1983 (обс.) 22:19, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Я как активный участник дискуссии воздержусь от оценок поведения в ней тех или иных участников. Сайга (обс.) 07:56, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Не знаю как Вы, но если бы мне аноним писал «А Вы, простите, КТО?. Мне например, ваше нахождение неугодно, давайте вас удалим?», я бы ответил примерно также, ибо на анонимов подавать заявки к администраторам бесполезно. Ну вот реально непонятно кто пришел, наговорил и ушёл, а осадок у настоящего участника остаётся. Ведь этот персонаж прямо считает, что «В интернете нет правил». С уважением, Dan Watcher 32, 16:35, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Прочитал. Там один Манилов прав, остальных надо в бан, причём не в суточный. — Mocmuk (обс.) 16:37, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Собственно, там были то и сплошь одни анонимы, да Albo06. Мне кажется, что в данном случае из 4 анонимов и Albo06 — мнение должно приниматься только у Albo06. С уважением, Dan Watcher 32, 16:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Да, я в курсе, что при подаче запроса и мои действия также будут рассмотрены, но откровенного перехода на личности с моей стороны в любом случае не было. — Владлен Манилов [] / 16:37, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• IP-адреса не банятся перманентно, так как они быстро меняются. — Mocmuk (обс.) 17:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль, но в любом случае заблокировать эти адреса можно. С уважением, Dan Watcher 32, 17:49, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Администраторы сами разберутся, кто здесь прав, а кто нет. Summer ^talk 13:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• А что у администраторов какая-то неприкосновенность или как? Roxiffe-le-boim (обс.) 15:29, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я грешным делом думал, что действия администраторов обсуждаются на ФА. 89.113.146.54 15:32, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Для удаления редиректов с других названий вообще нужно какое-то из ряда вон выходящее основание. ИМХО, упоминают что-то под каким-то названием — уже основание для редиректа (или дизамбига, конечно). Well very well (обс.) 16:03, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Вчера 2 раза создавал машинный перевод, женщина названа в мужском роде. Потом около 10 перенаправлений на русском и армянском, просто вчера пока писал статью удалили и редикты на неё. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:59, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • женщина названа в мужском роде
    Это постоянная ошибка этого автора. Как я понимаю, статьи он пишет машпереводом, но довольно хорошего качества — из ошибок встречается только путаница с родами («армянский актриса»), которую как раз машперевод допустил бы вряд ли — возможно, это уже огрехи его собственного дорабатывания. В любом случае, такую ошибку проще просто исправить. Well very well (обс.) 12:04, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Просто это было у него неоднократно, из-за этого весь его вклад раньше пачками сносился. Видимо он учёл, что не надо писать сразу много статей машинным переводом и стал по 1-2. Просто как-то было, что статей 6-7 написал за полчаса и их потом снесли (из-за машинного перевода и за обход блокировки). Граф Рауль Валуа (обс.) 12:10, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Well very well, вы не учитываете предысторию: это не просто «аноним, плохо владеющий русским языком», это бессрочник и серийный обходимец (сейчас он обходит вот эту блокировку); у него было много учёток, которые были обессрочены и у нас, и в английской Википедии (там и чекъюзеры его кукол проверяли). По этой теме я уже неоднократно подавал запросы (см. вот тут, и ещё недавний запрос «Обходимец в диапазоне 91.215.88.0/22»), но никакие серьёзные меры админы так и не приняли. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:39, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Как я уже писал, у меня есть основания для такого понимания ситуации, которые я не буду озвучивать здесь.
  Аноним пытается ввести в заблуждение: обсуждение по существу на СО тоже имеется, как и отсутствие аргументов анонима.
  Вандальность (идеологическую) можно предположить и в настойчивом продвижении российского геральдического совета.
  «Рьяно защищает» - этим вводящим в заблуждение и действительно нарушающим ЭП выражением анрег пытается прикрыть обычную рабочую отмену его необоснованных правок. На СО статьи он пытается доказать, что его правки не подпадают под КОНС. Nikolay Omonov (обс.) 09:09, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы зачем все искажаете и вводите администраторов в заблуждение? Я не просто прямо сказал вам что КОНС касается и меня, но и открыл тему на СО как вы того потребовали, а вы, вместо того чтоб начать искать этот консенсус, пытаетесь обвинить своего оппонента в том что он заблокированный участник вас преследует... вот это нормально, ничего не скажешь, очень удобную позицию вы заняли, не желая отвечать за свои действия (по отмене), да еще и вмешивая сюда администрацию, и все это из-за мелкой правки касающейся даже не содержания статьи, а только того какой шаблон для внутренних ссылок в ней использовать, что это как не "рьяно защищает"?. 178.72.115.230 09:25, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Любой участник может видеть содержание всех этих страниц. Ввести в заблуждение у вас не выйдет.
      В первой же реплике на СО анрег бросает претензии, что его заставляют выполнять «бюрократию» (имеется ввиду КОНС). Теперь делает вид, что этого не было.
      Ответы по существу давал, дальше там идёт обсуждение. Анрег откровенно пытается ввести в заблуждение. Nikolay Omonov (обс.) 09:34, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • "Теперь делает вид, что этого не было" опять вы пытаетесь слукавить? Я как раз таки прямо сказал что это было, я этого не отрицаю, вот только как это все относится к предупреждению на вашей СО? Вы даже здесь умудряетесь "флудить", мы с вами выясняем наш конфликт интересов на СО, зачем вы сюда то все это тянете? 178.72.115.230 10:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Я уже не могу воспринимать это как написанное с серьёзными намерениями. Вы сами принесли сюда эти темы. Мой запрос изначально касался только невалидного «предупреждения».
          Вы определитесь: или вы утверждали, что правила не про ваши правки (да, утверждали) или вы это утверждали, а потом это отрицали (да, отрицали). Nikolay Omonov (обс.) 10:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы сделали запрос, а я лишь высказал свою позицию в "защиту", чтоб пояснить администратором суть конфликта, о котором вы изначально умолчали. 178.72.115.230 10:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Я не «изначально умолчал», а не счел нужным нести устроенный вами конфликт и ваши нарушения сюда. Но раз вы сами их принесли, теперь хотя бы не пытайтесь что-то перевалить на меня и вводить в заблуждение. Nikolay Omonov (обс.) 10:27, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, у меня есть и другие основания так считать. Так или иначе мой вопрос не может являться основанием для предупреждения. Прошу Вас как-либо дезавуировать это предупреждение. Nikolay Omonov (обс.) 11:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, в таком случае эти основания можно выразить на ЗКА/ВУ/ПП/etc., но обсуждения статей предназначены для обсуждения статей, а не участников. Кроме того, какой реакции можно было ожидать на "бессрочник-обходимец?"? На мой взгляд, если это неправда, это вызовет только обострение конфликта из-за несправедливого обвинения, а если это правда, то бессрочник-обходимец всё равно не признается. Итого, никакой пользы для обсуждения того, ставить ссылку на геральдический совет или нет, это не несёт. При этом аноним тоже неправ, что начал обсуждать ВП:МОЁ в ваш адрес. Викизавр (обс.) 11:32, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не воспринимал это как обсуждение самого участника (блокировка и ее обход относятся скорее к действиям участника). Кроме того, это был ответ на резкую стартовую реплику анрега и размещение им на моей СО еще до предупреждения очерняющей реплики, нарушающей ПДН (то что это ответ на такие реплики не аргумент, я это знаю).
      Однако я вижу, что Вы правы. Никакой пользы это не принесло, и следует писать не так резко. Спасибо Вам за указание на это.
      Всё же, предупреждение мне не кажется валидным, прошу Вас его дезавуировать. Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • и кстати уважаемый Wikisaurus не администратор, он такой же "обычный" участник как и мы с вами, т.е. у него него нет прав "дезавуировать предупреждения", просто он высказал свою объективную позицию по данному вопросу, попытавшись сгладить данный прецедент. 178.72.115.230 17:14, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Это решать не вам. Nikolay Omonov (обс.) 17:34, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, здесь я с вами полностью соглашусь, относительно того что "аноним тоже неправ, что начал обсуждать ВП:МОЁ в ваш адрес", ведь даже в указанном эссе это написано, что не стоит на него ссылаться в качестве аргумента, что это не способствует решению конфликта, причем все это я знал, но руководствовался тем что это рекомендация, которую да, признаю что проигнорировал. Так что здесь да, вы как всегда очень объективны делая замечания в мой адрес. Просто здесь, как мне показалось, прям очевидное "МОЕ", коллега довел ситуацию до администрации и предупреждения на своей СО и все это из-за совершенно незначительной правки в статье. Если участнику не делать отсылку на "МОЕ", он ведь никогда и не задумается о том что возможно не прав, "защищая" статью таким "радикальным" способом, даже по отношению к таким незначительным правкам. 178.72.115.230 11:54, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вам не надоело пытаться ввести в заблуждение?
        «коллега довел ситуацию до администрации и предупреждения» — нет это не так. Вместо того, чтобы не нарушать конс и изложить свои предложения на СО — на СО анрегом изложены именно претензии, что его заставляют соблюдать правила, затем «предупреждение», а при попытке его оспорить — он несет свои же нарушения сюда.
        После этого «довел» я. Nikolay Omonov (обс.) 11:58, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Отнюдь. Это не преследование. Я долго терпел ваши повторные нарушения ЭП, но когда вы уже перешли на ВП:НО, с чего вы взяли что я и дальше буду терпеть и что вам будет сходить это с рук? Я вас на СО неоднократно призывал вернуться в русло поиска консенсуса, а в ответ все что угодно, кроме конструктивного диалога по теме, поэтому когда вы перешли на осуждения моего вклада в проект, чем грубо нарушили п.2 ВП:НАПАДКИ, вы просто не оставили мне иного выбора, а сейчас пытаетесь найти "защиты" у коллег. 178.72.115.230 17:06, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы видимо уверены, что ваши нарушения сойдут вам с рук.
    «Я вас на СО неоднократно призывал вернуться в русло поиска консенсуса, а в ответ все что угодно, кроме конструктивного диалога по теме» — очередная попытка ввести в заблуждение. Призывал именно я. И получал на это игнорирование и продолжение нарушений.
    Отсутствие от вас видимого со стороны положительного вклада или его минимальность это констатация факта. Причем согласно ВП:КАЗИНО это ценная информация для принятия решения о санкциях.
    В чем заключаются мои "нарушения", которые вы якобы "терпите" вы видимо специально умалчиваете.
    Ваш конфликтный Паттерн продемонстрирован здесь в полной мере.
    Возможно, вы не знаете, но нарушение что угодно, что лично вам не нравится. Nikolay Omonov (обс.) 17:28, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • В общем, по мнению анрега, констатация отсутствия видимого со стороны полезного вклада это НО, а откровенное оскорбление «другого языка я так понял вы не понимаете» не НО.
    А фраза «продолжая свое деструктивное поведение на СО» видимо означает непринятие его ультимативных (см. ниже) требования писать так, как он видит - вопреки конс и мнению других участников. Nikolay Omonov (обс.) 17:54, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Вот эта претензия уж точно абсурдная. Как же вас называть, если у вас учётная запись именно такая? Если хотите, чтобы вас обязательно называли, например, по имени-отчеству – тогда либо учётная запись должна быть соответствующей, либо на своей личной странице должна быть соответствующая информация: мол, прошу (или требую) называть меня только так. – Space Shuttle admirer (обс.) 11:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не знакомы с практикой общения в метапедии, лучше не писать, о чем не знаете. Приведите диффы, часто ли незнакомые участники обращаются друг к другу панибратски?
    «если у вас учётная запись именно такая?» — она не «именно такая». Nikolay Omonov (обс.) 11:02, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Знаком. Встречный вопрос: вы можете привести пример, чтобы человек обиделся из-за того, что к нему обратились по тому имени, которое написано в его учётной записи? Это не по-панибратски, а по имени учётной записи – вполне нормальная практика. Участники здесь либо обращаются по имени учётной записи, либо словом «коллега», либо вообще никак не называют друг друга при обращении. (Кстати, по правилам делового и бытового этикета, как-то обратиться к человеку, даже не совсем правильно – это считается более предпочтительным, вежливым, культурным, чем при обращении вообще никак не называть собеседника.) Так как же вас всё-таки называть? Укажите на своей личной странице, что ли, как к вам обращаться. И ещё, если человеку не нравится какое-то обращение к нему – он просто спокойно просит, чтобы его называли вот так-то, а не обвиняет собеседника в «панибратстве» или «нарушении ЭП». Панибратство – это обращение на «ты» к незнакомому человеку или если он возражает. Нарушение ЭП – это оскорбления, угрозы, безосновательные обвинения. Как обращаться – для нормальных людей это вполне нормальный рабочий вопрос, без всяких обвинений. Спокойно договариваются, как друг друга называть. Если вас надо никак не называть – хорошо, так и скажите. Только спокойно, без обвинений. – Space Shuttle admirer (обс.) 17:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • @Space Shuttle admirer Уважаемый участник, если вы в курсе, тогда непонятно, зачем все это пишете.
        Привести пример? А должен? Перечитайте: «Считаю это очередным нарушением ЭП». Всё определяется контекстом.
        И это не по учётной записи.
        Позвольте обойтись без ваших собственных толкований разных понятий.
        Что есть что решат администраторы.
        «для нормальных людей» — а вы общаетесь не с нормальными людьми? Осторожнее с выражениями. Считайте это предупреждением. При продолжении подобных указаний на не/«нормальность», открою запрос в отношении вас. Только у вас, в отличии от анрега, который активно пользуется тем, что он анрег, вполне могут быть санкции. Nikolay Omonov (обс.) 17:47, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Касательно «нормальных людей» – я говорю просто как есть. Конкретно про вас я ничего не сказал, к какой категории вы относитесь. И даже не намекал. Если вы где-то себя узнали или что-то про себя подумали – это ваше мнение. Я вас не оскорблял – не только в явном виде, а даже и намёком. И не надо мне приписывать вашу личную логику, которую я здесь точно не говорил. Утверждение, что нормальные люди делают вот так – это просто нормальное утверждение, это не есть оскорбление, какой-то намёк и пр.
          С таким же успехом я могу вас обвинить в том, что вы мне здесь угрожаете. Тоже открою персональный запрос в отношении вас.
          Кто сказал, что это мои собственные толкования понятий? Кроме вас, насчёт них мне никто не возражал – значит, я всё понимаю правильно. И опять же, с таким же успехом я могу про вас сказать, что это наоборот вы тут пользуетесь своим толкованием понятий.
          Касательно «а должен» – и я также не обязан заниматься прикладными исследованиями, чтобы предоставить вам информацию, какую вы перед этим от меня запросили.
          Вы так и не ответили на очень простой, вполне конкретный и уж точно вполне нормальный вопрос: так как же вас называть? Если по отчеству – тогда скажите здесь и продублируйте на своей личной странице. Если как-то по-другому – то же самое. Если никак не называть – тоже спокойно, вежливо скажите здесь и там. Как обращаться – это вполне нормальный прикладной вопрос, решаемый в рабочем порядке методом взаимной договорённости – без жалоб или претензий. Если вы отказываетесь (!) указать, как к вам обращаться – тогда не обвиняйте человека, что он вас как-то не так назвал. Он вас не оскорбил – всё, претензий не должно быть.
          – Space Shuttle admirer (обс.) 21:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • «Конкретно про вас я ничего не сказал, к какой категории вы относитесь» — нет, из вашего сообщения это прямо следует.
            Я вам не угрожаю, я предупредил. Надеюсь, вам этого хватит.
            «Вы так и не ответили» — я не обязан вам что-то отвечать.
            «Кроме вас, насчёт них мне никто не возражал — значит, я всё понимаю правильно» — это означает только то, что никто не обратил внимания или не прочёл.
            «чтобы предоставить вам информацию, какую вы перед этим от меня запросили» — я спросил подтверждение ваших собственных заявлений. Но вы действительно не обязаны что-то отвечать.
            «Он вас не оскорбил» — прямыми оскорблениями, которые он тоже писал, нарушения эп не ограничиваются, читайте правила прежде чем делать заявления о них. Nikolay Omonov (обс.) 21:31, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • «нет, из вашего сообщения это прямо следует». Вот не надо за меня договаривать или домысливать. Если я захочу что-то сказать – я сам лично это скажу в явном виде. Не приписывайте мне вашу личную логику.
              «это означает только то, что никто не обратил внимания или не прочёл». Хорошо, пусть будет так. Однако то, что вы перед этим сказали по данному вопросу – это лишь ваше частное мнение, это не есть истина в последней инстанции.
              «я не обязан вам что-то отвечать». Хорошо, пусть будет так. Есть общий принцип: любые обязательства или отказ от таковых – это дело взаимное. Если вы не обязаны выполнить вполне нормальную просьбу – тогда никто тоже не обязан реагировать на ваши жалобы, претензии и пр.
              «прямыми оскорблениями, которые он тоже писал». Так и жалуйтесь именно на те конкретные оскорбления, если вы их таковыми считаете. Конкретно в его обращении к вам уж точно не было никакого оскорбления – даже если он не совсем удачно к вам обратился. Не надо приписывать человеку нарушений больше, чем их есть на самом деле.
              – Space Shuttle admirer (обс.) 22:10, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не домысливаю. Я читаю то, что написано. Если вы не то имели ввиду, выражайтесь яснее, я не телепат. Проблема именно в вашей исходной реплике, а не в ее восприятии. Не надо перекидывать эту проблему на меня.
                «тогда никто тоже не обязан реагировать на ваши жалобы, претензии и пр.» — лично вас никто и не просил на них реагировать.
                «это лишь ваше частное мнение, это не есть истина в последней инстанции» — вы пришли сюда устанавливать истину? Чью истину?
                «Так и жалуйтесь именно на те конкретные оскорбления» — спасибо, уже и давно. Зачем в очередной давать некие житейские советы, особенно если не ознакомились с темой, по которой даете эти советы?
                «Конкретно в его обращении к вам уж точно не было никакого оскорбления» — я писал, что это оскорбление? Вы читаете реплики, которые комментируете?
                И главный вопрос: вы можете оставить меня с вашими поучениями, вашими персональными взглядами, вашими «нормальными людьми» и прочим? Мне это правда совершенно не интересно. Nikolay Omonov (обс.) 22:25, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • ??? Если не интересно – не отвечайте, да и всё. Или даже вообще не читайте. В чём проблема-то? Я человек не навязчивый, но ответственный: если реплика собеседника предполагает от меня какой-то ответ – то отвечаю. Если человек не хочет меня слышать – я в собеседники не навязываюсь (если у меня к нему нет претензий). Я свою позицию высказал. Кстати, тоже не утверждаю, что это истина в последней инстанции. Согласиться со мной или не согласиться – это ваше право.
                  – Space Shuttle admirer (обс.) 20:40, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, коллега, успокойтесь, вы себя хоть слышите? Вы сюда пришли за помощью, а сами же и "наезжаете" на тех кто пытается разобраться в этой ситуации. У вас на странице участника нигде не говориться что вы запрещаете обращаться к вам по имени, о какой нарушении ЭП вы говорите. 178.72.115.230 10:20, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я спокоен. Если у вас цель этому помешать, скажу вам, что вы этой цели не достигнете.
    +1 нарушение ЭП. «Наезды» и прочие дворово-криминальные понятия оставьте при себе.
    Кто «пытается разобраться в этой ситуации»? Сам же нарушитель? Где логика? Nikolay Omonov (обс.) 10:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Слово "наезжаете" я взял в кавычки, т.к. не смог найти ему альтернативного синонима, как не старался. Раз вас оскорбило это слово, искренне прошу прощения, обидеть вас не хотел. По поводу того что это якобы я и писал, это уважаемые администраторы то, о чем я и говорил изначально, что участник во всех видит какого то там анонима, который преследует его, хотя даже по вкладу очевидно что это совершенно 2 разных участника. Думаю дальше мне стоит остановиться, покорно буду ждать решения администрации. 178.72.115.230 10:30, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Кто такая администрация?
        «даже по вкладу очевидно что это совершенно 2 разных участника» — с этого момента поподробнее. Где вы видели тот, другой вклад, чтобы иметь возможность сравнить?
        Я вас на СО уже в который раз призываю перестать нарушать правила и игнорировать обсуждение, перейдя к обсуждению темы по существу. Вы будете это делать? Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • "с этого момента поподробнее" Я имел ввиду мой вклад, и участника с IP "2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6", которого вы ассоциируете со мной, ответив ему в таком резком тоне. По поводу статьи, я вам уже говорил, обсуждайте это на СО, а не задавайте здесь неуместных вопросов не по теме. 178.72.115.230 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • «которого вы ассоциируете со мной, ответив ему в таком резком тоне» — приведите дифф на «резкий тон».
            Нет, конечно, речь не об этом участнике.
            Поскольку вы сами перепрофилировали запрос о вашем «предупреждении» в запрос о ваших нарушениях в целом, вопросы более чем уместны. Nikolay Omonov (обс.) 11:06, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • приведите дифф на «резкий тон».: "...лучше оставить при себе", "Я не давал вам разрешения...".
            • "Нет, конечно, речь не об этом участнике.", из вашего сообщения "Кто «пытается разобраться в этой ситуации»? Сам же нарушитель?", я понял так что вы посчитали что он это я. Простите, но мне очень сложно понимать ход ваших мыслей, поэтому далее отпускаю ситуацию на объективное разрешение со стороны коллег. Также хочу извиниться перед ними за то что наше недопонимание в указанной статье отвлекает их от другой работы, мне очень жаль, я всегда стараюсь избежать подобный прецедентов (почему и работаю всегда анонимно, без аккаунта) предпочитая работать со статьями, а не выяснять ситуации, и если бы знал во что что раздуется проигнорировал бы изначальную отмену. 178.72.115.230 11:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Это все конечно хорошо, но после нарушений конс и всех обвинений в мой адрес (включая образцовый пример нарушения ПДН и ВП:ЭП-ТИП, п. 5) звучит так себе. Nikolay Omonov (обс.) 11:47, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• не искажайте, я не утверждал однозначно что ваши отмены именно "вандальные", перечитайте внимательней. 178.72.115.230 12:46, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Цитата выше. Nikolay Omonov (обс.) 12:48, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Это не народная примета, а прискорбное состояние проекта. И не только двое. Бывает и несколько с тем же результатом.
  См. обсуждение прямо ниже. Будет у него итог или хотя бы какой-то результат? Да нет конечно. Nikolay Omonov (обс.) 15:17, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • УБПВ, ничего не попишешь. Иначе проекту кирдык. А вам - лучи поддержки и успехов в нелёгком деле переписывания маргинальщины. 89.113.150.175 16:07, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Да и нет к этому УБПВ претензий, только просьба скорректировать образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 16:11, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Здесь речь не о типе станции, а о том, что Вы сначала отменяете, а потом пытаетесь понять. Вот когда перестанете так делать, тогда я не буду писать сюда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Что именно-то хоть я конкретно здесь «должен понять»? Изначальный мой вопрос о том, в чём заключается нелогичность версии.— TheDanStarko (обс.) 06:51, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Я объясню Вам, когда разберемся с Вашими отменами. Vcohen (обс.) 06:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я специально для этого в отмене и задал вопрос, чтобы объяснили. А если это намёк на возврат Вашей версии, то она уже мне видится нелогичной. Впрочем, я даже не совсем понимаю, что вообще имеется в виду под «отменой не разобравшись». Зачем отдельно уточнять, что станция крытая, если есть короткая формулировка «наземная крытая»?— TheDanStarko (обс.) 07:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Ещё раз спрашиваю, что конкретно здесь подразумевается под «разберётесь». На каждую из них надо создавать отдельное обсуждение? (И, видимо, по умолчанию именно мои версии неверные?) И как наверняка определить, в чём я должен разобраться, а где — явная ошибка с чужой стороны? Сейчас я например не совсем понимаю цель запроса вообще.— TheDanStarko (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я в комментарии к правке написал, в чем проблема. Если этого недостаточно, то да, создавать отдельное обсуждение. Я написал сюда, потому что устал от этих Ваших отмен. Vcohen (обс.) 08:49, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Цитата описания исправления: «продление не планируется потому, что обе наземные, а не потому, что обе крытые». Во-первых, они в любом случае крытые. Во-вторых, за ними продолжается крытый портал, и это влияющий фактор.— TheDanStarko (обс.) 09:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Повторяю, я не буду здесь обсуждать станции. Здесь обсуждаются Ваши отмены. Когда закончим здесь, я отвечу про станции на СО статьи. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Vcohen, не вы один, коллега, устали от его бесконечных отмен. Всецело поддерживаю ваш запрос. Orange-kun (обс.) 19:51, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• > «здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения» — если я правильно помню, то всё-таки после. Либо я мог не заметить или упустить последовательность между предложением источников, и уже только потом поставке шаблона, как менее авторитетных, а ещё надо дополнительно уточнять, что из них более авторитетно. Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после (причём сразу) темы со вписанием в преамбулу статьи про Москву с упоминанием «Москва — не Россия». Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам, так как мне затруднительно оформление таких сносок (как и обращение к тем АИ), и помощи в этом я только рад, ну и заодно проставил ссылки на статьи.
• А касательно запроса, я отменил исправление Vcohen'а, так как уж больно очевидной мне показалась ситуация, это не какой-то большой абзац с различными утверждениями, тем более ситуация подана как однозначно моя ошибка. О том, почему это не ошибка, я написал репликой выше.— TheDanStarko (обс.) 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • «Но до этого» — до того, как вы убрали плашку.
    «причём сразу» — нет.
    «Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после» — все верно. В процессе этой дискуссии я обратил внимание (далеко не сразу заметил), что отдельная статья вообще не имеет то, что можно назвать АИ, только собрание новостных источников (при этом это не текущее событие, чтобы писать только по новостным источникам).
    «Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам» — я уже писал, что вопрос не в этом (вы никому не обязаны писать), а в уборке плашки.
    Еще раз повторю: это мелочь. Просто было бы неплохо немного немного изменить образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 11:21, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Насчет "сложно допечь" - это очень точно. Спасибо за поддержку. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Не думаю, что это сознательный дест. Но по остальному, да, действия неправильные. Nikolay Omonov (обс.) 18:18, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Сознательно или нет, деструктив остается деструктивом. Явный пример Википедия:Казино. Отменяет все подряд, без разбору, а любые попытки объяснить ему суть своих правок, -- к примеру, почему тот или иной источник не является АИ, или что текст избыточен и может быть сокращен -- сводятся к уведению дискуссии в сторону, либо помечается как "это ваше частное мнение всего лишь одного участника" (дифф). Либо вообще к отзеркаливанию всех аргументов: "это вы играете с правилами, нет вы". Ну так вот, как видим из данного обсуждения, нас таких участников со своими частными в итоге больше. И не только я один устал от такого. Это время могло быть потрачено на улучшение статей, а в итоге тратится на попытки вразумить того, кто отказывается слушать. И ладно бы слушать, так еще и вредит отменами. Orange-kun (обс.) 20:00, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы ничего не пытаетесь объяснять, это раз, два, тема на СО кардинальным образом расходится с тем, что в итоге. Вы не можете изложить сразу мысль как она есть?— TheDanStarko (обс.) 11:50, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• И ещё. ВП:3О: "...не больше 3 отмен на странице в течение 24 часов (это не означает разрешения на совершение трёх отмен)". Сегодня 25 августа в двух статьях: [13], [14], [15]; и [16], [17], [18]... Germash19 (обс.) 18:22, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Это были отмены совершенно однозначно неконсесусных версий. А ещёв Вашей реплике ложь: в последнем диффеВо всех приведённых диффах никакой войны правок нет, там вообще больше вандализм.

• @NN21, @Brateevsky
  Предыдущая попытка как-то привлечь внимание к данной проблеме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/04#TheDanStarko_и_малозначимые_детали_в_преамбулах Orange-kun (обс.) 20:10, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• • 1) Не приведены диффы насчёт «искажения аргументов в свою пользу (любыми способами)» (выглядит больше как неясно на чём основанный Ваш личный вывод, ничего общего не имеющий с реальностью, так как я признавал неправоту, если мне её объясняли). 2) Какие данные неверно написаны в преамбуле статьи станции Достоевская? Мы могли бы обойтись и без запросов сюда, обсуждать я готов был, и спросил, что этому мешает. Более того, я при свидетелях предлагаю вернуться к тому обсуждению. Возможно я даже «по прошествии времени» увижу, что ранее не видел. 3) Почему здесь не упомянули, что в той подаче запроса Вы не отвечали на мои вопросы, если я «искажаю аргументы в свою пользу»? Это не является «искажением фактов» «теперь уже в Вашу пользу»? Вместо ответов я лишь получал реплики «бесполезно, участник не слышит», собственно когда я собирался «слышать». Ну и строго говоря вообще ВП:НЕСЛЫШУ — это, как я понимаю, когда «несколько участников объясняют одному».— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ваш комментарий. Выше (дифф реплики) участник пытается убедить меня, что это именно я "чуть ли не единственный, с кем у него возникают проблемы", мол дело тут во мне, а не наоборот. Я рад, что открываются новые случаи (я вообще не знал о том ЗКА), это лишь подтверждает написанное в запросе. И дает некую сверку часов с другими участниками, что я не один с таким столкнулся. Как свежий пример — обесценивание запроса "подаете запросы на каждый чих" и "И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было" (дифф). Orange-kun (обс.) 22:51, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей. К примеру на ВП:Внимаю участников написано, что запрос подавать не надо, если вопрос не решён с участником индивиуально. Это, наверное, не то же самое, но, думаю, сравнить можно.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
• Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё ("увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов"). Мне кажется, что он честно невнимательно читает (в том числе статью после своих правок) и честно медленно понимает. Всё, чего я от него пытался добиться, - это чтобы он помнил про эту свою особенность и не спешил с отменами. Vcohen (обс.) 22:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Если мне что-то в самом деле непонятно в статье, обсуждение я открываю сам.— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть нам, если есть вопросы к Вашим правкам, надо ждать, пока Вы откроете обсуждение сами? Vcohen (обс.) 08:12, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я лишь хочу сказать, что если три разных человека пишут на вас запросы в ЗКА по практически одному и тому же поводу (пусть и в разное время) — это уже система, а не "малозначительный чих" и "проблема в вас". А если участник при этом в упор не желает хоть что-то менять в своем поведении — это явное деструктивное поведение, оказывающее влияние на сообщество редакторов и укладывающееся в Википедия:Казино. Даже если участник предполагает добрые намерения своими действиями, по факту это деструктив. Поэтому я и прошу топик-бан на тему метрополитенов. Orange-kun (обс.) 09:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Но у меня вопрос про тему метрополитенов: а в других темах этой проблемы нет? У меня в голове вертелись варианты типа "топик-бан на отмены". Vcohen (обс.) 10:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так уважаемый просто поверху будет свою версию записывать с кучей воды в преамбулу, будет война правок, а не война отмен. Смысла этого не вижу. В других темах я с участником не пересекаюсь. Orange-kun (обс.) 11:08, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Я предполагал, что Dutcman просто забыл правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, однако он продолжает их игнорировать (уже после того, как он видел этот запрос). В 2022 году его уже блокировали за ведение войн правок. Дополнено: в статье «История солдата (опера)» Dutcman также начал войну правок — с нарушением ВП:Кавычки. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 08:30, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Чтобы убрать спам со страницы. Нет никаких оснований полагать, что автор запроса на странице бота и сабж статьи это один человек. — Tarkoff / 12:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Благодарю, это тоже один из аргументов. На телефоне особенно, листать вниз до посинения лично мне раздражающе. С уважением, Dan Watcher 32, 09:33, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Кстати коллега, участница мне также предъявила за чрезмерное использование тега <br> в том же разделе. Скажите пожалуйста, это тоже чем-то регламентируется, или нет? С уважением, Dan Watcher 32, 09:43, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, нет. Сначала надо устроить обсуждение и заменить весь набор стандартных тегов и шаблонов, приложенных к окну редактирования кода. Dmartyn80 (обс.) 09:46, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю, нет. В данном конкретном примере я с ними тоже не вижу проблемы, но хорошо бы спросить участницу. Well very well (обс.) 10:49, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Если у вас найдутся аргументы для таких действий, то можете «влезать с правками» (участвовать в совместном редактировании статей), почему нет-то. — Rave (обс.) 12:04, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот только в данном случае никаких аргументов не было. Был только «Какие таблицы...» С уважением, Dan Watcher 32, 12:27, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• ну а уж если категорически откажется даже при наличии объяснений, возможны дальнейшие шаги - а что вы видите в закрытых секциях на странице предыстории, если не категорический отказ даже при наличии объяснений? sapphaline (обс.) 12:56, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Я вижу, что вы не предъявили достаточно убедительного и вежливого объяснения, которое было предъявлено несколькими участниками в этой секции и в итоге убедило участника. Я также вижу, что вы стали менять оформление до завершения обсуждения. This is Andy 13:06, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой выше, с вашей стороны никаких объяснений не было, только действия. С уважением, Dan Watcher 32, 13:07, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Раз уж пошел разговор об аргументах, давайте тогда распишем так, как есть. Аргумент Well very well, который я оспаривать не буду: «для изображений принято использование галерей, а не таблиц, которые, например, на новом векторе ломаются даже на экране в 1500 пикселей». Всё обоснованно, что, зачем и почему не стоит использовать.
    Напоминаю аргументы участницы:
    - «какие таблицы...»
    - «используйте для галерей в викитексте mediawiki-тег <gallery>, а не самодельные таблицы.» — если бы она написала это до того, как сделать правки, всё было бы сейчас иначе.
    - «помимо правил есть ещё предсказуемость интерфейса и доступность.»
    - «на месте галереи я ожидаю увидеть галерею вроде этой или этих, а не то, что сейчас в статье.» — не консенсус, она просто требует это оформление уже через раздел «Против».
    - «несёте своё личное оформление в чужой монастырь [Википедию], где оформление другое.» — теперь участница решает, где какое должно быть оформление? Участница с 2-х месячным стажем теперь отвечает за всю Википедию?
    - «я не обязана с вами или с кем-либо ещё согласовывать правки до их внесения, вп:пс все дела.» — собственно то самое, о чём говорил я и This is Andy — правки в статье-кандидате на ХС участница не обязана согласовывать, записали... Видимо, до ВП:ВДУМЧИВО участница не дочитала.
    - «если вы не хотите, чтобы ваши текста беспощадно редактировались всеми кому не лень — не публикуйте их на сайте со свободным редактированием» — как говорится, «если не нравится власть, езжай в другую страну», ведь это не власть негодная, это просто ты плохой.
    И финальная фраза: «мои аргументы по сути никак опровергнуты» — из выше перечисленных был только один аргумент из 7 — второй, но поскольку он был написан после правок, это уже требование, а не предложение. Как-то так получается. С уважением, Dan Watcher 32, 14:10, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • теперь участница решает, где какое должно быть оформление? Участница с 2-х месячным стажем теперь отвечает за всю Википедию? - не я решаю, где какое должно быть оформление, а разработчики mediawiki. sapphaline (обс.) 14:45, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • @Sapphaline коллега, в самом деле, постарайтесь сразу как можно чётче и подробнее формулировать причину, если кардинально меняете оформление чего-либо, чтобы не возникало вопросов.
      Википедия, вообще, в первую очередь — социальный проект (никто б не смог сделать столько, сколько уже сделано, в одиночку!), и умение обсудить изменения/убедить в своей правоте чуть ли не самое для неё важное. Понятно, что это редко требуется в случае мелких изменений, или тех, которые ни на кого не повлияют, но вот крупных — да. Well very well (обс.) 14:54, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• кто будет в теме про ваши действия рассматривать мои действия? И всё-таки вы правда мало что знаете о Википедии. Когда вы подаёте подобный запрос, рассматриваются в том числе и ваши действия, как раз-таки для того, чтобы запрос новый открывать не надо было. С уважением, Dan Watcher 32, 10:34, 22 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Дело не в нужности служебного шаблона, а в систематичности удаления оных из статей; вот здесь, например, удаление шаблонов о слишком длинном сюжете и об отсутствии АИ, опять-таки — после предупреждений.
  Насчёт именно ОРИССа всё вполне однозначно: либо шаблон стоит до поры до времени, пока кто-нибудь не перепишет, либо весь ОРИССный текст удалить вместе с шаблоном. Насколько мне известно, сюжеты пишутся по АИ, и по-другому быть не может, иначе проверяемости никакой не будет. 43K1C7 (обс.) 19:16, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Увы, все упирается в динозавра под названием ВП:КННИ. Это вообще нонсенс для энциклопедии. Куча мимокрокодилов вандалит сюжеты и висит это все годами. Как только отменят КННИ, так уже не получится. Будет проведена тотальная зачистка, хотя бы откат к добросовестному состоянию от проверенных участников. Сам прецедент КННИ очень опасный для энциклопедии и представляет собой мину замедленного действия, потому что имеет тенденцию к расширению. Сегодня сюжеты, завтра расписания автобусов, послезавтра памятные доски, через неделю чего посерьезнее ("мост в ветхом состоянии в деревушке, я сам видел, никакой это не орисс, мне больше по душе кнни"). Чем скорее это отменят, тем лучше. 89.113.151.83 21:32, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Идите на форум правил с таким запросом, если считаете нужным (впрочем, я уверен, что запрос, тем более от «мимокрокодила»-анонима, обречён на неудачу, сюжеты пишутся по произведениям примерно всегда и во всех разделах). This is Andy 22:15, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за совет, тема открыта 89.113.151.83 22:29, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вам известно неверно. Сюжеты пишутся по самому произведению, см. ВП:КННИ. (Можно также сказать, что проверяемость обеспечивается самим текстом произведения как первичным АИ). This is Andy 22:13, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
• Это чистейшей воды ОРИСС. И рутинность здесь никакой роли не играет. Плюс нарушается ВП:ВЕС: какие из этих различий достаточно важны, что их стоит отражать в статье (насколько важно, например, «из-под фургона торчат ноги Гингемы, которые внезапно исчезают от солнечного света, а оставшиеся от них серебряные башмачки Элли вручает Виллина (получается, что она не знала их секрета)» или «упоминается, что напиток, который Гудвин дал Льву как смелость, был шипучим квасом с примесью валерьянки; в минское издание 1973 года в связи c этим также внесено уточнение, что его запах вызвал у Льва не недоверие, как в прежних редакциях, а удовольствие»)? Такое без вторичных источников писать нельзя. Романов-на-Мурмане (обс.) 08:39, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Я ответил на странице обсуждения! Я ждал какого-то обсуждения. Но его не последовало. @Ragozin-2017 удаляет ради удаления! Абсурдным является удаление - действительный член. Другую правку тоже готов обсудить. Andrej Malafeeff (обс.) 17:42, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]

• 1) Естественно. Как вышестоящая (де-факто),но очень мало, где это официально утвержденный государственный!!! документ. Собственно можно и другие примеры привести. В чем вопрос! Академик РАН, АН СССР -это также ученое звание!! Сейчас в статье здесь на Вики написано неверно! Ранее было правильно. С дополнением про АН УССР.
• 2) да. это верно! Поэтому надо либо удалить, либо привести примеры. Andrej Malafeeff (обс.) 20:35, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Для целей переписи населения звания академиков и членкоров рассматриваются как учёные звания [21]. В данном случае, что топикстартер хочет вернуть: поменять считается на является, или, что в дипломах звания профессора у членов РАН не указывается? Значим ли этот факт такого отсутствия для данной статьи? Atylotus (обс.) 14:53, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]

• Очевидно, ты перепутал два похожих IP: 91.215.89.11 и 91.215.90.11. Со второго, действительно, есть добросовестные правки. А вот первый принадлежит тому самому серийному обходимцу, о котором идёт речь в этом запросе (сейчас он заблокирован на неделю, и уже обходит блокировку). — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 15:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, наверное, не тот скопировал. Правда, он делает правки не так часто, но тут вопрос: блокировать весь диапазон, отсекая добросовестных участников, или блокировать точечно. Vladimir Solovjev ^обс 15:53, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]