Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы появятся в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 11:05, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Думаю, проблема проекта может возникнуть прежде всего в подрывных инновациях. Постоянно возникают мелкие или крупные идеи, которые технически можно реализовать, но далеко не факт, что их нужно реализовывать в Википедии. В своё время у нас была такая развилка. Пусть есть игра Minecraft. Описывать ли всё, что есть в игре , или только что в АИ. А не подвинуть ли требования к АИ в сторону меньше строгости? Решили - писать не всё, в целом не двигать правила. В целом, вероятно, решение было верным. Теперь результат - были созданы побочные wiki проекты, которые описывают Minecraft, Звёздные войны и т.д. Даже если кто-то сейчас захочет назад отыграть, теперь это невозможно. Если кто-то захочет узнать именно об игре, он привык уже ходить в те проекты, а не сюда. Сейчас тоже мы, возможно подходим к развилке. Есть писатель Достоевский. Мы пишем про него всё-всё, что в АИ, например Достоевский в Главном инженерном училище или ставим где-то предел? И говорим, что всё, про какую-то мелкую подробность статья уже не может стать ХС или ИС. Если ставим предел, то возможно появление новых проектов, где будут писать всё-всё. А может и не будет таких проектов. Мы это точно узнаем, когда наше решение уже будет необратимо. Вот так же в ближайшие 10 лет, может возникнуть ещё какая развилка, где мы неверно примем необратимое решение. Тогда проекту будет не очень хорошо. Решение в том, чтобы прежде всего видеть, когда мы гипотетически принимаем необратимые решения. Сообщество тут может, конечно и ошибиться, но всё-таки кто предупреждён, тот вооружён. --Рулин (обс.) 11:02, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия? И в современном виде, в частности? Как Вы считаете, какие нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в старом или новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 11:05, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Ниша Википедии уникальная, и будет существовать много-много лет. Если сообщество не совершит каких-то крайне неудачных действий, проект ещё долго будет востребован. А сообщество у нас крайностей не любит. --Рулин (обс.) 11:02, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 15:43, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Пожалуйста, продемонстрируйте способность подводить непростые итоги в разумные сроки - подведите пару итогов (можно - предварительных) на ВП:ОСП. --wanderer (обс.) 12:16, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное. Рекомендовано продолжить обсуждение, исходя
из подведённого итога. --Рулин (обс.) 11:54, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг- Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие — приводят по полудюжине диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода — подтверждать каждую мелочь в решении диффами? --Браунинг (обс.) 15:29, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
- В общем случае есть. Т.к. мелочь на взгляд одного , может оказаться вовсе и не мелочью с точки зрения стороны иска. Поэтому в общем случае подробный «разбор полётов» может помочь стороне конфликта понять и исправить свои ошибки. --Рулин (обс.) 16:47, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? В прошлом туре выборов этот вопрос задал Jack who built the house. --Браунинг (обс.) 15:29, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Обязательное согласие всех участников требуется только в том смысле, что все, кто хочет работать в Википедии обязаны руководствоваться пятью столпами. На уровне правил консенсус уже не означает 100% поддержки, он означает, что нет весомых аргументов против правил, которые бы показывали, что правило ухудшает работу проекта. Хотя, если не ошибаюсь, в истории, например проекта «Хорошие статьи» были случаи, когда изменения в правила вносились именно единогласно и приводились после обсуждения к виду, который устраивал всех. На уровне локальных решений требуется отсутствие весомых аргументов, которые не противоречат правилам(в ВП:КС это излагается как «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах») . Это конечно в идеале. В действительности, кроме правил бывает также сложившаяся практика и часто учитываются только аргументы не противоречащие ей, но это уже другой разговор. --Рулин (обс.) 16:41, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
|
|
