Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 17 ноября 2009 (10 лет 1 месяц)
- 87800 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Кандидат пока не написал своё заявление.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Нет, не доводилось пока. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Если участник проявляет себя как способный к данной деятельности - исключительно положительно. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Аналогично ответу выше. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Положительно для ряда категорий объектов статей, я бы сам высказался за наделение некоторых категорий оной. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- Понятие "журналистика" в наше время размыто, на мой взгляд. Если оценивать с точки зрения теории журналистики, то нужно смотреть на соответствующие работы, в первую очередь научного характера, за авторством конкретной персоналии. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Существуют ли журналисты по профессии, которые для википедии являются экспертами в области новостей и событий в самых разных сферах деятельности сразу, а их блоги соответствуют ВП:БЛОГИ как блоги экспертов по всевозможным событийным фактам? Если существуют, то есть ли более узкие критерии, или все журналисты по профессии по умолчанию являются подобными экспертами, и эксклюзивную информацию из их блогов о разных событиях можно добавлять во многие статьи википедии, которые не затрагивают ныне живущих людей? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Честно говоря - может, я не совсем так это представляю - но если человек журналист, то он должен как-то иметь возможность публиковать материалы в СМИ, а блог для него в профессиональном плане должен быть чем-то вторичным. В блогах, скорее, публикуются обычно не новости как таковые, а некое мнение человека. Я считаю, что использовать материалы блогов нужно очень избирательно, скорее, чтобы показать мнение некоей известной личности (не обязательно, кстати, журналиста) относительно определённого события. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Индивидуальные вопросы:
- В далёком уже 2012 году меня случайно занесло с Dmitry Rozhkov в Дом книги на Арбате, где как раз проходила презентация книги Вассермана и Нурали Латыпова. Ну и сфотографировался с ним. Его политические взгляды и отношение к Википедии не поддерживал никогда. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаю себя человеком нейтральным в данной тематике, способным взвешенно подойти к заявке. Но если коллеги мне рекомендуют взять отвод, то соглашусь. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom- Это интересный вопрос, хотя оригинальностью мой ответ тут вряд ли будет отличаться. Снижаются темпы роста количества и качества статей (хотя некоторые и считают это нормой), снижается число новых участников при уходе опытных людей, недружелюбная атмосфера в сообществе. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Если смотреть с точки зрения экзопедической, то стоит сказать, что Русская Википедия оставила позади этап бурного скачка вперёд, и теперь в некотором роде наступил стабильный период. Я не могу сказать, что мне нравится снижение в данном виде, но, по мнению многих, так и должно было случиться. А вот в метапедической сфере всё ещё менее радужно, что, кстати, заметно и по нынешним выборам в АК - народу заявившегося почти и нет. Тем не менее, я считаю, что проблемы в Википедии, конечно, есть, но кризисом, стагнацией и другими подобными страшными словами называть ещё рано. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я поостерегусь, честно говоря, давать какие-либо прогнозы, и уж тем более предлагать решения проблем, которые ещё не вознмикли. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Aqetz- Некоторое время назад были инициативы по коренной реформе АК (превращение в некоторый совещательно-правоустанавливающий орган). Каково ваше отношение к подобным инициативам и считаете ли вы, что АК в текущем виде нуждается в реформе? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Не вижу смысла. Практика сложилась так. что АК - это группа опытных участников, которым сообщество доверяет полномочия по решению самых сложных конфликтов, решить которые других способов не нашлось. Да, были спорные и непопулярные решения, да, были не самые лучшие составы, но в целом за те десять лет, что я в Википедии, с моей точки зрения, АК зарекомендовал себя как вполне работоспособный орган, способный во многом способствовать положительной динамике развития сообщества. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Такие настроения действительно есть, и уже не первый год. Противодействовать и бороться, разумеется, не стоит - нужно делом доказывать нужность комитета, способность его разрешать конфликты. Тогда и будет выбита почва из-под ног тех, кто считает АК ненужной, отжившей структурой. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- В последнее время отдельные участники выступают за сближение правил русскоязычного раздела ВП с правилами некоторых других разделов, так как в этих разделах корпус правил более проработан и расширен, либо за замену корпуса правил в русскоязычной ВП переводными тесками правил из иноязычных разделов. Считаете ли вы, что в отношении правил необходимо некоторое движение на сближение с правилами иноязычных разделов, или правила в русскоязычном разделе должны оставаться самобытными, «исторически» сложившимися в ходе обсуждений и менять их путем замены на что-то из вне не нужно? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Нет, я категорически против этого. Правила разрабатывались, обсуждались, шлифовались годами, и теперь это всё выкинуть, заменив на кальку с иноязычных разделов? Максимум, с чем можно согласиться - это заимствование некоторых идей, и то с интерпретацией на нашу основу и, разумеется, после продолжительных обсуждений. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы. — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спрашивает La loi et la justice- Продолжать устойчиво развиваться и не допускать стагнации. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Ну о каких мерах может идти речь в проекте, где все трудятся на общественных началах? Занятие это совершенно неблагодарное, и я на данный момент даже затрудняюсь ответить, что можно сделать для повышения привлекательности данного вида деятельности. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Интересный вопрос. С одной стороны, я против огульного выноса на КУ, с другой - я против бездумных ботозаливок, которые в конечном итоге и привели к этой ситуации. Доработать эти статьи до вполне пристойного вида вполне реально, но опять-таки - кому-то надо этим заниматься. Я бы не стал выносить их на удаление, если хоть что-то в конкретной статье есть, оставив чисто шаблон на улучшение - рано или поздно, хочется надеяться, сообщество обработает. --SerSem (обс.) 04:19, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Good Will Hunting- Правила носят обязательный характер, а несоблюдение их карается. Руководства носят же скорее рекомендательный характер. Ну а основы - это, как следует из названия, базовые положение, которые закладывают, простите за тавтологию, основу под те самые правила и руководства. --SerSem (обс.) 05:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, сложно судить о "громкости" того или иного конфликта. Но мне, например, понравилось, как разрулили спор вокруг статьи о женщине-маньяке Марии Петровой. Так уж вышло, что именно я почти десять лет назад писал её. Статья была слабенькая, конечно, никто не спорит, но я не мог представить, что спор вокруг неё доведёт до уровня АК, обычно подобное решается ещё на КУ. Ввязываться в споры я не стал из-за неё, хотя с номинатором не во всём был согласен. И, надо сказать, весьма достойное решение было принято - арбитры не полностью удовлетворили требования товарища, которые, на мой взгляд, звучали уже с явным перебором и выходили за пределы конкретной статьи, но и при этом соблюли все правила. Хотя, как мне кажется, можно было бы прийти к тому же итогу и без обращения в АК. --SerSem (обс.) 05:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- К конфирмации как таковой отношусь положительно, но не в виде голосования. Как я уже писал ниже, предпочтительнее было бы использовать модель с посредничеством группы опытных участников, которые бы подвели итог высказанным аргументам. Что касаемо АК, то я вообще не вижу причин, почему конфирмация должна назначаться АК - или администратора лишают статуса, если к тому есть основания, или нет. --SerSem (обс.) 05:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Вот конкретно с Lazyhawk вы бы сняли флаг бюрократа в рамках заявки Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin? — Браунинг (обс.) 11:24, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ailbeve- Ни в коем случае. Участники трудятся на безвозмездной основе, значит, и АК, состоящий из таких же участников, должен основывать свою работу на тех же принципах. --SerSem (обс.) 04:28, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Не вижу смысла. Если следствием какого-либо решения стала поправка в правила, то достаточно дать ссылку на это решение - но всякие врезки и комментарии точно будут лишними. --SerSem (обс.) 04:28, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Практика в Википедии сложилась так, что голосование не считается в ней основой при обсуждениях. И, надо сказать, понаблюдав за десять лет множество обсуждений, могу сказать, что такой концепт действительно был справедливым, препятствующим образованию группировок участников, проталкивающих своё видение и давящих соперников. Чекьюзер может избавить от виртуалов, но не сможет избавить от такого. Поэтому всё же оценка нейтральным человеком всех изложенных аргументов сторон и выработке на основе этого правильного решения - наиболее лучший способ из возможных. --SerSem (обс.) 04:28, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Алёна Пескова
Предисловие. Все мы не нейтральны. Есть 18 АК по ЛГБТ тематике и несколько из них о пересмотре предыдущих.
- Сам к оным не отношусь, но вполне нейтрален. --SerSem (обс.) 04:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Только если мне рекомендуют мои коллеги - хотя в данной тематике я, право, не знаю, по какой причине это мне могут рекомендовать. --SerSem (обс.) 04:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что кризис в данной тематике миновал много лет назад. Сейчас это можно разве что назвать периодическими вспышками. Имеются посредники, если возникнут вопросы, которые дойдут до АК, тогда уже разбирать в рабочем порядке придётся. --SerSem (обс.) 04:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как я уже писал выше, голосование - не самый надёжный способ. Вполне вероятно, что процедура требует модернизации, чтобы бюрократы при подведении итога больше учитывали конкретные аргументы участников "За" и "Против", а не их количество. Это, кстати, отсеяло бы и так называемые "протестные голосования". --SerSem (обс.) 04:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Adamant.pwn- Ну конкретно в данном случае да, в силу того, что участник проявил себя как достаточно конфликтный человек, не способный воспринять адекватную критику. --SerSem (обс.) 04:55, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что нужно автоматически отклонять прямо всё, нужно исходить из каждого конкретного случая. Деятельность участника, обстоятельства блокировки, доарбитражное урегулирование - всё необходимо пристально рассмотреть, и уже тогда принимать решение. А автоматическое отклонение не есть хорошо. --SerSem (обс.) 04:55, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Не вижу смысла. Только если решение АК вызовет какие-то ожесточённые споры, тогда логи можно и раскрыть. А если это обсуждение обычной заявки - это только место на серверах занимать. Хотя по некоторым заявкам она и так публикуется. --SerSem (обс.) 04:55, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Разумеется, надо публиковать. У нас не "одобрям" на съезде, и если кто-то не согласен, имеет полное право высказаться. Разумеется, после всех попыток договориться, всё-таки не надо забывать, что АК - коллегиальный орган. --SerSem (обс.) 04:55, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Использование виртуалов, оскорбления в тексте заявки как в адрес других сторон конфликта, так и в адрес арбитров или других участников, подача с "учётки-однодневки". --SerSem (обс.) 04:55, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает VanyaTihonov
Вы действительно хотите разрешать конфликты между участниками или же вы согласились стать арбитров по какой-то другой причине (например, отсутствие достойных кандидатов, нежелание отказывать тому, кто вас выдвинул, если вы выдвинуты другим участником, и т. д.)? VanyaTihonov (обс.) 00:16, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Разумеется, хотел бы попытаться поработать в АК, чтобы заниматься разрешением конфликтов. Да, опыта здесь у меня пока нет, но я быстро учусь, и, надеюсь, смогу быть полезным сообществу в этом качестве, если оно сочтёт возможным оказать мне доверие. --SerSem (обс.) 04:57, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Samtredia- Я не вижу причин что-либо радикально менять. Да, работа АК неизбежно вызывала и будет вызывать недовольство у тех или иных участников - угодить всем невозможно, да и не нужно, не для того он существует. Но в целом АК зарекомендовал себя за все годы как вполне работоспособный орган. --SerSem (обс.) 05:11, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- Конечно, оно нужно, но вот в каком виде - это большой вопрос. --SerSem (обс.) 05:11, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- В любом случае, конечно, нужно, чтобы, если сообщество человеку доверяет флаг администратора, оно имело возможность и принять меры к его отзыву. Классическая конфирмация опять-таки предполагает голосование, тогда как серьёзные аргументы могут потонуть среди голосов. Поэтому наиболее оптимальной была бы ситуация, когда для каждого конкретного случая была бы каким-то образом избрана группа опытных участников, которые бы проанализировали аргументы и на основе этого вынесли бы своё решение, которое, разумеется, тоже могло бы быть обжаловано. К сожалению, везде больше упирают на голосованиею. --SerSem (обс.) 05:11, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Сергей, поскольку я тебя знаю в первую очередь как экзопедиста, главный вопрос, который возникает: а зачем тебе вообще нужно избираться в АК? Всё же это отнюдь не синекура, там нужно разбирать конфликты, а также можно сильно испортить себе репутацию. Готов ты к такому? -- Vladimir Solovjev обс 13:29, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
- Приветствую, Владимир! Да, разумеется, много лет я занимался почти исключительно статьями, добившись, смею надеяться, на семых плохих результатов. Но сейчас, спустя десять лет участия в Википедии, мне было бы очень интересно попытаться поработать на этой ниве. Да, как я писал выше, опыта у меня пока нет в разборе конфликтов, но я быстро учусь и, смею надеяться, мог бы принести пользу сообществу в этом качестве. Сознаю и ответственность, и возможность конфликта с другими участниками. Оставляю на суд сообщества свою кандидатуру - если решит доверить мне это, хорошо, нет - значит, не достоин. --SerSem (обс.) 05:27, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
- АК получает заявку о конфликте между двумя группами участников. Одна настаивает, что на русском языке страна должна «Бендурасия» писаться через одно с, приводя ряд источников. Вторая - что через 2 с (Бендурассия), также приводя источники. Споры неоднократно приводили к войнам правок, бурным обсужденям на КПМ, однако результата не добились. В настоящий момент статья имеет название Бендурассия. Кроме того, из арбитров один в том обсуждении высказывался в пользу варианта «Бендурасия», другой — «Бендурассия»; стороны требуют отвода этих арбитров, указав, что у них есть сложившееся мнение, потому они не нейтральны, но арбитры отводиться отказываются. И вопросы. 1. Отводить ли арбитров? 2. Принимать ли заявку к рассмотрению? 3. Если принять, то какой вариант решения проблемы возможен?-- Vladimir Solovjev обс 13:29, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
- 1. Здесь зависит от того, насколько упорны в своей позиции арбитры. Если просто "высказывались", то здесь предосудительного ничего нет, и отводить незачем, но вот если настаивают и не идут на компромисс, то нужно помнить, что задача АК - выработать максимально нейтральное решение, взвесив все аргументы. Поэтому его члены, не способные держать собственное мнение по тому или иному вопросу при себе, оценивая лишь фактологическую сторону, должны быть отведены. По крайней мере, если бы я угодил на такую тематику, я бы взял самоотвод хотя бы уже из уважения к коллегам. Если избраны резервные арбитры, то с этим вообще никаких проблем не должно быть. Буде резервных нет - сохранить за пристрастными арбитрами право на особое мнение, тем более что большинство, исходя из условий задачи, остаётся нейтральными и способны выработать решение. 2. Разумеется, принимать. 3. Создать рабочую группу, которая выработает итог и представит его. --SerSem (обс.) 05:27, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Halcyon5- приветствую, коллега! возможно, в связи с нынешними выборами вы уже давали ответ на вопрос о вашей активности, но я его не нашёл. итак, ранее вы неоднократно заявляли о недостатке времени на работу в википедии. сейчас ситуация изменилась? как в данный момент вы оцениваете свою готовность постоянно участвовать в работе АК, не выпадая из неё? заранее спасибо! — Halcyon5 (обс.) 08:26, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
- Добрый день. Дело в том, что я учился на втором высшем, совмещая это с двумя работами, почему и пришлось с 2016 года снизить свою активность - нужно было публиковаться, выступать на конференциях, писать магистерскую, потом вообще пришлось из-за лишения аккредитации переводиться из Смоленского в Новгородский университет и ездить туда-сюда. На данный момент я всё же окончил университет, и с осени прошлого года уже стабильно достаточно участвую. Времени теперь хватит. --SerSem (обс.) 14:00, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
|
|
