Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 20 сентября 2006 (13 лет 4 месяца)
- 23800 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Второй раз участвую в выборах. До этого был арбитром АК-24. — Алексей Копылов 20:20, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- Во-первых, хочу сказать, что топикстартер написал большой текст с совершенно разными тезисами. Поэтому обсуждения по сути не получилось. На форуме правил обсуждаются предложения по изменению правил, поэтому начать тему лучше было бы с конкретных предложений.
- Авторитетность источника не зависит от того, является ли источник бумажным или нет. Так что к кибержурналистам должен быть тот же подход, что и к любым другим журналистам/изданиям: а именно его репутация, ссылаются ли на него другие АИ, что о нем говорят профильные АИ.
- Профессионал и эксперт - это не одно и то же.
- Новостные АИ могут использоваться в качестве источника о событиях особенно недавних. Например, о путче 1991 года, лучше опираться на источники авторитетные в области истории, а о недавних событиях таких источников может не быть. Тогда можно использовать новостные. При этом надо помнить о ВП:НЕНОВОСТИ, когда решается вопрос о значимости.
- Журналистское расследование является первичным источником для выводов этого расследования. Но описание этого расследования в других независимых новостных издательств уже является вторичным источником.
- — Алексей Копылов 03:04, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm
Спрашивает La loi et la justice
Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).
- Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
- Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
- Формально, вынос статей участником Гоголь М оправдан, так как в том обсуждение не было итога, кроме того, что статьи индивидуальны, каждую нужно обсуждать отдельно, и рекомендуется их выносить по 1-2 в день.
По сути, я считаю, что для таких бото-статей нужно составить таблицу, а статьи, которые не содержат ничего, кроме того, что указано в таблице, заменить перенаправлениями на строки этой таблицы. Для этого не нужны админдействия. — Алексей Копылов 02:27, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- Таблица уже есть — Список объектов NGC. Гоголь М (обс.) 08:15, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- @Гоголь М: Тогда нет смысла выносить эти статьи на КУ - можно заменять их на перенаправления. Администратором для этого быть не нужно, но нужно предварительно обсудить этот вопрос (ибо ВП:МНОГОЕ) либо на общем форуме, либо в проекте Астрономия. Я, правда, вижу, что какая-то информация, которая есть в статьях, отсутсвует в таблице. Например, первооткрыватель, видимые размеры, ссылки. Но это скорее всего решается добавлением колонок в таблицу. — Алексей Копылов 08:40, 25 2020 (UTC)
- @Alexei Kopylov: Это можно, но вдруг найдётся какой-нибудь значимый объект, статью о котором можно дополнить? Гоголь М (обс.) 09:07, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- @Гоголь М: Тогда о таком объекте можно создать статью, а в таблице на него будет викиссылка. — Алексей Копылов 20:30, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- @Alexei Kopylov: Не знаю. Я уже привык выносить их на КУ. Там можно определить, какой объект значим, а какой нет, и уж затем делать то, что Вы предлагаете. И ссылки в списке есть на все существующие статьи. Гоголь М (обс.) 21:29, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- @Гоголь М: Проблема с выносом на КУ, что это раздражает многих редакторов: им не нравится, когда верная информация удаляется из Википедии. То что я предлагаю, не должно вызывать отторжения, и не требует по каждому случаю принимать решение о значимости. Если вся информация в статье, есть в таблице, то замена на перенаправление, не удаляет информацию, и не будет вызывать недовольства. Каждый может легко вернуть статью, если он захочет ее дополнить. Если в статье есть дополнительная информация из АИ, то почти наверняка это уже означает, что статья обладает значимостью и МТ.
Впрочем это тема не для этого форума. Предлагаю перенести этот разговор в проект Астрономия. — Алексей Копылов 03:39, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что Википедия должна к чему-то стремиться, кроме того, что сказано в преамбуле Цель Википедии — Алексей Копылов 02:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Цавдом- Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
- Такое возможно, но нужно смотреть на ситуацию. Конкретный пример: участник Vitold Muratov был заблокирован на нарушение ОРИСС в 2013 году, а недавно просил его разблокировать. Я его попросил доказать, что он способен написать текст, опираясь только на авторитетные источники. Если бы он это сделал, я бы его разблокировал. К сожалению, в том случае участник не смог это сделать, поэтому в блокировке ему было отказано. — Алексей Копылов 00:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает Алёна Пескова
Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как вы поступите в ситуации когда АК просят урегулировать вопрос по АИ. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- что будите делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, в всей википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Есть ли темы в которых вы достаточно сильно не нейтральны? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете приемлемо ли будет переписать статью (Аборт и психологическая травма) в соответствии английским разделом в котором статья побывала в АК. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Каким способом вы оцениваете свои аналитические способности? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Вы решали крупные конфликты раньше? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете нужно ли попробовать что нибудь из реформ АК с условием «быстрым» откатом? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я не считаю, что нужны радикальные реформы выборов АК. Единственное, что я считаю нужным, это сделать тайное голосование. По некоторым вопросам, я уже высказывался на той странице. Что такое быстрый откат на выборах я не совсем понимаю. — Алексей Копылов 01:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- Что будете делать как арбитр в случаи давлении вне интернета на Википедию? Например суды или блокировка статей по решению суда. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Есть ли не очевидные (КУ, нехватка рук и. т. д.) проблемы в википедии? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Igrek- Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Администратор и посредник должны обосновывать свои действия. Это важно, потому что необоснованные или недостаточно обоснованные действия не будут гасить конфликт. Систематический отказ обосновывать свои действия может быть причиной лишения статуса посредника или флага администратора. — Алексей Копылов 02:05, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Спрашивает Salsero al Zviadi- Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Уже отвечал выше. Я не считаю, что нужны радикальные реформы выборов АК. Единственное, что я считаю нужным, это сделать тайное голосование. По некоторым вопросам, я уже высказывался на той странице. — Алексей Копылов 01:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia () 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia () 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Всезнайки- В одном из ответов выше вы сказали «Одна из проблем, как мне кажется — недоброжелательное отношение к новичкам и к незарегистрированным участникам.». Как АК и в какой мере может поспособствовать снижению этой недоброжелательности? Можете ли вы привести примеры решений АК, направленных на такое снижение? В какой мере доарбитражные институты справляются с таким отношением? Есть ли другая (и если да, то насколько масштабная) другая проблема — недоброжелательное отношение к участникам старожилам и/или участникам с «социальными» флагами (администратор, бюрократ, арбитр)? — Всезнайка (обс.) 22:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос от Гав-Гав2010- Частный вопрос, хотя понятно, что не совсем ваша епархия. Если совсем не интересно и не хотите отвечать, ничего страшного (извините, что припозднился с вопросом). Где, на ваш взгляд, присутствует ошибка в следующей фразе: «Квантовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других.» (провокационные hints: серьёзная ошибка — в одном слове; читать фразу нужно не здесь, а в тексте статьи («Квантовое сознание»), но не в смысле связи фразы с остальным текстом). Гав-Гав2010 (обс.) 09:29, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
- Слово "Квантовая" должно быть с маленькой буквы — Алексей Копылов 05:14, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
- Я в любом случае если буду голосовать, то ЗА . Там ошибка со словом "сознание", которая ведет по викификации на "сознание (психология"). Нужно писать "мозг" или "деятельность мозга" или "физиологические процессы мозга", в крайнем случае "психофизиологические процессы". У нас, к сожалению, путаница в статьях - есть "сознание (философия)" и эта "сознание (психология)", которая без интервик по сути и довольно сомнительна. Понятно, что тема сложная, и одна терминология (с англ. и тп) требует длительного разбирательства, с учетом разброса. Строго говоря, если «принимать» текущие термин/ викификацию, смысл утверждения примерно аналогичен - "АК википедии - это группа физических тел, которые притягиваются к земле". Гав-Гав2010 (обс.) 08:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
|
|
