Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Kv75
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы Арбитражного комитета пятого созыва (изменения)
Основная страница (обс) Выдвижение Обсуждение кандидатур Голосование Итоги
333 · Abune · Ahonc · Alexandrov · Alexei Kouprianov · Altes · AndyVolykhov · Ben-Velvel · Deutscher Friedensstifter · George Shuklin · Ingwar JR · Jannikol · Kaganer · Kalan · Kartmen · Kv75 · Pauk · Rave · Red October · Volkov · VPliousnine · Wind · Wulfson · Yanachka · Андрей Романенко · Беломоев Алексей · Все на одной странице (осторожно, трафик!) · Последние изменения
На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.
  • Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
  • Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
  • Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
  • Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.


Содержание

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2007-01-17
Количество правок: 3627, из них 884 (24.37 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участникаChronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?
Смотря что подразумевать под участием. Бывает просто высказывание мнения, бывает серьёзное долговременное посредничество. В Википедии существует два основных типа конфликтов (есть и менее важные, но пока остановимся на этих).
Первый тип связан с содержанием статей. Мне наиболее запомнилась статья Голод в СССР 1946—1947. Как правило, конфликты содержания сводятся к нахождению авторитетных источников и определению уровня их авторитетности. Я всегда стремлюсь акцентировать внимание конфликтующих сторон именно на этой стороне дела (абстрагируясь от эмоций) и помогать в этом. Сейчас мне пришлось обратить внимание на больную тему внешней политики СССР в начале Второй Мировой войны (Катынь, Прибалтика, etc.). У меня есть мысль, как можно сделать обсуждения спорных статей на эти темы более конструктивными. Если выдастся свободное от выборов в АК и работы время, воплощение этой мысли можно будет увидеть на практике. Ещё один подтип такого рода конфликтов связан с удалением статей. Для разрешения таких конфликтов необходимо качественно подводить итоги обсуждения, что я и стараюсь по мере сил делать (наиболее яркий пример здесь).
Второй тип конфликтов — межличностные конфликты участников. Если мне удаётся уловить суть конфликта методом отца Брауна или мисс Марпл, то, как правило, это залог успешного разрешения конфликта — одной реплики может быть достаточно. Не хочу приводить здесь пример, чтобы не сыпать участникам соль на старые раны. Если же не удаётся, то я бессилен.
Ну и, раз я уж начал классифицировать конфликты, стоит упомянуть конфликты вокруг правил. Как правило, это вполне содержательные дискуссии, но иногда они перерастают в затяжные бесплодные конфликты. Надо стараться по мере сил не запускать конфликты до такой степени, но роль одного человека (если не говорить об инициаторе) здесь не очень велика. Kv75 07:28, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).
Де-факто необходимость доказательства сейчас лежит на участниках, и это естественно. Арбитражный комитет слишком мал и завален исками, чтобы систематически пытаться самому искать диффы. В англовики существуют отдельные страницы для приведения доказательств, где приветствуется представление доказательств всеми участниками, а не только формальными сторонами конфликта. Конечно, какую-то часть самостоятельной следственной работы АК, видимо, иногда должен вести для принятия наиболее объективного решения, но это мне представляется исключением. Возможно, это было бы более важно, будь АК больше по размерам и менее завален исками, но в целом следственная работа — это скорее удел других механизмов разрешения конфликта (в частности, посредничества). Боюсь, что не могу ответить на Ваш вопрос более подробно, ибо не имею опыта работы в АК и не знаю всех тонкостей. Kv75 08:02, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?
Если бы какие-то базовые правила Википедии меня не устраивали, я бы не работал в Википедии. Или, по крайней мере, не уделял ей всё свободное время (и значительную часть рабочего). Если же говорить о маловажных частностях, мне не нравится текущий механизм голосования на выборах АК (мало вариантов голоса). Мне не нравится механизм выбора администраторов (голосование, а не обсуждение и анализ аргументов). Впрочем, это мелочи. Kv75 07:28, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:
«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).
Сложный вопрос — я не читал этого автора. Сложность в том, что не вполне понятно, какой именно вопрос предлагается обсудить. Я в данной цитате вижу сразу несколько вопросов:
1. Что такое «свобода»?
2. Чем ограничена человеческая свобода?
3. Является ли преступлением истребление красоты?
4. Является ли преступлением навязывание своих идей другим?
5. Проблема смертной казни.
6. Соотношение правил и здравого смысла («игнорируйте все правила»).
Не хочу ввязываться в дискуссию по всем вышеупомянутым вопросам, но отмечу лишь один интересный факт. На мой взгляд, данная ситуация чем-то напоминает парадокс цирюльника. Вопрос в том, является ли пропаганда свободы навязыванием своих идей другим. По-моему, именно в этом парадоксе заключается основной смысл данной цитаты. Kv75 08:29, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:17, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Разумеется, точка зрения каждого участника (в том числе моя) субъективна; кроме того, как правило, для определения оскорбительности той или иной фразы в конкретном случае необходим контекст. Но попробую привести некоторые общие суждения.
(1) По умолчанию это, бесспорно, не оскорбление, ибо данная фраза характеризует исключительно накал дискуссии. Оскорблением можно было бы счесть сравнение участников дискуссии с голодными тиграми, но для такого сравнения нужно иметь очень сильное желание посчитать данную реплику оскорблением.
(2) Вероятно, это действительно личная нападка (учитывая название предлагаемой к написанию статьи), содержащая намёк на интеллектуальный уровень собеседника (или обсуждаемого третьего лица). Но в конкретном случае фраза вполне может оказаться вполне невинной.
(3) На данную фразу напрашивается следующий ответ: «Я вовсе не обязан везде публично указывать, в чём именно я разбираюсь». С учётом этого фраза, скорее всего, является логически ошибочной, но оскорблением я бы её не назвал (как и многие другие логические ошибки) — надо смотреть контекст. Вероятно, неподалёку могут быть и оскорбления. Kv75 08:02, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.
  • 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?
    Приходится руководить небольшим коллективом, но вообще-то я очень не люблю руководить. К сожалению, руководителю приходится зачастую заниматься делами, которые нельзя назвать творческими. Но вроде никто из подчинённых на моё руководство не жаловался (вероятно, они слишком вежливые). Что до виртуальных сообществ — мне приходилось администрировать форумы. Моя позиция заключается в том, что лучший судья — тот, которого не видно; в связи с этим я всегда пытаюсь руководствоваться принципом наименьшего действия вмешательства. Скандалов с моим участием в виртуальных сообществах я также не припоминаю. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?
    Да, знаком. Например, с Андреем Волыховым. А если более серьёзно, я принимал участие в вики-конференции (будучи одним из её организаторов), а также в четырёх вики-встречах: трёх московских и одной питерской. Так что мою реальность подвергнуть сомнению трудновато. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?
    Я стараюсь подводить итоги иначе. С моей точки зрения, при подведении сложного итога администратор обязан наглядно продемонстрировать, что он учёл все аргументы, особенно аргументы против данного итога. В данном случае администратор привёл своё мнение, но не показал, что он вообще прочитал дискуссию. Это может вызвать эскалацию конфликта. Kv75 19:02, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
    • Русских националистов;
    • русофобов;
    • гей-активистов;
    • гомофобов;
    • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
    • сектантов;
    • атеистов.
    Сначала я хотел бы уточнить определение. Как я понимаю, нарушение НТЗ с позиции X означает приведение в статье мнений сторонников позиции X без указания источника этих мнений. Таким образом, в результате неизбежно страдает и проверяемость.
    Теперь по вопросу. Мне представляется, что наиболее опасными являются нарушения НТЗ с позиций, наиболее распространённых в обществе, ибо они меньше бросаются в глаза. Так, нарушения НТЗ с позиции сектантов менее опасно, чем с позиции православных или атеистов.
    В этом вопросе ещё много подводных камней, и всех желающих я отсылаю к обсуждению на круглом столе о нейтральности. Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?
    Может. Сколько бы ни говорилось о том, что это чисто технический флаг, реально администратор является лицом сообщества. Соответственно, в случае откровенного пренебрежения администратора правилами и нормами флаг администратора с него может быть снят. Очевидно, это не только моё мнение. Например, в случае с Рамиром арбитражный комитет включил в решение следующую фразу: «Многократные нарушения со стороны участника Ramir других правил раздела, которые также не могут быть совместимы со статусом администратора, в частности правил о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии». Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
    • Викиконференцию;
    • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
    • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
    • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.
    Да, по всем четырём пунктам. В вики-конференции я сам принимал активное участие, за всеми остальными упомянутыми событиями следил. При необходимости готов ответить на конкретные вопросы по данным событиям. Kv75 19:33, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?
    Думаю, вряд ли буду оригинальным. В тех случаях, когда данный IP-адрес является статическим, причём с него либо систематически идут вандальные правки (при этом фактически следует прогрессивная блокировка адреса), это либо открытый прокси, либо заражённый компьютер. Во всех случаях желательно оставлять возможность регистрации (каюсь, иногда забываю это делать). Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?
    Я могу назвать такую неписаную норму, как правило о минимизации обсценной лексики в статьях. То есть обсценную лексику в статье следует использовать только тогда, когда без неё нельзя обойтись (её удаление нанесёт серьёзный ущерб энциклопедической ценности статьи). Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?
    Я бы ставить не стал, но вообще я не следил за дискуссиями по этому поводу. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?
    А за лицензионную чистоту изображений бороться проще — это и боты могут делать. С текстами сложнее. Кроме того, весной был дан мощный толчок в виде необходимости введения КДИ, импульс ещё сохраняется. Но вообще я уверен, что активная борьба за лицензионную чистоту текстов — это вопрос размера сообщества, стало быть, времени. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov 17:15, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста. Извиняюсь, что, возможно, слишком коротко, но десять вопросов — это уже не пять. Kv75 20:07, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы от участникаСаша

У меня всего 2 вопроса (пока что).
  • При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?
    Чуть выше на той же страничке с предупреждением есть сообщение: «Ссылки на старое название не будут изменены (пожалуйста, проверьте наличие двойных и разорванных перенаправлений). Вы обязаны убедиться в том, что ссылки и далее указывают туда, куда предполагалось». Я так понимаю, речь в основном об этом. То есть при переименовании необходимо проверить, не возникло ли двойных перенаправлений (в том случае, если имелись редиректы на прежнее название), и если они возникли, их нужно заменить перенаправлениями на новое название. Больше принципиальных проблем (если речь не идёт о переименовании страницы с целью замены существующей или объединения правок) я не вижу. Kv75 06:01, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind.Саша @ 16:30, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Браво! Я тоже люблю задавать вопросы с подвохами. Но всё же этот вопрос, на мой взгляд, следовало бы сформулировать прямо: «Какую роль выполняет название статьи?» Вот в такой формулировке, конечно, многие упомянули бы о том, что поисковики (по крайней мере, в большинстве своём) не индексируют редиректы. Kv75 19:42, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша @ 22:24, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Ниже я дал краткий ответ; если нужно, уточняйте.
    Во-первых, я бы не измерял качество раздела количеством статей в ней (когда счёт идёт на сотни тысяч). Здесь нужны какие-то другие показатели. Некоторые вполне тривиальны — например, суммарное число символов в статьях; хотя оно также нуждается в коррекции, ибо языки устроены по-разному. Некоторых я ещё вообще не видел — например, показателя равномерности распределения статей, который очень важен для качественной энциклопедии обо всём.
    Во-вторых, на мой взгляд, основной проблемой нашего раздела является нехватка участников; в первую очередь квалифицированных участников. Не буду пока здесь пересказывать детали, а лучше отошлю всех интерсующихся к круглому столу «Википедия и научное сообщество», а также к его обсуждению — пока короткому, но также весьма содержательному. Kv75 06:53, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы участника Altes
  • Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    В общем случае фраза «цель оправдывает средства» мне представляется однозначно ошибочной. В частном случае, когда мы ограничиваем множества целей и средств, это высказывание может стать верным. Если говорить грубо (могут быть тонкости, которые трудно заметить с первого взгляда), каждой цели можно присвоить действительное число — показатель важности. Каждому средству также присваивается действительное число — показатель неприемлемости. Затем эти числа сравниваются. Если значение важности для конкретной цели больше или равно точной верхней грани функции неприемлемости на множестве средств, можно сказать, что в данном случае цель оправдывает средства. Я приблизительно ответил на общий вопрос? ;)
    В частном случае, когда целью является создание энциклопедии, есть средства, которые эта цель оправдывает, а есть средства, которые она не оправдывает. Например, убийство человека эта цель оправдать не может, даже если один из участников поставил цель получить свободную фотографию трупа. Конечно, я пишу банальности, но вопрос уж слишком общий. Подозреваю, вопрос был о вполне конкретных средствах. Так вот, нарушения человечности, порядочности, уважения к людям цель создания энциклопедии, с моей точки зрения, оправдать не может. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
    • места на сервере всем хватит;
    • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
    • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.
    В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Я не могу согласиться с этим участником. Во-первых, дело во мне и в том, что я люблю систематику. В частности, я считаю, что наполнение энциклопедии в идеале должно быть равномерным и идти по мере убывания значимости. То есть написали статьи обо всех писателях, выпустивших книги тиражом пять тысяч экземпляров — прекрасно, опустили планку критерия значимости и начали писать о писателях с тиражом не менее трёх тысяч. Я утрирую и прекрасно понимаю, что такого не бывает, но смысл в этом. Иначе легко может получиться, что Вася Пупкин в энциклопедии есть, а Саша Пушкин отсутствует. Критерии значимости помогают нам приблизиться к этому моему идеалу.
    Во-вторых, проекты написания такого рода энциклопедий без критериев значимости уже были. Разумеется, только в литературе. Самым известным примером является, пожалуй, Книга Судеб («Понедельник начинается в субботу»).
    В-третьих, первые два приведённых аргумента данного гипотетического участника крайне спорны, я бы даже сказал, ошибочны. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    PS. В-четвёртых, начал читать ответы других и понял, что упустил ещё один важный момент. В Википедии заведомо существует как минимум один автоматический критерий значимости — это наличие авторитетных источников. А если мы убираем АИ/проверяемость, то для обеспечения хоть какой-нибудь достоверности нужно ограничивать круг редакторов… Так что оставить Википедию совсем без критериев значимости не получится, если не менять её базовые принципы. Kv75 15:57, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:59, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Я бы сказал, что она критически важна. В проекте, где отсутствует доброжелательная атмосфера, найдётся мало желающих участвовать. К счастью, сейчас атмосфера вполне положительная. Как можно способствовать достижению максимально доброжелательной атмосферы — см. статью категорический императив, там есть пара рецептов. ;) Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]


PS. Извиняюсь за стиль ответов, но мне сегодня пришлось выступать в роли переводчика с русского гуманитарного на русский технический, так что я всё ещё не могу отойти от этой роли. Kv75 15:30, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы отАлексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.
Не возражаю. Спасибо, некоторые весьма нетривиальные. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?
    К счастью, не принимал. АК отличается от суда прежде всего тем, что его основная цель — не осуществлять правосудие, а разрешать конфликты. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?
    Когда становится ясно, что все прочие средства разрешения конфликта в данном случае бесполезны. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?
    Прочитав некоторые обсуждения здесь, считаю, что скорее нет. Во-первых, в ней нет особого смысла, если АК будет работать достаточно оперативно (иск по Рамиру был весьма убедителен). Во-вторых, я посмотрел соответствующую страницу в украинском разделе и не в восторге от неё. Считаю, что процедура снятия флага через иск в АК более эффективна и менее флудотворна. Kv75 07:26, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?
    Я плохо себе представляю, чем такое правило поможет. Что будет в случае, если арбитры нарушат это правило? Немедленные перевыборы?! В общем, в качестве жёсткого правила оно мне представляется неконструктивным. В качестве рекомендации арбитрам — да, конечно. Может быть, скорее даже в качестве внутреннего регламента АК. Kv75 08:18, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?
    Много думал — ничего не придумал. На мой взгляд, таких тем быть не должно. Если статья не противоречит правилам Википедии (ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ etc.), она может быть в Википедии вне зависимости от её темы. Ещё подумаю, почитаю другие ответы… Kv75 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    PS. Подумал, почитал — да, именно так. Kv75 11:23, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?
    Удалить по ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная свалка информации», подпункт 4. Я понимаю, что вопрос, скорее всего, был немного о другом, но ответ именно такой. ;) Kv75 08:18, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?
    Теоретически может. Практически вероятность этого крайне мала, ибо я сильно сомневаюсь, чтобы кто-нибудь когда-нибудь дал боту права стюарда. А вообще за 18 лет многое может измениться (и, видимо, многое изменится!) во внутреннем устройстве Википедии. Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    • А я могу представить. Например, если обиженный стюард присвоит своему аккаунту права бота и запустит вредоносный скрипт. Получится бот с правами стюарда. —BelomoeFF® 08:13, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      Хорошо, согласен. Ну методы исправления такой ситуации тривиальны (хотя, конечно, есть риск безвозвратной утери некоторой свежей информации); ни к чему страшному этот инцидент не приведёт. Что касается методов профилактики — это более интересный вопрос. Но это скорее вопрос к специалистам по психиатрии; боюсь, я не смогу высказать сколько-нибудь авторитетного и ценного мнения на этот счёт. Kv75 08:36, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?
    Считаю, что в бумажном варианте она издана не будет никогда (разве что сборники на отдельные узкие темы, когда статьи по ним станут достаточно качественными). На электронном оффлайн-носителе — возможно (хотя, скорее всего, опять-таки не целиком). Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?
    355 000 ± 15 000 статей. Kv75 08:06, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт о статьях, в написание которых я внёс существенный вклад (то есть «любимый»=«вызывающий нежные чувства и воспоминания»), то первым номером должна идти статья Guild Wars, благодаря которой я остался в Википедии. Конечно, статья, мягко говоря, далека от идеала, но это плод многомесячного труда (изначально вне Википедии). Во-вторых, Берлинская городская электричка — я очень люблю берлинский S-бан, у меня довольно неплохая коллекция книг по нему (к сожалению, все на немецком). Статью в своё время так и не удалось дописать — основная проблема в том, что для поиска информации по перспективам развития нужно знать немецкий. В-третьих, даже некоторые мои коллеги знают, что я приложил руку к написанию/переводу статьи халва. Проблема здесь в первую очередь в отсутствии источников и низком качестве имеющихся. Я всё время обращаю внимание на полки по кулинарии, надеясь найти книги с существенной информацией о халве (прежде всего об истории продукта), но пока таких не видел. В-четвёртых, следует упомянуть статью борий, при выверке которой мне пришлось провести довольно серьёзное историческое расследование. Кроме того, данную статью я люблю приводить в качестве примера того, какими источниками и насколько подробно должна подтверждаться информация статьи. Пятым номером я позволю себе привести не статью, а свой доклад по достоверности (пока в черновом варианте).
    Если же речь идёт о статьях Википедии, которые мне нравятся вообще, то три месяца назад я отвечал на аналогичный вопрос Паука. Отсылаю к своему ответу там. Kv75 07:55, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос(ы) от участникаVPliousnine
  1. Скажите пожалуйста, по какому принципу Вы отбирали тех Ваших конкурентов на данных выборах, кому Вы не задавали свои типовые вопросы? Можно ли считать, что данные участники Вам совершенно неинтересны и почему? --VPliousnine 07:24, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле я отбирал не тех, кому не задавать вопросы, а тех, кому задавать. Дело в том, что я рассматриваю этап обсуждения кандидатур не столько с точки зрения анализа кандидатов (у меня есть определённое мнение по каждому из них, и вряд ли оно существенно изменится; что же до вопросов всем кандидатам «на постороннюю публику», то их уже задавали Chronicler, Altes, Волыхов, Беломоев — мне кажется, что для составления мнения малоактивного участника о кандидате этого хватит), сколько с точки зрения обсуждения конкретных проблем, касающихся деятельности АК. Поэтому вопросы я задавал тем, кто, как я подозреваю, уже размышлял над этими вопросами (мне, например, очень симпатичен кандидат Abune, но я думаю, что эти вопросы он не продумывал); кроме того, мне не хотелось напрягать тех участников, которые явно с трудом выкраивают время, чтобы ответить на стандартные вопросы других участников — мои вопросы в этом смысле менее важны (в частности, ответы на них вряд ли повлияют на мой голос). Впрочем, Ваш намёк (если там содержался намёк) я понял. Kv75 08:32, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы от участникаNBS
  • Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.
    На этот раз начнём с частного. Что касается конкретного случая Нарвской республики, то там, как мне представляется, сыграли роль два фактора. Во-первых, в обсуждении к восстановлению против высказался только один человек, а за восстановление — 16. А такое единодушие всё же играет роль при подведении итога (по крайней мере, психологическую). Во-вторых, были приведены сканы газет — не секрет, что эти материалы, по сути, и были единственными авторитетными источниками (уровень их авторитетности — это другой разговор). И это сильно понизило весомость основного аргумента против.
    Если говорить об общем вопросе, то администратор тоже человек, и волюнтаризм в трактовке правил неизбежен: одному администратору более весомым может показаться один аргумент, а другому администратору — другой. На самом деле у каждого участника свой взгляд на Википедию — правила оставляют очень широкий простор для вариаций. И администраторы вовсе не составляют какое-то единое целое, как это может казаться. Но переподведение итога при отсутствии новых аргументов — это далеко не всегда произвол администратора. Это может означать, что в сообществе достигнут консенсус по конкретному спорному вопросу (как в вышеупомянутом примере) — таким образом, это довольно важное и полезное событие. Ситуации удаления и/или восстановления спорных статей создают прецеденты, которые в дальнейшем формализуются в правила. С учётом всего этого я считаю, что ответ на Ваш вопрос: да, допустимо; изменений в правилах не требуется. Kv75 19:28, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Вы считаете, даже 16 против 0 на восстановлении — это консенсус сообщества? Тогда загляните по ссылкам с этой страницы — там видно, как достигался этот «консенсус». NBS 19:52, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Мда… Не заметил. Да, похоже, с консенсусом сообщества в частном случае Нарвской республики я погорячился. Тем не менее, общий вывод остаётся в силе. Если о восстановлении спорных статей сообщают, например, на ВП:ВУ (а подобное случается довольно часто), то выборка получается вполне репрезентативной. Kv75 20:19, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?
    Формально может. В качестве одного из (ещё, к счастью, остающихся) общих принципов в ВП:БИО указан принцип дополняемости. Другое дело, что он формально применяется только к персоналиям настоящего. А с живущими персоналиями довольно трудно заранее сказать, насколько будет дополняема статья о нём в будущем. Поэтому, если не ошибаюсь, в качестве причины удаления этот принцип применяется довольно редко, но сам он вполне разумен. Я не вижу необходимости вносить изменения в правила по этому вопросу. Kv75 16:00, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]


NBS 15:39, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]




Мнения о кандидате
  • Везде, где встречал Kv75 в обсуждениях, - видел исключительно его корректное поведение и взвешенный подход. Anton n 07:13, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Лично знаю Вячеслава по нескольким вики-встречам в Москве и Петербурге, а также по совместной и плодотворной подготовке и проведению Вики-конференции. Вопросов нет, только призыв - голосовать "за". Уравновешенный, эрудированный, целеустремлённый участник, стремящийся принести пользу Википедии. Несколько месяцев назад был выбран администратором, за это время был активен, продуманно и аргументирвоанно подводил итоги по сложным статьям, выставленным на удаление, в обсуждениях отличался вдумчивыми высказываниями по существу и продемонстровал себя достойным администратором. Заработал уважение сообщеста. Самое главное - понимает, что работа в АК - это тяжёлый и неблагодарный труд, осознанно готов взять на себя эту ношу. Желаю победы в этих выборах и продуктивной работы в качестве арбитра! Надеюсь, Википедия будет улучшаться, дрязги будут уменьшаться, и работа в АК не будет так невыносима! С искренним уважением к кандидату, --Кондратьев 07:37, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Лично видел и слышал кандидата единожды - в августе с. г. Что могу сказать - рад за нашу молодежь. wulfson 21:20, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ничего не могу сказать против этого кандидата. Видно, что человек не лишен совести и повидимому не будет использовать свои полномочия во вред сообществу (чего нельзя сказать например о Wulfsonе или George Shuklin). Саша @ 21:25, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • разумен, адекватен, непредвзят--FearChild 10:53, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Думаю, можно доверять. MaxiMaxiMax 11:08, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Суждения кандидата, его подход к оценке ситуации и снятию конфликтов соответствуют качествам, которые хотелось бы видеть в арбитре.--Poa 16:16, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Тщательно подходит к своей работе, что достойно уважения. --Jannikol 19:58, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, Kv75 вполне способен выполнять работу арбитра. Среди особенностей участника хочется выделить неконфликтность, мягкость, детальное рассмотрение возникающих перед ним проблем, непредвзятость, нейтральность. При этом он явно более склонен размышлять, чем действовать (может быть, даже чересчур склонен), и это делает его явно более полезным в качестве арбитра, чем в качестве автора статей или администратора. Буду голосовать «за». (+) Altes (+) 22:28, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Вот в мягкости я бы кандидата не упрекнул. То ли Вы его плохо знаете, то ли мы на разных языках говорим. Incnis Mrsi 11:29, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Возможны и та, и другая причины — я не претендую на то, что моё мнение абсолютно истинно. Если хотите, поясню, почему я так решил. Во-первых, Kv75 производит впечатление мягкого человека (уж насколько он мягок в глубине души, я не знаю, но мягкость чувствуется в его стиле общения, который далёк от безаппеляционных заявлений). Во-вторых, как показало его поведение во всемя обсуждения блокировки Smartass’а, как администратор он не сторонник жёстких мер. Кстати, в числе плюсов кандидата я забыл упомянуть умение предполагать добрые намерения. (+) Altes (+) 21:33, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Участника Kv75 я бы назвал вторым в данном списке кандидатов, после Kaganerа. Kv75 имеет качества, необходимые арбитру для взвешенного рассмотрения проблем, способен вникать в суть вопроса, не торопится с собственной точкой зрения. Отсутствие опыта, надеюсь, будет компенсировано наличием в АК бывалых коллег, того же Kaganerа. Единственное пожелание - если вы будете избраны - в итоге прислушиваться к себе а не к другим.--Хуторской 23:43, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ответы на вопросы весьма продуманы и конструктивны (особенно мне понравился ответ на мой 4-й вопрос), при этом вполне искренни. Кандидат умеет формулировать суть проблемы и намечать пути решения.--Chronicler 13:28, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Восхищен быстротой и лаконичностью ответов на мои вопросы. Несомненно, я проголосую за Вас. —BelomoeFF® 16:29, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • За, без комментариев. Часто пересекался, вижу, что участник опытный и взвешенный. Пересекался также в плодотворной работе по подготовке Вики-конференции в Питере, знаком лично по двум питерским викивстречам, одна из которых — и есть конференция. — Medved' 16:53, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Кажется, обсуждение мнений уже превратилось в голосование? Тогда пора переименовать раздел :-)
За. Alexandrov 19:15, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Слово номинатора

Считаю своим долгом номинатора объяснить, почему я желаю видеть данного участника в составе Арбкома. Я должен был разместить это ещё 9 часов назад, но претензии по поводу защиты страниц, надеюсь, ясно к кому.

Прежде всего, участник очень активный, причём независимый, неаффилированный участник, и не только по отсутствию формального членства в вики-партиях или примыкания к известным кликам операторов, но и по всему образу поведения. Не стремится угодить власть имущим или сильным партиям, в то же время не склонен и к волюнтаризму. Не замечен в закулисных инсинуациях, непровоцируем. Пользуется сильным доверием Сообщества. Прекрасно умеет выделить содержательную часть из любого спора, даже из такого в котором не является стороной — для арбитра весьма ценное качество. Не раз демонстрировал готовность тратить своё время и нервы на благо Википедии. Подтвердил свою реальность — около сотни свидетелей. Хороший организатор, особенно силён в среде Internet — между прочим, единственный нерезидент среди организаторов Конференции. Очень серьёзно относится к проблемам нейтральности, притом что особо не выпячивает свою роль признанного специалиста в этом вопросе. Имеет намерение улучшить организацию Арбкома [1]. И наконец, упреждая некоторые мои замечания другим кандидатам: никаких проблем с ником и излишеств в подписи

Из недостатков кандидата я мог бы назвать лишь два. Первый: небольшой стаж. Второй: формирование своего мнения на основе собственной интуиции даже во многих случаях, когда можно опереться на положения более надёжные. Оба я считаю несущественными — опыт Википедии 2006 года можно изучить и по архивам (что в случае избрания я бы настойчиво рекомендовал сделать), а на каждого любителя интуиции найдётся полтора-два знатока Правил, указаний и прецедентов. Incnis Mrsi 09:31, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter