Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Анима- Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- По-моему, простое увеличение числа членов АК не приведет к ускорению рассмотрения исков, так как арбитры будут больше времени тратить на обсуждения и согласования друг с другом. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
«Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Мне представляется, что при предложенной схеме для тех заявок которые принимаются это немного сократит полное время рассмотрения заявки. Для тех же, которые отклоняются - немного увеличит. Принципиальной разницы между схемами нет. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Участник Grebenkov:
«Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример Википедия:ПАПА.»
Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В целом согласен. На мой взгляд, решения предыдущих составов АК должны пересматриваться только в случае выявления новых существенных обстоятельств. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Представим гипотетическую ситуацию:
Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Судя по последним выборам, арбитров с достаточной поддержкой набирается только на один состав АК. Два состава АК можно будет избрать, разве что сократив число членов каждого состава до 3 человек. Апелляции при разделении АК на 2 состава нежелательны, так как это: 1) снова увеличит нагрузку на арбитров, которую хотели снизить. 2) апелляции рассматривает высший судебный орган, у нас же 2 состава АК будут равны. Если решения 2 составов расходятся, почему решение того состава АК, который был больше загружен в момент подачи заявки, должно быть окончательным и более весомым? --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Когда писал вопрос, рассматривал такие варианты.
а) По моему мнению в АК не идут из-за сильной нагрузки, если частично разгрузить его работу другие участники с серьёзной репутацией возможно потянутся. И есть такая тенденция — чем больше мест, тем больше на них претендентов. Остаюсь при мнении, что 2 полноценных АКа набрать возможно.
б) да, есть опасения насчёт Википедия:ПАПА для второго АКа. Но с другой стороны, в чём разница между тем, подавать ли дело 2-му АКу, или ждать, когда ситуация остаётся в подвешенном состоянии, пока изберётся следующий? Отводы вместе с отклонениями исков в случае отсутствия серьёзных обстоятельств отменять при апелляциях во 2-й АК, конечно, не нужно. Спасибо.--Анима 09:23, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Благодарю за ответы!--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Думаю, писать решения мне пока преждевремено, меня ведь еще не избрали в резервные арбитры. --DonaldDuck 08:07, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я не прошу решение писать, а только концепцию. Раз вы выдвигаетесь в арбитры, то должны показать свою пригодность к этому.-- Vladimir Solovjev обс 08:25, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Работа у резервных арбитров та же, что и у основных. Только они работают не постоянно, как основные, а по мере необходимости. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В случае если заявитель не пытался уладить вопрос внеарбитражными методами. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В случае, если вскрылись какие-то новые важные обстоятельства, ранее неизвестные АК. В редких, исключительных случаях — если у всех членов АК существует действительно глубокое убеждение, что предыдущий состав АК не учел каких-то действительно важных обстоятельств и допустил несправедливое решение. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает Brateevsky
Спрашивает Kor!An
Спрашивает Wanderer777- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))[ответить]
- Да, могу написать проект решения. --DonaldDuck 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Резервный арбитр работает только по мере необходимости, поэтому уверен, что времени хватит. Выпадания из работы АК маловероятны. --DonaldDuck 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Члены АК должны внимательно читать и анализировать аргументы обоих сторон заявки и не поддерживать "закулисных" контактов с "внешней средой", чтобы не было возможности влияния на решения АК. --DonaldDuck 07:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласен. --DonaldDuck 07:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В целом согласен. Но может быть и такой случай, когда в заявке будет поставлен вопрос, по которому в проекте еще нет определенной политики - тогда АК, принимая решение, поневоле будет "формировать политику". --DonaldDuck 06:55, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
|
|