Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Анима- Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Не припомню каких-либо принципиальных викиконфликтов, в которые я был бы достаточно глубоко вовлечён. Человек я мирный, в конфликтных тематиках правлю редко. Иногда подвожу предварительные итоги в тех или иных форумных спорах (пример1 пример2), но пока как в экзо-, так и в метапедической сфере человек не очень известный, да и способность внятно изложить ход своих мыслей за недостатком времени иногда подводит, так что итоги часто с тем или иным результатом оспариваются. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Думаю, участникам стоит активнее искать внеарбитражные пути решения конфликтов, такие, как введение по обоюдному согласию третейского посредника или хотя бы обращение на ЗКА с просьбой помочь разобраться, когда диалог не складывается. Проще найти одного человека, который согласен решить конкетный конфликт и удовлетворяет в качестве последней инстанции затронутых им участников, чем валить все такие конфликты на пять-семь конкретных человек. Толкования правил обычно можно дать и на форуме, а дописывать их арбитраж вроде и не должен. Плачевное состояние некоторых внеарбитражных институтов, в частности Википедия:ПОС, — конечно, притча во языцех, но полагаю, что они могли бы работать и получше; очень может быть, арбитражу не мешало бы сделать пару-тройку показательных «отбоев» заявок за недостаточностью попыток доарбитражного урегулирования, чтобы стимулировать их развитие. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
«Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Не вижу необходимости срочно что-то тут менять. Если АК не прописывает в решении обязательных к исполнению рекомендаций, то да, оно не сильно отличается от отклонения заявки, ну и что из этого? Я не обладаю опытом Дяди Фреда и не знаю, какого такого характера споры у арбитров возникают по поводу принятия заявок; но, очевидно, если есть какие-то вопросы этого плана, решать их всё равно придётся. Ignatus 11:23, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Участник Grebenkov:
«Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример Википедия:ПАПА.»
Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Разумеется, и на старуху бывает проруха, и АК может принять решение, противоречащее принципам проекта, и такое решение можно и нужно оспорить даже без вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства могут меняться и неявно — например, правило, которое при давнишнем арбкоме вполне отражало консенсус сообщества, теперь может отражать его не вполне, или опаность действий конкретного нарушителя может очевидным образом снизиться и не требовать таких санкций, которые на него когда-то были наложены. С опросом по блекауту связано множество скользких тем в применении правил; очевидно, решение прежнего АК оказалось как минимум недостаточно доходчивым для опытных участников, и по нему требуются дополнительные разъяснения. Однако в более очевидных случаях АК может указать слишком активным апелляторам на недопустимость Википедия:ПАПА, в том числе, возможно, и запретом на подачу исков в АК по данной тематике без подтверждения иными опытными участниками. Арбком — это прежде всего средство для принятия решения за конечное время, а уже во вторую очередь от него желательна выработка оптимальных решений; поэтому попытки его оспаривать, очевидно, не должны быть слишком частыми. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Представим гипотетическую ситуацию:
Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Ситуация сильно гипотетическая, мы и один-то состав едва избрали, и не факт, что дальше будет проще. И см. ответы на второй и четвёртый вопросы. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- То же, что и уважаемому DonaldDuck отвечу. Если наполовину урезать нагрузку, возможно народ потянется. И разницу в Википедия:ПАПА между подачей следующему АКу и АКу действующему параллельно не вижу. Спасибо.--Анима 08:03, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Разница хотя бы в том, что ныне фактически обжаловать решение можно только через достаточно заметный промежуток времени, когда страсти уже несколько улеглись. Наличие двух королей в одном замке (двух высших судебных органов в одном разделе) на самом деле не может не мешать делать своё дело каждому из них. Позвольте усомниться, что даже при меньшей нагрузке люди с достаточной поддержкой повалят в АК валом (к тому же могу высказать гипотезу, что с увеличением доступным арбитрам человеко-часов количество исков также несколько увеличится). Ignatus 11:23, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Благодарю за ответы!--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Помнится, Тирдатову недавно за подобное высказали «фи» (хотя идея так сделать, признаться, ещё раньше возникала и у меня, и, помнится, даже по той же заявке). Но если уж так желаете, несколько позднее под катом выложу
краткую концепцию по какой-нибудь что-то вроде проекта решения по 840-й заявке. На хороший, связный текст проекта пока не буду претендовать; от копания диффов участников тоже, позвольте, воздержусь.
- Ограничения, наложенные на Q Valda по иску Арбитраж:636, действуют в связи с имеющимися с его стороны необоснованными обвинениями в нарушениях правил, подобными приведённым в п. 3.1.6 того иска. АК подтверждает, что необоснованные обвинения оппонентов в нарушении правил запрещены Q Valda, так же как и любому другому учстнику ВП. Вариант 1: Стиль поведения, характерный для подобных нарушений, сохранился у участника до настоящего времени; вне зависимости от того, проистекает ли он от особенностей склада психики участника или от обстановки в тематиках, в которых он активен, АК решает оставить в силе рекомендацию блокировать его за такие нарушения. Вариант 2: Поскольку из вклада участника, включая приведённые Markandreya диффы, ясно, что нарушения такого плана для него более не характерны, блокировки за них следует выносить только в обычном порядке. Выбор вариантов сделать бы не взялся без более детального исследования вклада и консультаций с опытными участниками.
- АК дополнительно разъясняет решения Арбитраж:636 и Арбитраж:722: участнику было запрещено размещать в Википедии любые обвинения в нарушении правил в адрес других участников, кроме как на специально отведённых для этого страницах; при этом под последними авторы текста первого решения, в частности предупреждавший заявителя бывший арбитр и действующий администратор Artem Korzhimanov, понимают такие страницы, которые созданы сообществом специально для разбирательств по конфликтам и нарушениям с привлечением особо уполномоченных сообществом участников. К таким страницам не относятся страницы обсуждения участников, поэтому блокировка Victoria от 25.11.2012 г. наложена в рамках имевшихся санкций. Однако страница обсуждения иска в арбитраж может рассматриваться именно как место разрешения конфликтов, по этой причине АК считает неправильными действия David.s.kats по блокировке 29.11.2012 г. и предписывает считать эту блокировку недействительной. ОАД, конечно, стоило попытаться провести в доарбитражном порядке, ну да ладно, раз уж так получилось.
- Вместе с тем, предупреждения участников о том, что некоторые их действия повлекут в дальнейшем обращение к администраторам или иным конфликтным викиинституциям, являются нормальной практикой и не могут быть запрещены участнику, кроме подпадающих под п. 1.
- По требованиям Liberalismens: АК принял данное заявление ему виднее, почему, видимо, потому, что кроме оспаривания блокировок оспаривались и сами санкции. АК не видит в пределах затронутых в иске вопросов игры с правилами со стороны Q Valda.
- По требованиям Lightfairy: АК напоминает участнице о принципе Википедия:ПРОТЕСТ и призывает участников тематики ППП (её, Q Valda и всех прочих) к терпимости по отношению друг ко другу и стремлению к конструктивному диалогу; разумеется, для этих целей обязательно следование Википедия:ЭП/Википедия:НО. Причин для ужесточения санкций в отношении Q Valda АК не усматривает. В первом и девятом из предъявленных Lightfairy диффов содержатся несколько грубоватые высказывания, за что Q Valda выносится предупреждение; однако в таком же стиле оформлено и заявление Lightfairy, за что предупреждение выносится уже ей.
- Как-то так. Ignatus 19:23, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Представляю больше теоретически :) Резервный арбитр подключается не ко всем искам, некоторые обсуждения проходят в закрытом от него режиме; в остальном он действует так же, как основной, — копает диффы, анализирует, предлагает пути решения. Разделение, очевидно, позволяет повысить вес в арбкоме участников с большим уровнем доверия сообщества (хотя почему тогда ранжирование по плюсам, а не по проценту, не совсем понятно, видимо, плюсы считаются более точным показателем качества участника, но тогда почему не поменять их местами…). Кроме того, имеющийся порядок позволяет однозначно определить, кого из имеющихся в наличии арбитров подключить к иску, что исключает некоторые неприятные положения как внутри арбитражного комитета, так и со стороны затронутых сторон. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В случаях, когда вопрос либо выходит за его компетенцию (ожидается решение общепроектных вопросов, по которым не установлен консенсус, или выход за пределы реалий русской Википедии), либо когда не предприняты достаточные попытки доарбитражного урегулирования. До второго случая арбитраж ИМХО докапывается меньше, чем стоило бы. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В случаях, когда апеллятором приведены убедительные обосновния необходимости пересмотра решения, или же они стали очевидны АК иным образом. Общий принцип сформулировать вряд ли удастся. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает Brateevsky- Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Соразмерять срочность потребности в решении, при равной срочности стремиться к порядку живой очереди. Если можно принять какое-то решение быстро, то стоит так и сделать, чтобы в дальнейшем оно не отвлекало арбитров от других дел. Ignatus 16:39, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kor!An- Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун (Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Ну мне-то лично, как активно выступавшему против этой практики (см. опрос), явно не стоит сейчас голосовать за себя (тем более моя позиция по собственной канидатуре более-менее близка к нулевой). Если сообщество решит, что голосовать за себя можно, приму правила игры и буду при случае манипулировать этим инструментом в своих целях. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))[ответить]
- Пока, думаю, не взялся бы, не имею достаточного опыта в таких вещах; хотя если надо, то за неделю всяко бы написал более-менее приличный проект. Конечно, прежде, чем кропать некую жёсткую систему с пунктами, надо составить предварительный общий обзор проблемы, желательно коллективным образом. Ignatus 11:43, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- График у меня по жизни малопредсказуемый, обычно я могу следить за дискуссией и проявлять иную активность значительную часть суток; но случается, и выпадаю из сети на время до недели. Ignatus 11:43, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Полной? Невозможно. Поидее члены АК должны уравновешивать пристрастия друг друга. Для увеличения беспристрастности можно было бы ввести некий аналог разделения властей, это в наших условиях возможно, видимо, только по флагам, но, скажем, отказаться от выборов администраторов в АК вряд ли многим захочется. Мне лично не кажется, что это пойдёт проекту на пользу. Ignatus 17:45, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
|
|