Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Petrov Victor
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2014, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Petrov Victor · ptQa · Sir Shurf · Vajrapani · Георгий Суворов · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 27 декабря 2007 (6 лет 11 месяцев)
  • 36200 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





Всем доброго времени суток. Всё таки коллеги меня уговорили принять участие в выборах. Я, пожалуй, просто повторю своё заявление на предыдущих выборах: моей целью участия в работе АК является получение хорошей практики в разрешении сложных конфликтных ситуаций, работая в команде с наиболее опытными участниками Проекта. --V.Petrov(обс) 15:18, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]




Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает Fil211
  • Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК учитываются вневикепедийные факторы, например, пол, возраст, специальность, политические взгляды?--Fil211 11:55, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Отрицательно. Если по пунктам, то:
  1. Пол абсолютно не имеет значения, я даже жалею, что в АК наблюдается перекос в мужскую сторону.
  2. у нас есть(были) и 12тилетние администраторы, и 60тилетние бессрочники. Несовершеннолетние участники были арбитрами, и ни каких проблем с этим не возникало. Если участник в состоянии адекватно принимать решения, участвовать в дискуссиях, то возраст не помеха.
  3. В АК собираются люди совершенно разных специальностей, и здесь главное, адекватно работать с фактами а не уметь выполнять какую-либо работу в реале.
  4. У всех нас есть политические взгляды. Факт несогласия со взглядами оппонента не является основанием, для того, чтобы голосовать против него на выборах. --V.Petrov(обс) 15:34, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Но ведь действия участника в Википедии являются как раз следствием вневикипедийных факторов. Некоторые влияют, на мой взгляд, меньше: пол и политические взгляды. Некоторые — больше: возраст, образование, опыт в разрешении конфликтов за пределами википедии и пр. Ну то есть делать диагноз по фотографии и голосовать против участника только потому, что ему 15 лет, он — женщина или коммунист, наверное, плохо. Но вопрос же не об этом, а об учёте известных вневикипедийных факторов в числе других. Чем же это плохо? --D.bratchuk 12:08, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    В первую очередь это плохо тем, что мы не знаем насколько эти вневикипедийные данные соответствуют действительности. Участник может указать у себя на ЛС, что он учёный, а на самом деле он слесарь. Может указать, что имеет высшее образование, а в реале иметь средне-специальное. Ориентироваться на непроверяемую информацию довольно сложно. Зачастую мы не знаем даже реального имени участника, а попытка сбора информации чревата разглашением ЛД. В таком случае, я предпочитаю делать выводы об участнике по его вкладу, а не по каким-то абстрактным, никому не известным, факторам. --V.Petrov(обс) 16:04, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    То, что вы сами делаете выводы только по вкладу — замечательно. Но я не понимаю, чем плохо то, что другие участники ориентируются не только на вклад, но и на то, что участник, например, заявляет о себе. К примеру, один из кандидатов на этих довыборах заявил, что ему 15 лет. Почему же вы относитесь отрицательно к тому, что голосующие учтут и эту информацию тоже? --D.bratchuk 16:15, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Каждый вправе учитывать ту информацию о кандидате, которую он считает для себя важной. Для меня, например возраст кандидата не имеет значения. В тоже время уже само утверждение, что «кандидат не может быть хорошим арбитром потому что ему 15 лет» является нарушением ВП:НО. --V.Petrov(обс) 17:30, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:29, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Brateevsky
  • данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Чисто практический, комплексный (сложный) вопрос. Есть статья — Время на Украине. Вопросы по ней:
    • Допустима ли такая правка и почему? Если нет — каким должно быть описание к картинке, в котором вставлен файл данной версии?
    • Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)
    • Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.
    • Допустима ли информации о времени в граничащих с Украиной государствах и территориях и почему? Допустима ли аналогичная информация в статье Время в России, Время в Испании? --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы, особенно за второй. --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladimir Solovjev
  • Некоторые разделы прекрасно обходятся без такого института, как АК. Можете ли вы предложить какую-то реальную альтернативу АК? Сейчас ведь нагрузка на АК снизилась, многие вопросы можно прекрасно решить и без АК.-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет, всё таки я считаю, что АК необходим. Да возможно, некоторые вопросы, ныне рассматриваемые в АК, сейчас можно решить и вне арбитража. Например, снятие бессрочной блокировки, можно было бы вначале рассматривать на ФА (по аналогии с ОАД) и только в случае, если консенсуса администраторов в разумные сроки, по данному вопросу, нет, выносить вопрос в АК. В целом же, я считаю, что арбитраж необходим, как последняя инстанция в решении спорных вопросов. --V.Petrov(обс) 10:29, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весьма принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?


-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Т.е. все способы доарбитражного решения конфликта исчерпаны, и решать о том, как называть жителей Бендурассии на страницах руВики должен АК? В таком случае, для начала необходимо разобраться с источниками. Простое арифметическое сравнение запросов гугла или яндекса по разным названиям не подойдет. Необходимо, согласно ПРОВ, выделить наиболее авторитетные в данном вопросе, лингвистические АИ, в которых рассмотрено происхождение этнонима. Поскольку речь идет об использовании названия в русской Википедии, то соответственно и источники должны быть русскоязычными. Второй вариант это сравнение поисковых запросов по новостным источникам и выделение из них крупных федеральных изданий. Конечно СМИ, не являются АИ по вопросам лингвистики, но как вариант наиболее известного и употребительного названия может подойти. Возможно также придётся на официальной русскоязычной странице Бендурасии, если таковая существует, или как вариант посольства Бендурасии в России, ознакомится с официальной версией. Но в любом случае решение придётся принимать исходя из общеупотребительного и более узнаваемого для русскоязычной аудитории названия. В конечном же итоге, в статье придётся указать примерно так: «бендурасцы, (встречается также название бендурасийцы) (бенд. bendurasca) — жители Бендурасии...» --V.Petrov(обс) 15:00, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Как приверженец написания «бендурасийцы» и в отсутствие сколько-нибудь заметного преобладания любого из вариантов в АИ, поисковых запросах, федеральных изданиях, лингвистических СМИ и пр. я буду требовать у вас объяснения, почему АК предписал использовать именно такое написание, а не «Бендурасийцы (встречается также название бендурасцы)». Что будете делать? --D.bratchuk 18:11, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Возможно я не совсем развёрнуто ответил, но при сложившемся паритете в АИ по поводу написания придётся этот вопрос отложить до лучших времён, когда будет явный перевес в АИ, в пользу одного из вариантов. Пока же будет использоваться вариант написания, уже использовавшийся первоначально (в реале а не в Википедии) как устоявшийся. Возможно это не самый лучший вариант решения, но при разборе гипотетической ситуации трудно учесть все факторы, которые могут оказать влияние на окончательное решение. В частности, почему оппоненты считают второй вариант названия оскорбительным? Хотя по аналогии с АК:683 лучшим вариантом было бы создание рабочей группы в которую входят обе стороны конфликта. --V.Petrov(обс) 16:32, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров - это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjev обс 12:53, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Из тех составов, я помню, в АК-11 было меньше всего арбитров. Возможно, пятёрка, вполне оптимальный вариант, но если не дай бог, один-два арбитра окажутся в отводе, один-два еще окажутся неактивны по личным причинам (все мы люди), то рассмотрение заявок окажется надолго остановленным. ИМХО, всё-таки 6-7 человек, самое оптимальное количество. --V.Petrov(обс) 10:29, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что работа в АК, даст опыт работы в разборе сложных конфликтов. Насчёт изменения отношения других участников, то оно может поменяться как в лучшую, таки в худшую сторону. Что ж, первое приятно, а на второе просто не буду обращать внимания. --V.Petrov(обс) 10:29, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carpodacus
  • В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Довольно сложно отвечать на вопрос не имея конкретного примера перед глазами. В любом случае, ВП:КЗ является преобладающим правилом, и если значимость предмета статьи подтверждена, то оформление уже дело десятое. Только на основании ВП:НЕКАТАЛОГ статью удалять нельзя. Да, можно обвешать плашками, вычистить, урезать до стаба, наконец, но не удалять. --V.Petrov(обс) 17:12, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Просто в разных энциклопедиях разные критерии включения. К сожалению, с этим поделать ничего нельзя не меняя правил. Возможно, можно было бы добавить в ВП:БИО пункт о значимости персоны, если о нем подробно рассказано в авторитетном энциклопедическом издании федерального масштаба. В любом случае это должно быть сделано через опрос, как минимум, на ВП:Ф-ПРА. --V.Petrov(обс) 17:12, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • ОКЗ я считаю, стоит на первом месте. Хотя, возможно БИО стоит особняком, но фактически для доказательств значимости персон, все равно требуются независимые АИ. Кроме того, хотелось бы видеть среди действующих правил ВП:КЗСМИ, ВП:КЗКО и ВП:КЗНКО, хотя наверное не в том виде, в каком они существуют в данное время. --V.Petrov(обс) 17:12, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter