Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 28 августа 2006 (8 лет 3 месяца)
- 8900 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Добрый день,
Чтобы не повторяться, даю ссылку на обсуждение моей кандидатуры на выборах АК-18.
За прошедшую каденцию я убедился, что в АК я могу применить на пользу проекту свои знания и умения. Режим моей занятости IRL позволяет мне продолжить активность в АК ещё на одну каденцию. Основной задачей АК я по прежнему вижу в том, чтобы оперируя существующим набором правил обеспечивать конструктивно настроенным участникам возможность продолжать вносить свой вклад в развитие энциклопедии. С уважением, Sir Shurf 10:19, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Mikhail Alaguev- Я считаю, что чем больше опытных участников возьмёт на себя административные функции, тем лучше для проекта. Исходя из этой позиции, я не собирался идти на эту каденцию, с тем чтобы позволить новым участникам пройти в АК. Я рад что мои надежды хотя бы частично оправдались, и в АК появилось два новых участника. Я подтвердил своё согласие идти на второй тур после того как увидел что количество согласившихся кандидатов оставляет открытым вопрос о возможности третьего тура, а по моему опыту прошлой каденции очень важно, чтобы в АК был полный состав. С уважением, Sir Shurf 10:40, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- В русскоязычном разделе Википедии, на данном этапе его развития АК всё ещё необходим, хотя мы наблюдаем тенденцию к снижению количества обращений в АК. У редакторов столкнувшихся с несправедливостью (будь-то несправедливость объективная и субъективная) должна быть возможность обращения к коллегии экспертов, которая сможет заключить имела ли место быть несправедливость, и если да, то как её исправить. С уважением, Sir Shurf 10:40, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211- Это данность жизни, которая неизбежна пока и кандидаты и избирающие АК это живые люди, а не компьютерные алгоритмы. Людям свойственно принимать решения исходя из всех имеющихся в их распоряжении данных, в том числе и демографических. Поскольку от АК ожидается взвешивать аргументы и находить самое верное решение там, где обычные алгоритмы решения проблем не помогли, естественно считать что все перечисленные в вопросе факторы (да и не только они) так или иначе влияют на образ мышления кандидата, а следовательно и на вектор коллегиальных решений. С уважением, Sir Shurf 10:47, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд если в течении каденции не будет подано ни одного запроса в АК, можно вынести на обсуждение сообщества вопрос об упразднении этого органа. К сожалению, на данный момент это утопия. С уважением, Sir Shurf 10:57, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky- данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Назвался груздем — полезай в кузов :). Пришлось активно интересоваться. В прошлой каденции две заявки АК:894 и АК:923 качественно отличались от всех прочих как сложностью и количеством материала, так и уровнем ожиданий от института АК. С уважением, Sir Shurf 12:06, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Чисто практический, комплексный (сложный) вопрос. Есть статья — Время на Украине. Вопросы по ней:
- Предлагаемая правка допустима, но неоптимальна (а комментарий к ней усугубляет её неотимальность): с формальной точки зрения, участник которому некоторое уточнение в скобках кажется излишним может предложить его опустить. И такая правка может быть отпатрулирована, поскольку сама она правил не нарушает (за комментарий к правке, зарегистрированному участнику имело бы смысл сделать замечание на СО за нарушение ЭП). По смыслу же на мой взгляд оптимально было бы уточнить не "по состоянию на 2013 год", а "по состоянию на <подставить точную дату возникновения территориального спора>". С уважением, Sir Shurf 12:06, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)
- Насчёт защиты статьи, бессрочно её защищать точно не надо, а ставить прогрессивную временную защиту от одной недели и выше вполне можно - в зависимости от активизации неконструктивных правок. С уважением, Sir Shurf 12:06, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.
- Информация о всех территориях являющиеся предметом территориального спора Украины с соседними государствами (признанными или не признанными) могут быть отражены в данной статье, если есть АИ на основании которых можно описать эту информацию как относящуюся к теме "время на Украине". Текст может начинаться примерно так:
"На территориях являющимися предметом спора Украины с соседними государствами (признанными или не признанными) время установлено в соответствии с де-факто действующим законодательством каждой из этих территорий: <перечисление>...."
- Информация о времени на территориях государств (признанных или непризнанных) у которых нет территориального спора с Украиной является избыточной, но её нахождение в статье не является нарушением правил. То же касается и других стран. Вставлять такую информацию в статью или нет следует решать в соответствии с тем включают ли её АИ по теме "время в <подставить страну>". С уважением, Sir Shurf 12:06, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы, особенно за второй. --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Естественной заменой АК может стать обсуждение на ВП:ФА, но сегодняшний уровень поляризации сообщества не позволяет проводить такое обсуждение эффективно. Возможно в будущем это станет более реально. С уважением, Sir Shurf 12:29, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весима принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- В описанной ситуации посредничество не является эффективной формой решения конфликта и поэтому от АК требуется принять решение, которое может быть применено без посредников. В ситуации когда имеются качественные АИ на оба варианта названия и невозможно определить приоритет одного термина над другим, я бы декларировал, что оба они равноприемлемы. При этом во избежания ненужных войн правок в решении следовало бы прописать: а) что в каждом случае использовать следует тот термин, который был использован в АИ подтверждающем данный абзац текста; б) Запрещается менять в существующем тексте один термин на другой (первую же замену считать нарушением ВП:ВОЙ). При этом решении, открытым остаётся вопрос, как назвать статью о самом термине. Поскольку это единичный случай, когда невозможно ориентироваться на конкретный АИ, следует арбитрарно зафиксировать первый использованный вариант термина и на этом закрыть дискуссию. С уважением, Sir Shurf 13:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров - это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjev обс 12:53, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- В своей замечательной книге «Законы Паркинсона», Паркинсон в юмористическом ключе обсуждает проблему оптимальной численности членов "кабинета" и приходит к выводу, что 7 человек это оптимально. Я полностью согласен с его выкладками на этот счёт, особенно после каденции в начале которой нас было четверо... С уважением, Sir Shurf 13:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Работа в предыдущей каденции свела меня с замечательными людьми с которыми было интересно обсуждать разные животрепещущие темы и совместно решать как улучшить атмосферу в проекте. Нет оснований считать, что в этот раз состав будет хуже :). После окончания каденции (в надежде, что мне не понадобиться идти на третью) продолжу рутинную работу администратора вкупе с экзопедической деятельностью в области биологии. С уважением, Sir Shurf 13:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Если подобное явление является уникальным для узбекской энциклопедии его наверно можно проигнорировать. Но если статьи о народных учителях приняты во многих национальных энциклопедиях, тогда стоит обсудить на форуме правил возможность изменения критерия "Народный учитель" с содержательного на формальный. С уважением, Sir Shurf 16:37, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
-
- По условиям вопроса в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится — одного энциклопедического АИ недостаточно, так как не выполняется критерий ВП:ОКЗ: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. И это ещё до того, как мы обсудили вопрос, насколько позволительно оперировать положениями ОКЗ при определении значимости персоналий (мне знакома радикальная точка зрения, согласно которой в сфере ВП:БИО, ОКЗ нельзя применять вообще. Sir Shurf 16:18, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- "Дух правил" понятие расплывчатое, который каждый трактует по своему. Лично я в ситуации, когда по букве правил статья не соответствует критериям значимости, но в моём понимании "духа правил" она значима — не подвожу итог. С уважением, Sir Shurf 16:37, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811- Много ли работа в АК-18 отнимала у вас времени и сил? Сколько часов в день в среднем? Приводила ли к переутомлению или иным неудобствам? Отличались ли эти затраты от того, как вы их представляли на старте? --Scorpion-811 14:58, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Трудно сказать точно сколько времени берёт эта работа, так как периоды активной деятельности сменялись периодами затишья. Работа в АК конечно была в ущерб экзопедическому направлению моей деятельности, но это терпимо. Про переутомление говорить сложно, поскольку IRL и так приходится иногда и ночи не спать и про отдых не вспоминать вне всякой связи с АК (например в связи с этими событиями). Тем не менее время находится для всего и я могу продолжать. С уважением, Sir Shurf 16:48, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Да, это первый мой опыт активного сетевого сотрудничества. В процессе работы я освоил скайпочат, которым раньше не пользовался и аппликацию Google-doc позволяющую совместное сетевое редактирование текстов. С уважением, Sir Shurf 16:48, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
|
|
