• 1 Onyxbox
  • 1.1 Примеры подведённых итогов (Onyxbox)
  • 1.2 Вопросы (Onyxbox)
  • 1.3 За (Onyxbox)
  • 1.4 Против (Onyxbox)
  • 1.5 Комментарии (Onyxbox)
  • 1.6 Итог
• 2 Saramag
  • 2.1 Примеры подведённых итогов (Saramag)
  • 2.2 Вопросы (Saramag)
  • 2.3 За (Saramag)
  • 2.4 Против (Saramag)
  • 2.5 Комментарии (Saramag)
  • 2.6 Итог

• Onyxbox (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

• Saramag (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Википедия:К удалению/21 октября 2017#Математическая олимпиада им. Уильяма Лоуэлла Патнема — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/21 октября 2017#Русская угроза — подтверждено (удалить + комментарии)
Википедия:К удалению/21 октября 2017#Абдусаматов, Хафиз Шаахмедович — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/20 октября 2017#Mass Downloader — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/20 октября 2017#Суук-Коба — подтверждено (оставить)

Дополнительно:
Википедия:К удалению/28 сентября 2017#Список улиц Петрозаводска — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/19 октября 2017#Шамхалов, Шамиль Абдуллаевич — подтверждено (оставить) 
Википедия:К удалению/19 октября 2017#Футей, Богдан Петрович — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/27 октября 2017#Шаблон:Состав ФК По — подтверждено (удалить)

• А можно еще по итогу по спискам и шаблонам?--Luterr (обс.) 19:38, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Дополнил --Saramag (обс.) 18:44, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Только страница КУ от 27 октября, а у вас стоит от 19.--Luterr (обс.) 21:38, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Найдите, пожалуйста, слово, которое Вы неоднократно написали с ошибкой в Ваших предытогах и поправьте во всех местах. Джекалоп (обс.) 19:40, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поправил --Saramag (обс.) 16:49, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Списков если можно несколько. Но вы совершенно не обязаны — таковы правила избрания. Просьбы могут быть проигнорированы. --НоуФрост 22:02, 29 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Добавил --Saramag (обс.) 03:06, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
• " Я нашёл источники (достаточного одного для подтверждения значимости" - поясните, что значит хватает одного АИ для подтверждения значимости.--angals (обс.) 12:56, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что в ВП:ОКЗ постоянно используется слово "источниках" (во множественном числе), там же в сноске 6 указано Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность.., что подразумевает возможность признания объекта статьи значимым по единичному АИ. --Saramag (обс.) 17:47, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
• ОК, готов пересмотреть свой голос по ответам на вопросы. Что Вы скажете по поводу попыток удалить из Википедии списки астероидов, медалей или статьи о реках из гидрологических сводок по НЕКАТАЛОГ? Как Вы вообще видите смысл этого правила? Carpodacus (обс.) 17:07, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Формально, подведение итогов на КУ по заявленной причине ВП:НЕКАТАЛОГ не попадает под базовый набор прав ПИ. Обсуждение удаления списка астеройдов я видел и считаю его сложным, неочевидным случаем - ситуация, когда итог должны делать администраторы. Статьи о реках (как я упоминал в секции ниже) - это не мой профиль, я в них не разбираюсь ("гидрологических сводок"??). Про медали мне бы хотелось от вас получить ссылку.--Saramag (обс.) 19:13, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Свежайшее «околомедальное» — Награды Хабаровского края —be-nt-all (обс.) 19:42, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Список имеет место быть - помимо кратких упоминаний (подтверждающих некратковременный интерес к списку в целом) в СМИ я нашёл достаточно подробный АИ, информацию из которого смело можно добавлять в преамбулу. Уточнённый список наград можно взять из вот этой работы (последний абзац). А вот "Перечень наград города Хабаровска" нужно выносить в другую статью (это другая сущность объектов) и обсуждать отдельно (я по нему источников не нешёл).--Saramag (обс.) 17:39, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Под гидрологическими сводками я имел в виду Государственный водный реестр и «Ресурсы поверхностных вод СССР» (второе существенно подробнее и качественнее первого). Carpodacus (обс.) 04:14, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что возможность массового создания\оставления статей о реках только на основе указанных книг нужно обсуждать в соответствующем форуме, проводить опрос, если потребуется - то и голосование. Моё мнение - всё индивидуально, так как есть достаточно подробно описанные реки (например - р. Кура в 9-ом томе издания 1969 года), а есть совсем минимум (река Чорохи там же страница 306, не путать с турецкой Чорох).--Saramag (обс.) 16:37, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Прошлых ошибок уже нет, придираться к орфографии — это явно не ко мне с моим родным суржиком и правописанием на грани лёгкой дислексии (ну и есть у нас неплохо работающий подводящий итоги, владеющий не родным для него русским на достаточно поверхностном уровне), а так вижу хорошо проработанные предитоги, потенциал был виден и при прошлом выдвижении, а теперь — тем более За —be-nt-all (обс.) 17:10, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • От единичных ошибок никто не застрахован, и пенять на них, действительно, не стоит. Тем не менее, правописание слов, которые по роду своей деятельности подводящий итоги будет употреблять часто, желательно выучить. Джекалоп (обс.) 17:57, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Не вижу причин отказать в получении статуса подводящего итоги (хотя Список улиц Петрозаводска лично я бы отправил в проект). Джекалоп (обс.) 17:57, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Если есть время и желание, то почему бы и нет?. Korneevyshka (обс.) 13:58, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• К аргументации предварительных итогов серьёзных замечаний нет, к общему вкладу участника и его манере общения тоже нет. --Neolexx (обс.) 20:18, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Поддержу коллегу. В предварительных итогах прослеживается здравая и основанная на правилах аргументация. Сравнение с предыдущей заявкой продемонстрировало стремление коллеги к самосовершенствованию в овладевании правилами, подкупает и адекватная реакция на критику. Есть пара пожеланий: 1) учесть замечания по орфографии, и 2) по получении флага пополнить-таки ряды активных на ВП:КУ подводящих итоги. Увы, имеем сейчас две беды: малое количество участников с флагом ПИ, и недостаточная их активность. --Hercules (обс.) 22:39, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Верю, что коллега не наломает дров и будет подводить итоги, где уверен в своих силах. MisterXS (обс.) 08:51, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к аргументации коллег --angals (обс.) 10:40, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Встречал и, кажется, даже неоднократно, от участника весьма странные суждения о значимости предметов, в сути которых он совершенно не разбирается и не разобрался к случаю (но высказаться по номинации почему-то взялся). Carpodacus (обс.) 23:04, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Конечно ранее так и было (вот пример из предыдущей заявки Википедия:К удалению/8 сентября 2015#М-Радио). Но, по-моему, сейчас я от это "болезни" избавился.--Saramag (обс.) 03:08, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Просьба еще итог по БИО --angals (обс.) 12:52, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]

Привёл ещё пример --Saramag (обс.) 16:07, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Википедия:К удалению/21 октября 2017#Русская угроза (частично подтверждено) — уточню, что "частичность" здесь не в ошибочности части аргументов, а исключительно в дополнительном внимании к продуктивному участнику с многолетним (свыше 8 лет) стажем: потому дождался его доводов, а затем перенёс статью в его ЛП вместо просто удаления. Как от потенциального ПИ, Предварительный итог ошибок не имел, как я это вижу. --Neolexx (обс.) 19:54, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]