• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

— Anton.G.wiki (обс.) 23:45, 31 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: 1. «Сейчас в разделе «Влияние» есть две клаузулы — про Геббеля и про вайнсбергских женщин. … Однако без ссылки на общий АИ о культурном влиянии Уланда остаётся вопрос: не составлен ли этот раздел по случайному принципу, являясь аналогом пресловутых «Интересных фактов»…. Я отлично представляю себе источник, рассказывающий о том, какое значение имело творчество Людвига Уланда. Вообще учёные пишут такие вещи про писателей».
  Увы, но я лично НЕ представляю себе источник о творчестве кого угодно «вообще», если это не монументальная монография «всё на тему»: обычно пишут о значении в каком-либо из аспектов. Здесь: Уланд как поэт, как политик, как учёный (впрочем, Victor G. Doerksen указывает как раз на цельность в этом плане и недопустимость разделения «по независимым ролям»). Если кто-либо представляет себе такой источник, то он может дополнить, никто против не будет. Однако я согласен с тем, что имевшийся раздел можно было расценивать как аналог «Интересных фактов», поэтому перенёс факты в разделы статьи по смыслу и убрал раздел «Влияние».
  Тема же влияния Уланда по всем аспектам его творчества сейчас раскрыта гораздо полнее с использованием новых АИ.

— Anton.G.wiki (обс.) 23:47, 31 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: 2. «В списке литературы указана монография Фрешле — вы её вообще не использовали? ».
  Этот список сохранился с первой редакции статьи. Виноват — надо было удалить, что сейчас и сделано. Монография Фрешле на немецком языке, которого я не знаю (и книгу не удалось найти в открытом доступе). С моей т.з., и без этого статья не содержит значимых умолчаний, чего достаточно согласно ВП:ТДС. Если кто не согласен — просьба указать, что за значимое умолчание имеется в виду.
  Сейчас в числе АИ использована статья H. Frschle в «Neue Deutsche Biographie».

— Anton.G.wiki (обс.) 23:50, 31 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: 3. Путаница с народными партиями, упомянутыми у Брокгауза и Евфрона.
  «Хотите сказать, что «народная партия» — это официальное название какой-то политической силы? …ЭСБЕ давно устарел, и использовать эту энциклопедию вот так, практически копируя текст, не стоит. … жаль, что автор учебника использует такие странные формулировки, но сути это не меняет. Получается, вы сами не понимаете, о какой именно политической силе идёт речь, и просто механически переносите текст из старой энциклопедии? Очень хотелось бы понять, что это за «народные партии» ».
  Действительно, похоже, что автор учебника просто перенёс выражение в текст (и тут имеем стандартную проблему: вузовский учебник — это именно что вторичный АИ, а наше мнение никого не волнует и не должно отражаться в статье, ибо легко впасть в ересь ВП:ОРИСС). Порывшись в теме, я вообще не нашёл ссылок на парламентские партии тогда и там в современном смысле слова, как это воспринимается в близком к тексту пересказе. Так что тут действительно имеем устаревший стиль, и, с моей т.з., под «партиями» следует понимать просто группы депутатов, придерживающихся относительно близких взглядов. Сначала исправил на «противников дворянских привилегий», но затем убрал вообще, т.к. это именно что моё понимание вопроса. В «Allgemeine Deutsche Biographie» нашлось упоминание, что Уланд был «самым важным представителем» некоей партии старой конституции Вюртемберга, «старого доброго закона», — но была ли она официальной, или же это «образно говоря», — не понятно. В любом случае упомянута одна партия, а не некий набор «народных партий». Вероятно, составителям ЭСБЕ это казалось общепонятными событиями, которые были не так давно для них.

— Anton.G.wiki (обс.) 23:50, 31 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: 4. @Asylum ignoranti: «Так консерватор Уланд или левый демократ? Если он испытал эволюцию политических взглядов, надо расписать это»; «Народничество — явление русской жизни. А что такое «романтическое народничество» ?
  Убрал из статьи эту путаницу тоже. Поясняю тему.
  Во-первых, Уланд в политике всегда был «сам за себя», не принадлежа к партиям, и отстаивал правильные с его т.з. взгляды. Т.е. был консерватором в смысле здорового национализма и демократом в смысле позиции против наследственной власти, за выборную. Этот неудачный абзац — не моя формулировка, наследство изначальной версии статьи, которую предполагалось удалить. В разделе политической деятельности его взгляды расписаны подробно.
  Во-вторых, что касается «романтического народничества», то согласен — криво и не понятно. Думаю, дело в том, что оборот взят из энциклопедии 1939 года, т.е. «через марксизм» — и о национализме в положительном ключе писать было нельзя. Вот и возникло народничество в тексте.
  «политическая деятельность в Вюртемберге, Тюбингене и Франкфурте там [в немецкой Вики] расписана подробнее»

— Anton.G.wiki (обс.) 23:51, 31 марта 2021 (UTC)

• Комментарий: Месяц назад, когда Вы повторно номинировали Вашу статью, она уже весила 45 Кб, что противоречит ТДС-8, а сейчас она набрала 58 Кб. Я понимаю, что расширение объёма могло произойти в результате доработки статьи, вызванной предыдущими замечаниями, но можно ли её номинировать сейчас, совсем не уверен. Сама тема, конечно, для КХС. Но ни на чём не настаиваю. — Asylum ignorantiae (обс.) 14:30, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, вы полностью правы. Именно что дорабатывал и не заметил, как превысил лимит даже с учётом допустимых +10%. При этом заодно статья доработалась до норм ХС и по другим требованиям, сейчас надо перечитать и уточнить пару ссылок. Так что сейчас разберусь, как снять с номинации, вычитаю и номинирую на ХС. У меня уже было подобное: дописывал статью про Гааза, и даже не успел на ДС подать, как она до ХС выросла. Благодарю за непрохождение мимо, а то висит тут уже давно доработанная, как и Брикстонский фунт, но как-то оно тут всё не спеша :-) — Anton.G.wiki (обс.) 15:24, 28 апреля 2021 (UTC)
  • @Asylum ignoranti: Коллега, я извиняюсь, но не смог найти процедуру снятия статьи с номинации. Не могли бы вы официально отказать в присвоении статуса на основании превышения объёма и рекомендацией подать на ХС? Буду очень благодарен - вы и так помогали мне с написанием своими замечаниями, надо бы закончить статью :-) — Anton.G.wiki (обс.) 15:35, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Когда у меня почти четыре месяца назад была подобная беда, и мне надо было срочно перетаскивать номинацию на КХС, я делал какие-то кривые отмены и удаления своей номинации. Давайте попросим снять номинацию профессионала своего дела. @Удивленный1: номинатор просит снять свою номинацию с КДС. Asylum ignorantiae (обс.) 15:44, 28 апреля 2021 (UTC)