На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Известная экранизация романа Бориса Пастернака. Смотреть этот фильм нашему зрителю тяжело и рекомендовать его я могу только самым отъявленным любителям послевоенного американского кинематографа. Однако, как бы то ни было — «Доктор Живаго» оказал огромное влияние на формирование образа русских и русской темы на западном киноэкране и заслуживает самого пристального внимания и глубокого изучения. - Saidaziz12:07, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
C учётом инфляции в 2013 году эта сумма соответствовала бы $985 млн, что даёт фильму 8 место в списке лучших картин в прокате в США за всю историю кино. Наверное, всё-таки «самых кассовых», а не «самых лучших». --Ivandemidov15:16, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Реквизиты книг несколько неправильно оформлены. и для англоязычной и для русскоязычной литературы в отечественной традиции сначала указывается фамилия, потом сокращённые инициалы.--Рождествин16:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то в разделе «Критика» сначала идёт зарубежная критика, потом отечественная. Тогда третий абзац «Одной из немногих ранних благожелательных рецензий…» логичнее поставить перед вторым.--Рождествин16:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые критические рецензии датированы 1995 годом — годом выпуска VHS и LaserDisc. Может стоит это отметить в тексте? А то пока до конца не дочитал, непонятно, почему автор в дополнение к 1965 году отобрал рецензии не 1975, не 1985 или какого-либо ещё, а именно 1995 года.--Рождествин16:09, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну не знаю. Это совершенно обычная история. Выходит фильм на новом носителе и появляются новые рецензии. Завтра он выйдет ещё на каком нибудь суперблюрее так не переписывать же заново. - Saidaziz18:08, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Понятно, что история обычная. Я к тому, что пока до конца не дочитаешь, не поймёшь к чему рецензии 1995 года приурочены. Ведь сначала рецензии идут, а потому уже про выпуск носителей рассказывается. Или так: за 50 лет были написаны тысячи рецензий, наверное, — а в статье только рецензии 1965 и 1995, и пока до раздела Доктор Живаго (фильм, 1965)#Издания не дочитаешь, не поймёшь, почему. Рождествин19:45, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я там кое-что добавил и уточнил номер страницы. Но лично мне кажется, что «криминальное прошлое» звучит жестковато — он скорее всего был задержан на пару часов. Криминал — это всё-таки уголовное преступление. в источнике ведь просто написано, что причиной стала «prison record». Prison record — это документ, выглядит так. Видимо, это то же самое, что и en:Criminal record или en:Police certificate--Рождествин21:20, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да, и в статье говорится о «домашнем прокате» — я так понимаю, это то, что собрали с кассет и дисков, а сколько собрали непосредственно в кинопрокате? То есть, сколько собрали во время проката за 1965 год? А то ведь фильмы Феллини, вроде как, в прокате провалились, а с учётом всех проданных носителей, вроде как, и окупились.--Рождествин16:25, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Нет «домашний прокат» здесь именно кинотеатральный прокат в США (и про США есть уточнение). Box Office Mojo не уточняет за какой период — так что будем считать, что с 1966 года по наше время. Данные по продажам кассет и дисков по фильму большая редкость, во всяком случае для «Доктора Живаго» я их не нашёл. — Saidaziz18:31, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Боюсь немного читателей поймёт термин «домашний прокат», как вы задумывали. Тем более он ведь оригинальный, насколько я понимаю. Например, на гугл букс только одно упоминание "домашнего проката"[1] и как раз в значении проката с кассет. Domestic grosses — как мне представляется — это скорее «национальный прокат» или «внутренний прокат», по аналогии с Gross domestic product — ВВП. Лучше так и написать, по-моему, «прокат в США принёс…» — лишние сущности не нужны.--Рождествин20:51, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
P. S. Да, но почему вы всё-таки переводите «домашние сборы», а не «национальные сборы» или «внутренние сборы»? У слова domestic много значений. Рождествин20:02, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
P. S. S. И всё-таки я не очень понял, зачем вообще этот термин. Можно просто написать «Сборы в США составили…» и не придётся ничего уточнять про Канаду и не будет никакой громоздкости. Я вижу ситуацию так: вам хочется познакомить читателя с неким аутентичным термином. Но, «домашние сборы» — 1) это оригинальный перевод, поскольку нигде в русскоязычной литературе не используется, 2) это не единственно возможный перевод 3) для американского уха Domestic box office, возможно, звучит не так странно как «домашние сборы» для русского, в этом смысле «внутренние сборы» могут быть ближе к оригиналу. Рождествин20:24, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
