На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья написана мною полностью. Все источники найдены в Интернете и доступны для скачивания, их оказалось очень много. Характерно, что все хорошие источники - дореволюционные. Все, что написано в советские годы, оказалось полной дрянью. Я даже купил кандидатскую диссертацию по истории земских школ - и она была столь плоха, что я не стал ее включать в список литературы. Таким образом, перед читателем - первая приличная компиляция на данную тему, написанная после 1917 года.
Я позволил себе чуть-чуть нарушить правила и не выставил статью на рецензирование. Увы, по моему опыту рецензирование статьи на специальные темы приносит мало пользы, обсуждение на КИС всегда много содержательнее и плодотворнее.
Статья развеивает два расхожих мифа. Первый из них состоит в том, что в Российской империи существовало всеобщее?? обязательное???? образование. Вопрос подробно разобран в специальном разделе. Со временем я надеюсь сделать специальную статью на эту тему, а здесь оставить более короткую выжимку. Второе распространенное заблуждение - в одноклассном училище учили один год, а двухклассном - два года. Тут уж нечего и комментировать. И наконец, никто в наши дни не понимает, как это школьники трех лет обучения одновременно учились в одном классе с одним учителем. Надеюсь, моя статья поможет прояснить вопрос.
Первоначально планировалось сделать более широкую статью «Начальное образование в Российской империи». К сожалению, по неземским школам оказалось слишком мало информации. А статья про земскую школу получилась чуть громоздкой, так как в нее пришлось включить сведения по начальному образованию в целом.
Приношу извинения, я полностью не умею вычитывать и корректировать тексты. В статье много мелких досадных огрех и опечаток. Если кто-тот очень добрый возбмется помочь - заранее благодарю.
За. Только такой вопрос: "Педагоги консервативного направления рекомендовали ученикам практиковаться, читая Псалтирь над покойниками, так как на эти услуги в деревне всегда был спрос" откуда это? Быть может лучше источник поставить. --Milenc06:58, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Впечатляющий труд. Правда, в ряде случаев материал дублируется: п/п 3.1.3 «Закон предписывал по возможности обучать мальчиков и девочек раздельно, а в случае совместного обучения ограничивал предельный возраст детей. Так как финансовых и организационных возможностей для раздельного обучения полов не имелось, подавляющее большинство мальчиков и девочек обучались совместно» п/п 2.1 «Рекомендуемое раздельное обучение девочек и мальчиков так и не было введено». Эсkak$21:42, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья потрясающая. Но это не избавляет её от некоторых недостатков. Есть логические нестыковки, происходящие, естественно, от компилирования разных источников с разным отношением к делу. В секции 3.1.2. читаем: "Однако же, большинство наблюдателей признавало обучение весьма эффективным. Сельские дети выражали живой интерес к содержанию учебного курса, были привязаны к школе и учителю, хорошо усваивали учебный материал." В секции 2.4. выясняется, что 1 человек на училище в среднем планировал учиться дальше, а в в секции 3.2.4. - ещё более удручающие подробности.--Dmartyn8005:34, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тут нет никакого противоречия. Дети учились с удовольствием (об этом пишут все источники), но дальнейшей учебы от них никто не ждал (надо куда-то уезжать, платить и т.д. - все это неподъемно для крестьянской семьи). --Erohov09:18, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, "досадные огрехи и опечатки" по первому чтению в глаза не бросаются. Их очень мало. Но я не об этом: в номинации меня насторожили слова автора о то, что после 1917 года на эту тему ничего хорошего написано не было. Предлагаю добавить раздел об историографии, где кратенько перечислить, чего было хорошего, а чего - плохого. Ориссом это являться не будет, а будет всё тем же синтезом.--Dmartyn8005:36, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне не удалось найти не одного советского и постсоветского источника, достаточно информативного для того, чтобы применить его в работе над статьей. Что же в таком случае рекомендовать читателю? --Erohov09:20, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да просто в списке литературы надо указывать значимые и содержательные источники, а я таковых за период после 1917 не нашел и не знаю. Нельзя же, подобно студенту при написании реферата, лепить в список литературы сто книг, которые не читал. --Erohov09:48, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы правы, но на настоящий момент у меня не хватает необходимых познаний. В библиотеку мне ходить некогда, пишу по тому, что нахожу в интернете. Парадоксальным образом, источники царского периода представлены много-много лучше чем советские. Диссертацию одну купил - оказалась совсем негодная. Покупать другие диссеры - много риска, что тоже окажутся дрянью. Всякие обзорные истории педагогики скачал - на мою тему полстраницы. Кто эту тему знает, тот пусть и пишет. --Erohov09:55, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, почему же. Есть "историография" в Тюшинате, например. Перечисление не есть вынесение самостоятельных оценок. Кстати, для этого диссертации и нужны - их авторы сами производят необходимые анализы))--Dmartyn8007:48, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я, все же, позволю предположить, что литературы после 1917 года на данную тему нет. И историографии на тему земской школы не существует. Есть разные обзорные истории педагогики, в которых о земской школе сказано полстраницы. Никакого сравнения по информативности это дело со старыми книгами Н.В.Чехова не выдерживает. Я, при составлении раздела библиографии, не имел цели отбирать новые или старые книги. Я выбирал наиболее содержательные (из того, что было мне доступно), так вышло, что все они оказались старыми. Если кто-то знает хорошую книжку по теме статьи (а не абы какую), пускай сам и добавит. --Erohov13:45, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Оформительский комментарий: много ошибок в записи чисел. Точки в русской типографике при записи чисел не используются вообще. Десятичная часть отделяется запятой, а в целой части разделитель (неразрывный пробел) ставится только если в числе 5 и более разрядов (между каждыми тремя). Сейчас, с точками, статья напоминает переводную с английского :-). "Малые успехи в обучении не признавались поводом для порицания ученика." - а что, успехи должны приводить к порицанию? --lite09:54, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Душа моя не выносит запятые в числах! Пускай кто-нибудь, кто считает это верным, поправит. «Малые успехи» переделал. --Erohov10:29, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это совершенно иррациональное предубеждение. Как в числе может быть запятая? - это же получается уже два числа, написанные друг за другом через запятую, как два слова пишут через запятую. Вся рота шагает не в ногу, а господин поручик (то есть я) - в ногу. Так я ощущаю это дело. --Erohov10:43, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, надеюсь, что вы найдете человека, который оформит вашу статью. Я "за" избранную статью с такими множественными ошибками в орфографии высказываться не готов. А к содержанию статьи у меня вопросов нет, почитал с интересом. Странно, что нет интервик, вообще. --lite07:10, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрые люди не дали пропасть, понаставили запятых, убрали точки. Спасибо им. Вопрос, видимо, снят. Относительное интервик - на английском такой статьи не нашел, из других языков не знаю ни слова. --Erohov13:04, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У меня такой вопрос общего характера, большое количество абзацев без сносок на источники (например, раздел «Педагогика земской школы» с одной сноской на первый абзац) — это нормальная практика для избранных статей или не совсем? — Rafinin10:07, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Подставил. Ещё бросаются в глаза интервалы, например «8 — 12 лет», «5-15 лет». В большинстве случаев в соответствии с оформлением ставится знак тире без пробелов. Также статью необходимо ещё внимательно вычитать. Кое-где есть, например, лишние пробелы или точки. — Rafinin11:43, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Оформление, орфографию, пунктуацию поправил, где нашёл. Поставил шаблон «Уточнить» к одному месту. Ещё хочу сказать, что статья слегка великовата из-за рефов с шаблонами книг. В следующий раз лучше применять Шаблон:Sfn. — Rafinin17:22, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь. Текст к шаблону «уточнить» сейчас допишу. Шаблон sfn мне категорически не нравится, он капризный, весь какой-то кривой и работать с ним невозможно (мне, кто-то может быть умеет). --Erohov17:32, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Triunphato добавил в список литературы много журнальных статей. Все статьи по теме, тут никаких претензий нет. Вопрос в другом. Все ссылки - на редкую и нескачиваемую литературу, которая при этом не связана с проверяемостью информации в статье (я-то ведь написал статью, всего этого не читая). Чтобы прочитать журналы столетней давности, надо идти в серьезную научную библиотеку. Я предпочитаю держаться другого подхода - давать ссылки только на скачиваемую литературу, и только на ту, на базе которой писалась статья (и нескачиваемую, но только если от нее критично зависит проверямость). Иначе, на мой взгляд, выходит как стандартный студенческий реферат - в списке литературы сто источников, из которых сам автор прочитал из одного пять страниц. Жду мнения других участников. --Erohov17:11, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«отсутствовала всякая система дисциплинарных взысканий; телесные наказания признавались категорически недопустимыми». Это декларация. А как происходило на самом деле? Эсkak$02:49, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если сравнить дело с тогдашней системой среднего образования - разница огромная. В гимназии есть карцер, есть штрафной журнал (кондуит), есть специальная оценка по поведению, есть возможность выгнать с вольчьим билетом (без права поступления), есть просто исключение и оставление на второй год - в земской школе нет ничего подобного. Порядок в земской школе простой: не нравится - не ходи, классы и так переполнены. --Erohov06:47, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, речь не о гимназиях и училищах. Речь о начальной школе и о земском образовании. Многочисленные факты, обсуждаемые русской печатью, свидетельствовали об обратном тому, что декларировалось в утверждении: «телесные наказания признавались категорически недопустимыми». Признаваться они, может, и признавались, но практика была иная. Вот я и хочу узнать: «телесные наказания признавались категорически недопустимыми» - это такая минпросовская декларация? Что говорили независимые источники по поводу воплощения этой декларации в педагогической практике de facto? Эсkak$07:26, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Выражение «признавались» в статье ясно показывает, что речь идет о четко декларированной позиции. На самом деле в виде исключений могло быть все что угодно - учителей было 100 тысяч человек, ясное дело, кто-то был злой как собака, кто-то мог отвесить затрещину. Но любого рода телесные наказания всегда считались недопустимыми. Декларации для школ как таковой не существовало, объясню подробнее: до Великих реформ телесное наказание было в ходу везде. По ходу Великих реформ было выработано четкое законодательство о телесных наказаниях - они применялись только к ссыльнокаторжным и штрафованным солдатам, а также к крестьянам по приговору волостного суда (крайняя редкость). Поэтому не было специальной нормы, что нельзя сечь школьников - их нельзя было сечь ровно потому же, почему нельзя было сечь учителей, земских гласных или министров - телесное наказание в законе относилось к уголовным наказаниям. Всех остальных жителей империи наказывать телесно было нельзя. Делать исключение для школьников (при том, что наказывать телесно можно было даже не всех заключенных) никто не собирался. --Erohov10:35, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если исключений из правил достаточно много, если зазор между декларацией и практикой достаточно большой, если независимые АИ подробно освещают это отклонение от декларации, то мы имеем право говорить о том, что сама декларация была формальностью. Ну, если не формальностью, то, скажем так, благим пожеланием, имевшим малое соприкосновение с образовательной практикой. Вот несколько материалов по теме, если я ничего не путаю: В. Петров, "Телесные наказания в народных школах", М., Вестник воспитания, 1899, № 6; Д. Н. Жбанков, "О телесных наказаниях в начальных школах", Нижегородский сборник, 1905 г.; В. И. Яковенко, Д. Н. Жбанков, "Телесные наказания в России в настоящее время", М.: т-во «Печатня С. П. Яковлева», 1899 г. Сразу оговорюсь, что не все материалы мне доступны. Эсkak$11:28, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Как же я могу писать о том, что не читал и чего не знаю? Если Вы знакомы с этой литературой, то и напишите соответствующий абзац. --Erohov11:40, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не читал всей литературы. А как вы думаете, список нескачиваемой литературы в конце статьи смог бы когда-нибудь пригодится другим участникам дописать несуществующие разделы? Или вы будете остерегаться дурной практики студенческих рефератов? Эсkak$12:09, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что по очень узким темам список нескачиваемой литературы полезен. Если же на тему начального образования давать полную библиографию, как в диссертации, то в ней будет позиций 200-300 - для статьи ВП это слишком много. Приходится давать сокращенную библиографию. Тогда нужен принцип - как сокращать. Думаю, учитывая упор ВП на проверяемость, лучшим принципом будет «самое лучшее из доступного в интернете + критически необходимое из недоступного в интернете». Тем более, есть определенная честность в том, чтобы ставить в библиографию именно то, что сам читал и использовал в написании статьи. Вот если Вы лично что-то прочитали, из прочитанного увидели нечто полезное, дополнили этим полезным статью - тогда Ваш источник однозначно нужно добавлять в библиографию. --Erohov12:17, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, список литературы, составленный с умом, полезен не только в узких темах. Большие библиографические списки, в конце концов, вытесняются из основной статьи в виде списка-приложения в отдельную статью. ВП:НЕ СТУДЕНЧЕСКИЙ РЕФЕРАТ, а, стало быть, понятия "определённой честности" здесь не уместны :) Знания - это процесс. Студент-халтурщик, не знакомый со всей, указанной им в реферате литературой, при желании может её изучать весь остаток своей жизни. Это во-первых. Во-вторых, впервые сталкиваюсь с требованием того, чтобы автор прочитал всё из списка прилагаемой литературы. Этот список - не отчёт о проделанной конкретным автором работе - это нонсенс. Номинально у статьи нет автора, и список - не требование и обязательство автору, а возможность ему и всем читателям углубить и расширить своё представление о предмете в случае, если не удалось почерпнуть нужную информацию из статьи. Я постараюсь прочесть и дополнить недостающую информацию, но при отсутствии такого списка из чего должны выбирать другие редакторы, пожелавшие заниматься изучением вопроса? Эсkak$12:49, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что списки литературы должны быть либо полными (достигается только в узкотемных статьях), либо отобранный, рекомендательный, с лучшими источниками. Чтобы составить отобранный список, источники надо прочитать. Альтернатива - бессистемный сокращенный список, т.е. вставляем в список то, что случайно попалось под руку. Я, кстати, вставил в список не более половины литературы, которая была под рукой - только лучшую. --Erohov14:19, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Рекомендательный? — да! Отобранный — кем? Лучший? С чьей точки зрения? Если бы речь шла об вашей авторской работе (а эта статья и есть ваша, и я ни секунды не сомневаюсь в качестве её выполнения), то всё, что вы пишете, не вызывало бы сомнений, но как только мы обратимся к проблеме дальнейшего развития статьи и специфике коллективной работы, тут начинаются вопросы. Вы составили список из того, что вам попалось под руку и взяли лучшее и считаете, что этого достаточно. Я воспользовался тем, что мне попалось под руку, пересмотрел и выбрал лучшее — у меня он получился бессистемный, так что ли? А из этого бессистемного списка я нашёл отсутствующую в статье релевантную информацию. А кто-нибудь, возможно, выудил бы содержательную инфу из того списка литературы, который забраковали у себя вы, и который исключил из моего списка я. Этим соображением я вовсе не призываю бесконечно раздувать списки литературы, а исходить из здравого смысла. Кроме того, вас ведь никто не упрекнул за избыточный вес списка и уж тем более за плохое знакомство с литературой. Самоцензура. А бывает и так: я готовил статью и прочитал пятнадцать книг по теме. В списке я указал одну из книг, но потом я её подзабыл. Убирать её потом из списка? По вашей логике — да. Потому что в следующий раз я её прочту как будь-то заново. Но я повторюсь: накопление знаний посредством Википедии — это процесс, поэтому нельзя список литературы в статье сводить лишь к списку использованной литературы одного из редакторов (пусть даже самого уважаемого). Эсkak$15:12, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы неверно меня поняли. Все, что любой другой редактор прочитал и признал достойным для рекомендации читателям, можно и нужно добавлять в список. Но только то, что читал, и учитывая доступность. Полезность для читателя скачиваемой книги в 100 раз выше, чем ссылки на статью в Русской мысли 1903 года, которая доступна в библиотеке не в каждом областном центре. Если мы включаем ее в список не читая, некоторый наивный читатель решает просветить себя поосновательней, отправляется в бибиотеку - а статья оказалось неинформативной, все то же есть в доступных в интернете книгах. Зачем тогда мы сообщили про эту статью читателю? У меня в списке только такие книги, от чтения которых заинтересовавшийся человек получит удовольствие и пользу. Если кто-то другой с уверенностью может заключить это же о других книгах - пускай дописывает их в список. --Erohov15:33, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Доступность — понятие растяжимое. Читателю из Аризоны недоступны краеведческие материалы о Мордовии из местных газет даже самого последнего времени, в то же время множатся он-лайн библиотеки, где можно разыскать сканы многих дореволюционных изданий. Я знаю, что в сети выложены комплекты «Вестника Европы», «Русского вестника», «Древней и Новой России» и т. д. Гугл-букс тоже во многом решает проблему. В случаях каких-то сомнений я прошу выкладывать сканы недоступных изданий. Я больше чем уверен, что работа в библиотеке не будет заинтересованному читателю бесполезна: красноречивый пример Aristodem'a, написавшего своего Гапона, ставшего статьёй года, целиком на бумажных источниках 1900-х - 1920-х годов, — тому пример. Ну хорошо, я понял вас. В выходные я попытаюсь показать вам на СО, что у меня получилось. Я вовсе не хочу препятствовать получению статуса вашей статье уже сейчас. Эсkak$16:24, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Источники, которые я добавлял в статью, я все просмотрел лично. Какие-то прочитал, какие-то пролистал. Нерелевантных совсем не было. Разве что материалы земской статистики по различным губерниям, коих в «Русской мысли» великое множество, и которые печатались тотально из номера в номер. В остальном я следовал списку тех авторов, кого вы уже использовали в статье: Корфа, Вахтерова, Красева, Каптерева, Пругавина и т.д. Эсkak$16:39, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не увидел раздела с сопоставлением положения начального образования в России с ситуацией в прочих странах в смысле охвата населения, качества образования. При этом часто говорится о не доразвитии школы, которые можно сопоставить лишь с планами правительства, но не с другими государствами (в данных аспектах). Высказывания вроде этого – «Труд учителя начальной школы традиционно оплачивался довольно плохо» на мой взгляд не очень нейтральны ибо это понятие весьма относительное. Думаю, абсолютное большинство работающих (не важно с какой зарплатой) выскажутся, что она у них маленькая. Лично для себя, сопоставив доходы учителя с доходами лиц других видов деятельности, наличия огромного избытка кандидатов на место я сделал абсолютно обратный вывод, а если сопоставить с доходом современного учителя нач. образования, то заработная плата земского учителя просто огромна. Ещё имею вопрос выделялась ли им земля, и если выделялась, то в каком количестве и на каких условиях.--Germash1912:17, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У заработной платы есть объективный размер - это рубли. Эта часть в статье проработана весьма подробно и точно. Есть субъективный размер - восприятие в глазах современников и их поведение, следующее из этого восприятия. В статье а) дана цитата из официального журнала МНП; б) дано сравнение со среднегодовой зарплатой рабочего и с зарплатой гимназического учителя; в) даны краткие данные по заполняемости вакансий и текучести рабочей силы. Думаю, что дальнейшее развитие данной темы, хотя и будет весьма интересным (и уменя есть материал, чтобы его написать), уже начнет выходить за рамки темы статьи, так что имеет смысл воздержаться. Такова же моя позиция и по сравнению систем образования России и других стран: это очень интересно, и у меня есть материал, но это будет перебор в узких рамках данной статьи, которая и так уже достигла максимальной рекомендуемой величины. Как можно заметить, статья носит общеобзорный характер; для более подробной подачи статистики, межстрановых сравнений и т.п. лучше будет уже создавать новые отдельные статьи. Если Вы примете на себя такой труд, я с удовольствием приму участие. --Erohov14:12, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я уже взял на себя труд, прочтя эту интересную статью и высказав замечания, и на данный момент считаю это для себя более чем достаточным. Реагировать на них или нет, это ваше дело – я в статью влезать не намерен. О субъективном размере заработной платы. Например субъективное высказывание «Труд учителя начальной школы традиционно оплачивался довольно плохо» выглядит не нейтрально, так как подано как мнение автора статьи, а не мнение историка или современников: крестьянина Н, ремесленника С, инженера Ф, или торговца Щ.--Germash1920:37, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Написал «оплачивался, относительно всех других учителей и преподавателей, довольно плохо»; это уже объективная оценка. --Erohov21:39, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Основное, потенциально критическое замечание в том, что основной автор использовал преимущественно источники начала прошлого века. При написании статей предпочтительно использовать современную научную литературу, но ее наличие зависит от темы. Я вполне верю автору, что после революции ничего лучше дореволюционных исследований сделано не было: одной из задач советской власти было создание кардинально новой системы образования и исследования тяжелого царского наследия не приветствовались. Сопоставление системы начального образования Российской Империи с другими было бы уместным, но может находиться в более общей статье, эта вполне соответсвует названию. Подбор источников и рекомендуемой литературы традиционно отдается на усмотрение автора. Грубых нарушений НТЗ в обсуждении не отмечено. Статье присвоен статус избранной. Victoria15:05, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]