На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Могу только поздравить коллегу и всех нас с такой статьёй. Очень сильный кандидат на СГ и украшение нашего раздела Вики. А ещё студенты-историки и юристы должны фимиам воскуривать...--Dmartyn80 (обс) 20:02, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Единственное пожелание — добавьте в список литературы академические издания на английском и французском. Пока выглядит так, что в ведущих университетах мира этой темой вообще не занимались. --Alex fand06:57, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Достаточно много посвящено правде в Germanic Kinship Structure: Studies in Law and Society in Antiquity and the Early Middle Ages (Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1983), The Carolingians and the Written Word (Cambridge University Press, 1989), History and Memory in the Carolingian World (Cambridge University Press, 2004). Вообще по этой теме много университетских изданий. --Alex fand12:06, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
За. Достаточно высококачественный труд автора, безусловно заслуживающий присвоения статуса ИС. Предмет статьи целиком и полностью раскрыт, статья написана очень доступным языком для обычного читателя. С Уважением, --ALFA-CODE (обс.) 15:37, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По моим ссылкам все доступные на этих ресурсах труды, в которых находится любое написание в любой временной период и по любой специальности. АИ по теме не те, которые описывают сам свод (они являются лишь примером написания слова), а те, которые отвечают на заданный вопрос: как писать словосочетание Салическая правда. С уважением Кубаноид; 15:47, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Каких-то филологических работ по написанию этого словосочетания я не видел. В свете их отсутствия при написании названия исторического памятника права остается руководствоваться историко-правовой и исторической научной литературой. --Ratte16:04, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Единственное, чего лично мне не хватило как историку: количество рукописей СП, и их распространение. Кое-что можно почерпнуть из иллюстраций и из раздела об изданиях и изучении, но вот не хватает концентрированного изложения на абзац-два. А если бы отдельный раздельчик — цены бы ему не было.--Dmartyn80 (обс) 20:07, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Про количество рукописей (85) указано в разделе «Издания и классификация текстов». Что касается распространения, то, если я вас правильно понял, из последних данных у Экхардта есть такой перечень, концентрированного изложения не встречал. Включить списком под {{collapse top}}? --Ratte20:41, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Цитата из Богословского (по содержанию) не должна проходить в раздел общей хар-ки по ВЕС. Это (2-я половина цитаты) устарело с научной точки зрения лет на много (сто, см.: Леви-Брюль). Максимум - в историю изучения, желательно, российскую. Ouaf-ouaf2010 (обс) 09:53, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
"Несмотря на архаичный характер норм Салической правды, можно проследить влияние этого памятника не только на законодательство Франкской империи вплоть до ее распада, но и на правовую систему некоторых народов." Когда не расшифровывается противопоставление (что это такое - "архаичный характер"), читатель кликает и видит не очень точную, мягко скажем, статью (Архаическое право). Любо не давать таких ссылок; либо нормально описать, что имеется в виду (без всяких "дологических мышлений" по ссылке). И, честно говоря, само противопоставление непонятно. Думаю, оно вообще не нужно Ouaf-ouaf2010 (обс) 10:00, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
«немаловажной причиной было и изменение ценности денег, сделавшее неактуальными закрепленные в Правде размеры штрафов». Можно подробнее — что за изменение ценности денег? -- АлександрЛаптев (обс) 19:30, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Об этом пишет Монтескье без конкретных примеров: «После того как первые феоды сделались наследственными и распространилась система подчиненных им феодов, возникло множество oбычаев, к которым эти законы не были применимы. Правда, удержан был их дух, который заключался в том, чтобы решать большинство дел наложением штрафов; но так как ценность денег, несомненно, изменилась, то изменились и размеры денежных штрафов, и мы находим множество хартий, в которых сеньоры определяют величину этих штрафов, уплачиваемых в их малых судах». Вообще об истории меновой стоимости солида и денария должно рассказываться в статьях о них, т.к. номинированная статья историко-правовая и для экономики там мало места; но если эта фраза смущает, то могу убрать. --Ratte19:44, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, если можно, я бы предложил убрать — не общеизвестный момент и требует пояснений, для которых эта статья не место. А в других статьях, к сожалению, пояснений нет. -- АлександрЛаптев (обс) 21:34, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Еще несколько ремарок. "носили явный характер незнания" стиль
мелочь "Хотя на момент своего создания" - наверно лучше раздел с "хотя" не начинать, лишнее.
а вот серьезней: в начале "Общей хар-ки" описывается переход от матриархата к чему-то там. Про матриархат надо снять, это устаревшие идеи 19 века (Морган), воспринятые в СССР via Энгельс.
«Салическая правда устанавливает высокий штраф в 45 солидов для остригавшего волосы свободного мальчика или девушки без разрешения родителей» — самка мальчика — девочка, стоит поправить, или я что-то не так понял? —Ле Лой00:29, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Стыдобу поправил, Спасибо (дифф). PS. Я вернул уточнение «их родителей», чтобы не складывалось впечатления, будто нарушитель карается из-за отсутствия разрешения своих родителей. --Ratte09:44, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А, так вас этот термин смутил… Puella переводится и как «девочка», и как «девушка», имея в виду в целом молодую незамужнюю особу женского пола (ср. также girl). В отличие от латыни и английского, в русском языке эти два слова неравнозначны. Российские переводчики (Грацианский, Егоров) решили перевести «ingenuam puellam» как «свободную девушку», поскольку если бы они поставили «девочку», то получалось бы (в русском переводе), что незамужняя девушка оказывалась без правовой защиты, что явно противоречило бы общему характеру памятника. Поставил краткое примечание к этому моменту. --Ratte10:26, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]