На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В общем против. Мне кажется дурным тоном, переводить чужие статьи, не внося в них ничего нового, опираться только на англоязычные источники, не добавляя русскоязычных и после этого номинировать их в хорошие.
Цель нашего проекта - создание качественной энциклопедии, а не совершенствование морального климата или что-то другое. Если все правила и требования к хорошим статьям соблюдены, то что плохого в избрании такой статьи? И потом - просто с одним словарем качественную статью не написать. Необходимо еще и уметь стилистически грамотно писать --lite09:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что за чушь, простите за грубость. Ваше мнение о «дурном тоне» не является обоснованием голоса «против». Ровно как и отсутствие русскоязычных источников — они не обязательны, номинировал бы в избранные, тогда другое дело (хотя преобладание русскоязычных источников, повторяю, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ требованием ни к кандидату в ХС, ни к кандидату в ИС). И напоследок, если всё так просто, попереводите чужие статьи. Оно может и дурной тон, зато Русской Википедии поможете. --Д.В17:39, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Подпишусь под каждым словом! В требованиях -- нет, но я голосую против, чтобы не поощрять подобную практику. Я и перевожу чужие статьи и списки, правда, звездочку за это себе не требую. — Dnikitin18:03, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, номинировать статью или нет, должен решать автор статьи. Кстати, если Вы согласны с моей предыдущей репликой, то что Вы доказываете своим голосом «против»? Я не думаю, что увидев его, все авторы расхотят номинировать свои переводные статьи. И всё же настою на своём. Фактического обоснования этот голос «против» не имеет. Надеюсь подводящий итог это учтёт. --Д.В18:17, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии (Фануф, Дион)
По беглому впечатлению — неплохая работа. А почему не Фанёф? Фамилия же, как я понимаю, французская — и передаваться на русский должна по соответствующим правилам. Плюс написание "Фанёф" более распространено. — А.Б.17:51, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обнаружил вот, что неграмотное «Фанюф» встречается едва ли не чаще, чем «Фанёф»/«Фанеф». См. также это. Вариант «Фаноф», указанный в примечании, кстати, крайне редок. Впрочем, название статьи не имеет отношения к вопросу о её качестве. :) — А.Б.18:38, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, на рецензию не выставлял, бессмысленно — она просто провисит там и дельных замечаний не будет. По этому поводу я написал участнику, который мне сильно помогал при всех моих предыдущих номинациях.--Д.В19:35, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А слово "также" не в начале предложения использовать можно? То есть если я изменю предложение "Также Фанеф-старший обращал внимание на удар..." на "Фанеф-старший также обращал внимание на удар..." это будет приемлемо?--Д.В20:11, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Маленькое замечание: «Рад вернуться в Канаду. Я люблю Калгари. А еще я хочу заметить, в НХЛ стало обычным делом, что хоккеисты встречаются с девушками, которых я пользовал». мне кажется в последнем слове ошибка.--Бутлегер08:09, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вполне возможно. Мой уровень английского не позволяет перевести предложение "I am really happy to be back in Calgary, I love Canada," Avery said. "I just want to comment on how it's become like a common thing in the NHL for guys to fall in love with my sloppy seconds", поэтому я просто взял вариант, написанный в "Советском спорте". Если кто переведет правильней — изменяйте смело.--Д.В13:39, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Выставляю в Хорошие статью о самом большом озере Европы. Статья полностью мной переписана, прошла рецензирование. За ней следует серия статей об озёрах Северо-запада России. Хотелось бы на этом примере отработать структуру подобных статей о гидрографических объектах. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg2314:11, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За. Единственная просьба: пусть лучше Волховский алюминиевый завод будет красной ссылкой, чем ссылкой на Русский алюминий — мне кажется, это очень некорректное перенаправление. Меньше вопросов к викификации Сясьского ЦБК, там можно просто уточнить внутреннюю ссылку — на раздел о ЦБК статьи Сясьстрой. GAndy20:27, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ок, аргументы по ссылке убедительны, да и дело хозяйское. Главное, чтоб не запрещалось иметь историю в статьях, если кому-то будет интересно описать именно историческую роль физ.географического объекта -- А.Крымов17:58, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это я к тому, что мы на этой статье стандарт обкатываем. Если в стандарт войдёт: "нельзя историю помещать в статью об объекте физ.географии" - это будет связывать руки некоторым авторам, что нежелательно -- А.Крымов11:40, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько мои статьи могут являться стандартом. Я пытаюсь выработать стандарт для серии своих статей о гидрообъектах северо-запада. Уже написал об Онежском озере, пишу о Чудско-Псковском, намечаю об Ильмень. Это моя программа минимум на ближайшее время и на примере статьи о Ладожском озере хотелось бы понять, что должно там быть и как описано. А будут ли потом с меня брать пример другие авторы - это уже вопрос другой. Хотя желающих писать полноценные физико-географические статьи в последнее время я не вижу.--Peterburg2313:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Соглашусь с автором, что раздел «История» в статье о физико-географическом объекте выглядит странно: «История Ладожского озера»? По-моему, в статьях Нева и Финский залив он чрезмерен — это неудачный опыт. В лучшем случае... не знаю, ну, например, «Исторические события на берегах Ладожского озера» или что-то в этом роде. И текст в духе: «На северном побережье озера в начале нашей эры обитали предки современных саамов; южные берега заселены финскими племенами такими-то»; про археологические памятники, если они есть: и дальше: «на берегах озера происходили некоторые важные события истории Древней Руси, России, Финляндии» — двоеточие, список (или пара предложений, один абзац). Точка. Как-то так. — Klimenok19:28, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я за то, что бы раздел «история» в статьях об объектах физической географии (в частности, озёрах) был. Истории не имеет только тот объект, с которым человек никак не взаимодействовал. Антропогенная история озера — это история изучения, история экономического использования (рыболовство, судоходство, туризм), история окружающей местности (если озеро оказывало важное влияние на жизнь людей), возможно — история военных действий, связанных с озером. В избранных статьях немецкой википедии такой раздел, как правило, есть (Parsteiner See, Walchensee, Blausteinsee, Bodensee). В нашей избранной статье Ван тоже есть информация по истории (правда она раскидана по отдельным разделам — «История изучения» и «Культурная история»). Мне могут возразить, что например о истории экономического использования следует писать в самом разделе. Однако я считаю, что данный раздел должен отражать прежде всего актуальное состояние дел (как в статьях о городах, например). В то же время в рамках отдельного раздела может быть раскрыта взаимосвязь между различными аспектами. Например развитие судоходство (раздел «экономическое использование») привёл к ухудшению экологической обстановки (раздел «экология»). Волков Виталий (kneiphof)19:59, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы вообще поостерегся устанавливать здесь какие-то стандарты. Один водный объект значим с экономической точки зрения, и раздел об истории экономического освоения просится как подраздел в "Хозяйственное значение" (например, озеро Эльтон). Другой объект исторически отметился в военной сфере, в сфере культуры и т.п. В общем, возможны вариации. --lite10:05, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я может и согласился с Вами, если бы это касалось небольшого объекта. А как Вы себе представляете раздел История в статье о Балтийском море, а о Средиземном море? А слабо написать раздел История в статье об Атлантическом океане? На мой взгляд, не нужно всё валить в кучу, чтобы не получилось в статье о небольшом гидрографическом объекте разделов с описанием геологии до центра Земли под объектом, и атмосферы до космоса над объектом, перечнем знаменитостей живших на берегах, перечнем видов микроорганизмов в глубинах, отражением образа объекта в литературе, живописи, кинематографе... Могу накидать ещё 2-3 десятка разделов. Во всём должна быть мера. В статье есть масса ссылок на другие статьи (например: Ленинградская область, Карелия, Шлиссельбург, Финно-угры, Дорога жизни и т.д.) по которым можно пройти и почерпнуть нужную информацию. А здесь оставить только физико-географическое описание объекта. --Peterburg2314:18, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В викпедии есть статья Земля, где написано по немногу обо всём. Статьи о частях света и континетах, правда, выглядят жалко, но неужели вы считаете, что в статье "Европа" или "Африка" не должно быть краткой информации по истории, географии, экономике, климате? О больших странах тоже есть статьи (мне думается, что обзорно описать историю в статье о большой стране немногим проще, чем в статье о море) Суть статьи о многогранном являении как раз в том, что бы сжато, но без лакун изложить информацию по основным аспектам являения. Что касается знаменитостей, живших на берегах озера, то если в АИ, посвящённом озеру, таковые перечисляются - то можно и в статье указать. Аналогично - отражение в культуре. Я читал не очень много книг, посвящённым гидрообъектам, но как раз антропогенная история там как правило освещается (хотя бы в кратце). Волков Виталий (kneiphof)16:23, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Европа и Африка — объекты не только физической географии, это части света, историко-культурные регионы. В отличие от озёр, и даже морей. («Историю Средиземного моря» трудно себе представить. Статей «Средиземное море в средние века», «Средиземное море во время Второй мировой войны» никогда не будет.) По-моему, краткий раздел (в один абзац) «Важнейшие исторические события» и всё. А вот по поводу раздела «Ладожское озеро (или другой какой-нибудь водоём/горы и т.п.) в культуре/искусстве» — соглашусь с рецензентами. Если есть какая-то информация (или хотя бы несколько упоминаний), то стоит создать заготовку раздела. — Klimenok19:28, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Э нет, уважаемый! Давайте оставим искусствоведческие разделы соответствующим статьям. И не будем в физико-географические статьи запихивать всё подряд. Тем более, я сомневаюсь, что смогу написать искусствоведческий раздел. Если кто напишет, то я не буду против. Но мне это не по силам.--Peterburg2307:09, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. За относительно долгое время особых замечаний не было. Просьба участников, в основном разбирающихся в теме, указать возможные ошибки, недочёты. Возможно надо что-то доработать. --Interfase12:34, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Много мелких замечаний. В обычной статье и слово бы не сказал, но эта вроде номинируется на статус. Итак, первое. Так как Бадалбейли родился в Российской империи, значит его рождение должно быть указано по двум календарям — старому и новому. Я вот, например, не знаю, по какому указано сейчас. Второе: категоризация. Не было такой категории, как Категория:Умершие в Баку (я её установил), хотя странно, что ни номинатор, ни один их четырёх проголосовавших За не обратили внимание на отсутствие столь важной категории. Сейчас Бадалбейли входит в несколько «профессиональных» категорий, но совершенно очевидно, что должно быть не только Категория:Музыковеды Азербайджана, но Категория:Музыковеды СССР. Затем звание «Заслуженный деятель искусств». «Заслуженный деятель искусств» чего? СССР? РСФСР? Таджикской ССР? Ещё: по правилам оформления статей, сноски (примечания) ставятся до знака, сразу после слова, на которое даётся сноска. GAndy20:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Дата рождения указана в соответствии с нынешним григорианским календарём. Боясь ошибиться в точности даты, указать дату по-старому не решился. Но указать было бы конечно важно.
Там всё неправильно. Статьи оформляются шаблоном Статья. Ещё раз советую: Почитайте внимательно документацию к шаблонам. С уважением, --Borealis5521:02, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Викификатор — это такая кнопочка слева вверху над окном редактирования. При нажатии он совершает много полезных действий по оформлению (преобразует неправильные кавычки и тире, убирает лишние пробелы и проч.). С уважением, --Borealis5521:02, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не разделяю энтузиазма автора в отношении заливки фотографий с сомнительным статусом на Викисклад. Для лицензионной чистоты Вам требуется, чтобы фото «was published before January 1, 1949 and its author died before this date». Некоторые фото были сделаны в 40-е года, то есть Вы скоропостижно похоронили автора. Таким образом, фото 40-х годов я бы удалил. Идём дальше it was published before January 1, 1923 and its author died more than 50 years ago (counting from January 1, 2010). Для фото 20-х годов остаётся предполагать, что автор умер в 1960, это более-менее вероятно, но фото должны быть до 1923. Скажем так, Вам может не нравиться моя интерпретация азербайджанского законодательства, но то, что статья, содержащая фотографии с неясным лицензионным статусом, стать хорошей не может - это очевидно --Алый Король09:09, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Фотографии, загруженные на склад взяты из архивов музеев. Сделавшие эти фотографии люди не имеют авторского права на них (имена фотографов даже не известны). Поэтому согласно относительной давности фотографий я счёл приемлимым загрузки их на склад с лицензионным статусом PD-Azerbaijan. Но чтобы не было сомнений я уберу фотографии 40-х годов. --Interfase20:46, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статья в целом неплохая. Но что за стиль такой — новый абзац на каждое предложение? Это обязательно нужно поправить (а то некоторые разделы выглядят как сборники «интересных фактов»). Кстати, статью можно оживить иллюстрациями «на тему». Например, поставить фото ордена Суворова, какую-либо иллюстрацию на военную тему и т. п. --lite09:11, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, информацию о родителях нужно перенести в начало раздела биографии. В любом случае, то, что дважды в статье упоминается об одном и том же событии в разных разделах (о самоубийстве матери), это не есть гут. Явно требуют доработки разделы личная жизнь (хобби, это конечно хорошо, но я исходя из названия, думал, что прочитаю там про женщин Воронова, про его детей и т. п. — информация присутствует, но явно маловато). Также режет глаза раздел «Политическая жизнь», наполненный всего одним предложением. GAndy20:16, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Всё-таки, информация про родителей Н. Н. Воронова (и вообще — информация о них) должна находиться в конце, потому что статья о самом человеке, а не об его родителях :). Хотя в разделе «семья» я удалил информацию о суициде матери, потому что эта информация слишком хорошо запоминается и не следует повторять её)). С личной жизнью проблемы… в смысле, информации мало. Раздел «политическая жизнь» объединил с послевоенным периодом службы. Стаканчик12:07, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Попробуйте расширить послевоенный раздел. Выглядит куцо в сравнении в другими этапами жизни Воронова. Неужто так мало информации, двадцать лет прошло с даты окончания войны до его смерти? GAndy20:21, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, на уровень хорошей статья уже практически дотянута, автор учёл замечания и весьма существенно переработал материал. Надо бы только сноски викифицировать шаблонами. Pessimist10:01, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]