На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я в свое время существенно переработал статью, добавив много исторических фактов. Теперь решил довести до ума, заполнив пробелы частично за счет английской версии (в основном в вопросах о современных исследованиях). Статья является избранной в английской Википедии, но мне кажется, что многое в русской уже сейчас лучше. --Astrohist15:48, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Опять большая и подробная статья. Спасибо. Выскажу свои замечания:
«Это запаздывание было предвычислено за два месяца до нового появления кометы с погрешностью всего в 31 день Клеро, которому помогали в вычислениях Лаланд и мадам Лепот.» — Поскольку Клеро не склоняется, фраза читается тяжело, мне пришлось её перечитать ещё раз, чтобы понять смысл. Лучше бы переформулировать. Артём Коржиманов16:59, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Период обращения кометы Галлея за последние три столетия составлял от 75 до 76 лет, хотя за весь период наблюдения с 240 г. до н. э. он изменялся в пределах от 74 до 79 лет» — Во-первых два раза «период», во-вторых, не понятно, вторая часть утверждения — это теоретическое утверждение или экспериментальное. Артём Коржиманов16:59, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Вариации периода и орбитальных элементов связаны с гравитационным влиянием больших планет мимо которых пролетает комета при её возвращении к перигелию» — думаю, планеты оказывают влияние и на её пути от перигелия. Артём Коржиманов16:59, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
«наклонение орбиты от нуля до более 90 градусов» — я не силён в астрономической терминологии, но обычно угол между двумя плоскостями не может быть более 90 градусов. Артём Коржиманов16:59, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
* Второй период убрал. Утверждение и теоретическое и экспериментальное. Как следует из таблицы, приводимой дальше, отличие наблюдений от расчета даже для первых появлений не превышает нескольких суток, а здесь речь идет о годах.
* Конечно, оговорка про перигелий лишняя.
* Имеется в виду момент пролета около Земли. Сделал уточнение.
* Наклонение изменяется от 0 до 180 градусов. В отличие от простой геометрии в динамике у орбиты кроме плоскости есть направление вращения. Это и позволяет различать углы.
зачем цитата В си же времена бысть знаменье на запад, звзда превелика, лучъ имущи акы кровавы, въсходящи с вечера по заход солнечнмь и пребысть за 7 дний., если фраза включена в следующую цитату--t-piston19:03, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
"Веги" в кавычках, "Джотто" в кавычках, далее Суйсей, Сакигакэ, Армада Галлея, Астрон, Международный исследователь комет, Челленджер без кавчек. по какому принципу?--t-piston19:27, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
В астрономии мягко говоря не силён. Выскажу пару замечаний по истории. Уверены ли Вы в правильности года вавилонских табличек? Могут ли таблички описывать более раннее появление кометы, ведь Вавилония закончила своё существование чуть ли не за 500 лет до указываемого года, культура должна была также прити в упадок. Имеется ссылка на английскую книгу. Если информация взята из первоисточника, то вопросов нет, если ссылка взята из другого источника, то стоит перепроверить.
В этом уверен. Описанные таблички содержат описания положения планет, которые позволяют однозначно их датировать и тем проверить даты. Об этом в общем-то в статье сказано. --Astrohist05:56, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
На Земле постоянно что-то происходит. Поэтому связывать появление кометы с падением империи Селевкидов, о чём сказано в сивиллиных книгах, которые основываются на пророчествах кумской сивиллы (700 лет до н.э.) не совсем корректно. То же самое и относительно 1066 года в Англии. --Юрий23:18, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Немного не так. Связываем события и комету не мы, а авторы источников того времени. А мы эти источники читаем, и можем проверить, что тогда действительно была комета. Не важно, на чем основаны третьи книги Сивилл, но написаны они во 2-ом веке до н.э. и ссылаются на события того времени. О том, что современники связывали комету 1066 года с переменами в Англии пишет хроника Генри Хантингтонского: "Thus the hand of the Lord brought to pass the change which a remarkable comet had foreshadowed in the beginning of the same year; as it was said,'In the year 1066, all England was alarmed by a flaming comet". О том же свидетельствует знаменитый ковер Байе с кометой, фрагмент которого приведен в статье. Второй момент - автор энциклопедической статьи не должен сам заниматься трактовкой. Я просто даю ссылки на АИ, авторы которых об этом пишут. Если бы были статьи с противоположной точкой зрения, их тоже нужно было бы добавить. Я, видимо, расширю раздел об исторических появлениях. --Astrohist06:13, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
«давление солнечного ветра, представляющего собой поток испускаемых Солнцем заряженных частиц, толкает ионы, вытягивая кому в длинный хвост кометы». Хвост кометы образуется не только за счет солнечного ветра, но и за счет светового давления. --Heller200710:17, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Сделано Совершенно верное замечание. Это был очевидный пробел английской энциклопедии, у которой я взял этот раздел и собирался его как можно скорее залатать. Ну вот, вроде залатал, рассказав про три вида хвостов. --Astrohist18:51, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю убрать раздел Интересные факты, он в ХС не приветствуется. Не вижу, что интересного в этих разрозненных, не связанных между собой trivia. Victoria21:18, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Наверное стоит убрать. Этот раздел унаследован от ранней версии, я его лишь слегка дополнил. ВеГу можно перенести в соответствующий раздел. "Гортензия" должна быть в статье по мадам Лепот (которой, к сожалению, пока нет). Вот Марка Твена немного жалко - он есть даже в английской избранной. Ничего, если его вставлю в раздел описания 1910 или 1835 года? --Astrohist09:11, 20 июня 2010 (UTC).[ответить]
Статья, безусловно, хороша, хотя авторам стоит еще раз пройтись и устранить мелкие шероховатости (навроде где-то встреченной фразы близким сближением кометы). Кроме того, стоит обратить внимание на ссылки и оформить их более единообразно (например, ссылка 18 «Марочник, с. 130» не вполне ясна, ибо ранее на него ссылок не было, а в списке литературы есть сразу несколько книжек Марочника). А сейчас самое главное. В первом разделе («Открытие») глаз зацепился за такую фразу, относящуюся к возвращению кометы в 1759 году: Это стало первым успешным подтверждением механики Ньютона. Сразу возникает вопрос: А что, до этого не было никаких подтверждений? А как же теоретическое обоснование законов Кеплера? На чем же был тогда основан огромный авторитет Ньютона и его механики, если первого ее подтверждения пришлось ждать целых 75 лет? Мне кажется, здесь есть неточность и ее нужно прояснить. --Sinednov08:38, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
"Близкие сближения" поправил. Марочника тоже. Об абстрактных шероховатостях, которые наверняка еще есть, говорить трудно, поскольку глаз уже замылен. Буду еще смотреть, но не забывайте про ВП:ПС. По поводу подтверждения. В физике успешным экспериментальным подтверждением теории называется обычно обнаружение какого-то нового предсказанного этой теорией и ранее не известного явления. Такое предсказание дает обычно самый большой эффект и поэтому Эйнштейн такое внимание уделил доведению до конкретного числа своего предсказания смещения перигелия Меркурия. В этом смысле новое предсказанное появление, расчет которого опирался не только на законы Кеплера, но на учет возмущений от других планет из-за ньютоновского закона всемирного тяготения, является действительно первым экспериментальным подтверждением теории. Движения же планет, в конце концов, можно предсказать с любой точностью, и гораздо точнее чем только на основании законов Кеплера, введя на основе долговременных наблюдения кучу эпициклов в теорию Птолемея. Хотя, конечно, специалисты в правильности работы Ньютона к этому времени уже давно не сомневались. Наверное фразу надо подкорректировать, уменьшив категоричность, например, я уточнил "небесная механика" вместо "механика". --Astrohist08:55, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если после июля решите выдвигать в избранные, могу пройтись свежим взгладом, опыт в полировке астрономических статей у меня есть. Victoria11:04, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]