На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью на статус хорошей как один из авторов. Статья прошла рецензирование, в котором соответствие требованиям к ХС было показано, но если остались неучтённые проблемы — пишите, исправим. --SkоrP2418:02, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Такой вопрос, у нас для сюжета АИ не нужны? Вроде обсуждение по этому поводу действительно было, однако во всех предыдущих недавно присвоеных - Старкрафт, все покемоны, АИ приводились , либо изложение было не слижком обширным. А так есть вопросы к тексту изложения
"Одержав победу над страхами и придя в себя" -это точно следует из игры - во время нё это прямо говориться? Тем более раз галллюц. кошмарные, как она над страхами одржала победу?
"охранника Тима в плохом состоянии"- кто-то говорит в игре,что он в плох. состоянии или это по его виду такой вывод сделан.
"группу безумных детей" -кто-то по сюжету говорит, что они безумные?
Вообще, какая значимость у подробного перессказа? Что потеряет статья, если кратко описать, что по сюжету Алиса делает определённую последовательность действий в реальном мире, однако периодически вместо него(рел. мира) видит галлюцинации, которые как-то отражают(по видимому) реальный мир - с приведением примеров (чай-река)+ общий сюжет - ищет виновников-находит-мстит+связь героев с героями сказки Л.Керрола. Конечно с подкрепленим рассуждений АИ. Конечно, может я не прав и стадийные рассказ по главам как раз даёт всё это объяснение в наиболее короткой форме, но как-то мне кажется для человека не сведущего это должно вытекать из самой статьи более ясно.
Также вот,например, не зная хорошо англ. языка(и таким образом не понимая сюжета) сможет ли пользователь пройти игру? Стоит ли в неё играть ради сюжета, какова его реализация (или просто текстом пишут, что вы написали). У меня, как у человека не играющего,и представления об игре совершенно не имеющего возникает перед глазами длинные стобца текста на фоне картинки. Ну помните, может старинную игру Doom 2 ,там человек стрелял-стрелял, потом бац, каждые 3 уровня , ему полный экран текста, который впрочим на прохождение никак не влияет. Вы уже в гейплее немножко начали об этом "Интерактивный игровой процесс время от времени прерывается как скриптовыми роликами, так и «рисованными» (двухмерными).", наверно надо было бы побольше.
Не подумайте, что я тут придираюсь - просто в подобный тип игр не играл-самое ближайшее из моего опыта 3D-шутер,поэтому, конечно многие моменты непонятныРулин21:53, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, если вы поиграете в игру, вы поймёте, что в данном описании сюжета вычеркнуто и сокращено очень многое. Подробно описаны лишь те моменты, которые принципиально влияют либо на ход «детектива» в альтернативной реальности, либо на конечную цель Алисы в Стране чудес (то есть если без подробного описания моментов второй категории написать, чем игра в Стране чудес заканчивается, читателю будет непонятно, к чему это и зачем произошло). Например, предложение «Алиса оказала помощь Шляпнику в возврате его механических рук и ног, отобранных Мартовским зайцем и Соней.» описывает квест длительностью в три-четыре уровня, это минут 20 игры. «По пути к Гусенице Алиса участвовала в подготовке шоу для Плотника» — сюда заключено несколько квестов, которые не влияют на итог. Имеются, конечно, незначимые для итога указания на моменты, которые имеют сходство с рассказами Кэрролла, но к тому, что сюжет игры базируется на сюжете Кэрролла, источник указан, и эти указания, так сказать, для реального мира, на мой взгляд (и не только на мой, некоторые такие моменты предложены другим активным участником), значимость имеют, потому что их можно воспринять как примеры этого сходства (сам текст его не навязывает). Никаких АИ к сюжету лучше, чем прохождения, найти просто невозможно. Я могу, конечно, добавить ссылку на прохождение, но не считаю это хорошим вариантом, потому что там больше описано то, что делает игрок, нежели то, что происходит (пытался при написании сюжета руководствоваться одним из прохождений, но нужной информации там просто не было). В связи с вышесказанным, на мой взгляд, сюжет может обойтись без ссылок на АИ и это будет соответствовать ВП:АИ. Кстати, именно из-за большой длины сюжета был убран раздел «Персонажи», за счёт чего в сюжете ключевые персонажи описаны чуть подробнее. Сам сюжет играет важную роль и чётко определён. Не так, как в Doom.
Одержав победу над страхами и придя в себя — верно, это ещё пережитки концовки American McGee's Alice. Исправил на основании истории, прилагающейся к игре.
Да, собственно мне сюжет и напомнил прохождение а ВП:ИГРЫ к категории "Руководства, прохождения" относиться не очень хорошо. Кстати вы вот говорите, что есть справочник(или инструкция). У неё нет каких-то данный ,чтобы на неё сослаться? Если вы про сюжет вы сошлётесь на неё, это будет лучше, чем ссылка на саму игру. Далее -насчёт прохождения - если прохождение опубликовано в авторитетном игровом журнале(я не знаю правда, публикуют ли?), то его можно использовать как источник. Авторитетные сайты тоже иногда подходят - Рецензия Михаила 'Xirurg' Хромова на AG тоже может быть использована там и про сюжет есть. Вообще рецензии с AG можно использовать, а вот прохождения - однозначно не АИ, т.к. их туда может добавить вроде как кто угодно, в отличие от рецензий. Рулин18:40, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, в избранной статье Crysis прохождение не хуже (с соответвующей ссылкой, кстати). Хорошо, если сюжет обсуждаемой статьи вам только напомнил прохождение, а не вы его им считаете. Неотъемлемых основ прохождения — куда идти и что делать — здесь нет. Рецензии могут подойти как АИ только к начальной информации раздела — предыстории и первой главе, ко всему дальнейшему чёткой информации на АИ нет. К начальной информации добавил пару сносок (хотя это необязательно, как прямым текстом сказано в ВП:АИ). Справочник — часть игры (если рассматривать игру как программу), в интернете такая информация нигде не дублируется и не рассматривается, проверил. --SkоrP2416:45, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
что за странное уточнение в преамбуле — «(„Крылышкуя золотописьмом тончайших жил…“)»?
Первая строка стихотворения. Тем более, что изначально стихотворение не имело названия, а идентифицировалось по первой строке (см. 1-й абзац). -- Makakaaaa18:10, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Понял, вопрос снят.
опять ни одного АИ на преамбулу (особенно на «знаменитое футуристическое стихотворение»), ну почему, за что вы так со мной …
лично мне не нравится практика написания предложения-предисловия к цитате, когда АИ ставится на конец предложения, а не на конец цитаты. но это конечно дело вкуса
«В 2004 году вышла в печать монография Андрея Россомахина „Кузнечики Велимира Хлебникова“, в которой автор попытался раскрыть значение образа кузнечика в творчестве поэта. Автором было проанализировано буквально каждое слово первопубликации и дан подробный разбор остальных прижизненных редакций стиха» — ммм … если я спрошу, почему вы этот АИ не задействовали, я сильно вас удивлю?:)
автор, вот вам классная штуковина. чего б не задействовать? и ещё один, а вот этот вообще супер, и это туда же, про этот блин забыли. Автор, за неиспользование англоязычных источников вам строгий выговор
Предпоследняя книженция - хорошая, сейчас буду работать. Первые три - втопку. Всё это есть в русскоязычных источников, различие только в языках. А последняя меня очень огорчила: текста много, толку - мало. Сами посудите: переведённые цитаты из Хлебникова и Якобсона, тот же анализ звуков, только с переложением на английский лад. -- Makakaaaa18:10, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите обсуждение вещей, не относящихся к предназначению данного обсуждения. Чей браузер лучше, а чей хуже, обсуждайте вне Википедии. --SkоrP2420:27, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Критика, влияние - отлично. Но все же - неужели нет никаких свидетельств того, что сам Хлебников вкладывал в это неординарное изделие (окромя того, что считал его "частушкой")? --lite08:05, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]