На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
"Количество сбитых им вражеских самолётов рассматривается как второе по величине в Австралии после Роберта Литтла, но со значительными разногласиями по поводу общей точности" Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"23 июня 1916 года Даллас сел за штурвал новейшего «Sopwith Triplane» под номером N500, который был оригинальным прототипом модели". Кто был прототипом? Номер? Штурвал? Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не исправлено. Как был искажён оригинал, так и остался. Там же ясно сказано, что это был опытный образец — тот самый, что первым пошёл на адмиралтейские испытания. И этот опытный образец отправили в войска во Францию. Переписал с сохранением сложносочинённой структуры предложения — но, вообще-то, лучше это излагать простыми предложениями-утверждениями. То, что в английском укладывается в полстроки, в русском «подстрочнике» становится чрезмерно длинным. Retired electrician (обс) 09:52, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"9 июля он потерпел крушение на своём последнем «Nieuport», был упомянут в донесениях[en] и получил военный крест[en] за приход на помощь французскому биплану «Maurice Farman" - эти три события точно произошли в один день? Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"В то же время, 1-е крыло было переименовано в 1-ю эскадрилью[en] Королевских ВВС, который был полностью оснащён" - тут не только в несовпадении родов дело. "В то же время" - почему, в какое? Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не буду пока читать дальше. Может быть, дело в том, что вы слишком торопитесь номинировать статьи? Сегодня у вас три номинации в ДС плюс эта. Пожалуйста, вычитывайте текст перед номинацией. Вероятно, стоит к тому же формулировать несколько проще. Все эти "в то же время, после чего" и т. п. совсем не обязательны и немного утомляют читателя. И нужно обратить внимание на пуктуацию. Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Три месяца статья буквально «валялась» на рецензировании, но никто кроме одного участника с одним замечанием, даже не удостоил её своего внимания. Потом, с марта по сентябрь, она никем не правилась. Мне ходить по личным страницам участников с челобитной и просить у них — пожалуйста прокомментируйте статью? Никому ничего не надо. Ввиду приведённых фактов сомневаюсь у наличии у меня «торопливости». --Engelberthumperdink (обс) 14:33, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"впоследствии вступил в кадетский корпус[en], за время службы в котором дошёл до звания сержанта". В австралийских КК служат, а не учатся? Вижу, что в пробирной палате он был уже в 16. "Впоследствии" - почему бы не написать, когда именно? Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Пробирная палата» к частному руднику (пусть и весьма внушительному, см. en:Mount Morgan Mine) неприменимо. К сожалению, более точно назвать это подразделение можно лишь изучив структуру и технологию тогдашнего рудника. Оно вполне могло включать не только лабораторию, ОТК и хранилище готовой продукции (собственно assay office), но и предшествующие технологические участки. Retired electrician (обс) 10:59, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Assay = анализ, проба. Office = управление, контора. Assay office = пробирная палата. Мне непонятно как вы смогли перевести это словосочетание с английского языка как «хранилище готовой продукции»?
Странный вывод о том, чего не было. Будьте внимательны, пожалуйста. Было: хранилище готовой продукции есть часть assay office. В золотопромышенности на каждом переделе продукт приходится хранить под замком - уж больно соблазнителен он . Знаете, как зовётся дымовая труба на этом фото? assay stack. А что получится, если «переводить» слово за словом? Retired electrician (обс) 13:32, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"Сбив три немецких самолёта, Даллас с Каллингом достигли более важного результата, заключающегося в блокировании, а затем и в сломе вражеских действий против британского наступления на земле" - во-первых, явно можно сформулировать проще; во-вторых, "слом действий" - что это такое? Николай Эйхвальд (обс) 10:01, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"В качестве лидера эскадрильи, Даллас проводил лётную подготовку новых пилотов, и даже помогал им в их первых победах, заставляя вражеские самолеты с помощью маневрирования войти в хорошее положение для огня новичка" "Лидер эскадрильи"? "Помогал в первых победах"? "Войти в хорошее положение"? Николай Эйхвальд (обс) 10:03, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Извините за наверняка бестактный вопрос: ваш родной язык русский? Просто чтобы понимать, что к чему. Если русский - то вы, видимо, не перечитываете свои статьи, когда заканчиваете основную работу над ними. Николай Эйхвальд (обс) 10:06, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Стилистические и содержательные замечания учтены, произведена дополнительная вычитка текста, кое-где исправленного по источникам. Формальные требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В первом абзаце подраздела «Начало карьеры» ссылка на Макробия идёт почти в самом начале, а дальше весь остаток абзаца без источников. Если всё его содержание из того же Макробия, лучше сноску перенести в конец абзаца, если же нет — дать ссылку на правильный источник. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это Макробий, именно так. Сноска потому и стоит после слова "упоминает", что относится ко всему абзацу. Существует ли чёткое правило, что она должна быть в конце абзаца? Я думаю, всё-таки нет. Я переставлю сноску, но в любом случае давайте разберёмся с этим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Тут не в правиле дело. Просто нехорошо, когда почти весь абзац выглядит так, как будто сведения в нём взяты из головы (особенно когда на самом деле это совсем не так). --Deinocheirus (обс.) 15:02, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Геймплей Sonic Jump похож на игры серии - стилистически и логически геймплей не может быть похожим на игру, т.к. это разные категории. Более корректно если игра похожа на игру, или геймплей одной игры на геймлпей другой. Bsivko (обс) 20:15, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Игры я не видел, и поэтому тут потенциально может лучше написать немного по-другому. Вертикальный скроллер[англ.] прежде всего это жанр (не уровень), и представляет собой постоянный скроллинг (как правило, с постоянной скоростью, но необязательно). В случае, если в игре можно скроллить как вверх, так и вниз, а также, если не хочется упоминать-мешать жанр, то лучше написать как-нибудь в виде "пемещение по игровому миру/уровням происходит только посредством вертикального скроллинга". Bsivko (обс) 12:05, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Незадолго до начала событий игры, доктор Эггман похитил все Изумруды Хаоса[5]. Ёж Соник находит злодея и, взорвав его летающий корабль, забирает у него камни. Через некоторое время учёный снова собрал все Изумруды и оживил семь роботов, которые могут победить главного героя. Ёж вместе с друзьями, лисёнком Тейлзом и ехидной Наклзом, начинает сражаться с Эггманом за драгоценные камни - повествование лучше перевести в настоящее или прошедшее время, без чередований. Bsivko (обс) 20:15, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь Ёж вместе с друзьями, лисёнком Тейлзом и ехидной Наклзом, начинает сражаться с Эггманом за драгоценные камни - лучше бы добавить финальный аккорд-концовку. Bsivko (обс) 12:05, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Версия игры 2005 года не выходила на мобильных компьютерах и мобильных ОС. Она вышла на обычные мобильные (сотовые) телефоны, без всяких примочек и супер-пупер-мега способностей. По крайней мере так упоминается в источниках (cell phone или просто cells): раз, два, три. Кирилл Ерин (обс) 15:04, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
нужные для получения дополнительных жизней или Изумрудов Хаоса, и для покупки бонусов в специальном магазине - форма нужные предполагает, что предмет необходим; здесь же полагаю, что доп жизни и бонусы не обязательны. Bsivko (обс) 17:14, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь идёт перечисление, в чём важность колец. Основные причины собирать кольца — это защита от врагов, получение жизни и Изумрудов, не обязательные — для покупки доп. бонусов (и то только в ремейке). Кирилл Ерин (обс) 17:43, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Леви Баханан из IGN хотя и положительно оценил дизайн уровней, который, по его мнению, «вырезан из той же ткани», что и другие части франшизы, но посчитал геймплей скучным из-за однообразного прохождения. «Я понимаю желание Sega Mobile использовать знакомого персонажа для продажи загружаемого контента, но второсортная игра вредит бренду и оказывает медвежью услугу преданным фанатам Соника», — подытоживает рецензент - время. Bsivko (обс) 17:26, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Противоположное мнение оставил представитель сайта Modojo Роберт Фэлкон. Он, как и Баханан, также заявил - противоположное чему/чьему? Bsivko (обс) 17:26, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Дэвис и представитель интернет-портала Gaming Illustrated Миранда Виссер в своих обзорах также затронули тему цены - также с кем или также что? Bsivko (обс) 17:26, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю что перевод должен быть в случае официальной локализации, и может быть если перевод был в АИ (например, русскоязычном журнале). Bsivko (обс) 14:46, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Значит плохо обсуждался, — это ваше личное мнение. По-вашему, читателю незачем знать, как переводится название предмета статьи, которую он читает?, — дело не в этом, а в том, насколько узнаваемо и распространено название того или иного продукта. Игра известна как Sonic Jump, данное название встречается в русскоязычных авторитетных источниках (русскоязычные Google Play, App Store, Игромания). Если в русскоязычных АИ присутствовало название Прыжок Соника, тогда перевод оставили. А собственноручный перевод названия — ОРИСС. И да, я где-то уже с этимвопросом я сталкивался. Кирилл Ерин (обс) 04:49, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За. Наблюдал за статьёй, требованиям соответствует. Только есть один вопрос: может раздел «Руководство и сотрудники» перенести выше, где-то между историей и деятельностью компании: как мне кажется, так будет лучше, всё-таки деятельность компании зависит от штата сотрудников. Кирилл Ерин (обс) 04:05, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нас так научили в университете на парах по английскому. Помню когда мы делали презентацию по компаниям, нас просили делать по следующей структуре: история руководство деятельность критика перспективы. Поэтому решил предложить применить похожую структуру и в статье КриоРус. Кирилл Ерин (обс) 15:08, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хороший шаблон. Кстати, в проекте есть несколько ДС/ХС компаниям, и там не всегда одна и та же структура, но обычно руководство пораньше идёт. Bsivko (обс) 17:34, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За. Подробная статья об уникальной компании, собравшей вокруг себя российских трансгуманистов. Показано соответствие требованиям к хорошим статьям по объёму, стилю, обеспеченности сносками и ссылками на источники, среди которых имеется не только новостная публицистика, но и статьи в научных журналах, при этом статья не является рекламной, критике посвящён целый раздел. nebydlogop10:18, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Против (КриоРус)
Против. Из номинации очевидно, что автор статьи непосредственно контактирует с руководством компании. В силу этого вероятен конфликт интересов, а указанные в комментариях замечания по рекламным вставкам в статье автор не считает существенными. Учитывая неравнодушие трансгуманистов к Википедии, такое не стоит поощрять присвоением статуса ХС. --Curarin (обс) 09:11, 25 сентября 2016 (UTC) После переработки статьи эти замечания, высказанные к исходно номинированной статье, можно было бы считать неактуальными. Тем не менее, в силу вероятного КИ я не считаю возможным перенести свой голос в секцию «За». --Curarin (обс.) 06:20, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, мне для того, чтобы получить фото по правилам ВП:КДИ, пришлось выходить на гендиректора компании и ждать какое-нибудь фото ~ две недели. И сейчас обещают ещё одно через несколько недель. Bsivko (обс) 10:09, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И что это доказывает? Статья очевидно написана в рекламном ключе; некоторые источники, на которые она ссылается, подозрительно напоминают заказные рекламные статьи в малоизвестных онлайн-изданиях (пример - https://biz360.ru/materials/kontrakt-na-bessmertie/). Далее, Bsivko, насколько мне известно, действительно аффилирован с Российским Трансгуманистическим Движением, в том числе ведёт его онлайн-проект http://futurevector.livejournal.com . Таким образом, есть основания полагать, что столь активная работа по "улучшению" данной статьи является частью пиар-стратегии данной компании. 85.175.16.5304:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:МАРГ относится к теориям, а здесь статья о компании (которая реально существует). Поэтому правило применяться может только косвенно. Но то, что в преамбуле были забыты разделы критики и юридический, это моё упущение. Дополнил. Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Критика как мнения до вашего удаления была представлена в виде 2 vs 2, когда за и против были представлены самыми сильными утверждениями для каждой из сторон, связанными в контексте с КриоРус. Соответственно, в таком формате выдерживается равенство по объёму (НТЗ) и отсутствует свалка всех подряд мнений. Вы против такого формата? Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы удалили Вассермана с пометкой «заведомо не является специалистом в (крио)биологии». Вообще-то, никто из упомянутых в абзаце не является (крио)биологом. Т.е. вы считаете, что например мнение Евгения Александрова (физика экспериментатора) тоже должно быть удалено? Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ещё пример: "В настоящее время в научном сообществе вопрос возможности «воскрешения» криопациента является открытой проблемой." Нет, red line пока проходит совсем иначе - вопрос вообще в том, можно ли относить крионику к науке. 41 ссылка - небольшой отрывок из выступления, представленный без контекста и выложенный на канале КриоРус на Youtube. Что ещё говорилось и что не попало в отрывок? --Draa_kultalk23:39, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
Является наукой или нет — это чье-то мнение. То, что «воскрешение» криопациента не гарантировано, не доказано и не верифицировано — это научный факт. При этом, основным аргументом в пользу этого мнения является этот самый факт. Соответственно, представлен прежде всего энциклопедически значимый факт, и основные аргументы со обеих сторон. А подробности и следствия должны быть в соответствующей статье (про крионику, куда дана ссылка). Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
АвтоВАЗ и КамАЗ — это аббревиатуры, будут «Русгидро» в таком же виде выставлены, так и против них тоже проголосую. Ничего смотреть я не собираюсь, как и читать статью, пока она называется в таком непотребном виде, нарушающем нормы русского языка. Сами себя и юридически они могут называться как угодно, хоть «СуперПуперГиперВарежками», в Википедии нормы языка должны соблюдаться неукоснительно.--Soul Train17:25, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
«Ссылку на правило пожалуйста» — могу, разве что, послать ещё раз поштудировать школьный курс русского языка. А про идиотскую моду на подобные названия можно почитать здесь.--Soul Train17:34, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, все подряд мнения в Википедию не тянутся. В качестве примера, посмотрите на свалку мнений реакции о MH17 например на 26 июля 2014, и что осталось в статье на сейчас. Поэтому для любого включения мнения в статью нужно соответствующее обоснование. Bsivko (обс) 20:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во-вторых, для мнений необходима балансировка НТЗ. Здесь есть два мнения: «за» и «против». Если в статье по вопросу высказывается 5 мнений «против» и 1 мнение «за», то это нельзя назвать нейтральным изложением. Для сдвига нужно соответствующее обоснование. А оно есть? Bsivko (обс) 20:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы неправильно понимаете. Если в статье по вопросу высказывается, допустим, 5 мнений специалистов «против» и 1 мнение неспециалиста Вассермана «за», то так как нейтральность основывается на авторитетных источниках, то для её достижения нужно удалить мнение Вассермана как неэкспертное, неавторитетное и незначимое. Почитайте внимательнее ВП:НТЗ, там нет никаких балансировок "2 vs 2". — Rafinin (обс) 22:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если высказывается 5 мнений специалистов «против», и вы удаляете последнее мнение «за», то это грубое нарушение ВП:НТЗ. Потому что:
Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.
- 5 мнений против и 0 за - это приверженность к одной точке зрения.
2) попытки изменить баланс на основе "неэкспертности", "неавторитетности" и т.п. являются нарушением требований АИ по НТЗ:
Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп.
Т.е. нельзя автоматически получить нейтральность оставив только некие "авторитетные" мнения.
3) По поводу балансировки сказано достаточно явно:
Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, [...], и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.
[...] Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.
Очевидно, что имеется как минимум два мнения (за и против). Подробное описание одного (5 шт) против неподробного другого (1 или вообще 0) опять же приводит к нарушению НТЗ.
И балансировка описана в ВП:ВЕС:
внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является
где указан способ разрешения баланса:
Если ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению.
Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону.
Поэтому, если есть материалы, согласно которым мнение «против» преобладает в 5 раз более, чем мнение «за», то тогда можно соблюдать подобную пропорцию. Относительно альтернативного решения "значительное научное меньшинство" — существует «открытое письмо в поддержку крионики», с подписью где 69 видных учёных мира, указанные статьи которых опубликованы в мировых научных журналах. Вот я например не знаю, сколько это (69) много или мало в мире криобиологии.
1) Точка зрения должна основываться на авторитетных источниках, чтобы считаться достойной упоминания, тогда можно говорить о взвешенном изложении точек зрения. Если в авторитетных источниках написано, что Земля шарообразная, а в неавторитетных, что плоская, то не следует писать, что существуют две точки зрения и подсчитывать, сколько у кого мнений.
Геоидообразность Земли легко верифицируется, а доказательств привалирования одной точки зрения над другой в предмете вопроса вы так и не привели. Bsivko (обс) 22:50, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
2) Цитата на самом деле о том, что проверяемость всех утверждений в статье не означает, что статья нейтральна, что в статье взвешенно изложены мнения. Это как раз применимо к вашей статье. Если вы не понимаете детально о чём правило, можете почитать внимательнее «вкратце» в правиле: «Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках».
3) Не буду повторять.
4) Почитайте критерии ВП:ЭКСПЕРТ, по которым Александров как председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН легко проходит, а Вассерман — нет. В данном случае, думаю, конечную авторитетность могут определить посредники ВП:НЕАРК, можете выставить Вассермана на оценку сюда, если не согласны с другими участниками. — Rafinin (обс) 00:21, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
По ВП:ЭКСПЕРТ, у Александрова нет ни статей по криобиологии, ни научных званий, ни всего остального по указанной теме. Вообще, нужно здесь разделить биоэтику-философию и криобиологию как науку, т.к. Вассерман из первой категории, а Александров из второй. Bsivko (обс) 22:50, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Также замечу, что пока текст статьи будет опираться на такие жёлто-таблоидные источники как Daily Mail, Lifenews, metronews.ru, Московский комсомолец, на strf.ru с указанием телефона фирмы в конце заметки, вряд ли моё мнение изменится. — Rafinin (обс.) 10:33, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Комментарии (КриоРус)
«Смежники-похоронщики» - это нечто. По делу в статье не хватает критических отзывов о деятельности компании, зато рекламные вставки очень даже просматриваются. Curarin (обс) 13:06, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да пожалуйста, если это не очевидно: «является единственной в Европе криокомпанией…», «по меньшей в разы стоимости…». Это хорошо для проморолика, но не для преамбулы энц. статьи о компании. Перечисление выставок. Список сотрудников (всех, что ли?). «Одним из ключевых преимуществ „КриоРус“ является стоимость услуг». «что позволит предоставлять услуги клиентам всего мира» и т. п. --Curarin (обс) 08:54, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«является единственной в Европе криокомпанией…» - это энциклопедически значимый факт; «по меньшей в разы стоимости…» - это тоже факт - сравните стоимость услуг разных компаний (рекламной вставкой будет указание конкретной стоимости услуг например); «Одним из ключевых преимуществ „КриоРус“ является стоимость услуг» - это тоже факт, подтверждённый АИ и важный для статьи про компанию (у Жигули тоже есть преимущество в стоимости по сравнению с Мерседесом, и никакой рекламой это не является); «что позволит предоставлять услуги клиентам всего мира» - аналогично, раскрытие того, зачём всё это делается (так как транспортировка это одна из ключевых проблем в данной области). Bsivko (обс) 09:02, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ok. В свою очередь отмечу, что после прохождения горлышка ДС и получения положительных отзывов, появление участника, который видит т.н. «рекламные вставки» в массовом порядке является по крайней мере, странным. Также в эту пользу говорит отсутствие конструктивной аргументации и призывы удалять значимые факты. Bsivko (обс) 17:22, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В критике мало указаны научные аспекты. Насколько мне известно, клетки мозга набухают и лопаются через несколько часов после смерти , после чего говорить об их восстановлении в каком-то даже отдалённом будущем затруднительно. В частности об этом пишется на в основной статье по крионике под сноской [35], правда видеофайл с непонятным лицензированием не очень хороший АИ. --Рулин (обс) 21:41, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Тут проблема в том, что нужно как-то связать компанию (о чём статья) с научными аспектами. Сейчас в критике та информация, которая была найдена в статьях про КриоРус. Т.е. кто-то счёл нужным упомянуть данные факты-мнения при разборе КриоРуса, и тут хоть какая-то не'ориссная связь есть. Если же просто писать "клетки умирают" в статье о компании, то это полный оффтопик. С другой стороны, читателю нужно как минимум дать направление (ссылку) о том, чтобы понять техническое состояние вопроса (того, чем занимается компания), т.е. насколько проблема решаема и что о ней думают в научном сообществе. Добавил абзац, посмотрите как получилось. Bsivko (обс) 22:58, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да , теперь лучше и, видимо второй абзац, надо сделать первым, т.к. в нём общие тезисы, которые частично раскрываются в первом абзаце. --Рулин (обс) 11:05, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Статья все-таки не о крионике как таковой. На данный момент, в разделе "критика" нет ничего что относится к самой компании, кроме юридического случая (вообще- не критика). Такой текст можно скопипастить в любую статью о крионической фирме. А вот сравнение с Ладой, кстати- подходящий факт для раздела.--Lepisto (обс) 03:49, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Работа над статьей по вопросам НТЗ и ВЕС идёт на СО статьи через посредничество. Надеюсь, в ближайшие дни закончим. Тем временем, просьба как-то решить вопрос с запросом на переименование статьи. Bsivko (обс.) 19:06, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Даже не касаясь многочисленных замечаний, избрание статьи висящей на переименование нарушит пункты 2 и 9 требований к хорошим статьям. А именно, именование статьи спорно и неконсенсусно. То есть сначала необходимо подвести итог здесь, а потом уже оценивать на соответствие статусным статьям. Возможно у кого-то другое мнение, но моё таково — избрание вызовет закономерное несогласие и оспаривание. --Ibidem (обс.) 16:05, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]