На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья существенно переработана и дополнена мной, повествует об истории и сегодняшнем состоянии одной из самых могущественных мафиозных семей США.--Alex fand16:02, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Утверждают, что именно жизнь Карло Гамбино повлияла на написание Марио Пьюзо знаменитого романа «Крёстный отец»—такого построения фразы лучше избегать, рука тянется поставить шаблон [кто?]. и источник не указан, чтобы проверить, а в статье про роман указано, что прототипом стала семья Бонанно, правда, тоже без источника. разберитесь как-нибудь, кто на кого когда влиял.--forwhomthebelltolls19:49, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
На момент написания романа (конец 60-х) Карло Гамбино был самым влиятельным боссом мафии и его жизнь, широко освещавшаяся в прессе, безусловно повлияла на образы главных героев Пьюзо, а прототипом семьи Корлеоне действительно была семья Бонанно. Не вижу здесь противоречий. --Alex fand21:44, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Образ Вито Корлеоне однозначно сборный, вот как об этом упоминается в анг. Википедии (Vito Corleone[англ.]*) — Though composed of characteristics of many gangsters, the Vito Corleone character is based largely on Frank Costello, Joe Profaci, Lucky Luciano and Carlo Gambino. --Alex fand22:14, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
три раза попадала на конфликт редактирования. моя претензия была к неопределённому выражению без источника. фраза стала получше, а источника по-прежнему нет. из факта, что Гамбино часто появлялся в газетах, не вытекает сам собой тот факт, что он безусловно повлиял на создание именно этого романа, а потому этому требуется подтверждение и потому в статье en:Vito Corleone стоит [citation needed].--forwhomthebelltolls22:29, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Правда, даже если на неё нет ссылок, не становится автоматически ложью. Во многих документальных фильмах, снятых о Пьюзо и его романе, сам автор упоминает людей, с которых он писал сборный образ Вито Корлеоне, и Карло Габино входил в их число. Но если вас так тревожит тот момент, что этому нет документального потверждения, я могу вообще убрать это предложение из статьи. Для меня это не принципиально, я вообще то писал о семье Гамбино, а не о романе. --Alex fand09:28, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Видел её на Викискладе, но перевод абсолютно не соответствует действительности, потому и не поставил ("подручный" и "соучасники" просто не лезут ни в какие ворота). --Alex fand21:35, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья о компании, основной продукцией которой являются линзы и кинокамеры. Переведена мной по большей части из en-wiki, но разделы Награды и Другая продукция написаны мною опять же самостоятельно. What'sGoingOn09:12, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За
За. Добротная статья, по объёму превосходящая информации свой английский аналог. Рецензия оказалась плодотворной, и помогла выявить и устранить некоторые недостатки. Отрадно, что эта статья дебютная работа участника, и уже чувствуется качество и добросовестность, надеюсь это только начало и мы увидим ещё немало ваших работ. --Generous07:06, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
На протяжении всего периода написания статьи я один-единственный дополнял её информацией, искал её и переводил из en-wiki. Раз я один, то логично отсутствие «войны правок». Но стоило мне выставить статью в КХС, как появился некий HarDNox, который уже 50 знаков удалил без каких-либо объяснений. (И кто ему флаг дал автопатрулируемого с такими вандальными наклонностями!) What'sGoingOn06:16, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что произношение у нас, как правило, передаётся через IPA, а для кириллицы нужен АИ, я его добавил, теперь не должно возникнуть проблем. Флаги автопатрулируемого, патрулирующего, подводящего итоги и даже администратора не гарантируют что человек на все 100% соблюдает правила и не допускает ошибок. Старайтесь быть терпимы к другим, и предполагайте добрые намерения.--Generous07:16, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я всё понимаю, но не люблю удаление без основания. Другими словами, если участник намеревается что-то удалить, пусть хотя бы укажет по какой причине в строке описания изменений. А тут получается, что удалил и был таков. What'sGoingOn10:02, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть более свежие данные по количеству сотрудников, обороту и т. д. А также по доступности продукции в странах бывшего СССР. --Generous07:16, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
"основной продукцией которой являются линзы и кинокамеры" - а точно ли линзы? откуда сведения? по-английски lense это объектив. Так же и по всему тексту. --lite09:19, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю (а перед написанием этого сообщения я проверил себя ещё раз) то lense и lens имеют одно общее значение: линза. Но lens переводится также и как объектив, лупа и т.д. Но лазая по сайту Panavision в разделе «Оптика», вижу одни лишь объективы. Вот где в en-wiki авторы имели в виду линзы, а где объективы непонятно. Но думаю, что везде объективы, и я допустил огромную ошибку. Придётся где нужно заменять линзы на объективы. Спасибо, что смогли усомниться в правильности изложения, благодаря чему я докопался до истины. What'sGoingOn10:29, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я понял, что не знаю где нужно заменять слова. Попробую связаться с создателем статьи в en-wiki, хотя судя по его странице обсуждения, он где-то запропастился. What'sGoingOn10:40, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вообщем, спросил я в en-wiki насчёт разницы lens и lense. Меня отправили в местный Викисловарь, где я узнал, что lens и lense - это одно и тоже, просто lense - более общепринятое. А объектив - objective или objective glass. Вот. What'sGoingOn11:37, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это синонимы в английском. Вот: [1], вот вам статья из Британики об объективах-фишаях [2]. Компания, очевидно, выпускает объективы, может быть, выпускает и просто линзы, но не думаю, что продает их (это полуфабрикат для производства объективов). --lite14:40, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья нуждается в подробной вычитке. Первый с ходу бросившийся в глаза абзац содержал ряд стилевых неточностей и ошибок перевода, некоторые из которых меняли смысл излагаемой информации. К примеру, работать по технологии и над технологией — всё-таки совсем разные вещи. Sealle09:58, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы о предложении "С 1954 года Panavision работала над новой широкоэкранной технологией по заказу MGM.", то предлог над является правильным. What'sGoingOn10:41, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Привычным стало наличие в статьях о компаниях раздела о собственниках и руководстве компании на текущий момент. Где искать эту информацию, это размазано по разделам истории? Или этого вовсе в статье нет? --lite07:49, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Меня несколько смущает источник к этому утверждению (answers.com), мне кажется он не является авторитетным, так как часто заимствует информацию из самой Википедии, а как известно из ВП:АИ подобные источники мы не можем считать авторитетными (лучше заменить и во втором месте на что-то другое) Также немного изменю формулировку – формулировки вида: «на данный момент», «в настоящее время» и так далее, они быстро устаревают. Конкретные формулировки без этих слов также устаревают при кадровых перестановках, но и через 50 лет останутся точными по своей сути. Можно указывать дату назначения, или последнюю дату проверки (на январь 2012 года…). В данном случае я выбрал первый вариант, так как источник нашелся только по дате назначения.--Generous19:51, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья ссылается на Answers.com лишь в одном месте, в том же, где идёт ссылка на SECInfo.com. Т.е. основной источник здесь SECInfo.com, а Answers.com только дополняет. Не хочу показать наплевательское отношение, но пусть Answers.com останется хотя бы для весу. What'sGoingOn10:25, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
«корпуса камеры, что облегчило интеграцию оборудования в существующий съёмочный процесс, названного „цифровой кинокамерой“» — к чему относится выделенное слово? Тем более соответствующий фрагмент в англо-вики — «retrofitted the camera body to incorporate standard film camera accessories, facilitating the equipment’s integration into existing crew equipment as a „digital cinema camera“» — далеко не сходится с представленным в статье (хотя бы «съёмочный процесс»). С уважением, Baccy13:26, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Большинство высказанных замечаний устранено за период обсуждения; незначительные недоработки являются допустимыми в хорошей статье. Статья получает статус хорошей. --Christian Valentine14:34, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
