На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё одна статья на тему социального предпринимательства — о главной российской институции этого направления деятельности. Критики нет — поскольку не найдено. Если найдёте, добавлю. --DVRozhkov (обс.) 00:28, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
А вы не бойтесь. Тщательно изучу источники по этому эпизоду. Вообще он уже изложен в статье Алекперов, Вагит Юсуфович. Утверждений об отмывании средств там нет, есть некоторые вопросы, и упоминается в основном ООО «ЦКА „Наше Будущее“» (другая организация). Но возможно, в каком-то виде и следует включить. --DVRozhkov (обс.) 13:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, ссылки на АИ сразу представляйте, пожалуйста. Как я могу учесть ваши пожелания, когда вы говорите загадками? Мне не известно никаких «предысторий» и неоткуда их взять. --DVRozhkov (обс.) 13:58, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
"в создании собственного бизнеса инвалидам, многодетным семьям, воспитанникам детских домов и тем, кто в гражданской жизни часто остается невостребованным" если уж копируете дословно такие пассажи, то берите их в кавычки как цитаты, потому что такие определения "кто в гражданской жизни часто остается невостребованным" совершенно не энциклопедичны и не понятны--GrV (обс.) 20:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
"В мае 2015 фонд совместно с компанией «Норникель» принял участие в доработке 15 бизнес-проектов, целью которых является устранение социальных проблем обитателей Заполярья" в источнике не совсем так написано. никто в мае ничего не дорабатывал. это статья от мая 2015 года и там описывается все в будущем времени. как все сложилось на самом деле АИ ответ не дает--GrV (обс.) 20:33, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Engelberthumperdink, ведь большая часть красных (хотя на мой взгляд они красные на половину, потому что, статья всё же есть, но не у нас) — это ссылки на значимые статьи, которые есть в другом разделе, но их нету у нас. Это с одной стороны, с другой они мотивирую участников переводить эти статьи. --Пппзз (обс.) 00:07, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
По ОКЗ проходят подразделения от бригады и выше. Эскадрильи, национальные звания, школы, полки, полигоны и базы, за редким исключением, не значимы и викифицировать не стоит. Так же не стоит по нескольку раз викифицировать одно и то же, не стоит викифицировать тривиальные вещи. В текущем виде статья является образцом: Как не надо викифицировать статьи. Статья нуждается в вычитке. По содержанию полная и интересная, но в текущем виде и текущем стиле не может быть хорошей.--Inctructor (обс.) 19:25, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Почему я должен убирать викификацию с эскадрилий и баз, если о них в английской википедии есть статьи? Он командовал одной эскадрильей, если бы в русскоязычной Википедии была о ней статья, я должен был тоже убирать на неё ссылку, так как что-то там есть в ОКЗ? Серьёзно? Посмотрите Категория:Эскадрильи, там полно статей — может выставите на удаление? Ни одной повторной викификации ни на одну повторную эскадрилью в статье нет. Есть претензии к викификации званий, эскадрилий, баз, местностей — создайте эти статьи и шаблоны будут убраны. Если я уберу шаблоны с званий, то где я потом буду искать их англоязычные аналоги? Викификацию крематория и собора тоже убрать? А медалей, о которых у нас нет статей? --Engelberthumperdink (обс.) 12:12, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
Про Советские — 32 эскадрилии из тысячи. Во-первых это мало, во-вторых на половину есть отдельные работы, часть засветилась в значимых событиях, ещё о 50-60 можно что-нибудь написать и найдутся авторитетные источники, остальные 900 не пройдут по ОКЗ. По упомянутым в статье эскадрильям та же картина 105 безусловна значима, 15 значима, 21, 88, 90 и т. д. — не значимы отдельно от полков. Первая авиационная школа значима. Звание Коммодор — значимо, Коммодор каких-то войск нет (хватит строчки в основной статье), и это обсуждалось и статьи по этим званиям нужны как телеге пятое колесо и две ссылки в преамбуле - это перебор. То что на заборе написано — это не показатель и вам как опытному википипедисту не гоже приводить такой аргумент. Если какой - нибудь опытный википедист с хорошим стилистическим вкусом например Юлия 70, Baccy или Victoria что и так сойдёт для хорошей статьи, тогда я соглашусь, что был не прав, если нет - останусь при своём мнении.--Inctructor (обс.) 13:40, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вкус тут совершенно не причём. Я понимаю, что в англВики и русВики разные критерии значимости, но я не буду создавать эти статьи и этот вопрос не имеет никакого отношения к данной статье. Есть статья в англВики — значит ставлю ссылку; нет статьи — значит не ставлю. Ремарка по поводу значимости коммодора и незначимости «коммодора каких-то войск» вызвала у меня недоумение (вторую ссылку убрал). Скажите ещё по значимость маршала и незначимость маршала авиации. В ВВС стран Содружества/бывшей Британской империи совершенно другие наименования рангов и статей о них в русВики практически нет, но это не означает того, что ссылку на них ставить не надо. --Engelberthumperdink (обс.) 16:26, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
Номинация преждевременна, надо разбираться по каждому утверждению, по существу. Шут с ним со стилем, разобраться бы с фактами, а то ошибка на ошибке. Начнём с эпизода 4 июля 1941.
«…Эдвардс нанёс около двадцати прямых ударов по городу…» — ошибка. Не он нанёс. Это его самолёт получил двадцать прямых попаданий огнём ПВО (…jinked his path through a frightening flak barrage for some ten minutes, collecting some twenty direct hits over the city… — Bowyer).
«…кольцо воздушных заграждений из аэростатов и стальных листов…» — что за стальные листы в воздухе?! Какими словами источники их описывали? У Bowyer только ring of steel — это просто фигура речи («кольцо огня» [ПВО])
«…сквозь телефонные/телеграфные провода и высоковольтные линии электропередач…» — пролететь «сквозь» невозможно. Развалится. Можно пролететь под высокой ЛЭП, или случайно задеть телеграфный провод — о чём и пишет Bowyer (ploughed through some telephone and telegraph wires). Пилот — мастер и везун, но всё же не терминатор. Кстати, то, что весь полёт проходил на бреющем, и удар был штурмовым — стоило в самом начале раскрыть. Читатель может быть не в курсе, что «Бленим» — лёгкий бомбардировщик-штурмовик, а не «летающая корова».
«…миновав десятиминутный шквал зенитного огня…» — если десять минут, то не «шквал». Это просто огонь артиллерии ПВО, рассредоточенной на довольно большой площади.
«…а затем отбомбился в районе доков. Добравшись до порта, он атаковал стоявший на путях поезд…» — разделённые точкой утверждения описывают одно событие или два? Два, но это не очевидно.
«…остальные Эдвардс смог привести обратно, несмотря на то, что они все были в повреждениях…» — если это личная заслуга Эдвардса (например, вёл группу в качестве единственного штурмана, без него не долетели бы) — это стоило акцентировать, если нет — наоборот. Не он «смог», а пилоты и машины (мн.ч.).
«…у его стрелка Дж. Куинна от взрыва вражеской ракеты было разбито колено…» — какой конкретно из семи источников ([35][36][28][37][30][2][38]) упоминает ракету? Какие ракеты в июле 41-го? Bowyer пишет о shell, не о ракете. И колено было не просто «разбито», а shattered — раздроблено.
«После этого Эдвардс ненадолго ушёл со службы и в октябре-декабре съездил в США…» — не «ушёл и съездил» (в военное-то время), а был переведён и/или откомандирован для выполнения заданий в США. Retired electrician (обс.) 11:37, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Действительно большой труд проделан для написания этой статьи, выявленные недочёты были быстро устранены. Статья соответствует требованиям, статус присвоен. — Voltmetro(обс.)06:41, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Статья об египетском футболисте, игроке сборной страны, участнике прошедшего чемпионата мира. Написана преимущественно мной поверх заготовки, в декабре прошлого года получила статус добротной и была рекомендована в хорошие. Предельный размер для добротной статья уже превысила и дальше будет только увеличиваться, так что пришлось номинировать сюда. Требованиям к хорошим, насколько я могу судить, соответствует. --Свой среди чужих (обс.) 15:47, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]