На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Очередная номинация по тематике Древней Эллады. Статья о битве в которой греки окончательно победили вторгнувшуюся на их территорию армию Ксеркса. Надеюсь на комментарии, которые помогут сделать статью лучше. С уважением --Юрий18:21, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Есть замечания по стилю, где мог, я поправил, но есть и более специальные. Например, абзац:
Современные историки по-разному относятся к приведённым Геродотом цифрам. Историк Холланд указывает, что к примеру, Афины во время битвы при Марафоне выставили 10 тысяч гоплитов. Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной. В произошедшей менее чем за год до неё битве при Саламине греки выставили около 300—400 кораблей. При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка.
Как там историки относятся к цифрам это их личное дело, другое дело то, как они оценивают их достоверность. «Историк Холланд» историки, историк, тавтология. «Это делает цифру в 8 тысяч во время битвы при Платеях вполне реальной» — аргументация совершенно неясна, что делает цифру реальной? Откуда взялась цифра 8 тысяч? «При этом сухопутное войско находилось в районе Коринфского перешейка» — почему это важно в свете подсчётов численности войска? «Учитывая, что экипаж каждой триремы состоял из двухсот человек, цифры Геродота не выглядят завышенными и нереальными» — странная аргументация, если она прямо происходит из АИ (Холланд?), то надо атрибутировать, как по мне, то недостоверной выглядит сама цифра в 300—400 трирем, поэтому отталкиваться от неё при подсчётах несколько неразумно. «Историк Лазенби», «Оба историка считают» у слова «историк» в данном контексте существует множество синонимов, в частности «исследователь того-то и того-то», или «профессор такого-то университета», или «автор такой-то работы». В целом над стилем ещё работать и работать, встречается много очевидных стилистических ошибок (то есть таких, которые никак нельзя назвать «вкусовщиной»). --Azgar20:23, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
По пунктам.
Тавтологию убрал, проясняющие текст поправки внёс.
Относительно цифры в 300-400 трирем это к статье битва при Саламине. В большинстве источников по проблеме приводятся именно данные цифры.
«Несмотря на численное превосходство, персы уступали спартанцам, как в качестве вооружения, так и в храбрости» — столь сильным утверждения нельзя приводить без атрибуции, а следовательно стоит писать, что персы уступали в храбрости согласно греческим авторам. --Azgar20:42, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Варвары в панике бежали в свой укреплённый лагерь» — забыли кавычки в слове «варвары», так как это не факт, а греческая оценка. --Azgar20:43, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья варвары начинается словами "люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами, говорили на непонятном им языке и чуждые их культуре." Викифицировал. Если будете настаивать, то заменю другими синонимичными выражениями. Непринципиально. С уважением --Юрий14:45, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Слово имеет и имело негативные коннотации, поэтому его можно употреблять только или с чьих-то слов, или в кавычках. --Azgar09:25, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну можно и поспорить — слова тиран, сатрап, диктатор также имеют негативную коннотацию, однако на то время это были официальные названия должностных лиц, среди которых встречались и весьма положительные (Луций Квинкций Цинциннат, Мильтиад Младший). Слово варвар по своей сути является синонимом "негрек" и "неримлянин". Однако не самое принципиальное. Сделано Заменил. С уважением --Юрий11:14, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
«ранее бежавший отряд Артабаза» - выше говорится, что он не вступил в бой из тактических соображений, а не бежал. --Azgar20:45, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Выше было "Боеспособность сохранил лишь отряд военачальника Артабаза, который, предвидя исход боя со спартанцами, не допустил свой, согласно Геродоту, 40-тысячный отряд к битве". Переформулировал. С уважением --Юрий14:50, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прочёл лид, сразу вопрос - как можно назвать потери, исчисляемые десятками тысяч, "минимальными"? Ведь и армии тогда были не таких размеров, как в наше время. --Ghirla-трёп-07:02, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Согласен. У Геродота потери около 150 человек, у Плутарха 1360 и лишь у Диодора 10 тысяч. Современные историки обходят стороной указывая "практически вся армия персов и сравнительно незначительные потери греков". Изменил формулировку. С уважением --Юрий09:19, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну и зря. Зачем в карточке фантастические цифры? Если историки признают их недостоверными, то им там тем более не место. --Azgar15:26, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите эту правку [2] Для незнакомого с тематикой читателя получалось бы - участвовало 100 тысяч, погибло 240 :-) Согласен, что цифры фантастические, но об этом говорится непосредственно в тексте. Почему их следует привести? Считаю, что по причине их распространённости. Статья, причём любая, никогда не станет полной и стабильной, пока в ней не будут отображены наиболее распространённые заблуждения/утверждения, естественно вместе с их критикой. С уважением --Юрий14:54, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Никто не будет выискивать данные в статье, тогда как карточка на виду. В ней не должно быть неверных сведений, тем более происходящих из первичных источников. По сему надо оставить только подсчёты исследователей. --Azgar15:49, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, современные исследователи оперируют не цифрами, а только фразами "почти вся", "относительно небольшие" и всё в таком духе, что также для карточки не самая лучшая информация. В принципе я не против любой замены (вообще убрать потери из карточки, заменить неопределёнными выражениями с источниками, оставить как есть). Давайте подождём других мнений и так и поступим. С уважением --Юрий08:53, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Потери, понятное дело, современными методами рассчитать никак невозможно, поэтому лучше вообще убрать из карточки. --Azgar09:28, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хотя есть мелкие замечания, думаю, статья по охвату источников тянет на избранную. Не против переноса? Я тогда предварительно поправлю стиль. Victoria20:53, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за высокую оценку. Только за. Чем более тщательную вычитку пройдёт статья, тем на выходе она будет лучше. С уважением --Юрий08:54, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Юрий, Ваша работа по Платейской битве мне очень понравилась, Вы постарались наславу.
Думаю, стоит сделать незначительные добавления. Вы перечислили прикрывающих отступающих эллинов, и у Вас афиняне на первом месте.Правильнее будет поставить в перечислении спартанцев на первое место,а уже после афинян.Сами же афиняне примерно говорили Павсанию при отходе,что будут следовать его указаниям. Так же, думаю, надо подробнее описать саму битву,это важно, и вообще будет интересней. Когда персидская пехота не решилась сразу подойти к спартанцам и осыпала их стрелами,а спартанцы прикрывались щитами.Когда же персы ближе подошли,спартанцы поднялись и устремились в атаку... Надо ещё добавить момент - засаду и нападение фиванской конницы на союзные отряды,когда те узнали о том, что битва началась и поспешили спартанцам на помощь,но были застигнутыми беотийцами,потеряли достаточно много людей.
с уважением Дзюган Олег
За. Замечания исправлены. Статья достаточно подробная, основные моменты раскрыты. Возможно, про архитектуру и оформление можно ещё что-нибудь написать, но для «хорошей» статьи информации хватает. --Andreykor17:24, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Отлично! Раз уж вы выбрали именно эту мозаику, возможно, стоит где-то дописать, что ранее на ней девушки вышивали не Орден Трудового Красного Знамени, а портрет Сталина [3] ? --Andreykor11:50, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
В статье написано «По оси свода центрального зала расположены 12 мозаичных панно (впервые применены в сооружениях метрополитена)». А как же мозаики на станциях «Маяковская» и «Новокузнецкая»? --Andreykor11:50, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пока против: стиль сырой, недофикифицировано. Примеры из лида: "Фильм повествует историю Дэвида", "СЬемки фильма не начались до смерти Кубрика в 1999 году". --Ghirla-трёп-07:00, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот еще навскидку: "Интересно, что вдова Кубрика, Кристиана, наслаждалась просмотром"... "Тедди (используемый в фильме), выставленный в Музее..." и т.д. и т.п. --Ghirla-трёп-07:01, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Словечки типа "интересно" не нейтральны, если им нет прямого источника вроде мнения критика или создателя. Может это имеется в виду? А про Тедди конструкция предложения кривая. Лучше так - Игрушечный медведь Тедди, выставленный в музее... (О том что он был в фильме нужно упомянуть по тексту статьи, может в сюжете). ADDvokat05:28, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну, скажем, нашёл я что-то на YouTube. Но как узнать: являются ли эти ролики дополнительными материалами из DVD- или Blu-ray-изданий? Или можно непосредственно ссылаться на YouTube? What'sGoingOn14:49, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Можно ли ссылаться или нет... вопрос сложный. Как показала практика, ХС вроде ссылок на ютуб с нарушением авторских прав вполне спокойно избираются. С другой стороны может появиться злобный участник, и поставить голос против из-за ВП:АП или ВП:ИИН. Был бы человек, а правило найдется. Обычно откуда материал, узнается путем гугления) или просмотра на тех же торрентах... однако, исходя из статьи, они идентичны, что на dvd, что на br, разве нет? А ссылка оформляется просто типа «Информация с такого то издания. "Making of бла бла бла", 2010 год». ADDvokat15:10, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Ghirlandajo. Вы голосуете «против», а как аргумент используете эпитет «сырой»? Давайте поконкретней. Здесь в комментариях напишите о всех нарушениях стиля. Необходимо всё для начала обсудить, а потом делать выводы. What'sGoingOn07:11, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
с Хэйли Джоэл Осментом, Джудом Лоу, Фрэнсис О’Коннор, Сэмом Робардсом, Джейком Томасом и Уильямом Хёртом в главных ролях — сократить до Осмента и Лоу. Horim09:52, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
С чего Вы так решили? По-Вашему, семья Дэвида играла второстепенную роль? Пол-фильма занимают сцены с семьёй Свинтон. К тому же «мама» Дэвида появляется и в конце картины. Максимум, что могу убрать, так это Уильяма Хёрта. What'sGoingOn10:19, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека? Остальное — второй план. Убирайте Робардса, Томаса и Хёрта, Коннор можете оставить. Horim10:24, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извините, конечно, но это вообще бред. Что за фальшивая истина: главные роли в фильме обычно исполняют два-три человека. Если это происходит «обычно», это не значит, что так происходит всегда. Приведу в пример, скажем... эээ... «Властелин колец». По Вашей логике там должно быть три в максимуме главных героя. Пусть это будут три хоббита. Тогда Гендальф — второй план? Мне кажется, Вы загнули. Как можно сунуть на второй план человека, который сияет 90% экранного времени? What'sGoingOn10:38, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
В четвертом абзаце раздела «История создания» встречается слово «режессирование», которого в русском языке отродясь не было. Horim09:52, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мда, товарищ... Даже не знаю, что сказать. Слова «режессура» в русском языке также нет, Господи. Есть «режиссирование» и «режиссура». Horim10:32, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот только не надо, ладно. Я всего лишь опечатался. А после неправильно Вас понял. Вы так пишете, словно и не дорожите уважением к Вам других участников.What'sGoingOn10:57, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Но к проекту он так и не вернулся по причине своей смерти в марте 1999 года — какой-то абсурд, честно говоря. «Но к проекту он так и не вернулся: 7 марта 1999 режиссёр скончался» — вот так, хотя бы. Horim09:52, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во врезке о 650 рисунках, на мой взгляд излишни дополнительные пояснения Кубрика и Спилберга в кавычках. Тоже к фразе Олдиса. ADDvokat14:00, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Каннингем помог в моделировании серии «маленьких роботоподобных людей» для создания персонажа Дэвида. - непонятно, о чем идет речь. ADDvokat14:00, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Также в рамках рекламной кампании была использована видеоигра в жанре ARG The Beast (англ.)русск.. Нью-йоркской компанией Atomic Pictures было создано свыше сорока веб-сайтов, включая сайт Cybertronic Corp. (голос главного исполнительного директора Cybertronics принадлежал актрисе Топи Нгуен). На этих сайтах была представлена серия видеоигр для игровой консоли Xbox, которые следовали сюжетной линии игры The Beast, но сами игры не были разработаны. - С игрой неоднозначность. И вообще как то странно - что за размышления о каком то голосе в скобках? Не ясно к чему он здесь. И еще остается туманным каким образом была использована игра. Это игра по фильму? Или в рамках игры продакт-плейсментом рекламировали фильм? Последний комментарий о том, что игры не были разработаны вообще.... еще сильнее запутывает ситуацию. Эти предложения нужно конкретно переработать. ADDvokat14:10, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Мне очень нравится цвет. Должна же быть в статье хоть капля человеческой души. И так меня душит весь этот викитоталитаризм. Я тремя руками за НТЗ, АИ и прочие АБВГД, но дайте мне лишь молекулу самовыражения. What'sGoingOn14:57, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Призываю вас скомпилить отдельным абзацем (или в иной форме, если удобно) все рейтинги. Когда они неожиданно всплывают среди рецензентских мнений, читабельность падает. ADDvokat18:24, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Общий комментарий к критике - сейчас, для ХС, возможно это и не слишком важно, но на будущее - критика должна представлять собой связанный текст, персказ мнения рецензента с основными моментами, а не набор из цитат. ADDvokat10:36, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий от автора
Избирающие, избирайте. Пусть Вас не смущает один «за» и один «против». Статья по всем пунктам соответствует статусу ХС. Замечания были высказаны, в основном, насчёт опечаток и стилевых ошибок: по мелочам, короче. Нет проблем с источниками, КДИ, нераскрытием темы. What'sGoingOn05:18, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это что за странная агитация? Я, конечно, понимаю, что Вы еще новичок, и не понимаете некоторых тонкостей, но такой «пред. итог» со стороны автора у нас не принят. Horim07:25, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Статья о попытках восстановить систему акцентуации, из которой выводятся такие непохожие друг на друга системы, как, скажем, русская и древнегреческая. Статья написана тяжеловесным телеграфным стилем, поэтому, думаю, полностью её осилить смогут только фанаты жанра. Перед прочтением сжечьнастоятельно рекомендуется ознакомиться со статьёй «ударение». 09:13, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
За
За. Прекрасная, подробная статья на сложную тему. Всё изложено, думаю, не «телеграфным стилем», а вполне понятно даже для читателей, с лингвистикой близко не знакомых (но тут я точно судить не могу, так как сама серьёзно занимаюсь лингвистикой пятый год). В общем, для ХС более чем достаточно. --Autumn Leaves09:26, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вчера как раз обратил внимание на то, что Вы перевели статью о матери Леннона. Если Вы занимаетесь лингвистикой, то, возможно, Вы захотите перевести что-то из этого?:) 09:45, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Захотеть-то я давно захотела, но сейчас времени мало — всё уходит на эту самую лингвистику, только вне Википедии. Где-то в мае-июне, может, переведу. --Autumn Leaves09:51, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья хороша, однако прошу, уберите из основного заголовка («Ударение в праиндоевропейском языке») ударения, а то к секции переход не получается :-) frieden?!15:49, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
За Хорошая статья, хотя и не люблю лингвистику. Написана хорошо, содержит массу интересной информации. Статья безусловно достойна флага хорошей. С уважением Martsabus18:48, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Так, конечно, будет компактнее, но, с другой стороны, санскритские и греческие формы в Вашей таблице расположены не рядом друг с другом, из-за чего теряется наглядность (надо, чтобы было хорошо видно, что место ударение там почти всегда совпадает). 16:47, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Во II в. до н. э. — IV в. н. э. музыкальное ударение сменилось в греческом языке динамическим» - факт изменения бесспорен, но для датировки его дана ссылка лишь на довольно давнюю работу Шантрена. Может быть, есть какие-то более новые изыскания по датировке этого процесса? --Chronicler16:51, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
«В авестийском ударение не обозначается» - очевидно, ссылка должна быть не на язык, а на письменность. В связи с этим напрашивается вопрос об источниках реконструкции, который для неспециалиста не сильно ясен - то есть в каких системах письменности ударение обозначается, а в каких - нет. Ведь в архаических греческих надписях нет никаких ударений, так ведь? В деванагари тоже нет, но есть традиция чтения ведийских текстов и грамматические трактаты, позволяющие судить об ударении в ведийском. --Chronicler16:51, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сделал ссылку на письменность. Почему же, в деванагари ударение могло обозначаться. В архаических греческих надписях ударения нет, его стали проставлять значительно позже. Вы хотите, чтобы я внёс эту информацию в статью? 10:07, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раздел Языки, не сохранившие свободное ударение. А где славянские языки? В чешском ударение падает на первый слог (не зависимо от долготы последующих гласных), а польском часто на предпоследний слог, в болгарском/македонском на предпредпоследний. --Maxton13:19, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]