На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
"На сегодняшний день Курманджан Датка является единственной женщиной, ставшей лидером мусульманского государства" - преувеличение, даже из средневековых деятельниц можно вспомнить Шаджар ад-Дурр или султаншу Разию, а сейчас женщины во главе исламских стран и вовсе никого не удивляют.--Обывало03:48, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Оформить ссылки с помощью соответствующих шаблонов; привести сноски к утверждениям (целые абзацы без них); много оценочных фраз, не подкреплённых источниками; местами стиль какой-то книжно-газетный, а не энциклопедичный; провести ёфикацию. --Zimi.ily08:20, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По поводу "книжно-газетного": будьте добры, приведите хотя бы несколько примеров, и я обязательно исправлю.
Не забывайте подписываться. Мои претензии к стилю в основном связаны как раз с обилием оценочных фраз и описательных выражений. К примеру:
За десять лет единоличного правления в Алайской долине Курманджан Датка показала себя как незаурядный государственный деятель. Множество легенд, слагавшихся об этой женщине, сумевшей прийти к власти в неспокойном исламском феодальном государстве, передавались из поколения в поколение и дошли до наших дней.
Курманджан пользовалась огромным авторитетом не только среди алайских и кашгарских киргизов. Русские и зарубежные путешественники, военные и государственные деятели, колониальные чиновники непременно наносили визит Курманджан Датке, если оказывались на юге Киргизии. Истории известен случай, когда люди Курманджан спасли от смерти двух британских эмиссионеров, попавших в снежную бурю по пути из Индии в Бухару
Так "Датка" все же титул (генерал) или часть имени/фамилии? Вообще-то генерал - это звание, а не титул. Как можно быть дважды удостоенным звания (да и титула тоже)? Если это титул, то была ли фамилия у девушки (какая)? Наверное, тогда некорректно говорить "Курманджан Датка родилась" - все равно что "Старший лейтенант Семенов родился...". Маловато сносок. --lite08:22, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Датка - это почетный титул, закрепившийся за Курманджан в качестве второго имени. Что касается "дважды", то Курманджан была даткой двух государств: Бухары и Коканда. Фамилии или не было, или была, но на сегодняшний день она неизвестна.
Датка - это не военное звание (генерал) и не титул (который присваивается или наследуется). Это скорее официальная уважительная форма обращения (ФО), которую можно перевести как Предводитель, не обязательно формальный и официальный глава государства или административного деления. Формула Имя+ФО (иногда ФО+Имя) - вполне нормальное явление в тюркских языках, где иногда нет фамилий и отчеств в русскоязычном понимании. Для примера - Мавзолей Шокай Датка. Другой пример аналогичной ФО - Балуан (Палуан, Палван), что означает Бороц (в прямом и переносном смысле), обычно никогда не переводиться и используется по аналогичной формуле Имя+ФО, например политический борец Садыр Палван или спортивный борец Балуан Шолак.--Dec1608:20, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня вопрос по поводу используемых источников. Часть из них (ссылки 2 и 3), статьи на киргизских сайтах без авторства. Одни из них - это туристический ресурс. Можно ли считать авторитетными источниками? Во-вторых, книга Кулбубу Бектурганова «Кыргызстандын Асыл Кыздары» (Бишкек, 2006) на киргизском языке. Автор может читать на этом языке? На его странице ничего об этом не сказано. По этому поводу у меня есть некоторые сомнения. Под сноской номер 1 вообще указан студенческий реферат. Отсюда вопрос: насколько проверяема эта информация? Этого достаточно для статуса хорошей статьи? Это лишь мои некоторые сомнения. Буду рад, если автор или другие участники обсуждения разрешат их. С уважением, Igqirha06:11, 10 февраля 2011 (UTC).[ответить]
В разделе «литература» указывается основные работы по теме статьи, автор не обязан их все читать. Просто библиографическая справка. Конкретные утверждения в теле статьи подтверждаются сносками на конкретный источник. --Azgar10:23, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не спорю. Но в сноске 1 в качестве источника указан студенческий реферат. Как мне кажется, его нельзя отнести к АИ. Лучше поискать другие или совсем убрать. Ссылка на сайт туристической фирмы тоже статью не красит. Мое мнение - справочный аппарат надо усилить более авторитетными источниками. Время у автора есть, он вполне может это сделать. Igqirha212.13.96.1811:12, 10 февраля 2011 (UTC).[ответить]
Ну да, надо взять книгу Газиева, или даже Аскара Акаева, и проставить везде по тексту сноски. Я бы сделал, но не думаю, что указанная литература есть в нашей библиотеке. Рефераты это действительно не дело. --Azgar11:25, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Значение и Память лучше разбить. Если Значение как итог её правления - то это надо в отдельный раздел, если Значение отделных ее качеств для оценки тех или иных событий в стране - то в соответствующие разделы. Память лучше разбить на два подраздела - 1. что и когда в честь нее назвали и где и какие ест ьпамятники; 2. КД в искусстве. --Dec1608:20, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мелкие абзацы ухудшают читаемость статьи и портят оформление. По-моему, и так хорошо, но принцип Правьте смело! всё ещё актуален. --Azgar10:23, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нужно уточнить:
Во вступлении «Имела звание датка», в первом разделе «имевший звание датки». Как правильно — датка или датки?
В первом разделе то же самое «присвоить ей почетный титул „датка“» и «пожаловавшим ей титул „датки“».
«но по дороге умер от ран» — откуда раны?
«Незадолго после того» — «незадолго до того» или «вскоре после того»?
фотографию на лошади не лучше ли внести в раздел, где про неё сказано?
Стихотворение заключено в кавычки и еще одни рисуются шаблоном «цитата», от одних можно избавиться
британских эмиссионеров — точно не эмиссаров?
«на проспекте Эркиндик в дубовом в Бишкеке» — дубовом?
Чисто ради интереса: я вижу двух проголосовавших «за» избрание статьи (при том что по правилам рекомендуются как минимум трое), в то время как в этот же день были выдвинуты кандидаты, которых поддержало больше людей. Почему была избрана именно эта статья? --Deinocheirus17:51, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Выборы хороших статей давно не являются уже голосованием, а обсуждением. Никаких замечаний по статье не поступило, статья, на мой взгляд, требований соответствует. Вообще то пункт "Статья может быть сделана хорошей, как только на данной странице за неё аргументированно выскажутся хотя бы 3 участника и при этом не будет аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке" очень часто не выдерживается (я очень много встречаю статей, где аргументированных голосов очень мало, в основном за) - на мой взгляд его стоило бы исключить давно. Выбор именно этой статьи был основан на том, что вчера было 8 марта. И, поскольку статья требованиям соответствовала, то она была сделана хорошей.-- Vladimir Solovjevобс18:59, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
В преамбуле (англ. Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms, START). В инвике говорится new START. Учитывая, что есть START I и START II наверное нужно уточнить....--Sas1975kr07:06, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка в разделе Ядерный арсенал США в начале 2010 года битая и нужно уточнение что 12 Огайо это за вычетом двух в ремонте. По РФ данные по ПЛАРБ даны, насколько я понимаю с учетом всех - и стоящих на ремонте в том числе. Цифры должны быть сопоставимые - хотя бы оговорка, или по правилам зачета и реальное положение дел...--Sas1975kr07:19, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, проглядел. Ссылку поправил, добавил американцам 2 их корабля. Головные части, насколько я понял, в данном случае - Mk-4, так что добавил к ним. --Pars14:19, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ай. Так низзя. Это я вас так до ОРИССа довел. Оставить нужно как в источнике - 288. Просто дать примечание, что два корабля на ремонте... --Sas1975kr14:55, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, пусть так, Сделано, однако это не есть сопоставимые цифры. Их, конечно, можно легко подсчитать, но это не слишком наглядно. --Pars06:12, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
раздел Предыстория. Дело нужное, полезное. Но огромный массив информации очень тяжело всунуть в один раздел. Из-за этого появляются неточности и лишние вопросы. Например В 1993 году Борис Ельцин и Джордж Буш подписали договор СНВ-II, запрещавший развёртывание ракет с разделяющимися головными частями. Так всех ракет или только МБР? ;) Плюс там был ряд не менее важных положений о которых не сказано. Может упустить технические подробности и оставить только общее описание договоров (взять хотя бы из преамбул соотв. статей)?... --Sas1975kr11:13, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне бы тоже хотелось увидеть и технические подробности, но если они не будут раздувать раздел до нечитаемого объема и будут достаточно полно описывать ограничения договора. Т.е. если получится вложится в абзац на условия каждого договора будет замечательно... --Sas1975kr14:31, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел по РС-24. Вызывает вопросы выделенное в предложении: В октябре 2009 года появились сообщения о том, что подписание нового договора может быть поставлено под угрозу в связи с тем, что в России началась подготовка к принятию на вооружение МБР РС-24 с разделяющимися маневрирующими головными частями, что противоречит положениям СНВ-I[45]. 1) О них уже давно ничего не слышно. 2) В источнике следующее: с разделяющейся головной частью и автономным наведением на цели. Что скорее нужно считать описанием типовой MIRV. Учитывая, что по договору СНВ должны остаться только МБР с моноблочными ГЧ (или РГЧ с одним ББ), это более логично (т.е. прямо договором не запрещены, но и разрабатывать имеет смысл только если договор собираешься нарушить) нежели отсылка к мифическим маневрирующим ББ, которые как раз по договору ЕМНИП жестко запрещены... Sas1975kr22:32, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поправил с боеголовкой. Ну, тут речь о том, что первым СНВ прямо запрещено было именно оснащение существующих моноблочных ракет РГЧастью. В любом случае, вспомнили об этом американцы, видимо, сугубо из политических соображений. Так что с технической стороны этот момент к СНВ-3 отношения мало имеет, мягко говоря. --Pars15:12, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел переговоры. Предложение В документе значилось намерение обеих сторон сократить количество ядерных боезарядов до 1500—1675 единиц, а также их носителей — до 500—1100 единиц. Мне кажется что "значилось" как-то не сильно подходит. Может что-то типа "было продекларировано"? Но это на ваш вкус. Sas1975kr07:40, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Раздел проблемы учета боезарядов. Ряд спорных положений. Таким образом, возникли опасения, что находящиеся на хранении заряды не попадут в рамки договора и в дальнейшем могут быть смонтированы на ракеты и приведены в боевую готовность[39][40]. С технической точки зрения эта процедура весьма сложна и в некоторой степени опасна, поскольку эксплуатация зарядов, длительное время находившихся на хранении, связана с определёнными рисками[41][42]. Вообще ЕМНИП заряды, сроки хранения которых не истекли, установить нет никаких проблем. Собственно это при постановке на боевое дежурство штатная операция. Проблема старения есть, но в рамках "гарантийного срока" все нормально. В источниках 41 и 42 я по крайней мере не вижу этого утверждения. Sas1975kr13:52, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Там же. При этом, инициированная Джорджем Бушем в 2004 году «Программа надёжной замены боеголовок» (Reliable Replacement Warhead), которая была призвана решить эту проблему, была свёрнута администрацией Обамы[43][44]. Во первых возникает двусмысленность. Из этого предложения не видно что RRW это программа по созданию новых боеголовок/боезарядов и создается впечатление что это программа продления ресурса. Во вторых я по источнику 43 не вижу данных о прекращении этой программы, вроде бы говориться только об урезании средств, а 44 источник - битая ссылка...
Сначала восстановил битую, но потом только понял, что там не совсем об этом говорится. В 43-й говорится, что к программе "возможно следует вернуться", что означает, что она-таки была свернута или по меньшей мере заморожена до лучших времен. Уточнил назначение программы. --Pars15:12, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По тексту встречается сокращение ДСНВ, но непонятно от чего это сокращение. При первом упоминании нужно дать полное и соркащенное название. Sas1975kr15:08, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В планы КИС: 1) Раздел "значение" слабоват и расписан только для РФ. А что дает США? 2) В связи с заключением договоров хотелось бы увидеть планы изменения ядерных программ и самих вооружений (это я по Огайо смотрю. Хотят сократить до 12 ПЛАРБ. Но в NPR много чего еще расписано).. Sas1975kr15:20, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых я ориентировался на другие хорошие и избранные статьи типа Колпино или более древней (в обоих смыслах) Уплисцихе, во-вторых я не понимаю как можно передать читателю образ посёлка без значительного количества иллюстраций. Всё-таки значительная часть читателей имеет визуальный тип восприятия (сам к таким отношусь — если статья хорошо иллюстрирована, то всё ловлю на лету, а если нет — то смотришь в книгу, видишь фигу :). А во-вторых я стремился не к созданию галерей «просто так», а к тому чтобы каждое изображение передавало какую-то новую грань, как-то так. Но если подскажете как можно переоформить статью без ущерба для восприятия — давайте попробуем. --Scorpion-81120:48, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Так, извиняюсь, в статье Колпино и текста-то в несколько раз больше. Уплисцихе была давно избрана, если не ошибаюсь, это не ориентир. Порекомендовать могу - сократить число фотографий, за счет тривиальных иллюстраций. Зачем нам здесь фото заболоченного пруда, поверхности пешеходного моста, тропы, стандартного дома? Эти объекты везде одинаковые, эти фото никак не иллюстрируют эту конкретную статью. Не говоря уж о том, что фотографии плохого качества, снятые, очевидно, мобильным телефоном. --lite07:18, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это не фотографии плохого качества и снимались не мобильным телефоном, а цифровым фотоаппаратом. Просто я сжимаю фотографии в объеме программой до тех размеров, которые позволяют воспринимать её в статье. После того, как у одного автора ИС фотографию утащили и разместили в общедоступном месте, не указав автора, а у другого - долго обсмаковывали свойства его фотоаппарата, размещать фотографии в оригинальном разрешении на Викискладе у меня нету желания. А здесь в статье фотографии размещены, чтобы показать состояние посёлка. Какие в принципе дома в нём существуют, какие ландшафты и т.п. Пешеходный мост - это вообще знаковый объект, он соединяет две примерно равные части посёлка между собой (хотя многим лень подниматься и идут тупо по путям, несмотря на то что путевое развитие >15). А то что текста меньше, чем в Колпино - так это всё, что нашли :). Когда будут нормальные краеведческие издания или хотя бы (что более реально) генеральный план посёлка - расширим текст. --Scorpion-81107:44, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Часть изображений я убрал (хотя теперь не очень получается отрегулировать план посёлка и таблицу расстояний наверху), давайте обсуждать дальнейшие действия более предметно - здесь или по скайпу. --Scorpion-81110:09, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
То, что они теперь все слева, тоже не очень хорошо. Можно создать разделы "Застройка поселка", куда разместить фотографии зданий, и "Галерея" для всего остального. Christian Valentine13:58, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"В 1898 году была построена железнодорожная ветка от Савелино до Кашина, а в 1898 году — и до Красного Холма" — вероятно, здесь опечатка в дате? --Andreykor19:38, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Братская могила советских лётчиков, погибших в боях с фашистами, является объектом культурного наследия местного значения [2]. Это и есть тот обелиск, описанный в разделе "Памятники"? Может ещё добавить про объект культурного наследия? --Andreykor07:09, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Проверяю информацию, но похоже что это разные объекты. Обелиск - он в северной части посёлка, а кладбище (на которое ссылается сайт "культурное наследие") - в южной. А вот из статьи: "В 1975 году на улице 8 марта установлен памятник землякам, погибшим на войне", в источнике по ссылке говорится следующее: "В пос. Сонково в 1975 г. возведен памятник воинам-землякам, погибшим на войне (ул. 8 Марта)", а поскольку улица 8 марта и кладбище находятся рядом, причём и там и там говорится о культурном наследии - я склонен считать что речь идёт об одном и том же объекте. --Scorpion-81113:56, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасский храм сохранился как здание, но по прямому назначению не используется. В советское время там был кинотеатр Родина, сейчас здание находится в аварийном состоянии, и, как я понимаю, не используется вообще. Не исключено, что в свете последних изменений в законодательстве о религиозном имуществе его отдадут церкви, и она сделает там ремонт и организует богослужения, но это только мои предположения (дай-то Бог, как говорится). С другой стороны - есть небольшая (в пристройке), но вполне приличная церквушка - и, как я понимаю, это сейчас единственное религиозное сооружение. Ещё раз перепроверю информацию и постараюсь добавить в статью. --Scorpion-81113:56, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что Спасскую церковь можно упомянуть в разделе "Памятники". Судя по документам, она является выявленным объектом культурного наследия [3][4]. Раз новая церквушка это единственное религиозное сооружение, то её необходимо упомянуть в статье. --Andreykor16:40, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В разделе "Население" очень длинное предложение с перечислением разных цифр: "Численность жителей посёлка Сонково по данным переписи населения 1959 года составила 4937 человек (21,8% населения района), по данным переписи населения 1970 года — 4843 человека (27,6% населения района) ...". В таком виде информацию тяжело воспринимать. Мне кажется, лучше сделать в виде таблицы (например, как здесь). Можно в таблице сделать две строки: "Жителей" и "% от населения района" --Andreykor17:23, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю комментарии по своей специальности (история):
Стоит ли использовать название раздела Дореволюционный период. Это до какой революции? До Первой русской, до февральской или октябрьской? Мне кажется не совсем корректно так называть раздел. Такое видение смахивает на ОРИСС. Игорь08:44, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд не совсем корректна фраза «10 января 1918 года в посёлке была установлена Советская власть». По-моему, фраза слишком публицистична. Так могут писать журналисты в свои газеты. А в энциклопедии надо писать типа: «10 января 1918 года в посёлке был организован (начал действовать, приступил к работе) Совет рабочих депутатов.» И неплохо бы раскрыть - почему так поздно это произошло? Что за власть была в поселке с октрября (ноября) 1917 года.--Игорь08:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Некорректна фраза: «В 1930-е годы жители посёлка и работники железнодорожных предприятий пострадали от сталинских репрессий.» Во фразе не видно - какое количество пострадало? Можно понять - что все. Но вряд ли это правда. Может стоит написать: «В 1930-е годы ряд жителей посёлка и работников железнодорожных предприятий пострадало от репрессий второй половины 1930-х годов.» И потом - фраза сталинские репрессии - она не научная и ненейтральная. Ведь были репрессии, проводимые до ноября 1938 года антисталинскими элементами на местах (историки не случайно называют Берию, который пришел в конце 1938 года, могильщиком антисталинских элементов в НКВД). Предлагаю нейтрализовать предложение, избавив его от публицистических натяжек. --Игорь08:53, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Некорректна фраза: узел подвергался бомбардировкам фашистской авиации. Фашистская авиация - это авиация фашиста Геринга (или все-таки нациста)? Авиация Германии 1941-1945 годов не была подразделением НСДАП. Может стоит написать: «германских ВВС» или Люфтваффе.--Игорь09:04, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
«Дореволюционный период» — это до 1917 г., устоявшийся способ периодизации сначала советской, а затем и российской историографии. Но если это не понравится многим участникам — я готов заменить на годы. Общеизвестно, что Советская власть не была установлена везде одномоментно, насчёт Совета рабочих депутатов ещё раз посмотрю книжку про города и районы Калининской области, в которой этот период разобран достаточно подробно, если там есть — добавлю. Сталинские репрессии — устоявшийся термин, если считаете иначе — ставьте вопрос о переименовании статьи. Фашистская авиация — это, прошу пардону, так в источнике, заменил на немецкую. --Scorpion-81110:37, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Статья Сталинские репрессии - это статья об устоявшемся термине (или, по крайней мере, должна быть такой), широко используемом в публицистике и антисталинской исторической литературе. В этой статье должны быть указаны: кто первый использовал этот термин; насколько этот термин справедливо использует слово Сталинский (с приведением мнения АИ); какие есть альтернативы для обозначения того времени и т.п. В нейтральной исторической науке тот период, о котором Вы пишете, стоило бы называть нейтрально - политические репрессии 1930-х годов (Политические репрессии сталинской эпохи). Впрочем, если мы очень хотим закрепить это недоразумение в данной статье (при возможности без ущерба для статьи написать более нейтрально), то против такого большого желания противиться мне не следует. Но голос За за статью, в которой используется терминология ненейтральных (ни за, ни против личности Сталина) историков, не могу. Все-таки у ВП есть прекрасное правило - ВП:НТЗ. Игорь19:33, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эти претензии нужно адресовать статье Сталинские репрессии, а не статьям о населённых пунктах. Здесь же они упоминаются мимоходом, и я не считаю использование устоявшегося выражения в данной статье выражением ненейтральности. --Scorpion-81119:43, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
«Т. н.» будет намекать то ли на некорректность терминологии, то ли на мифичность самих событий. Убедительных доказательств ни того, ни другого я не вижу. --Scorpion-81121:46, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Основные замечания удовлетворены (на некоторые даны вполне удовлетворительные разъяснения), статья сделана хорошей. Lev21:03, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
В целом За, хотя местами просятся сноски и источники к утверждениям… Но размеры и тема статьи таковы, что требования для неё не такие лютые. Аскольд13:41, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Против (Морская железная дорога Флориды)
Комментарии (Морская железная дорога Флориды)
На мониторе с разрешением 1024х768 в последней галерее появляется полоса прокрутки (скролл). Это плохо. ИМХО. Длинновата галерея --Vasyatka117:51, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Может в Москве и не остались… Для понимания: чёрно-белых телевизоров тоже практически не осталось, но в футболе до сих пор принято играть двум командам в контрастной форме, правило сформированное в эпоху чёрно-белого кино и соблюдаемое по сей день. --Vasyatka120:23, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня, например, монитор 1024х768. Пятая фотография в галерее уезжает далеко вправо. Мне кажется, что хорошая статья должна нормально смотреться на мониторах с разным разрешением. --Andreykor18:13, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
кстати, вы не закрыли рецензирование. Жаль, что вы не вняли моим вопросам по объему и полноте статьи. Что касается Кругобайкалки - эта статья была избрана бог знает когда, сейчас бы она точно не прошла бы, уровень вырос. --lite07:29, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, объем как-раз таки оптимален. В Википедии вошло в порочную практику создавать огромные статьи, хотя есть и ссылки на источники по теме, и списки литературы. Напомню, что ВП, - не свалка, сюда не надо писать абсолютно все, что известно о предмете. В англо-вики это понимают куда как лучше. Что касается объема, - необходимые 9 000 знаков имеются, в дальнейшем я планирую расширять статью. Christian Valentine18:00, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К слову о Круглобайкальской - мне кажется, что если бы сейчас она была бы выставлена на лишение статуса, то статус хорошей она бы удержала. А значит, что и эта, созданная «по образу и подобию» в принципе не хуже. --Scorpion-81107:06, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, Кругобайкалку я выставлял в ХС, в избранные ее вообще без моего ведома выдвинули :-). Сейчас понемногу дорабатываю. --lite09:59, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Надо привести к общему знаменателю — Уэст-Ки и Ки-Уэст, Long Key виадук/Long Key Viaduct.
50-ти футовых, 35-ти футовых и прочее подобное — с футами раздельно пишется, а с метрами слитно?
Уэст-Ки и Ки-Уэст, Long Key виадук/Long Key Viaduct - не вполне, встречается в статье в основном по-английски, но кое-где и по-русски. Но главное - все географические названия уж совершенно точно должны быть по-русски, и видимо произведенные от них имена инженерных сооружений - видимо тоже. --Lev21:00, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
географические названия переведены на русский (раз уж Вы так просите). названия инженерных сооружений представляется неуместным переводить, поскольку они являются именами собственными, а транслитерация не устоявшихся в русском языке названий плохо воспринимается читателями. Christian Valentine19:04, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Итог
На момент подведения итога незакрытых замечаний к статье нет, она соответствует формальным требованиям к хорошим статьям. Статус присвоен. Victoria16:42, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
