Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/11 января 2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Бездна Анального Угнетения

Эта статья про нашу отечественную мелодик-дэт-метал/трэш-метал/металкор/модерн-метал-группу из Москвы была написана статья. Её удалили аж 5 раз. Как по мне — группа вполне значимая и, как по мне, является иконой мелодик-дэт-метал-сцены в России. В доказательство привожу вот эти источники: Журнал "EQ Journal" №4 за 2015 год, Интервью журналу Dvestislov и Рецензия на альбом "Хроники Последних Дней" на Mastersland. Её необходимо восстановить. Возможно, текст с Википедии был перекопирован на фэндомную вики, посвящённую року. Группа более чем заслуживает быть описанной в статье на Википедии. Удалять статью про такую группу грешно. Если этот вопрос не будет решён, мне придётся звать на помощь Deltahead и Yxag. — Миша Сорокин (обсуждение) 08:13, 11 января 2022 (UTC)
Зовите. Поскольку я лично в представленных ссылках никаких доказательств значимости данного коллектива не вижу. "EQ Journal" - один абзац с мнением члена группы, mastersland - неавторитетный сайт с пользовательской рецензией. Интервью как доказательство значимости у нас обычно не принимаеотся. Тем более непонятно где и кому. — Sigwald (обс.) 08:56, 11 января 2022 (UTC)
  • (КР) статья про нашу отечественную мелодик-дэт-метал/трэш-метал/металкор/модерн-метал-группу из Москвы - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому в Википедии нет слова "отечество" и всех производных от него - запросто может оказаться, что Ваш собеседник под "отечеством" понимает Польшу, Германию, Израиль или что-то еще более далекое от Москвы. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, совершенно не важно, чем является предмет статьи. Правила Википедии единые для всех. Её удалили аж 5 раз. - и даже больше. В справке от бота числятся 10 удалений по разным причинам. Причем, что интересно, эти 10 удалений сделаны 10 разными людьми. Как по мне — группа вполне значимая - ключевые слова в этой фразе - "по мне". Ваше собственное мнение на эту тему может быть любым. Никто не мешает. Но статьи Википедии создаются на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то личных мнений. является иконой мелодик-дэт-метал-сцены в России - да пусть является, никто не мешает. Только вот основанием для создания статьи в Википедии этот факт не является. От слова "совсем". Журнал "EQ Journal" №4 за 2015 год - в этом источнике к предмету статьи относится всего 1 абзац, который, к тому же, является прямой речью одного из членов группы. Таким образом, этот источник не соответствует сразу двум требованиям к источниками, которые предъявляются для обоснования права статьи на существование, - он не является независимым и не содержит подробного описания предмета статьи. Интервью журналу Dvestislov - интервью с членами группы по отношению к группе являются первичными аффилированными источниками. И потому для доказательства права статьи на существование они непригодны. Независимо от того, кто давал интервью, кому, при каких обстоятельствах, и где это интервью опубликовано. Рецензия на альбом "Хроники Последних Дней" на Mastersland - это чуть-чуть лучше. Но вопрос о том, насколько этот источник авторитетный, стоит в полный рост. Её необходимо восстановить. - Вы не представили для этого никаких обоснований. Совсем никаких. Группа более чем заслуживает быть описанной в статье на Википедии. - это только Ваше личное мнение, не подкрепленное никакими обоснованиями. Если этот вопрос не будет решён, мне придётся звать на помощь ... - зовите кого хотите. Никто не запрещает. Только учтите, что решение будет приниматься не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа представленных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:01, 11 января 2022 (UTC)


Итог

Статья многократно удалялась из-за одной ключевой проблемы — отсутствия источников. В этой заявке нет ни нового черновика, ни подходящих источников (о чём сказал Sigwald). Сейчас восстановить статью невозможно. Ситуация может измениться в будущем, если по какой-то причине о группе появятся хорошие материалы от музыкальных критиков. До того пытаться пересоздать статью не стоит — всё равно удалят. — Khinkali (обс.) 11:59, 14 февраля 2022 (UTC)

Зарубин, Павел Александрович

Статья была удалена, я оспаривал итог, но видимо из-за автоитога бота оспоренный итог не был переподведён и день на КУ был закрыт, чтобы его не открывать, пишу здесь. Павел Александрович значим по ВП:КЗЖ п.1 - постоянный корреспондент ВГТРК и ведущий программы "Москва.Кремль.Путин" (https://mediascope.net/data/, программа стабильно в топ-20 по российскому телевидению и в топ-10 по телеканалу "Россия-1", на неделе 13/09/2021-19/09/2021 заняла первое место). Просьба восстановить. — Аноним2018 (обс.) 09:29, 11 января 2022 (UTC)

Итог

Номинация Википедия:К_восстановлению/21_декабря_2021#Зарубин_Павел_Александрович без итога. Здесь закрыто. 91.193.179.179 14:19, 11 января 2022 (UTC)

Багиров Иса Джафар-оглы

Привет, Я до сих пор не понимаю, почему эту страницу удалили. Страница доступна на 2-х языках помимо русского. У Исы Багирова много новостей в прессе и на телевидении. Достаточно, источник был указан в статье. В настоящее время статья доступна на английском и азербайджанском языках в тех же источниках.

— MrTaghizade (обс.) 14:29, 11 января 2022 (UTC)
  • Я до сих пор не понимаю, почему эту страницу удалили. - удалили потому, что не доказано соответствие персоны правилуВП:КЗП. Страница доступна на 2-х языках помимо русского - это не говорит абсолютно ни о чем. Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Вполне возможно, что она правилам не соответствует и должна быть удалена, а существует только потому, что этого никто не заметил. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". У Исы Багирова много новостей в прессе и на телевидении. Достаточно, источник был указан в статье. - на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакое количество ссылок не поможет. Даже миллион. — Grig_siren (обс.) 14:43, 11 января 2022 (UTC)


У этого человека есть книги и везде в России продается книги ! а на счет профессиалных достигжений вы можете искать в Гугл. Я еще раз убедился, что статья удалена по заказу. Вы удалили весь материал в статье, не прочитав и не увидев его. Найдите этого человека в поисковых системах и сами убедитесь, какие результаты вы получите. https://www.vokrug.tv/person/show/isa_bagirov/ — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (о • в) 14:52, 11 января 2022 (UTC)
  • У этого человека есть книги и везде в России продается книги - просто быть автором книг - этого для Википедии недостаточно. Читайте правило ВП:КЗП чтобы узнать, что именно требуется. на счет профессиалных достигжений вы можете искать в Гугл - никто здесь этого делать не будет. Предъявлять доказательства того, что статья имеет право на существование, - это обязанность того участника, который считает, что такое право есть. Дополнительно см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". Я еще раз убедился, что статья удалена по заказу - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действуют правила об этичном поведении и о предположении добрых намерений, которые распространяются и на Вас тоже. Эта Ваша реплика нарушает оба этих правила. Найдите этого человека в поисковых системах и сами убедитесь, какие результаты вы получите - нет. Искать будете Вы (как автор удаленной статьи и как автор номинации на восстановление). При этом учтите, что, во-первых, все найденные Вами доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас. И, во-вторых, что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 15:03, 11 января 2022 (UTC)
  • Я думаю что даже это 2 линк хватает вам доказать все.Иса Багиров Иса Багиров: Феномен ментализма Прежде чем что-то удалять, нужно прочитать и посмотреть, что в нем размещено. Ничто в этой статье не было проверено администратором. Я ознакомлен со всеми правилами Википедии на русском языке. — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (о • в) 15:09, 11 января 2022 (UTC)
    • даже это 2 линк хватает вам доказать все — увы, но эти ссылки ничего не доказывают. Совсем ничего. Ибо включение персоны в разного рода реестры, каталоги, базы данных и т. п. само по себе не является основанием для создания статьи о ней. Прежде чем что-то удалять, нужно прочитать и посмотреть, что в нем размещено. Ничто в этой статье не было проверено администратором. — это ваше личное заблуждение. Если статья была удалена (тем более если она была быстро удалена) — значит, статья была проверена и она не соответствовала правилам Википедии. И приведённые вами ссылки (которые наверняка были в удалённой версии) только подтверждают это несоответствие. Cozy Glow (обс.) 15:26, 11 января 2022 (UTC)
    • Я думаю что даже это 2 линк хватает вам доказать все - думать Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Но аргументы, которые Вы приводите для восстановления статьи, должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только лично для Вас. Эти две ссылки не доказывают вообще ничего. Никаких профессиональных достижений, требуемых по правилу, в них не указано. Быть автором книги - это профессиональным достижением высокого уровня не является. Ничто в этой статье не было проверено администратором. - повторно обращаю Ваше внимание на существующие в Википедии правила ВП:ПДН и ВП:ЭП. Ваше ничем не обоснованное заявление о том, что администраторы не выполнили свои обязанности и удалили статью по произволу, является нарушением обоих этих правил. Я ознакомлен со всеми правилами Википедии на русском языке. - что-то незаметно, что Вы с ними ознакомлены. Потому что Вы до сих пор не привели ни одного аргумента, соответствующего этим правилам, но при этом уже дважды нарушили правила, касающиеся ведения дискуссий. — Grig_siren (обс.) 16:09, 11 января 2022 (UTC)
  • Я действительно впечатлен вашим образом мышления. Как еще нужно это доказать? Из того, что вы сказали, получается, что написанные статьи - фейк, а ролики - монтаж. Википедия использует ссылки, чтобы определить, совместимы ли люди. Вы, кажется, решаете с другими доказательствами, чем ссылки. Скажите нам, какие именно доказательства вам нужны, давайте докажем это так.


персональными критериями энциклопедической значимости 2.4 Деятели искусства и культуры ВП:ШОУБИЗ — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (о • в) 15:39, 11 января 2022 (UTC)

— MrTaghizade (обс.) 16:24, 11 января 2022 (UTC)
  • К сожалению, большинство представленных вам источников — либо неавторитетные, либо аффилированные и для доказательства значимости не годятся вообще. Так что все выстрелы — «в молоко». Попробуйте ещё раз. Cozy Glow (обс.) 16:34, 11 января 2022 (UTC)
    • Какой вы забавный, сэр. Являются ли перечисленные здесь сайты поддельными для вас? Официальный сайт 1TV не знает, что вы считаете его фейковым сайтом. Я думаю, что официальным новостным сайтом для вас была просто New York Times. Вы живете в России и называете официальные сайты фейком.— MrTaghizade (обс.) 16:44, 11 января 2022 (UTC)
      • Какой вы забавный, сэр. Являются ли перечисленные здесь сайты поддельными для вас? — вы, похоже, не поняли постановку вопроса. В том, что сайты настоящие, сомнений нет. Но самого по себе этого факта недостаточно для Википедии. Далеко не любые сайты годятся для обоснования права статьи на существование. Вас администратор Джекалоп попросил представить не более трёх независимых авторитетных источников, которые доказывают соответствие персоны правилу ВП:КЗП и по которым возможно написать полноценную статью. Вы же вывалили кучу ссылок, которые такого соответствия не доказывают. Вы хотели таким образом настроить Викисообщество против себя? У вас это получилось. Вы живете в России и называете официальные сайты фейком. — где я живу — этот вопрос вас вообще волновать не должен в силу вышеупомянутого правила ВП:ЭП. И теперь за эту реплику я требую от вас извинения не только перед администратором, но и передо мной. И вообще, если что, я живу на Украине. Cozy Glow (обс.) 16:58, 11 января 2022 (UTC)
  • Скажите, Вы вообще правила читали? Новости и официальные источники - это ровно то, чего НЕ должно быть.— 95.27.41.134 17:06, 11 января 2022 (UTC)
    • Если вы извинитесь передо мной за вашу манеру говорить ( Так что все выстрелы — «в молоко». Попробуйте ещё раз. ), то я извинюсь перед вами. Перед вами нет детей. Завтра отправлю информацию администратору. Уважение зависит от уважения.— MrTaghizade (обс.) 17:10, 11 января 2022 (UTC)
      • Уважение зависит от уважения - абсолютно правильная мысль. Но неприятность заключается в том, что первым проявлять неуважение к другим участникам дискуссии начали именно Вы. Это Вы стали приводить аргументы, не основанные на правилах Википедии. Это Вы стали обвинять других участников дискуссии в том, что они руководствуются в своих действиях не правилами Википедии, а какими-то собственными соображениями. Это Вы в своих обвинениях были совершенно голословными. Это Вы приписывали другим участникам дискуссии слова, которых те не говорили. Так что и извиняться первым должны Вы. — Grig_siren (обс.) 17:26, 11 января 2022 (UTC)
    • Вы все требуете от меня Авторитетные источники. Я предоставляю вам достаточно источников. Вы утверждаете, что эти источники не Авторитетные источники. Я спрашиваю вас, какие сайты разрешены для вас. Напишите мне названия 3 Авторитетные источники сайтов — MrTaghizade (обс.) 17:38, 11 января 2022 (UTC)
      • Вы все требуете от меня Авторитетные источники. Я предоставляю вам достаточно источников. - Вы не поняли постановку вопроса. Вы предоставляете просто "источники" - а от Вас требуется предоставить авторитетные источники, которые подтверждают наличие у персоны профессиональных достижений из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. Разницу понимаете? Источники, которые не соответствуют этому требованию, рассматриваться не будут даже если их будет миллион. А источников, которые соответствуют этому требованию в полной мере, Вы до сих пор не представили ни одного. Вы утверждаете, что эти источники не Авторитетные источники. Я спрашиваю вас, какие сайты разрешены для вас. Напишите мне названия 3 Авторитетные источники сайтов - никто этого делать не будет. Да и вообще это сделать невозможно. Авторитетность источника - вещь контекстно зависимая. Один и тот же источник может быть авторитетным по одному вопросу и неавторитетным по другому. Впрочем, одно указание Вам все-таки дали: это могут быть крупные СМИ общегосударственного масштаба. Кроме того, помимо авторитетности от источников в некоторых случаях требуется еще и независимость от предмета статьи и связанных с ним людей. — Grig_siren (обс.) 18:04, 11 января 2022 (UTC)


— MrTaghizade (обс.) 18:31, 11 января 2022 (UTC)
  • Здравствуйте, я просмотрел статьи более 50 человек в категории «Шоу-бизнес» в разделе «Википедия Россия». Я почти никогда не сталкивался с авторитетными ссылками, как вы требуете. Почти у всех есть стандарт, в какой программе они участвуют, где отдыхают, и я видел интервью. Согласно вашим требованиям, Википедия Максима Галкина, ведущего вместе с Исой Багировым, и ведущего «Пусть Горовят» должна быть удалена. Мало того, многие критики шоу-бизнеса должны удалить Википедию. Потому что нет ничего, что вы могли бы назвать авторитетной ссылкой. Если Википедия — ваш закон для всех, почему бы не применить его ко всем? Или вы создали здесь систему для себя, как небольшая мафиозная группировка? Вы должны знать человека в Википедии, иначе его может не быть в русском разделе Википедии. Я абсолютно серьезен в своих словах. Существует огромная разница в категории шоу-бизнеса в Википедии с тем, что вам нужно. Созданная мною статья была несправедливо удалена. В созданной мной статье достаточно ссылок на авторитеты. Вы прекрасно знаете, что не каждый прохожий может быть ведущим на 1 ТВ.Не каждый может написать книгу и книгу, которую он напишет, не будут читать миллионы. Прошу пересмотреть созданную мною статью, провести надлежащее расследование личности и принять решение. Если созданная мной статья не удалила сразу главную страницу Википедии на английском языке, то вы не имеете права удалять ее сразу. Вы можете просто разместить шаблон в статье и запросить что-то конкретное. Новая реферанс https://radiokp.ru/podcast/stop-stress-meditaciya/21387— MrTaghizade (обс.) 23:45, 12 января 2022 (UTC)
    • См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО или ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Все написанное вами выше — ваши личные заблуждения. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:33, 13 января 2022 (UTC)
    • я просмотрел статьи более 50 человек в категории «Шоу-бизнес» в разделе «Википедия Россия» ... - смотреть на другие статьи как на предмет для подражания или сравнения надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств факт существования статьи сам по себе не является гарантией даже того, что статья вообще имеет право на существование, не говоря уже о том, соответствует ли она другим правилам Википедии или нет. Запросто может оказаться так, что статья права на существование не имеет и существует исключительно по недосмотру. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Согласно вашим требованиям, Википедия Максима Галкина, ведущего вместе с Исой Багировым, и ведущего «Пусть Горовят» должна быть удалена. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Если Википедия — ваш закон для всех, почему бы не применить его ко всем? - а его и применяют ко всем. Только вот статей в Википедии более 1.7 миллиона, а активных участников всего несколько сотен (даже тысячи не наберется). Уследить за всеми просто не успевают. Или вы создали здесь систему для себя, как небольшая мафиозная группировка? - очередное нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны. На блокировку нарываетесь? Созданная мною статья была несправедливо удалена - это только Ваше личное мнение, которое аргументом в дискуссии быть не может. не каждый прохожий может быть ведущим на 1 ТВ.Не каждый может написать книгу и книгу, которую он напишет, не будут читать миллионы - да, не каждый может быть ведущим и писать книги. Но при этом не каждый ведущий на ТВ и не каждый автор книги может иметь право на персональную статью в Википедии. Здесь требования еще более жесткие. — Grig_siren (обс.) 06:58, 13 января 2022 (UTC)
      • Привет, я никогда никому не грубила. То, что вы говорите, это просто пустые слова. Я настаиваю на том, что я сказал. Статья была намеренно удалена по заказу. Я просто не могу это доказать. Ни одна статья не имеет столько ссылок, сколько я написал. Вам нужно пожаловаться на людей, которые назначили вас администратором. Вы решаете сами, а не по правилам Википедии. Я говорю с вами прямо сейчас по правилам. Правила не требуют каких-либо конкретных требований к источнику. — MrTaghizade (обс.) 15:07, 13 января 2022 (UTC)
        • Привет, я никогда никому не грубила. То, что вы говорите, это просто пустые слова. Я настаиваю на том, что я сказал. — простите, но как ещё расценить ваши слова «вы создали здесь систему для себя, как небольшая мафиозная группировка»? Если это не нарушение ВП:ЭП, то что тогда? Статья была намеренно удалена по заказу. Я просто не могу это доказать. — ну а раз не можете — то и утверждать это не следует. Правило ВП:ПДН распространяется и на вас тоже. Ни одна статья не имеет столько ссылок, сколько я написал. — дело не в количестве ссылок, а в их качестве. Источников может быть всего пара штук, но они должны доказывать безусловное соответствие персоны правилу ВП:КЗП. Вы решаете сами, а не по правилам Википедии. — это ваше личное заблуждение. Администраторы решают всё именно по правилам Википедии (а не по вашим представлениям о том, какими эти правила могли бы быть). Потому что те, кто не решают по правилам, администраторами не становятся. Вам нужно пожаловаться на людей, которые назначили вас администратором. — в Википедии нет специальных людей, ответственных за назначение администраторов. Это просто не предусмотрено её конструкцией. Администраторами становятся по результатам голосования. Кстати, чтобы стать администратором, необходимо получить не менее 2/3 поддержки со стороны Викисообщества. Я говорю с вами прямо сейчас по правилам. — увы, ровно наоборот. Ибо мало того, что вы выдвигаете в дискуссии аргументы из числа ВП:АКСИ, так ещё уже успели допустить как минимум три нарушения правила об этичном поведении. Правила не требуют каких-либо конкретных требований к источнику. — это тоже ваше личное заблуждение. Правила Википедии предъявляют к каждому источнику вполне конкретные требования. Во-первых, источник должен быть авторитетным и независимым от предмета статьи. Во-вторых, применительно к персонам в источнике ещё должны быть сведения из правила ВП:КЗП. Cozy Glow (обс.) 15:41, 13 января 2022 (UTC)
          • Я уверен, что вы еще раз не просмотрели ссылки, которые я вам отправил. О каком качестве ты говоришь мне? Присланные мной сайты не игрушки, все официальные источники в России. Тот факт, что он является ведущим на 1TV и что его программа была опубликована в прессе, доказывает важность наличия страницы в Википедии. Этот человек является телеведущим и выступал на самых авторитетных теле- и радиостанциях России. Надежные источники в России поделились рядом тем, связанных с книгой и программой. Если вы действительно считаете все это некачественным, то проблема в вас, а не в статье. Этот человек не ученый, и вы должны спросить новости об этом новом изобретении Эта статья должна быть воспроизведена здесь. Нахождение на русском ничего не меняет. Эта статья соответствует стандартам глобальной Википедии.
            • Я уверен, что вы еще раз не просмотрели ссылки, которые я вам отправил. О каком качестве ты говоришь мне? — просмотрел. И не только я. И ни я, ни другие никаких доказательств соответствия правилу в этих источниках не увидели. От слова «вообще». Независимо от того, что думаете по этому поводу лично вы. Присланные мной сайты не игрушки, все официальные источники в России. — только вот Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Поэтому никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Тот факт, что он является ведущим на 1TV и что его программа была опубликована в прессе, доказывает важность наличия страницы в Википедии. — в Википедии нет слова «важность» — есть только слова «значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему» (т. е. в данном случае ВП:КЗП). Этот человек является телеведущим и выступал на самых авторитетных теле- и радиостанциях России. — да пусть является. Никто не мешает. Только вот для Википедии этого факта самого по себе недостаточно. Надежные источники в России поделились рядом тем, связанных с книгой и программой. — источники, доказывающие право статьи о персоне на существование, должны касаться самой персоны, а не тем, имеющих какое-то отношение к ней. Если вы действительно считаете все это некачественным, то проблема в вас, а не в статье. — проблема несоответствия персоны правилам — это проблема самой персоны, а не Википедии. Эта статья должна быть воспроизведена здесь. Нахождение на русском ничего не меняет. Эта статья соответствует стандартам глобальной Википедии. — это только ваше личное мнение, которое аргументом в дискуссии быть не может. Cozy Glow (обс.) 16:33, 13 января 2022 (UTC)
        • Статья была намеренно удалена по заказу. Я просто не могу это доказать. - если Вы не можете это доказать - то не стоило об этом говорить. Иначе Ваши слова автоматически становятся бездоказательным обвинением и нарушением правила ВП:ЭП. Вы решаете сами, а не по правилам Википедии. - это Ваше личное заблуждение. Здесь все решается именно по правилам Википедии. А Вам следует иметь в виду, что "по правилам Википедии" не означает автоматически "в Вашу пользу". Я говорю с вами прямо сейчас по правилам. - это Ваше личное заблуждение. В Ваши аргументах до сих пор не прозвучало ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии. Зато нарушений правил ВП:ЭП и ВП:ПДН было как минимум 4 штуки. Правила не требуют каких-либо конкретных требований к источнику. - это Ваше личное заблуждение. Правила устанавливают сразу несколько требований к источникам. Впрочем, предыдущий участник это уже достаточно хорошо написал. — Grig_siren (обс.) 20:54, 13 января 2022 (UTC)
  • Администратор признался на своем языке. Два других человека, которые написали мне здесь, вероятно, его друзья. Википедия признает, что удалит восстановленную статью на своих принципах и по особому распоряжению) Википедия не является личной собственностью вашего отца, вы можете применять здесь какие хотите законы. После этого ответа админа никто мне тут историю с правилами рассказывать не должен. Вас наняли сюда. Удачи тебе. Вы больше не можете восстановить статью. Тема закрыта.
          • Если Вы восстановите статью в обход предусмотренной процедуры на странице ВП:ВУС, она будет немедленно удалена. Джекалоп (обс.) 16:07, 13 января 2022 (UTC)
          • Это была угроза? Даже если он будет восстановлен в указанном месте, вы сразу его удалите? По какой власти? Этим предложением вы подтверждаете, что удалили статью своими устами исходя из порядка и принципов.— MrTaghizade (обс.) 16:23, 13 января 2022 (UTC)
    • Имейте в виду, что администратор получил от Викисообщества мандат доверия на решение вопросов о праве статей на существование своим единоличным решением, исходя из своего собственного понимания правил Википедии, ее целей и задач, а также обстановки вокруг конкретной статьи. Также имейте в виду, что аналогичный мандат доверия администратор имеет на наложение блокировок на участников, нарушающих правила Википедии. Опять же, своим единоличным решением и вплоть до бессрочной. — Grig_siren (обс.) 20:54, 13 января 2022 (UTC)


Итог

Нет предмета для обсуждения: никакому пункту Критериев значимости персоналий данное лицо не соответствует. В восстановлении статьи отказано. Андрей Романенко (обс.) 11:22, 14 января 2022 (UTC)

События по месяцам

По всем

Предлагаю восстановить страницы (красные ссылки) (2004, 2005, 2006). Если не по правилам, то по ВП:ИВП. Были удалены в 2017 году. Особенно нелогично смотрится 2006 год. Здесь архивы событий и обсуждений с 2008 года. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:42, 11 января 2022 (UTC)

Итог

Вынужденно закрою заявку, потому что не вижу возможности обойти или опровергнуть общий итог, зафиксированный Abiyoyo в обсуждении Википедия:К удалению/6 сентября 2017#2004-2005. Да, есть много нелогичного и странного, что, например, в 2006 году какие-то месяцы удалены, а другие существуют. Хотя эти списки принципиально похожи. Но похожесть не даёт повода для восстановления, скорее наоборот: я ижу риски, что какие-то из существующих статей могут вынести на КУ. Тут проблема шире, чем регламент ВП:ВУС позволяет разрешить. Всё же надо сперва обсуждать на форуме правил, как формировать эти списки. И на основе итога (если удастся о чем-то договорится) уже модифицировать удалённые списки и подавать на восстановление. Пока закрыто. — Khinkali (обс.) 12:50, 14 февраля 2022 (UTC)

Гермес-Союз

Прошу восстановить информационную страницу о крупной промышленной компании «Гермес-Союз», которая действует в области энергетики с 1994 года, сохраняя своё влияния благодаря большому финансовому капиталу и активам, в числе которых НПО «Звезда», ФПГ «Скоростной флот», ПАО «Лента», АО Тюменьнефтегаз, Сибнефтебанк, Сибэкономбанк, Самзасский леспромхоз, Группа компаний «Сибтэк» и многие другие дочерние компании. По оценке экспертов, они оценены в 50 млрд рублей. Кроме того, на примере акций Гермес можно увидеть влияние компании на становление рынка ценных бумаг во второй половине 1990х годов. По проверенным данным, после приобретения в 2021 году 25% акций Гермес-Союз компанией EUROTEK GROUP планируется ребрендинг. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 22:26, 11 января 2022 (UTC)
  • действует в области энергетики с 1994 года, сохраняя своё влияния благодаря ... - для вопроса о праве статьи на существование совершенно не важно, чем является предмет статьи, в какой сфере действует, чем управляет и все такое прочее. Совсем не важно. Статья может быть создана (восстановлена) исключительно на основе доказанного соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ. И никакие иные соображения при этом во внимание не принимаются. на примере акций Гермес можно увидеть влияние компании на становление рынка ценных бумаг во второй половине 1990х годов - а Википедия тут при чем? Википедия - не архив старых данных и не ресурс информационной поддержки рынка ценных бумаг. Да и вообще Википедия не предназначена для того, чтобы на ее основе кто-то что-то изучал. По проверенным данным, после приобретения в 2021 году 25% акций Гермес-Союз компанией EUROTEK GROUP планируется ребрендинг - опять же, а Википедия тут при чем? Такой информации место на собственном сайте компании. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания такого сайта или его филиала. — Grig_siren (обс.) 06:19, 12 января 2022 (UTC)
  • В последнем итоге сказано, про современную компанию нельзя написать статью, про изначальную можно. Речь в номинации идёт про современную, значит Не восстанавливать.—Футболло (обс.) 08:11, 12 января 2022 (UTC)
    • В соответствии с пунктами 2 (информация о компании размещена в компетентном источнике), 4 (организация оказала существенное влияние на рынок страны или региона) страницу необходимо восстановить. ПАО ПК «Гермес-Союз» (быв. ОАО ТНК «Гермес-Союз») является крупной компанией, информация о которой содержится в энциклопедических статьях, а также в известном издании «Коммерсантъ». «Гермес-Союз» являлась одной из крупнейших компаний в Тюменской области, что подтверждают многочисленные авторитетные статьи в интернете. Можете обратиться к поисковику Гугл или Яндекс для получения подтверждения.


Значимость ПАО ПК «Гермес-Союз» не может быть поставлена под сомнение, так как она очевидна, исходя из всего вышеизложенного. Если Вы опровергаете ее значимость, то ответьте, пожалуйста, на вопрос, почему страница с Экоофис (Экоофис) спокойно существует, хотя компания является явно малым предприятием, не имеющим никакого влияния на рынке. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 09:41, 12 января 2022 (UTC)
  • В соответствии с пунктами 2 (информация о компании размещена в компетентном источнике), 4 (организация оказала существенное влияние на рынок страны или региона) страницу необходимо восстановить. — вы что имеете в виду? Если вы о критериях значимости коммерческих организаций — то это отвергнутый проект, и потому ссылаться на него в дискуссии нельзя. ПАО ПК «Гермес-Союз» (быв. ОАО ТНК «Гермес-Союз») является крупной компанией, информация о которой содержится в энциклопедических статьях, а также в известном издании «Коммерсантъ». — заявления такого рода должны сопровождаться ссылками на независимые авторитетные источники, по которым их можно проверить. Иначе они будут пустым звуком. «Гермес-Союз» являлась одной из крупнейших компаний в Тюменской области, что подтверждают многочисленные авторитетные статьи в интернете. — ну и что с того? Википедия у нас «всемирная на русском языке», так что областной масштаб — это для неё слишком мелко. И никакая связь предмета статьи с областью (любой!) аргументом в дискуссии быть не может. Можете обратиться к поисковику Гугл или Яндекс для получения подтверждения. — никто это делать не будет. Искать доказательства права статьи на существование должен тот, кто считаете, что это право есть. Подробнее см. ВП:БРЕМЯ. Значимость ПАО ПК «Гермес-Союз» не может быть поставлена под сомнение, так как она очевидна, исходя из всего вышеизложенного. — если значимость и очевидна, то исключительно для вас. А для всех остальных участников Википедии она далеко не очевидна. Если Вы опровергаете ее значимость, то ответьте, пожалуйста, на вопрос, почему страница с Экоофис (Экоофис) спокойно существует, хотя компания является явно малым предприятием, не имеющим никакого влияния на рынке. — ответа на этот вопрос не будет. Потому как вопрос о праве статьи на существование методом «по аналогии» не решается. Подробнее см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 09:57, 12 января 2022 (UTC)


Итог

Я закрою заявку, так как за месяц не был предъявлен черновик статьи, основанный на внятных источниках. В то же время в удалённной версии нет ничего, кроме списка активов и руководства. Да и к списку активов есть вопросы. В документе говорится, что якобы Гермес-Союз имеет в «Ленте» более 44%, но это вранье, так как ритейлера контролирует «Севергрупп» Алексея Мордашова. Итого имеем сомнительной точности недостатью без источников. Восстанавливать нечего. — Khinkali (обс.) 12:18, 14 февраля 2022 (UTC)

Завод «Электроприбор» (Москва)

Прошу восстановить данную информационную страницу. Крупный завод в Москве, с богатой историей. Является довольно крупным предприятием Электромеханической промышленности Центрального региона. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 22:31, 11 января 2022 (UTC)
  • Все перечисленное не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Вопрос о праве статьи на существование решается исключительно на основании правила ВП:КЗ — Grig_siren (обс.) 06:20, 12 января 2022 (UTC)
    • В соответствии с пунктом 2 правило Википедии о значимости статью необходимо восстановить. Московский завод «Электроприбор» является крупным стратегическим предприятием Центрального региона. Обороты компании в 2015 году превысили $17 млн. Завод — один из передовых производителей электрических приборов в сфере судостроения. Более 70 лет он сохраняет свои позиции. — Эта реплика добавлена с IP 109.173.119.6 (о) 09:44, 12 января 2022 (UTC)
      • В соответствии с пунктом 2 правило Википедии о значимости статью необходимо восстановить. — извините, но критерии значимости коммерческих организаций не являются действующим правилом и потому как аргумент в дискуссии использоваться не могут. См. также ВП:НЕПРАВИЛО. Московский завод «Электроприбор» является крупным стратегическим предприятием Центрального региона. Обороты компании в 2015 году превысили $17 млн. Завод — один из передовых производителей электрических приборов в сфере судостроения. Более 70 лет он сохраняет свои позиции. — ещё раз: право статьи на существование в Википедии определяется исключительно правилом ВП:КЗ, и никакие иные соображения при этом во внимание не принимаются. Cozy Glow (обс.) 10:02, 12 января 2022 (UTC)
  • Созданный в 1936 году завод, разумеется, значим - и полагаю, его соответствие критериям ВП:ОКЗ показать несложно. Но для этого нужно пойти в библиотеку и найти там библиографию о заводе - краеведческие книги, статьи в СМИ, посвященные его работе и истории. Желательно - независимые (изданные не заводом). И наверняка найдутся научные статьи, диссертации, справочники, посвященные истории всей отрасли, где завод подробно описан. Вот по всем этим источникам и писать. И еще одно - статья должна быть про историю предприятия, а не о современной компании (про нее может тоже быть, но лишь одним из абзацев). Подозреваю, что компания тоже значима, но доказывать ее значимость я бы не взялся - в отличие от предприятия. Ну и статья была пустой, на самом деле, там список ссылок (причем лишних) длиннее самой статьи... Вот что нужно и можно сделать, если реально хотите написать статью. — Vulpo (обс.) 16:49, 16 января 2022 (UTC)
  • Поиск источников ничего не дал, кроме [1]. Но там, вероятно, неверна даже дата основания, так что вряд ли хватит на статью. AndyVolykhov 22:57, 17 января 2022 (UTC)


Итог

Для восстановления статьи необходимо показать соответствие предмета cтатьи ВП:ОКЗ. Заявка не подготовлена, номинатор не предоставил никаких источников. Не восстановлено. Повторную заявку можно подать, если предоставить список источников, в которых рассматривается предприятие. Также желательно подготовить черновик статьи — Butko (обс.) 07:36, 28 января 2022 (UTC)
Downgrade Counter