Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Краснодарский лесопарк
Объект значимый, на картах Google Maps, Яндекс Карты и других он отмечен значком "Парк" что ставит его в один ряд с такими объектами как например Парк Сокольники (статья про который в Википедии есть). Краснодарский Лесопарк признан государством заповедной территорией http://www.uooptkk.ru/lesopark-krasnodarskij и внесена соответствующая запись в реестр заповедных зон, у Краснодарского Лесопарка своя история освященная на различных тематических ресурсах, новости об этом объекте частенько публикуются в новостях, и речь не только о пожарах Userforget (обс.) 09:26, 12 июля 2023 (UTC)
- Только в статье ничего этого не было. Одна-единственная спам-ссылка на ресурс "Отдых на Кубани", остальная информация не была подтверждена вообще. Лес (Lesson) 09:44, 12 июля 2023 (UTC)
- Именно так. И оспаривание быстрого удаления на СО шло с примерно теми же (если не теми же самыми) аргументами: он есть на картах, он большой, он как «Сокольники» и т. п. — Bilderling (обс.) 10:13, 12 июля 2023 (UTC)
- Вот официальный источник. Государственное Казенное Учереждение Краснодарского Края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского Края" пишет Краснодарский Лесопарк на сайте ГКУ Краснодарского Края . Дата обращения: 25 февраля 2018. Архивировано 25 февраля 2018 года. http://www.uooptkk.ru/lesopark-krasnodarskij про Краснодарский Лесопарк с информацией о площади парка в гектарах, дате постановления о добавлении его в гос.реестр, видах произрастающих растений на территории лесопарка, а также его местоположения которое в точности совпадает с местоположением лесопарка указанного в удаленной статье, что не оставляет сомнений что речь идет об одном и том же парке. Парк имеет государственное значение, но это не главное. В первую очередь это географический объект упоминаемый во всех картографических (авторитетных) источниках как лесной массив, со статусом - парк, и официальным названием "Краснодарский лесопарк". Когда говорят о Краснодарском лесопарке то подрузамевают именно этот парк. Userforget (обс.) 12:17, 12 июля 2023 (UTC)
- Комментарий: Простите, но я наблюдаю ВП:ПОКРУГУ - упорное нежелание читать и повтор одних и тех же аргументов в Нный раз. Не далее как час-два назад я просил[1] - и это было прочтено - оставить наконец аргумент с присуствием на карте и в неких госреестрах. И вот опять! Ещё раз: никто не оспаривает существование парка, уберите же эти карты и госправки с реестром с глаз долой наконец. В самом деле, неужели вы не читаете с осмыслением ничего из написанного? Bilderling (обс.) 12:50, 12 июля 2023 (UTC)
- Стоп. В начале вас не устраивало, цитата "Только в статье ничего этого не было. Одна-единственная спам-ссылка на ресурс "Отдых на Кубани"". Вам предоставили ссылку на государственный источник. После чего вы стали просто игнорировать государственный ресурс как источник точной и официальной информации об объекте. Игнорируя при этом ВП:КЗ где сказано что авторитетный источник это источник которому можно доверять. Теперь для вас (первоисточник) а именно государственный сайт кажется источником которому нельзя доверять? Если нет. То это тогда исходя из ВП:КЗ это авторитетный источник. Тогда какие проблемы? О реестре речи не идет Userforget (обс.) 14:23, 12 июля 2023 (UTC)
- Цитата приведена моя, а не того администратора, с которым вы спорите. Государственный ресурс как источник точной информации никто и не игнорирует, почитайте обсуждение ниже. Да, его можно использовать в статье для подтверждения площади парка, например. Но вот значимость должны показать другие источники. Про упомянутый вами парк Сокольники не одна книга написана, Ошанин ему посвятил стихи, а Левитан писал картины. Покажите такое же освещение Краснодарского лесопарка, и статья будет восстановлена. Лес (Lesson) 14:43, 12 июля 2023 (UTC)
- К слову говоря я сравнивал ихв контексте картографической значимости - оба парки а не культурной. Разумеется с точки зрения объектов культуры они в сравнение не идут а вот как соц.объекты они имеют одинаковую значимость Userforget (обс.) 15:07, 12 июля 2023 (UTC)
- То это тогда исходя из ВП:КЗ это авторитетный источник. Тогда какие проблемы? - проблемы в том, что ВП:КЗ требует авторитетных НЕЗАВИСИМЫХ источников, в то время как государственный сайт независимым источником в данной ситуации не является. Grig_siren (обс.) 17:17, 12 июля 2023 (UTC)
- Вот официальный источник. Государственное Казенное Учереждение Краснодарского Края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского Края" пишет ... - не важно, что оно там пишет. Это аффилированный источник, а для обоснования права статьи на существование нужны независимые. Парк имеет государственное значение, но это не главное. - конечно это не главное. Потому что Википедия не имеет никакого отношения к государству и государственным органам и к их решениям. В первую очередь это географический объект упоминаемый во всех картографических (авторитетных) источниках как лесной массив, со статусом - парк, и официальным названием "Краснодарский лесопарк". - ну да. И дальше что? Википедия тут при чем? К вопросу о возможности создания в Википедии статьи о парке все это не имеет совершенно никакого отношения. Grig_siren (обс.) 12:52, 12 июля 2023 (UTC)
- В смысле неважно что они там пишут? Во первых это их объект а значит написанное на их сайте - первоисточник. Что согласно ВП:КЗ имеет значение. Во вторых это источник которому можно доверять а значит согласно ВП:КЗ это авторитетный источник Или вы не доверяете сайтам первоисточникам? Тогда по вашей логике приведем пример. Независимый источник (газета New York Times) пишет что в штате компании Google в Нью-Йорке работает 500 человек, а на сайте компании Google (первоисточника) указано что работает 1500 сотрудников. По вашему кто из них будет авторитетным источником. Первоисточник или независимый источник? Думаю компании Google лучше знать сколько сотрудников в штате. Более того в этом случае независимые источники берут информацию из первоисточника. Также картографические сервисы (независимые источники) берут информацию об объектах из реестров (первоисточников). И в обоих случаях являются авторитетными источниками. То есть согласно ВП:КЗ - источниками которым можно доверять Userforget (обс.) 14:41, 12 июля 2023 (UTC)
- В смысле неважно что они там пишут? - в прямом смысле неважно. Про себя и свои объекты они могут написать все, что захотят, - никто не мешает. Но это будет первичный аффилированный источник. А Википедия ценит вторичные и независимые источники информации - ценит в первую очередь потому, что наличие таковых показывает, что предмет интересен кому-то еще помимо тех, кто с ним непосредственно связан. Или вы не доверяете сайтам первоисточникам? - речь не о доверии. Речь о том, что это первичный источник, в то время как для Википедии нужны вторичные. Grig_siren (обс.) 17:20, 12 июля 2023 (UTC)
- Бред. Хотите сказать какую то энергостанцию типа ТЭЦ-26 обсуждают во вторичных источниках? Ну ну. Но это государственное учереждение и поэтому оно есть в википедии. Также и с парком, он входит в реестр парком наряду с Парк Галицкого тогда почему один парк в википедии есть а другого нет? Userforget (обс.) 17:29, 14 июля 2023 (UTC)
- Бред. - не бред, а констатация правил Википедии. Они могут Вам не нравиться, но они именно такие. И других в обозримом времени не будет - дискуссии на КУ и ВУС не место для выработки правил. Здесь правила только применяются. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Хотите сказать какую то энергостанцию типа ТЭЦ-26 обсуждают во вторичных источниках? - да, ее описывают во вторичных источниках. Ссылка в статье есть. Но это государственное учереждение и поэтому оно есть в википедии. - между частями этой фразы нет причинно-следственной связи. Совсем нет. Еще в древнем Риме говорили: "после этого - не значит в результате этого". И статья о ТЭЦ существует не потому, что это государственное учреждение, а потому, что есть репортаж журналиста, который эту ТЭЦ описывает. Кстати, напоминаю Вам, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Также и с парком - нет, не так же. Вопрос о праве статей на существование - вопрос сугубо индивидуального подхода, при решении которого метод "по аналогии" не применяется никогда и ни при каких обстоятельствах. почему один парк в википедии есть а другого нет? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 19:57, 14 июля 2023 (UTC)
- что ставит его в один ряд с такими объектами как например Парк Сокольники (статья про который в Википедии есть) - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". признан государством заповедной территорией - ну признан - и дальше что? Википедия тут при чем? Википедия не имеет никакого отношения к государству и решениям государственных органов. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Кроме того, Википедия не является ресурсом информационной поддержки природоохранной деятельности. И для нее эти слова вообще пустой звук. Краснодарского Лесопарка своя история освященная на различных тематических ресурсах - где ссылки на эти ресурсы? И насколько эти ресурсы соответствуют правилу ВП:АИ? новости об этом объекте частенько публикуются в новостях - ну и пусть публикуются. Никто не мешает. Только вот Википедия не рассматривает чисто новостной интерес к объекту как обоснование правомерности существования статьи об объекте. Grig_siren (обс.) 10:25, 12 июля 2023 (UTC)
- По сути это городской парк. Объект достаточно значимый как для горожан так и для туристов. Но по вашему мнению ему не место в Википедии? Вы серьезно? Userforget (обс.) 12:22, 12 июля 2023 (UTC)
- А вы пока не обосновали возможность восстановления статьи. То, что вы пишете, к ВП:ЗН не имеет отношения. Лес (Lesson) 12:24, 12 июля 2023 (UTC)
- Доказательство значимости объекта Краснодарский лесопарк согласно КЗ. Доказательством значимости может служить: Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде. Профессиональная средой для данного типа объекта являются навигационные карты. Популярные сервисы (авторитетные источники) а именно компании Google, Яндекс, Bing, 2Gis, и многие другие, в том числе печатная пресса (путеводители, настенные карты), в своих картографических сервисах/материалах (профессиональных средах), признают Краснодарский лесопарк парком, ставя ему специальный значок "Парк" на своих картах тем самым считая этот объект значимым (подчеркивая это специальным знаком, как правило елочкой, деревьями, или звездочкой), маркируя его таким же способом как другие значимые объекты которые есть в Википедии: памятники, горы, реки, населенные пункты, другие парки в том числе наименее популярные (парки провинциальных городов) и т.д. На этом основании Краснодарский лесопарк в прямом и переносном смысле является значимым объектом в профессиональной среде - непосредственно картографическим сообществом, о чем говорит не только значек но и статус обеъекта на карте - парк. Объект также числится парковой зоной и заповедником в гос.реестре, и наряду с другими лесопарковыми зонами ему быть в википедии. Если нет я хочу услышать причину по которой он не может быть в википедии? Исходя из того что он признан в профессиональной среде (картографических картах парком), он также явтяется значимым на городском (городской парк) и государственном уровне (статус заповедника), подробно освящен в авторитетных источниках GoogleMaps, ЯндексКарты, BingMaps, 2Gis, бумажных картах, путеводителях по городу и т.д Userforget (обс.) 13:22, 12 июля 2023 (UTC)
- Впервые вижу такое понимание ВП:ЗН. Нет, яндекс-карты не могут показать значимость. Более того: они вообще не АИ. Лес (Lesson) 13:29, 12 июля 2023 (UTC)
- Опять между слов читаете, дело не в Гугл или Яндекс картах. Читайте внимательно. Картографическое сообщество (авторитетный источник) считает этот объект парком, наравне с другими социально-значимыми культурными объектами, и уже отсюда вытекает что Краснодарский лесопарк присутствует на всех видах карт (в том чом числе на оспариваемыми вами яндекс картами). Это говорит о том что на карту его добавляет редакция яндекс карт в соответствии в том числе с постановлениями, реестрами и т.д. То есть это такой же культурный объект как памятник, или любой другой парк, тот же Парк Сокольники например. У Краснодарского лесопарка тот же статус, а следовательно и таже значимость для всех картографических изданий. Например Яндекс, Google карты не видят разницы между двумя этими парками, а вы видите, даже не смотря на то что это противоречит правилам Википедии т.к исходя из ВП:КЗ значимость Краснодарского лесопарка уже доказана признанием АИ (картографическим сообществом, на основании тех же гос.реестров которые вы также отвергаете) - парковой зоной и культурным объектом Userforget (обс.) 13:57, 12 июля 2023 (UTC)
- У Краснодарского лесопарка тот же статус, а следовательно и таже значимость для всех картографических изданий. - только вот слова "значимость для картографических изданий" не являются синонимом слов "значимость для Википедии". У Википедии совсем другие критерии значимости. исходя из ВП:КЗ значимость Краснодарского лесопарка уже доказана признанием АИ (картографическим сообществом, на основании тех же гос.реестров которые вы также отвергаете) - парковой зоной и культурным объектом - это Ваше личное заблуждение. Карты доказывают только факт существования парка, но этот факт сам по себе не является обоснованием энциклопедической значимости. Grig_siren (обс.) 17:22, 12 июля 2023 (UTC)
- Ничего не понял. Это городской парк ау вы чего? Он наравне с Парком Галицкого один из парков Краснодара. Он как Чистяковская роща, Озеро Карасун. Такой же городской объект. С чего это вы удаляете про него статью? Это важный городской объект. Он есть на всех, абсолютно всех картах ВП:АИ и отмечен так же как и эти объекты. Userforget (обс.) 17:35, 14 июля 2023 (UTC)
- Он наравне с Парком Галицкого один из парков Краснодара. Он как Чистяковская роща, Озеро Карасун. Такой же городской объект. - из того, что это "такой же городской объект", НЕ СЛЕДУЕТ, что статья о нем имеет такое же право на существование, как статьи о других объектах. Это важный городской объект. - в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Он есть на всех, абсолютно всех картах ВП:АИ - эти карты доказывают только сам по себе факт существования парка. Но не более того. Что из такого АИ можно взять для статьи, кроме этого факта? Задумайтесь об этом. Grig_siren (обс.) 20:03, 14 июля 2023 (UTC)
- Стоп. Вот например что конкретно пишет Википедия по этому поводу а не ваши личные какие то слова. А именно Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление, там написано Как спасти свою статью следующее. Будьте вежливы и обращайте внимание на их советы по улучшению статьи - я никого не оскорбил, советы по улучшении стати принял в рассчет указав государственный (первичный) источник вместо вторичного. Как сказал участник Lesson что в статье Одна-единственная спам-ссылка на ресурс "Отдых на Кубани". Я это исправил сразу же. Но не помогло. Теперь вас неустраивает вообще все, в том числе и другие правки в других статьях. Далее написано Важную роль может сыграть проверяемость фактов, упоминаемых в статье, — давайте ссылки на источники в самой статье, ссылки я предоставил и на первичные и на вторичные источники. Теперь тут написано Правила Википедии не ограничивают срок обсуждения удаления, и никто не обязан подводить итог даже в том случае, если молчание в обсуждении исчисляется месяцами или даже годами. — я верю в то что этой статье место в Википедии и приму все меры для ее публикации. Во первых я сделал все необходимые скриншоты, добавил это обсуждение в вебархив. Запомнил ваши ники и ваши ответы. И буду добиваться рационального и взвешенного ответа по вашим решениям. С вами на этом прийдется завершить дискуссии и обращаться к другим участникам Википедии за помощью. Userforget (обс.) 18:19, 16 июля 2023 (UTC)
- я никого не оскорбил, советы по улучшении стати принял в рассчет - что-то незаметно, чтобы Вы их "приняли в рассчет". Вы по прежнему долбите в два факта (про наличие объекта на картах и про аналогию объекта с другими объектами), несмотря на то, что уже несколько раз Вам было разъяснено, что эти два факта аргументами в дискуссии не являются. указав государственный (первичный) источник вместо вторичного - и это Ваша ошибка. Википедия как раз ценит вторичные источники. ссылки я предоставил и на первичные и на вторичные источники - это, конечно, хорошо. Но соответствуют ли Ваши новые источники требованиям по неновостному характеру и подробному описанию предмета статьи? я верю в то что этой статье место в Википедии и приму все меры для ее публикации - верить Вы можете во все, что угодно. Но Ваша вера в любом случае не будет ни аргументом в дискуссии, ни основанием для итога. я сделал все необходимые скриншоты, добавил это обсуждение в вебархив. - в этом не было никакой нужды. В Википедии все дискуссии и так архивируются, так что в любой момент можно поднять архивы и посмотреть, кто, что и когда говорил. А если Вы это сделали для того, чтобы искать правду где-то на стороне и предоставить все это как доказательство там - то этим Вы только сделали хуже самому себе. Потому что Википедия - независимый проект, который живет исключительно по собственным правилам и не допускает постороннего вмешательства в свои дела. Дополнительно см. ВП:СУД. Кстати: не помню, сообщал ли я Вам или нет, но на всякий случай проинформирую: Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И принадлежит она некоммерческому фонду Wikimedia Foundation, который зарегистрирован как юр.лицо в США в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а дата-центр - в штате Вирджиния. И потому Википедия обязана подчиняться только федеральному законодательству США и законодательству указанных трех штатов. А из законов всех остальных стран и территорий Википедия признает только законы об авторских правах, да и то только потому, что ее создатели так захотели. С вами на этом прийдется завершить дискуссии и обращаться к другим участникам Википедии за помощью. - Вы всерьез думаете, что Вы услышите от них что-то существенно другое? Особенно с учетом того, что в этой дискуссии уже участвовало 2 участника, обладающих полномочиями подвести итог по этой дискуссии, что они как-то не спешили мои слова опровергать. Grig_siren (обс.) 06:34, 17 июля 2023 (UTC)
- "Профессиональная средой для данного типа объекта являются навигационные карты." Сильнее не скажешь.. Bopsulai (обс.) 13:30, 12 июля 2023 (UTC)
- Доказательством значимости может служить: Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде. - начнем с того, что понятие "признание в профессиональной среде" применяется только к людям и трактуется как "признание профессионалами заслуг и достижений". Так что все дальнейшие рассуждения про картографические сервисы в данном случае являются откровенной попыткой "натянуть сову на глобус" (подчеркиваю: я сказал "являются", а не "выглядят как"). маркируя его таким же способом как другие значимые объекты которые есть в Википедии - неприятность заключается в том, что в Википедии вопрос о признании энциклопедической значимости предмета - это вопрос сугубо индивидуального подхода, который методом "по аналогии" не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Аналогия между двумя предметами не влечет за собой аналогию в возможности существования статей об этих предметах. Еще раз отсылаю Вас к тексту ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Объект также числится парковой зоной и заповедником в гос.реестре, и наряду с другими лесопарковыми зонами ему быть в википедии - между двумя частями этой фразы нет никакой причинно-следственной связи. Совсем никакой. Если нет я хочу услышать причину по которой он не может быть в википедии? - причина простая: отсутствие доказательств того, что парк соответствует правилу ВП:КЗ (в той трактовке, которую в это правило вкладывает Викисообщество, а не в Вашем извращенном варианте). он также явтяется значимым на городском (городской парк) и государственном уровне (статус заповедника) - в Википедии нет слов "значим на городском уровне" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Grig_siren (обс.) 13:34, 12 июля 2023 (UTC)
- Ок. Идем от противного. Почему этот объект по вашему мнению не соответствует ВП:КЗ если значимость объекта доказана ВП:АИ, этот объект есть на всех абсолютно картах, в интернете, напечатанных и т.д. Userforget (обс.) 17:38, 14 июля 2023 (UTC)
- Идем от противного. - нет, не идем. В Википедии де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости у всего, что есть на свете. Так что доказывать нужно именно наличие значимости, а не ее отсутствие. Почему этот объект по вашему мнению не соответствует ВП:КЗ если значимость объекта доказана ВП:АИ, этот объект есть на всех абсолютно картах - нет, значимость не доказана. Это только Ваши личные попытки выдать желаемое за действительное. Ибо полный пакет требований к доказательствам выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого в качестве доказательства значимости. Grig_siren (обс.) 20:09, 14 июля 2023 (UTC)
- Как я уже сказал, решения будут принимать и другие участники Википедии. Ваши ответы я уже считаю слишком категоричными и уже скорее принципиальными чем действительно полезными и рациональными. Потому что исходя из Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление я принял все меры для ее публикации. Мы зациклились на ВП:АИ. Я считаю что приведенные мной ресурсы самые настоящие АИ, вы же считаете что нет. Ссылки-примеры на аналогичные статьи вы не принимаете во внимание и отвечаете слишком общими фразами, что нарушает ВП:АКСИ а именно то что ваши ответы Не основываются на правилах и руководствах Википедии. Пункт 2. Каждый свой отказ вы должны аргументировать в соответствии с правилами Википедии чего вы не делаете. Вы просто категорически во всем отказываете, но Википедия не ваш ресурс что бы так действовать. Существуют конкретные правила, вы их игнорируете. ВП:АКСИ пункт 1. Userforget (обс.) 18:29, 16 июля 2023 (UTC)
- На всякий случай, может, вы чего не так поняли: у участника Grig_siren нет ни технической, ни "юридической" возможности подводить итоги по восстановлению статьи. Поэтому "отказывать" вам он не может. Лес (Lesson) 18:33, 16 июля 2023 (UTC)
- Как я уже сказал, решения будут принимать и другие участники Википедии - да, решение будут принимать другие участники. И один из них уже написал проект этого решения (см. в самом низу дискуссии). Вам этот проект нравится? Не уверен. Но однако этот проект уже опубликован, и других пока не видно. Так что настоятельно рекомендую поблагодарить этого участника (хотя бы мысленно) за то, что этот проект еще не стал окончательным решением. Ваши ответы я уже считаю слишком категоричными и уже скорее принципиальными чем действительно полезными и рациональными. - исключительно потому, что Вы слишком уверены в собственной правоте и непогрешимости, несмотря на все то, что говорили по этому поводу другие участники (и не только я). Настоятельно рекомендую сойти с этой позиции и взглянуть на мои ответы с другой точки зрения. Мы зациклились на ВП:АИ. - именно так, поскольку это ключевой момент в вопросе о праве статьи на существование. Статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из авторитетных источников (причем еще не любой АИ будет пригоден). Если нет подходящих АИ - то что излагать? Я считаю что приведенные мной ресурсы самые настоящие АИ, вы же считаете что нет. - эти источники вполне могут быть АИ. Но просто "быть АИ" для источника в данном случае мало - нужно, чтобы источник удовлетворял сразу шести требованиям (список см. в моей предыдущей реплике). Особо обращаю Ваше внимание на то, что "авторитетность" - это только одно из 6 требований из списка. Ссылки-примеры на аналогичные статьи вы не принимаете во внимание - именно так, потому что аналогия между предметами статей не влечет за собой аналогию в праве статей на существование. И об этом я Вам говорил неоднократно. И даже ссылки давал на тексты с разъяснениями, почему это действительно так. что нарушает ВП:АКСИ а именно то что ваши ответы Не основываются на правилах и руководствах Википедии - а вот это уже Ваше личное заблуждение. Это как раз Ваши реплики не основываются на правилах. Вы правило ВП:КЗ хоть раз читали полностью и внимательно? Если читали - найдите в нем место, где говорится об аналогиях между статьями или их предметами и приведите здесь соответствующую цитату (если сможете, конечно). А вот в ВП:АКСИ в разделе ВП:АКСИ#Есть другие статьи как раз четко говорится, что "... указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая" Grig_siren (обс.) 06:53, 17 июля 2023 (UTC)
- Объект достаточно значимый как для горожан так и для туристов. - в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует критериям энциклопедической значимости" (т.е. правилу ВП:КЗ). Но по вашему мнению ему не место в Википедии? Вы серьезно? - абсолютно серьезно. Сам по себе факт существования объекта (не важно какого рода, какого размера, для чего предназначенного, каким образом используемого, ...) не является основанием для создания статьи об объекте. Grig_siren (обс.) 12:49, 12 июля 2023 (UTC)
- Ок. Идем от противного. Почему этот объект по вашему мнению не соответствует ВП:КЗ если значимость объекта доказана ВП:АИ, этот объект есть на всех абсолютно картах, в интернете, напечатанных и т.д. Также как и |Чистяковская роща, Озеро Карасун и могу предоставить еще сотни примеров Userforget (обс.) 17:39, 14 июля 2023 (UTC)
- Идем от противного. - нет, не идем. Выше объяснил, почему. Также как и ... - понятие "энциклопедическая значимость" не является предметом сравнения. Аналогия между объектами не влечет за собой аналогию в их энциклопедической значимости. Grig_siren (обс.) 20:11, 14 июля 2023 (UTC)
- Любые карты это первичка. Они могут помочь в установлении фактов, но значимости не дают абсолютно. Как для человека его паспорт или свидетельство о рождении. Сайт ГКУ Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского Края" АИ тоже быть не может, по причине аффилированности (данный парк находится в их введении). Рекламные буклеты и путеводители, тиражом хоть в миллион экземпляров - тоже не АИ. АИ в вашем случае будут учебники, энциклопедии, научные журналы, просветительская литература. Ищите среди них. — Arrnik (обс.) 13:07, 12 июля 2023 (UTC)
- То есть государственный сайт не является АИ? Вы серьезно? Даже ВП:АИ дает понять что первоисточник уже является достаточным поводом считать источник авторитетным. И между тем есть конкретное определение авторитетного источника специально выделенное в ВП:АИ.
- Авторитетный источник - это источник информации, которому можно доверять.
- Можно ли доверять государственному сайту - безусловно. Userforget (обс.) 13:37, 12 июля 2023 (UTC)
- Как источнику голой информации, в безобидных темах - наверное, да. Но голая информация (как и сам факт существования и пользы) значимости не даёт. ( Комментарий: Интересно, в какой раз это уже говорено? Я сейчас блочить буду ради экономии ресурсов сообщества. Я ведь просил ВП:СТАРТ почитать. Видимо, уже не судьба) — Bilderling (обс.) 13:42, 12 июля 2023 (UTC)
- Будете блочить буду оспаривать. Т.к это уже угроза. Я соблюдаю правила Википедии. Доказал значимость статьи согласно ВП:АИ, и вам уже нечего ни остается как начинать угрожать, потому что доказать иначе свою правоту вы не можете, вы абсолютно не правы т.к этот объект имеет право быть в википедии. Мало того вы уже начали чистить все статьи куда я вношу правки. По причине "Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера". По сути это просто произвол с вашей стороны, и я буду жаловаться даже в англоязычную Википедию Userforget (обс.) 17:42, 14 июля 2023 (UTC)
- Я соблюдаю правила Википедии. - пока что Вы ходите по кругу в дискуссиях, раз за разом повторяя один и тот же аргумент, про который Вам уже неоднократно объяснили, что он аргументом не является. Но только Вы эти объяснения не слышите и слышать не хотите. Это само по себе является нарушением правила. Доказал значимость статьи согласно ВП:АИ - ничего Вы не доказали. Совсем ничего. Не выдавайте желаемое за действительное. этот объект имеет право быть в википедии - повторяю еще раз: Вы это до сих пор не доказали. Все то, о чем Вы тут говорите, доказательствами не является. я буду жаловаться даже в англоязычную Википедию - давайте уж сразу в ВП:СПОРТЛОТО. Grig_siren (обс.) 20:16, 14 июля 2023 (UTC)
- Вы несколько не поняли постановку вопроса. Есть понятие "авторитетность источника" - и есть понятие "независимость источника". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. А для обоснования права статьи на существование нужны источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. При этом государственный сайт, на который Вы указываете, является авторитетным, но не является независимым источником. Grig_siren (обс.) 13:45, 12 июля 2023 (UTC)
- Ну и характер информации важен. Тот же реестр говорит «вот, есть такая хрень», и это всё, что он делает. Он такое и про мой ржавый гараж говорит ;-)— Bilderling (обс.) 13:48, 12 июля 2023 (UTC)
- На основании информации из реестров и составляются объекты на карте, игнорировать запись в реестре значит игнорировать сам объект, а вообще я считаю что нужно разбиратся на другом уровне, так как со свободной манерой общения далеко не уйдешь. Как в обсуждении оказался ваш гараж не совсем понятно Userforget (обс.) 14:08, 12 июля 2023 (UTC)
- Мой гараж тоже есть в реестре и на гугл картах его тоже видно, при желании. И он полезный, очень-очень. И он большой, больше, чем у соседа. Айда статью писать? PS. о блокировке за ВП:ПОКРУГУ ради эконимии ресурсов сообщества я не шучу. Bilderling (обс.) 14:34, 12 июля 2023 (UTC)
- Совершенно верно. Государственный сайт в данном конкретном случае не может быть использован в качестве АИ для указанного парка по причине его аффилированности. Для примера, сайт значимого ВУЗа не может быть использован в качестве АИ, если на нём будет опубликованы биографии всех его сотрудников, от профессоров до уборщиц. И ещё раз, учебники, энциклопедии, научные журналы, просветительская литература - вот что вам поможет. Arrnik (обс.) 14:35, 12 июля 2023 (UTC)
- Это ваше личное мнение и слова или это написано в ВП:КЗ? Просто в ВП:КЗ дается понятие первоисточника как в некоторых случаях единственного аргумента критерия значимости. В ВП:КЗ сказано - Авторитетный источник (АИ) - это источник информации, которому можно доверять.. И это не мои слова а правила Википедии. Userforget (обс.) 14:53, 12 июля 2023 (UTC)
- Это не мое мнение, так зафиксировано в правиле ВП:КЗ, на которое вы кстати сослались. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: (об аффилированности) «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. — Arrnik (обс.) 15:27, 12 июля 2023 (UTC)
Предварительный итог
Восстанавливать нечего и номинации, по сути, нет. Были повторены слабые аргументы оспаривания ВУС, после чего началось ВП:ПОКРУГУ и многократные попытки научить коллегу номинатора, который сопротивляется этому благому делу, самим основам проекта. КУ И ВУС не место для тренировок, обучения, выработки правил. Надо закрывать номинацию, просто закрывать. — Bilderling (обс.) 06:22, 13 июля 2023 (UTC)
- Вы уже начинаете атаковать все статьи куда я вношу правки. Вам не нравится абсолютно все, вообще. Добавил одно лишь фото и сразу... "Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности неэнциклопедичного характера." Userforget (обс.) 17:45, 14 июля 2023 (UTC)
Итог
Ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи, так и не было приведено. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:14, 20 июля 2023 (UTC)
|
|