Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/12 июня 2016 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Литейная лихорадка 1.1 Итог 2 Байдак, Леонид Иванович 2.1 Итог 3 Руководитель следственного органа 3.1 Итог 4 Высшие учебные заведения Санкт-Петербурга 4.1 Итог Литейная лихорадка Переформулирую текст. Можно в личное. ASDFS (обс) 11:37, 12 июня 2016 (UTC) Итог Так а зачем восстанавливать, вот он. В карточке проставлены только ICD10 = {{ICD10|T|59.9}} и ICD9 = {{ICD9|987.8}}. Пишите на здоровье поверх --Ghuron (обс) 12:46, 15 июня 2016 (UTC) Как удалять не лень, а как восстановить так лень. Ну и ладно, тогда мне лень заниматься оформительством с нуля. ASDFS (обс) 12:58, 15 июня 2016 (UTC) Спасибо, переписал. ASDFS (обс) 13:16, 16 июня 2016 (UTC) Байдак, Леонид Иванович Предлагаю восстановить. Восстановлением могу заняться лично. --Alex1986rus (обс) 15:58, 12 июня 2016 (UTC) Ну и займитесь. Поскольку никакого обсуждения и даже обоснования удаления не было, сюда для этого писать не надо. Фил Вечеровский (обс) 16:19, 12 июня 2016 (UTC) Насколько я понял это он? И где соответствие ВП:БИО? --Ghuron (обс) 12:49, 15 июня 2016 (UTC) Итог Соответствие ВП:БИО уважаемого Леонида Ивановича не показано, статья не восстановлена --Ghuron (обс) 12:59, 6 июля 2016 (UTC) Руководитель следственного органа Обоснованность быстрого удаления под сомнением. Согласно предыдущему обсуждению повторное создание статьи допускается. Нарушения авторских прав в статье не присутствовало, АИ был. Whitejocker (обс) 21:16, 12 июня 2016 (UTC) @Джекалоп: почему была указана причина О4? — Igel B TyMaHe (обс) 12:54, 15 июня 2016 (UTC) Потому что статья была восстановлена в том же неприемлемом виде, из-за которого она была удалена (содержала только выдержки из законодательного акта). Джекалоп (обс) 14:44, 15 июня 2016 (UTC) Тогда формулировка неверная. Удалено как репост, а не как невозможная к созданию страница. О4 - крайне жёсткий сигнал, другие администраторы могут и не разбираться, репост это или новая страница. ВУС по первичной причине удаления не требовался. — Igel B TyMaHe (обс) 15:12, 15 июня 2016 (UTC) О4 — это и есть репост. Никакого другого репоста у нас в КБУ не предусмотрено. Джекалоп (обс) 15:29, 15 июня 2016 (UTC) В удаленной статье все сноски были на УПК РФ (в данном случае, первичный источник). ВП:ОКЗ требует вторичных --Ghuron (обс) 13:09, 15 июня 2016 (UTC) Могу предоставить в качестве источника книгу А. В. Гриненко. Уголовный процесс : учебник — 2-е изд., перераб. — М. : Норма — 496 с., 2009 Whitejocker (обс) 16:39, 15 июня 2016 (UTC) Ну так и давайте на его основе напишем толковую статью без копипасты УПК --Ghuron (обс) 13:05, 16 июня 2016 (UTC) Статьи на правовые темы требуют определённой аккуратности при написании, поскольку в некоторых моментах фрагменты НПА нельзя заменить другим описанием без искажения смысла текста. Копипаста в данном случае является негативным моментом, но ВП:КОПИВИО при этом отсутствует. Тем не менее частично согласен с Вами, в статью нужно добавить информацию из вторичных источников. Поэтому предлагаю статью восстановить с вынесением на ВП:КУЛ Whitejocker (обс) 14:13, 16 июня 2016 (UTC) Я говорю не о нарушении авторских прав, а о том, что далеко не каждая финтифлюшка из наших законов имеет самостоятельную значимость. Если об этой должности нельзя сказать ничего, кроме того, что написано в УПК, то зачем нам такая статья? Я могу восстановить Вам её на доработку в личное пространство, не думаю что перенос на КУЛ в нынешнем состоянии будет правильным решением --Ghuron (обс) 14:55, 16 июня 2016 (UTC) Хотелось бы прояснить Вашу позицию. Вы считаете участника уголовного судопроизводства не имеющим значимости, если информация о нём содержится только в УПК? В этом случае выше приведен другой АИ. Или Вы имеете иное мнение? В целом я могу попробовать расширить содержание статьи, в том числе опираясь на нормативные правовые акты. Если Вы считаете возможным в текущей ситуации достичь консенсуса, то я готов к доработке статьи в личном пространстве. Whitejocker (обс) 16:46, 16 июня 2016 (UTC) Участник:Whitejocker/Руководитель следственного органа. Беглый поиск в гугльбукс показывает наличие вторичных источников (например [1]). А если Вы впишите ещё историю вопроса и зарубежную практику — цены статье не будет --Ghuron (обс) 05:35, 17 июня 2016 (UTC) @Ghuron: Спустя весьма продолжительный период вспомнил о необходимости закончить проблему со статьёй. На данный момент статья требует доработки, однако считаю восстановить можно. Вторичные источники присутствуют. Whitejocker (обс.) 01:30, 22 июня 2017 (UTC) Итог Да, думаю что уже можно --Ghuron (обс.) 07:48, 22 июня 2017 (UTC) Высшие учебные заведения Санкт-Петербурга Проект:Образование/Списки/Высшие учебные заведения Санкт-Петербурга Восстановить в статью в ОП как информационный список. В соответствии с ВП:СПИСКИ#Размещение списков в основном пространстве имён для преобразования координационного списка в информационный достаточно добавить преамбулу и источники. Статья содержи преамбулу и источники. — Igel B TyMaHe (обс) 00:20, 13 июня 2016 (UTC) 1) источники должны быть вторичными 2) это не преамбула — если в ней заменить СпБ на любой Мухосранск, ничего не изменится 3) про описания забыли. Итого — это не список, а просто перечень внутренних ссылок. Фил Вечеровский (обс) 22:25, 15 июня 2016 (UTC) 1) Обоснуйте, почему источники должны быть вторичные, а главное, какие? Статус вуза никаким вторичным источником не подтвердишь, только лицензией. 2) Так и есть, о «любом Мухосранске» в точности так и написано. Сделано это в соответствии с требованием ВП:Списки: «Списки в основном пространстве имён должны быть нейтральными, с чётко сформулированной темой и вступлением, объясняющим содержимое списка». Что, помимо требования правила, вы хотите увидеть в преамбуле и почему? 3) Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России). Обсуждение правила здесь: Википедия:Форум/Правила#Противоречие в правиле об инфосписках. — Igel B TyMaHe (обс) 07:29, 16 июня 2016 (UTC) А если его из списка превратить в таблицу, насыщенную датами открытия, адресами, может, фотографиями, фамилиями (викифицированными, где это возможно) ректоров и т.п. Такое дело будет иметь значимость? --Gruznov (обс) 22:19, 6 июля 2016 (UTC) Нашел en:List of universities in England (идея указывать число студентов) и en:List of universities and higher education colleges in London (тут крутая таблица с рейтингами, но для питерских вузов я что-то такого не припомню). Вот еще пример — de:Liste der Hochschulen in Deutschland – нечто сходное можно реализовать. --Gruznov (обс) 22:27, 6 июля 2016 (UTC) Категория:Списки вузов России. — Igel B TyMaHe (обс) 06:42, 7 июля 2016 (UTC) @Igel B TyMaHe: единственная причина, по которой я не могу подвести восстановительный итог в данной номинации — мне непонятен критерий отобора элементов списка. Здесь перечисляются только действующие ВУЗы? Если нет, то по какому критерию отбираются учебные заведения (например во времена, когда лицензирование этой деятельности не было)? Короче говоря, уточните преамбулу и пинганите меня --Ghuron (обс.) 08:40, 18 октября 2017 (UTC) Я не работал над этим списком, критериев не знаю. Если в таком виде "удалить, нельзя оставить" - значит удалить. Я списки пишу по вузам, имеющим действующую лицензию, в таком виде буду писать заново, когда соберусь с силами. В списках вузов России я только Москву и Санкт-Петербург не переделал, но они же и самые объемные, поэтому сразу в нормальный вид не придут и всё равно будут долго висеть как список просто ссылок. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 18 октября 2017 (UTC) Я не имею ничего против списка ссылок, это не очень хорошо, но ИМХО некритично. Но вот отсутствие четкого критерия или критерий «имеют лицензию на текущий момент»… --Ghuron (обс.) 09:11, 18 октября 2017 (UTC) Критерий "имели лицензию когда-либо" - ещё больший кошмар. Вузы-однодневки пачками полезут, и ничем их не вытравишь. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 18 октября 2017 (UTC) Итог Статьи-списки у нас оцениваются по ВП:СПИСКИ и если они претендуют на то, чтобы существовать в основном пространстве, они должны соответствовать ВП:ИНФСП и ВП:ТРС. И уже с соответствием ВП:ИНФСП проблемы. Пункт 1 требует наличие описание и формально оно есть, но по факту — и тут я согласен доводами в обсуждении — это просто «вода», тема списка только обозначается, а в основном идёт объяснение организации структуры списка. Эта проблема вытекает как раз из неопределённости критериев включения, но об этом ниже. Пункт 2 требует описание элементов списка. Нельзя написать информационный список, просто дав перечисление элементов — нужно снабдить хоть каким-то описанием. Например, можно указать год основания, текущий статус вуза (университет, институт), возможно, сайт и адрес. Но просто без описания — это по духу где-то близко к С3 КБУ (хоть там и указано, то списки выводятся из-под этого критерия). Затем, ВП:ТРС. На самом деле, с темой этого списка всё просто — значимость списка вузов Санкт-Петербурга как совокупности очевидна. Но обобщающий источник всё равно нужен. Прежде всего такой источник помог бы сформировать ясные критерии включения. Кроме того, без такового источника нельзя быть уверенным в полноте списка. В общем, в текущем виде список не удовлетворяет правилам и не может быть перенесён в основное пространство. Но доработка этой страницы в соответствии с ВП:СПИСКИ безусловно откроет дорогу ему в пространство статей. GAndy (обс.) 20:32, 27 июля 2018 (UTC)