Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Чай Родной
Статья значима, в связи с попаданием в рейтинг авторитетного в сфере бизнеса источника — журнала Forbes. Замечания, которые были при прошлом удалении учтены. Имеется версия статьи в английской версии Википедии, что говорит о признании значимости компании за границей. Trepolsky (обс.) 09:03, 14 июля 2021 (UTC)
- Статья значима, в связи с попаданием в рейтинг ... - Включение предмета статьи в любого рода каталоги, реестры, рейтинги и прочие списки не является основанием для создания статьи. Имеется версия статьи в английской версии Википедии, что говорит о ... - это Ваше личное заблуждение. Это не говорит абсолютно ни о чем. Ибо Википедия сама себя сколько-нибудь надежным источником информации не считает. В том числе и разделы на других языках. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 09:26, 14 июля 2021 (UTC)
- Также хотел бы напомнить, что марка чая достаточно известна в России. И то, что на ряду с этой статьёй существует статья про чай "Майский". Никаких претензий по её значимости нет. Trepolsky (обс.) 09:40, 14 июля 2021 (UTC)
- Также хотел бы напомнить, что марка чая достаточно известна в России. - приведите хотя бы три независимых авторитетных источника, которые достаточно подробно бы описывали предмет статьи. И то, что на ряду с этой статьёй существует статья про чай "Майский". Никаких претензий по её значимости нет. - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. То что существует какая-то другая статья, к данному обсуждению не имеет никакого отношения. Собственно и она может быть удалена в любой момент т.к. может существовать просто по недосмотру, например. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:48, 14 июля 2021 (UTC)
- (КР) Также хотел бы напомнить, что марка чая достаточно известна в России — а Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения, поэтому никакая связь с государством не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ). И то, что на ряду с этой статьёй существует статья про чай "Майский". Никаких претензий по её значимости нет. — ну существует, и дальше что? В Википедии нет какого-то строгого контроля за соблюдением правил, поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут создаваться другие статьи. Дополнительно см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Какие авторитетные источники подтверждают энциклопедическую значимость этого чая? — Владлен Манилов / 09:49, 14 июля 2021 (UTC)
- Forbes, например, чем не авторитетный источник? Trepolsky (обс.) 10:11, 14 июля 2021 (UTC)
- Приводите его сюда. — Владлен Манилов / 10:13, 14 июля 2021 (UTC)
- [1], [2] — Эта реплика добавлена участником Trepolsky (о • в) 12:28, 14 июля 2021 (UTC)
- Аргумент о попадании предмета статьи в рейтинг Форбс уже приводился в обсуждении об удалении статьи и принят не был, так с чего бы его принимать сейчас. Новых аргументов таким образом, за восстановление статьи не поступило. К слову, как сам пишет о себе номинатор: «Автор более 150 экспертных статей по маркетингу, PR, бизнесу, диджитал маркетингу». Исходя из этого предлагаемую к восстановлению статью под 10-кратным увеличением нужно проверять на рекламу и пиар. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:38, 14 июля 2021 (UTC) Опять же в пользу версии о пиаре марки чая говорит то, что автор статей что в рувики, что в анвики - Olegplotnikov97. По запросу в поисковике "Олег Плотников чай" ищется вот это. Ну и вклад этого участника - сначала статьи о пиаре и маркетинге, а потом резко о марке чая. Мое мнение - не восстанавливать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:49, 14 июля 2021 (UTC)
- Так ведь на КУ подробно разбиралась. Удалена опытным админом, несмотря на этот самый "Форбс". И вот заявка на ВУС, где никаких аргументов нет, кроме того же "Форбса". — 92.240.209.159 17:31, 15 июля 2021 (UTC)
Итог
Новых аргументов по сравнению с этим обсуждением не предоставлно. Не надо ходить по кругу и тратить время участников. — Sigwald (обс.) 22:02, 15 июля 2021 (UTC)
Налимов, Владимир Владимирович- Человек владеет многими известными бизнесами. Начиная от компании "WED мобайл", которая, причем одна из первых сделала на мировой рынок открытие и, заканчивая "Холдинг Транс Ойл Строй". Она кладет на крайнем севере провода для нефти, а именно в республике "Коми".
- Данное лицо достаточно известный адвокат Московской платы. Это было доказано в статье в виде прикрепленной ссылки. И к тому же он работал со многими известными фирмами, а так же бизнесменам.
- Он помогал писать книги известному политику, предпринимателю - https://ru.wikipedia.org/wiki/Савостьянов,_Евгений_Вадимович. Это не было указано в статье, но доказательства их совместной деятельности могу предъявить по вашей просьбе.
- А еще данная личность владеет популярным instagram аккаунтом, в котором имеется более 800 тысяч "живых" подписчиков. Он был указан прямо под статьей.
И теперь, если можно, задам встречный вопрос. Почему данный человек не является по вашему мнению значимым для "Википедии"? Буду очень благодарен за конкретное прояснение. — Эта реплика добавлена участником Sashafal1012 (о • в)
- Конкретно — видимо, предмет статьи не соответствует правилу Википедия:Критерии значимости персоналий. Класть «на крайнем севере провода для нефти», что бы это ни значило и «владеть популярным instagram аккаунтом» для этого явно недостаточно. Пункта «помогать писать книги» в правиле тоже нет. — Schrike (обс.) 01:15, 15 июля 2021 (UTC)
- В Википедии определённые критерии значимости персоналий, как и сказал коллега выше. Я дополню, что наличие 800 тысяч подписчиков в инстаграме тоже ничего не даёт (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ). — Владлен Манилов / 04:54, 15 июля 2021 (UTC)
- Почему данный человек не является по вашему мнению значимым для "Википедии"? - потому, что соответствия этой персоны правилу ВП:КЗП тут не видно даже днем с фонарем. А если конкретнее - то дело обстоит так. Человек владеет многими известными бизнесами. - для Википедии мало, чтобы эти бизнесы были просто "известными", - нужно, чтобы они были системообразующими в экономике всей страны или крупного региона (при этом в контексте Российской Федерации крупным регионом считается субъект федерации в целом). Она кладет на крайнем севере провода для нефти, а именно в республике "Коми". - да пусть кладет, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки нефтяной отрасли, и для нее это пустой звук. достаточно известный адвокат Московской платы - адвокаты в Википедии могут быть представлены только как ученые в области юриспруденции. Т.е. надо быть не просто адвокатом (пусть даже "достаточно известным"), а еще иметь ученую степень доктора юридических наук и иметь научные публикации по юриспруденции. Это как минимум. он работал со многими известными фирмами, а так же бизнесменам. - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Он помогал писать книги известному политику, предпринимателю - во-первых, здесь имеет место быть та же самая "апелляция к громкому имени", о которой сказано чуть выше. Во-вторых, за написанные книги вся слава, почет и гонорар достаются тому, кто указан на обложке книги как автор, но никак не тем, кто ему помогал. владеет популярным instagram аккаунтом - про это коллеги уже высказались, повторяться не буду. — Grig_siren (обс.) 06:04, 15 июля 2021 (UTC)
- Хочется просто попросить участника ознакомиться с правилом ВП:КЗП и после этого сформировать чёткую аргументацию относительно соответствия персоны определённому пункту правила ВП:КЗП, которая должна подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники. KrisA84 (обс.) 13:43, 15 июля 2021 (UTC)
Итог
Времени показать значимость было достаточно, но этого не было сделано. Адвокаты могут быть энциклопедически значимы, но для этого нужны громкие дела и освещение в прессе именно персоны самого адвоката. Тут этого и близко нет. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 21:30, 1 августа 2021 (UTC)
|
|