Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 6 сентября
- 7 сентября
- 8 сентября
- 9 сентября
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
The Boys
Прошу восстанавливать статью. Статья удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ. Попробую показать значимость, к тому же в англоязычной Википедии аналогичная статья есть, см. тут.
итог
Вы можете смело писать статью заново, удалённая статья было об одноимённой группе из Новосибирска. --Александр Сигачёв 14:56, 15 сентября 2008 (UTC)
- О'К, займусь на досуге. Vikuloff 20:01, 15 сентября 2008 (UTC)
Сувалов, Иван Иванович
Я начал описывать биографию этого человека, но она была удалена в течении мение 4-х часов.
11:19, 14 сентября 2008 Gruznov (обсуждение | вклад) удалил «Сувалов, Иван Иванович» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая стр)
В связи с тем что статья была быстро удалена, то не удалось увеличить ее обьем. На счет значимости: а кто сказал что жизнь и вообще факт существования человека который имеет орден Ленина, орден Трудового Красного Знамени и еще кучу всяких медалей не значима? Кто это решает? Я против удаления этой статьи! Прошу вернуть ее!
За Требования поддерживаю. Mazepa11 13:00, 14 сентября 2008 (UTC)
- Следует восстановить, критерий быстрого удаления был применён неверно. --Александр Сигачёв 14:56, 15 сентября 2008 (UTC)
Итог
Награждение советскими орденами, согласно Критериям значимости персоналий, не является доказательством значимости (вернее, применяется только к "Лицам, награждённым высшими воинскими наградами"). Других доказательств значимости статья также не содержала. Однако теоретически я не исключаю, что какие-то доказательства конкретной значительной роли данного человека, опирающиеся на авторитетные источники, могут быть приведены. Поэтому статью восстанавливаю и выношу на "медленное" удаление - таким образом, у желающих ее сохранить появляется неделя для приведения своих доводов и улучшения статьи. Андрей Романенко 13:24, 24 сентября 2008 (UTC)
Зеланд, Вадим
Не понимаю, почему была удалена страница? Книга есть, автор, видимо, тоже есть, а статью о нем взяли и удалили. Где можно ознакомиться с причинами удаления? Попытался щелкнуть на удаленной странице по ссылке "обсуждение", думал, может там об этом что-то написано - оно тоже удалено. Если бы знал причины удаления, может быть смог бы сформулировать аргументацию на её восстановление. В любом случае, удалять единственную статью о чём-то, ничего не написав взамен, по-моему неправильно.
Сразу оговорюсь: я не тот, кто эту статью сюда запОстил.
Мазепа. Made in Ukraine
Считаю, что данная статья удалена необоснованно и в нарушение правил ВП:ЗН, а именно:
Общественный интерес: массовая значимость
Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии. Собственно, сам принцип работы энциклопедии располагает к частому появлению такого рода статей. Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами».
2. Проект охватывает все школы Украины, 8 - 11 классы, поддержан Министерством образования и науки Украины и это самый масштабный проект, связанный с историей Украины за годы независимости.
3. Сомнительным выглядит суждение участника. который удалил статью о том, что в данном случае есть использование Википедии в качестве трибуны для популяризации образа Мазепы в качестве нацгероя, так как массовое освещение этого проекта во всех СМИ в тысячи раз превышает информационное поле Википедии.
4. Не приняты во внимание правила ВП:ЗН.
5. Цели проекта - пропаганда среди украинских школьников образа Ивана Мазепы как выдающегося государственного деятеля Украины не имеет никакого значения для определения значимости этой статьи для Википедии. Считаю, что данная статья подлежит восстановлению, как необоснованно удаленная. Mazepa11 11:04, 14 сентября 2008 (UTC)
- Номинатор забыл о маленькой тонкости: проект ничего не может охватывать, ибо только планируется. Википедия - не трибуна и не место для ракскрутки. Кроме того, неаффилированные АИ отсутствуют - то есть возможна мистификация либо выдавание желаемого за действительное. Nickpo 12:40, 14 сентября 2008 (UTC)
- Раскройте Вашу "загадочную фразу" о неаффилированных АИ. Что Вы имеете в виду? Випипедия - это небольшой сегмент информации по сравнению с массовым освещением этого проекта во всех СМИ, которые в тысячи раз превышает информационное поле Википедии. И здесь Вы мистифицируете. Проект не планируется, а идет полным ходом и по всей Украине. Mazepa11 12:52, 14 сентября 2008 (UTC)
- Дада. Nickpo 12:54, 14 сентября 2008 (UTC)
Против похоже на политагитацию. А на Украине в школах много всякой ерунды детям вбивают в головы. --Assedo 02:00, 16 сентября 2008 (UTC)
- Хватит уже вводить в заблуждение. В заметках нет никаких источников кроме текстов пресс-релиза и керівников "движения". Обычный самопиар бойкого ответственного за связь с прессой, не более того. Приведите независимые АИ. Nickpo 21:57, 16 сентября 2008 (UTC)
Конкурс стартує (начинается) 1 вересня (1 сентября), він є всеукраїнським (всеукраинским) і буде проведений серед старшокласників двох тисяч шкіл, зокрема вінницьких і гайсинських. [1]
- Против. Нет значимости, реклама, но википедия не трибуна.
- О том, что статья носит рекламный характер, говорит особенно тот факт, что в нее упорно вставлялась информация о якобы миллионе гривней, выделенном для мероприятия, о якобы призах в 1 000 гривней для 1 000 победителей(без источников), в последнем варианте перед удалением еще какие-то "подарки" появились, а мои шаблоны "fact?" (и другие правки) упорно откатывались, подмениваемые комическим расчетом курса гривны к доллару, общими ссылками на интернет-публикации, но ни в одном из линков не было ни слова о таких суммах.
- Все приведенные линки такая же реклама, поскольку мероприятие еще не состоялось, и неизвестно чем закончиться.
- Большое количество линков совсем не обозначает большого общественного интереса.
- Из перечисленного следует - тема и статья энциклопедической значимости не имеют, точно также как и организация "Не будь байдужым!" Необачный Батурин 03:56, 20 сентября 2008 (UTC)
- Батурин - это Гюрги и созданные им еще два виртуала, которые дружно голосовали против в этой статье, пытаясь ввести сообщество в заблуждение и пытаясь создать массовость одному мнению Гюрги. Поэтому все вышеперечисленное - не что иное, как продолжение этой же массовости. В Википедии не голосуют, а представляют аргументы. Аргументы не выдерживают никакой критики. Об этом пишут все СМИ Украины, как центральные, так и региональные, поэтому Википедия со своим сегментом не может выступать как рекламная площадка. Мероприятие началось с 1 сентября и идет полным ходом. Гюрги хотя бы прочитал ссылки.См. ВН:ЗН:
Общественный интерес: массовая значимость:Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии. Собственно, сам принцип работы энциклопедии располагает к частому появлению такого рода статей. Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами».
И напоминаю Nickpo, Батурин и всем его виртуалам, что я не кормлю троллей. Mazepa11 06:28, 20 сентября 2008 (UTC)
- Шума много, а итогов пока никаких. Я бы пока не стал восстанавливать статью т.к. значимость все же не показана: все СМИ, приведенные выше передают одно и то же, переливая из пустого в порожнее лишь то, что вот акция начнется, вот что-то дети будут писать, вот их Минобразования поддерживает якобы. Нет ничего, что показало бы, что акция началась, в ней приняли участие такие-то школы, нет какого-нибудь графика проведения мероприятий. Вобщем нет ничего, что показало бы то, что это действительно серьезное мероприятие, а не очередная пиар-компаняи по поискам мнимых национальных героев, о которой поговорят и забудут. Поэтому я Против. Когда эта акция даст какие-либо итоги, будут объявлены победители по каким-нибудь номинациям - вот тогда и будем в Википедии о ней рассказывать. --Testus 14:40, 20 сентября 2008 (UTC)
- Согласен. Nickpo 18:07, 20 сентября 2008 (UTC)
Итог
Статья, по сути, не энциклопедическая, а публицистическая: описывается некий проект Министерства образования Украины именно в публицистическом стиле. Как правило, таких проектов много, не думаю, что они действительно вызывают общественный резонанс, сравнимый, например, с Войной в Южной Осетии. ВЧ:3Н имеет в виду именно события такого масштаба. В данном случае скорее применим ВП:ЧНЯВ, пункт 7: википедия — не новостной репортаж. В восстановлении отказано.--Victoria 18:26, 20 сентября 2008 (UTC)
Эоархей
Это даже не запрос на восстановление, а к созданию. Поскольку, как я понимаю ее - статьи и небыло.
Да и остальные прилегающие статьи тоже. Андреева Наталья 20:05, 14 сентября 2008 (UTC)
- Статья удалялась по причине крайне малого размера, если вы воссоздадите её и напишите хотябы 3-4 предложения, статье не будет больше удаляться. --Александр Сигачёв 14:56, 15 сентября 2008 (UTC)
Нож, Мюнхен, Путин
Прошу восстановить свежеудалённую статью, и заменить её содержимое редиректом на Феномен (телепередача)#Нож, Мюнхен, Путин. Событие, как показало обсуждение, не достойно отдельной статьи, но тем не менее важно в контексте передачи, и интерес к нему имеется, поэтому редирект будет полезен читателям. Кроме того, содержимое в сокращённом виде уже было перенесено из Нож, Мюнхен, Путин в Феномен (телепередача), но потеря истории правок исходной статьи привела к потере указаний на авторство перенесённого фрагмента (оно необходимо по GFDL). Также, после переноса в исходной статье появились изменения, которые могут быть полезны для статьи о передаче, и они теперь недоступны. К сожалению, у нас пока нет чётких правил по поводу допустимости редиректов, но английские (en:WP:R#DELETE, en:WP:R#KEEP) однозначно говорят в пользу такого редиректа. --M5 23:25, 14 сентября 2008 (UTC)
- Просьба восстановить в моё личное пространство, дабы я смог перенести содержание в упомянутую стать. Я активно дополнял статью, сейчас эти правки потеряны и в статье Феномен (телепередача)#Нож, Мюнхен, Путин отсутствуют. Netrat 09:35, 15 сентября 2008 (UTC)
- Против, сообщество решило, что эпизод был не значим--skydrinker 09:43, 15 сентября 2008 (UTC)
- За. Сообщество не высказывалось за отсутствие редиректа. -- Worobiew 10:00, 15 сентября 2008 (UTC)
- За, сообщество решило, что эпизод был значим, но не достаточно самодостаточен. За восстановление статьи для создания редиректа и внесения теста бывшей статьи в статью о телепередаче. Phoenix720 10:31, 15 сентября 2008 (UTC)
- За, обязательно восстановить описание этого эпизода, так как он весьма значителен, несмотря на то, что некоторые говорят обратное не приводя никаких фактов. Skvodo 11:37, 15 сентября 2008 (UTC)
- За, эпизод абсолютно уместен в статье о передаче --Ioakinf 19:18, 15 сентября 2008 (UTC)
- Каким образом перенаправления на разделы статей противоречат этому правилу? В англовики, например, таких перенаправлений тысячи. --M5 21:48, 15 сентября 2008 (UTC)
- Против. Никакого отношения к политике и цензуре случай не имеет. Ситуация возникла по единственной причине: шоу выбилось из развлекательного формата. Таких случаев тысячи. Значение этого конкретного - ноль. Nickpo 16:34, 16 сентября 2008 (UTC)
Вопрос для флеш-мобберов голосующих "за"
А есть ли в авторитетных и независимых источниках публикации о том, что данное шоу было значимо во всероссийском масштабе? Или вы только голосовать по кличу очередного параноика только можете?--skydrinker 19:25, 15 сентября 2008 (UTC)
- ВП:ЭП. -- Worobiew 23:25, 15 сентября 2008 (UTC)
- Если у Вас есть сомнения в значимости предмета статьи Феномен (телепередача) — Вы выбрали не совсем правильное место для обсуждения этого вопроса. --Grebenkov 16:21, 16 сентября 2008 (UTC)
Итог
Хотя это может показаться банальным, но предметом обсуждения на ВП:ВУС является восстановление удалённых статей под прежним названием и с прежним (или близко совпадающим) текстом. Возможность создания редиректа с бывшего названия удалённой статьи на другую статью предметом обсуждения на ВП:ВУС не является, это действие может быть выполнено любым участником, считающим такое создание целесообразным. Просьба восстановить удалённый текст статьи в личное пространство участника для использования его в целях работы над другими статьями также не является предметом обсуждения, это действие может выполнено любым администратором, если подобные действия являются целесообразными. Не является предметом обсуждения и содержание статьи Феномен (телепередача) — если кто-то считает этот эпизод недостаточно значимым для его упоминания в данной статье, этот вопрос решается в обсуждении статьи или на форуме.
Для восстановления сведений об авторстве правок восстановление удалённых редакций статьи не является необходимым: авторов всего два (User:Afonin и User:Netrat), согласно одному из решений Арбкома для указания авторства в таких случаях предпочтительно использовать историю правок статьи, куда переносится материал, а не ссылку на оригинал. Собственно, такое указание я внёс.
Обсуждение закрыто ввиду того, что восстановление статьи не входит в число требований номинатора. --Grebenkov 17:42, 16 сентября 2008 (UTC)
|
|