Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/10 сентября 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

2channel

Нет значимости и АИ. Интервики странные. 78.37.16.194 12:52, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Информация в статье существенно отличается от английской версии. Значимость не показана - Удалить--Pokkimon 16:28, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Что значит «странные»? Если значимость есть, но не показана, нужно её показать, а не статью удалять. --Peni 19:11, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость уже прекрасно показана: «В рейтинге Alexa форум занимает 15 место в категории „Самые посещаемые сайты Японии“» и между прочим с АИ: [1]. «В 2004 году считался самым большим форумом в мире» [2]. Большое кол-во интервик. Плюс в Сети целая серия сайтов, основанная на том же принципе. --A.I. 19:32, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Очень значимый форум. Лёг в основу других форумов, образовавших целую большую культуру вокруг себя. Быстро оставить --MaGIc laNTern 19:34, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Пройдёмся по аргументам номинатора:
    1. Значимость есть согласно 4-му пункту ВП:ВЕБ и здравому смыслу: «в 2004 году [2channel] считался самым большим форумом в мире» + «В рейтинге Alexa форум занимает 15 место в категории „Самые посещаемые сайты Японии“».
    2. Не понятно, почему вдруг публикации в Wired не являются авторитетными. Это, конечно, не «рецензируемый научный журнал», но, думаю, все согласятся, что он является авторитетным в данной области, даже с опорой на ВП:АИ.
    3. «Странность интервик» — один из самых забавных критериев удаления, которые я когда-либо видел. У статьи 12 интервик, именующихся, как сабж. Английская интервика довольна обширна, как и некоторые другие. В чём «странность», не понятно.
    Shlakoblock 03:35, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Советую обратить внимание на кол-во интервики на разделы с 10 000+ страниц. Ничего странного в интерниках не увидел. Netrat 12:20, 12 сентября 2008 (UTC)


Итог

Доработано, снимаю заявку как номинатор. 78.37.24.66 13:42, 12 сентября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 00:38, 10 сентября 2008 (UTC)

Восемьдесят седьмой полицейский участок (фильм)

Оставлена, доработка до минимума есть. Зимин Василий 07:48, 20 сентября 2008 (UTC)

Восемь секунд (фильм)

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/10 сентября 2008#Восемь секунд (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Удалена, доработки не было. Зимин Василий 07:48, 20 сентября 2008 (UTC)

Восемьсот лиг по Амазонке (фильм)

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/10 сентября 2008#Восемьсот лиг по Амазонке (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Удалена, доработки не было. Зимин Василий 07:51, 20 сентября 2008 (UTC)

Воскресенье, кровавое воскресенье (фильм)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:24, 17 сентября 2008 (UTC)

Воскресенье за городом (фильм)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:25, 17 сентября 2008 (UTC)

Бияков, Олег Анатольевич

Значимость никак не показана. И по 19 ссылкам в гугле сложно что-то понять. --Rambalac 01:52, 10 сентября 2008 (UTC) * Удалить, значимость таки не показана. Аурелиано Буэндиа 09:15, 10 сентября 2008 (UTC) Снимаю предыдущий голос - значимость вроде как есть - и по тиражам как научного деятеля, и в силу обстоятельств смерти (жертва резонансного преступления). Спасибо тем, кто показал значимость персоны Биякова. Оставить. И светлая этому человеку память… Камрад Аурелиано Буэндиа 17:15, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить: опять не в ту степь заехали... Флажок удаления придется убрать. Дело даже не в научных трудах, которые этот профессор оставил, а в том именно, что герой статьи был убит фанатом-студентом за то, что не убоявшись угроз завалил студента-неформала на экзаменах. Этот случай муссировался в СМИ, что уже само по себе настолько значимо, что удалять такую статья кощунство. Необходимо статью дополнить и оставить. Кобринский, Александр Михайлович 14:50, 10 сентября 2008 (UTC)
    Где? Что за СМИ? Почему об этом ни слова в статье? AndyVolykhov 14:52, 10 сентября 2008 (UTC)
    Приветствую AndyVolykhov. А вот этого я уже не могу Вам сказать, потому как сам удивился тому, что в статье под фотографией назван день смерти, а об убийстве ни одного слова. Кобринский, Александр Михайлович 14:56, 10 сентября 2008 (UTC)
  • копивио? СМИ: [3], [4]. --Peni 19:40, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Насколько я понимаю, для соответствия критериям упоминание в СМИ должно быть хотя бы по специальности ученого, либо это должно быть что-то невероятно скандальным. Не включать же в википедию всех, кто промелькнул в криминальном разделе каких либо новостей, пусть и центральных. Вон каждый день показывают про какое-нибудь ДТП или там про старичка решившего с балкона из ружья пострелять. --Rambalac 23:32, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Обсуждаются здесь не участники, а герой статьи. Случай убийства действительно феноменальный - опубликовано в Комсомольской правде - СМОТРИ ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, [ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ- и т. д., и т. д. И по профессиональным критериям значимости у героя статьи все на уровне. Что касается копивио - в течение получаса можно найти данные и викифицировать статью (пусть на этот раз поработают удалисты!!!). В совокупности информация соответствуют значимости ВП:БИО. Да и статья, при некотором приложении усилий, может получится превосходной. Кобринский, Александр Михайлович 01:03, 11 сентября 2008 (UTC)
Абсурдный аргумент. Простое упоминание кого-то в Комсомольской правде еще ничего не значит, тем более что это упоминание не связано с научной специализацией. С тем же успехом можно включить в Википедию статью о убийце, о нем в статье больше сказано. --Rambalac 01:12, 11 сентября 2008 (UTC)
  • В ответ на утверждение Rambalacsa, об абсурдности аргумента, о том, что убийство студентом профессора и преподователя (героя данной статьи) всколыхнуло всю страну; я позволил себе предшествующее обсуждение дополнить ссылками по этому факту. Добавлю также, что в отношении этого убийства была скандальная передача по телевизору ведущего Малахова. Вобщем - трагическая история, прозвучавшая на всю страну. Замечу также, что я ничего не зачеркивал (всего лишь добавил несколько ссылок по теме) И тут же получил замечание на моей странице участника со стороны Rambalacsa c укорами в нарушении правил Википедии и этики обсуждения. А можно ли в таких случаях поступать иначе? - на абсурды Rambalacsa единственный выход - отвечать абсурАдами Кобринского, Александра Михайловича 06:18, 11 сентября 2008 (UTC)
А вы давно были в России? Я как-то не заметил национальных колыханий. Трагичность истории ни о чем не говорит. --Rambalac 03:34, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Вы задаете вопросы не по существу. Я понимаю, Вы хотите сказать что подобные трагедии в России случаются каждый день и не только такие, а похлеще. Но речь идет об отражении случившего в СМИ. А оно было и носило характер массовости, что соответствует определению значимости ВП:БИО. Это все - остальное можно отбросить за пределы НТЗ. Кобринский, Александр Михайлович 05:18, 11 сентября 2008 (UTC)
Только оно ни как не связано с его научной деятельностью. Я уже замечал, на том же принципе можно было бы внести статью о его убийце, он фигурировал в тех же СМИ, и даже в большей мере. Rambalac 05:29, 11 сентября 2008 (UTC)
Тоесть основная часть статьи должна быть о его убийстве? Так как фактически ничего особенного больше нет. Rambalac 06:57, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Об убийце кроме того, что он убийца и человек психически нездоровый писать нечего. А Бияков проходит во ВП:БИО-значимости и как ученый (до 500 экз.). Даю данные (из выявленного):
  1. Экономическая оценка регионального рынка труда / Е.В. Буйная, О.А. Бияков ; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Кузбас. гос. техн. ун-т". - Кемерово : КузГТУ, 2003. - 153 с. : Библиогр.: с. 146-152 (126 назв.). - 300 экз. - ISBN 5-89070-355-2.
  2. Региональные экономические интересы и проблемы измерения их согласованности / О.А. Бияков, Н.Ю. Коломарова ; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования" Кузбас. гос. техн. ун-т". - Кемерово : ГУ КузГТУ, 2003. - 116 с. : - 300 экз. - ISBN 5-89070-359-5.
  3. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты / О.А. Бияков ; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Кузбас. гос. техн. ун-т". - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. - 151 с. : Библиогр.: с. 141-150 (239 назв.). - 500 экз. - ISBN 5-7511-1832-4.
  4. Экономическое пространство региона: процессный подход / О.А. Бияков. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - 244 с. : ил. ; 20 см. Библиогр. в подстроч. примеч. - 500 экз. - ISBN 5-202-00715-9.
  5. Региональное экономическое пространство: измерение использования потенциала : автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра экон. наук: специальность 08.00.05 <Экономика и упр. нар. хоз-вом> / Бияков Олег Анатольевич ; [Кемер. гос. ун-т]. - Кемерово, 2005. - 42 с. : ил. ; 21 см. Библиогр.: с. 39-42 (40 назв.). - 120 экз
  6. Лекции по программированию на Паскале / М.А. Тынкевич, Е.К. Ещин, О.А. Бияков ; Кузбас. гос. техн. ун-т. - Кемерово : Кузбас. гос. техн. ун-т, 1994. Библиогр.: с. 99 (14 назв.). - 300 экз. - ISBN 5-230-18914-2.
  7. Программирование в среде FoxBase Plus : Учеб. пособие / М.А. Тынкевич, Е.К. Ещин, О.А. Бияков; Кузбас. гос. техн. ун-т. - Кемерово : Кузбас. гос. техн. ун-т, 1994. - 59 с. ; 20 см. 200 экз. - ISBN 5-230-18924-Х.
  8. Измерение эффективности использования рабочего времени нормативной системой показателей хозяйственной деятельности предприятия : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук : (08.00.21) / Свердлов. ин-т нар. хоз-ва. - Свердловск, 1987. - 18 с. : граф. Библиогр.: с. 17-18 (7 назв.).
Кобринский, Александр Михайлович 06:34, 11 сентября 2008 (UTC)
Только по одному критерию (из 2-3) и то из-за одной книги, которая на самом деле является пособием для студентов. В Гугле он "известен" не по профессиональной деятельности, сколько в связи с убийством. И пожалуйста, перестаньте (оскорбление скрыто) (прочитать)censored by Аурелиано Буэндиа, это касается не только данной темы, достаточно приводить существенную информацию. Rambalac 06:57, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Заглянем сюда - здесь дана такая информация о Биякове: опубликовано 147 научных работ, из них 4 монографии; учебно-методических работ - 13. Так что, как видите, я информацию не придумываю она есть в интернете. Кобринский, Александр Михайлович 07:32, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Извиняюсь за то, что сразу не выдал полную информацию. Уж простите новичка, приходится шаг за шагом разбираться в правилах оформления статей. Теперь по существу. Непонятен один момент. Почему если имеют право на существование статьи, подобные данной, то не может существовать статья про другого крупного учёного, но убитого студентом-психом? Дело ведь получило огласку на всю страну. Если должным образом не накажут убийцу, прецендент может быть создан такой, что всем станет ясно, что преподаватели - никто. Что их можно спокойно убить и ничего тебе за это почти не будет. Цель создания статьи - увековечить память Олега Анатольевича, кратко осветить ситуацию и отношение СМИ к делу. Александр Михайлович, спасибо за понимание и за Ваш вклад в статью. Не ожидал, что ещё кто-то откликнется. Над статьёй будет продолжена работа так, чтобы она получилась полной и значимой. Лу Павел Цзуйлянович 11:13, 11 сентября 2008 (UTC)
Википедия не предназначена для увековечения памяти и она не новостной сервер для привлечения внимания к проблемам общества. Есть обьект статьи и он должен быть значим. В приведённом Вами примере учёный лауреат Сталинской премии и Герой Соцтруда - то есть безапеляционно значим (хотя и статья нуждается в улучшении). А вот Бияков О.А. балансирует на грани значимости. Доктор наук и профессор этого недостаточно. Учавствовал в инциденте - тоже маловато. пока Удалить Saidaziz 16:54, 11 сентября 2008 (UTC)
Желательно, чтобы участники обсуждения в своих выводах опирались на конкретные положения ВП:БИО, а они для героя статьи выражаются в следующем:
  1. Значительное количество научно-популярных публикаций ...<...>..., книг тиражом не менее 500 экземпляров.
  2. Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации ...<...>..., если они получили достаточную известность.
Отсюда слудует что герой статьи по значимости удовлетволряет двум положениям ВП:БИО... -- Кобринский, Александр Михайлович 18:15, 11 сентября 2008 (UTC)
Глубокоуважаемый, дорогой и любимый Александр Михайлович! Не играйте с правилами. Согласно ВП:БИО, наличие книг тиражом не менее 500 экземпляров - один из содержательных критериев для деятелей науки и образования, а таких критериев - содержательных критериев значимости для деятелей науки и образования - должно быть 2 или 3. Так что - не годится. А вот пункт о человеке, оказавшемся в совершенно необычной ситуации, действительно, может рассматриваться. Не исключаю, что, в самом деле, прецедент уникален (во всяком случае, в обоих университетах, где довелось учиться, все умирали своей смертью, и в некоторых случаях это до сих пор кажется мне поразительным). Если так - может быть, статья могла бы быть и оставлена. Или переделана в статью о самом убийстве. Андрей Романенко 20:21, 11 сентября 2008 (UTC)
И это абсолютно правильно. Потому что упоминание в Википедии не является привилегией, признанием заслуг или премией. Beaumain 19:49, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Согласен с Saidaziz - доктоктор наук и профессор, этого не достаточно. Но сам прециндент произошел не только из за студента-психа, но и из-за самого профессора как личности, его принципиальности. По этому в статье нужно добавить описание про него как сотрудника университета. Что касается самого события - это не просто очередное убийство, а именно прецендент. То есть то, чего не было до сего момента, и что может положить начало для подобных деяний. Не знаю как для других регионов (хотя думаю что так же), но для сибирского - это, что называется, "из ряда вон". И этот прецендент (к сожалению так получилось) частично является следствием личности Биякова, и он (прециндент) должен быть вторичен в статье. По этому информации об убийце в статье должно быть минимум, либо не быть вовсе. Т.к. первичным остается Бияков, а не его смерть. К тому же, на мой взгляд, дальнейшее развитие событий после смерти Биякова ярко показывает, на сколько не чистоплотны руководители различных шоу центральных СМИ (но это так, к слову). Может быть это стоит кратко отразить. Селезнев В.А. 05:46, 12 сентября 2008 (UTC)
    Отразить можно только то, на что есть авторитетные источники, которые нужно указать, а не ваш взгляд (тоже к слову). Rambalac 05:56, 12 сентября 2008 (UTC)
    В чем особенность прецедента убийства одним человеком другого? В том, что это сделано из-за личной обиды на преподавателя? В мотивации преступления, совершенного невменяемым человеком? Beaumain 19:49, 12 сентября 2008 (UTC)
    Отражать надо информацию, а не (оскорбление скрыто) (прочитать)censored by Аурелиано Буэндиа. Кобринский, Александр Михайлович 08:54, 12 сентября 2008 (UTC)


Оставить Согласен с Селезнев В.А. – прецедент, а это именно прецедент, а не банальное убийство. Конфликты между преподавателями и студентами существуют и будут существовать, но врятли кто-нибудь мог предположить что конфликт кончится убийством, самое крайнее до чего доходили конфликты это тяжкие телесные повреждения. И прецедент как раз и показывает, что дальше закрывать глаза на это нельзя … потому как это уже по-взрослому, а непросто синяки и шишки. Задуматься над этим непростым вопросом придется многим руководителям совершенно разных уровней ВУЗов. А поскольку вопрос из разряда вечных взаимоотношений, то каждый будет решать его для себя. И вот здесь то и важна ИНФОРМИРОВАННОСТЬ. Главное тем, кому придется задуматься над этим вопросом знать побольше о участниках этого ужасного происшествия. А вот уважаемыйBeaumain как раз и демонстрирует нам пример того как неполная информация искажает представление человека о сложившиеся ситуации. Говоря о «… мотивации преступления, совершенного невменяемым человеком…». Студента действительно признали невменяемым это факт, но вы наверно не знаете что такая НЕМИНЕМОСТЬ уже у него имела место быть …. То есть попытки нападения студентом на преподавателя БЫЛИ до случившейся трагедии. Я конечно не суд чтобы делать какие то выводы, но вообще то на лицо виден явный преступный умысел. … Вопрос о личной обиде тоже крайне неясен он ж не девушку у него увел чтоб тот впадал в состояние аффекта… или какие-то глубоко религиозные чувства у него задел …. Опять же этот студент учился у многих преподавателей и они не с восторгом к нему относились… в общем вопросов много а информации мало. И те немногие моменты, которые можно почерпнуть из сети пытаются закрыть, мотивируя это тем, что раз погиб не нобелевский лауреат то писать о случившемся в общем то необязательно. СоколовИ.А.90.188.213.86 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемые, какой прецедент? Прецедент того, что убийца был студентом, а убитый - преподавателем? Так первый случай был ещё с Гераклом :) Криминальная сводка знает даже истории убийства матерями своих детей А тут... Об убийстве студентом преподавателя говорят так, будто это первый случай в мире. Получите: в Калининграде год назад убито двое[5], в Мордовии задержан при попытке, в Хабаровске, наоборот, препод убил студента, а про Америку я уж не говорю - там в вузах и школах просто национальный вид спорта. Пройдёт ли каждый такой случай столетний тест? Всё это - достояние криминальной хроники Викиновостей, а в энциклопедиях об этом пишут обзорные статьи плана "en:School shooting". Beaumain 21:49, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Не стоит сравнивать убийцу с Гераклом... Во-первых, у преподавателя по крайней мере две монографии из четырех изданных удовлетворяют критериям значимости. Во-вторых, происшествие это не оказалось информационной однодневной, сообщили и мгновенно забыли. Информация в СМИ выдавалась на протяжение долгого периода. В-третьих, некоторые СМИ попытались обелить преступление неформала и психопата. И это уже само по себе является прецедентом... Имеются коллективные протесты студентов и преподавателей в отношении трактовки со стороны СМИ этого происшествия. Все эти факты говорят о том, что эта статья имеет право на существование. Кобринский, Александр Михайлович 06:26, 15 сентября 2008 (UTC)


Итог

О. А. Бияков является доктором наук. Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть основана на разработанных автором теоретических положениях, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо излагать научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности. Таким образом, если ссылками на источники, удовлетворяющие требованиям ВП:СОВР не доказано обратное, любой доктор наук соответствует одному из содержательных критериев (1, 2 или 5) ВП:БИО#Деятели науки и образования. Кроме того, согласно тому же документу, основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Вследствие этого любой доктор наук будет соответствовать и критерию 6.

Таким образом, практически любой доктор наук удовлетворяет минимум 2 содержательным критериям для деятелей науки и образования, чего достаточно для принятия решения об оставлении и доработке статьи.

Требования ВП:ПРОВ также выполняются, информации о персоне в АИ доступно вполне достаточно для написания статьи. Оставлено. --Grebenkov 11:06, 17 сентября 2008 (UTC)
Вывод насчёт докторов наук в целом (а не по конкретной персоналии) довольно нетривиальный и имеет серьезные последствия для содержимого энциклопедии. Думаю, что эта тема нуждается в обсуждении с возможной последующей коррекцией либо данного вывода, либо либо ВП:БИО#Деятели науки и образования. Pessimist2006 19:13, 17 сентября 2008 (UTC)
Ради бога. Давайте обсудим в подобающем для этого месте, если в итоге будут внесены соответствующие изменения в правила — решение по данной статье легко пересмотреть. --Grebenkov 19:57, 17 сентября 2008 (UTC)


Нож, Мюнхен, Путин

Да, было. Но энциклопедическая значимость??? gruzd 06:27, 10 сентября 2008 (UTC)
Ха. Представляю как кто-то будет набирать «нож, мюнжен, путин», чтобы узнать о телепередаче «феномен». А нужен ли редирект? (= Quanthon 21:05, 11 сентября 2008 (UTC)
P.S. У нас есть критери значимости сплетен, инсинуаций, оскорблений и всего такого? Мне кажется этим нужно заняться? Томми Нёрд 19:55, 11 сентября 2008 (UTC)
В данном эпизоде нет сплетен - видеозапись доступна любому желающему, это было на самом деле. В данном эпизоде нет инсинуаций - в статье описаны только факты. В данном эпизоде тем более нет оскорблений - ни в статьте, ни в передаче не прозвучало ни одного бранного слова. Netrat 15:30, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Кстати я уже думал об этом.--Аффтар №231-567 13:44, 12 сентября 2008 (UTC)
  • по-моему забавно -- — Эта реплика добавлена участником Lapse (о • в)
  • Может и забавно, но не энциклопедично.--Аффтар №231-567 13:42, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Значимость есть: как оказалось, этот случай уже получил международный резонанс. О нём пишут уже не только Грани.ру, но и французские СМИ. Ссылки я добавил в статью. Интерес СМИ - один из критериев значимости. Эпизод интересен не как казус на теле-передаче, а как пример цензуры на ТВ. Других проблем нет. Статья написана нейтрально, энциклопедический стиль соблюдён, ссылки на АИ источники есть, информация достоверна. Netrat 15:30, 12 сентября 2008 (UTC)
    Добавил ссылки ещё на два российских СМИ. Netrat 00:21, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Помимо отображения в СМИ, ещё одним критерием значимости является т.н.

    "Общественный интерес: массовая значимость": Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы.

    К данному событию интерес вполне массовый - запрос Нож, Мюнхен, Путин в Google возвращает 40 200 страниц. Уже по второму КЗ значимость есть. Netrat 00:21, 13 сентября 2008 (UTC)
Один участник - один голос!!! JukoFF
Уж сколько раз твердили миру - здесь не голосование. Каждый может высказывать столько аргументов, сколько найдёт. Учите правила. Netrat
Что есть энциклопедическая значимость? Наверняка мы по разному понимаем это словосочетание ибо мне кажется что энциклопедическая значимость у этой статьи высока и уж тем более отлична от нуля. --speakus 17:19, 14 сентября 2008 (UTC)
Если бы я читал статью о чингисхане с упоминанием подобных моментов в период его жизни - это бы предоставило для меня интерес. Но видимо у вас другое представление о интересности... --speakus 17:19, 14 сентября 2008 (UTC)
Если бы в зале присутствовал чингисхан или Путин мне бы тоже было интересно, а так... --Ioakinf 19:15, 15 сентября 2008 (UTC)


Итог

Случай был, но это это совсем не значит, что о нём должно писать отдельную статью. Долговременная значимость отсутствует. Кратковременный всплеск к казусу не делает его достойным энциклопедии. Статья удаляется за отсутствием энциклопедически важного контента. Сторонникам оставления желательно ознакомиться вновь с Википедия:Пять столпов, где сказано что Википедия не призвана сохранять малозначимые факты.--Gruznov 21:49, 14 сентября 2008 (UTC)
«Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков».: Пять столпов Skvodo 04:40, 15 сентября 2008 (UTC)


Обращаю внимание участников на обсуждение восстановления статьи в качестве редиректа на Феномен (телепередача), см. Википедия:К восстановлению/14 сентября 2008#Нож, Мюнхен, Путин. --M5 07:37, 15 сентября 2008 (UTC)
Gruznov, чем Вы можете доказать малозначимость этого факта? Явный интерес СМИ налицо. Netrat 09:36, 15 сентября 2008 (UTC)


Чистый лёд

Самопиар. Копивио не находится, хотя подозреваю. :) Значимость в статье не показана. 138 ссылок в Яндексе, ни одной ссылки на сколько-нибудь вменяемые источники. Sergej Qkowlew 06:45, 10 сентября 2008 (UTC)
Или это сам автор проекта пишет? Тогда - по значимости не проходит: пара рекламных сайтов и всё. --Dmartyn80 07:18, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

Википедия — не место для рекламы. Малозначимо. Удалено. --Gruznov 21:50, 14 сентября 2008 (UTC)

Википедия:54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475
Всё-таки это не смешно...--Dmartyn80 09:24, 10 сентября 2008 (UTC)
Гм-м... А в каком месте я выступил за удаление? Я высказал своё сомнение. И поддержал следующую статью, ибо искренне считаю, что автору сего опуса не хватает чувства меры. И поддержка прочих участников - аргумент весомый. Но не окончательный.--Dmartyn80 20:27, 10 сентября 2008 (UTC)
Вы выставили шаблон об удалении. Отвлекли участников на обсуждение. Укажите конкретный пункт правил, которым вы руководствовались при вынесении статьи сюда.--Pokkimon 20:29, 10 сентября 2008 (UTC)
С этим - к номинатору, прошу Вас!--Dmartyn80 15:56, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Для подобных вещей есть абсурдопедия. Томми Нёрд 11:45, 11 сентября 2008 (UTC)
    Вы явно не часто бываете в Абсурдопедии и не знаете тамошних порядков. Абсурдопедия - не свалка Википедии, и статью отсюда туда практически невозможно перенести. Удаляют, не глядя.Beaumain 12:30, 11 сентября 2008 (UTC)
    ППКС. AndyVolykhov 12:36, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Юмор есть юмор. --Ilya 15:02, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, прекрасный пример того, как надо оформлять статьи о числах. vlsergey 12:44, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, Юмор, который никому не мешает. Phoenix720 18:02, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, как: {{db-copyvio}} Копивио с Абсурдопедии--Атос 13:30, 13 сентября 2008 (UTC)
    Неправда; насколько мне известно, она была изначально написана здесь, затем перенесена (в тогдашней своей версии) туда, и уже там дорабатывалась. Это не копивио, коллега Атос. Аурелиано Буэндиа 13:54, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, эта статья в Абсурдопедии заслуженно получила статус избранной и теперь в ПИ Википедия она абсолютно не к месту. --Lockal 13:44, 13 сентября 2008 (UTC)
    Не понимаю, почему получение статьёй статуса избранной в Абсурдопедии может препятствовать её дальнейшему нахождению в ВП. Ну вот совсем не понимаю, коллега. В текущем виде ваша реплика вряд ли может считаться валидным аргументом за удаление. Просьба её пояснить. Аурелиано Буэндиа 13:54, 13 сентября 2008 (UTC)
    Как было написано выше, не каждую абсурдную страницу из Википедии можно перенести в Абсурдопедию. Здесь эта страница явным образом противоречит ВП:ЧНЯВ (другое дело, стоит ли оценивать страницы ПИ Википедия по стандартным правилам). При нарушении статьёй ВП:ЧНЯВ перенести её в тематический проект — обычная практика. Что и было сделано, причём в абсурдопедии остались ею довольны. Почему же 54…75 ещё здесь? --Lockal 15:13, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Для тех кто плохо буквы видит: это не статья, критерии для статей для этой страницы не применимы, а раз она будучи заимствованой в Абсурдопедию ещё и избранная, то там с содержанием всё в порядке. Юмор есть юмор, иначе вообще тогда всё категорию с юмором Википедии удалить со всем содержимым. Ни одного валидного аргумента за удаление нет.. зы: сколько уже раз удалить пытаются с одними и теми же словами, даже во время написания, во дают --exlex 17:06, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить настоящее украшение Википедии --Ioakinf 10:03, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Во-первых, это не статья ВП, чего, ваще говоря, уже достаточно. Во-вторых, «Всё-таки это не смешно» — не является ВП:КУС. Кроме того, смешно. -- Worobiew 14:02, 14 сентября 2008 (UTC)


Итог

Польза от этого материала очевидна: он в наглядной форме показывает, как не должны писаться статьи соответствующей тематики. Вреда — я не вижу. Другого от страницы в служебном пространстве (наличие пользы и отсутствие вреда) не требуется. Оставлено. --Grebenkov 11:11, 17 сентября 2008 (UTC)

Википедия:

Я педлагаю статьи к удалению Удалить, как чушь. --Easy boy 08:55, 10 сентября 2008 (UTC)
  • комментарий по обеим юмористич. статьям: Уважаемый товарищ номинатор, извольте научиться различать понятия "чушь" и "юмор". Эти две статьи, выставленные Вами на КУ - это нормальные юмористические статьи, существование которых вне основного пространства вполне допустимо. Юмору тоже должно быть место в ВП.

    "Я понял, в чём ваша беда. Вы слишком серьёзны. Серьёзное лицо - ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!" (© Григорий Горин)

    -- Быстро оставить Аурелиано Буэндиа 09:15, 10 сентября 2008 (UTC)
Оставить! Очень изящно задумано и реализовано.--Dmartyn80 09:31, 10 сентября 2008 (UTC)
Согласен. В отличие от упоминаемой выше статьи автору явно сопутствовало чувство меры. --Bilderling 09:53, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - по той же причине, что и в предыдущей статье. --Illythr (Толк?) 10:24, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, какое отношение это имеет к делу создания энциклопедии? --skydrinker 12:57, 10 сентября 2008 (UTC)
    Прочитайте приведённую мной несколькими строками выше цитату, уважаемый skydrinker. Аурелиано Буэндиа 13:00, 10 сентября 2008 (UTC)
    И что? Мы теперь должны "Анлшаг" устраивать в энциклопедии? --skydrinker 13:13, 10 сентября 2008 (UTC)
    Нет, конечно. Давайте ещё запретим улыбаться, заставим всех носить фофудью и/или паранджу, будем жить по принципу "шаг вправо/влево - попытка убежать, прыжок приравнивается к попытке улететь", а также молиться, поститься и слушать радио "Радонеж" :-) Вопрос о нужности юмористических статей уже неоднократно поднимался сообществом и всегда решался в пользу их оставления. Ибо юмор продлевает жизнь. Аурелиано Буэндиа 13:58, 10 сентября 2008 (UTC)


Что за статья ЯТЬ и 13333333333355533333? Зачем они нужны статьи?? Тут не сборник анекдотов и юмерских рассказов.--Easy boy 15:42, 10 сентября 2008 (UTC)
Это не статьи. Пространство имён Википедия: предназначено для размещения вспомогательных материалов. Эти страницы являются также в какой-то степени вспомогательными. AndyVolykhov 17:02, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

В связи с тем, что статья находится вне основного пространства статей, а во внутреннем пространстве Википедия, большинство правил, связанны с содержанием статей, на эту статью не распространяются, поэтому к рассмотрению принимаются просто мнения участников о целесообразности оставить или удалить данную внутриВики-юмористическую статейку. На основании этих мнений оставлено. EvgenyGenkin 03:11, 28 октября 2008 (UTC)

Список эпизодов мультсериала Флинтстоуны

Нужно ли такое? — Obersachse 09:45, 10 сентября 2008 (UTC)

  • Конечно же, статей с обширными цитатами на языке оригинала (например, текстов гимнов разных стран) это правило не касается.

  • По вашему названия эпизодов нужно сразу же переводить? --Quanthon 16:59, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

{{db-foreign}}. Deleted. --Gruznov 21:52, 14 сентября 2008 (UTC)

Ока (самолёт-снаряд)

В новой маленькой статье нет никакой необходимости при наличии старой, развитой статьи Yokosuka MXY7 Ohka, а также Камикадзе. --Bilderling 09:47, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Нечего объединять. Упомянутая статья содержит часть уже имеющихся ТТХ и некоторое описание, пусть и дополняющее (в мелочах) большую статью, но совершенно без источников. --Bilderling 12:32, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

Поставлен редирект, что можно - позаимствовано. --Bilderling 12:10, 11 сентября 2008 (UTC)

Аустаффинг

Сборное КОПИВИО из нескольких источников([6], [7], [8]). Интервики — мистификация. Термин значимый, но статьи, как таковой, не останется, если поубирать copyvio. --Vd437 11:21, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

Удалено как сборное копивио. --Gruznov 14:08, 13 сентября 2008 (UTC)

История североамериканских индейцев—>Доколумбовы цивилизации

История североамериканских индейцев 1) полностью скопирована из словаря Брокгауза и Ефрона. 2) При этом в ней говорится не только о североамериканских, но и о центрально- и южноамериканских индейцах. 3) При этом на нее ведет ссылка Доколумбовы цивилизации, которые никак не могут ограничиваться одной Северной Америкой. 4) Статья вообще довольно беспорядочная. Кажется, легче написать новую, чем переписать эту.

Словом, надо либо переименовать в Доколумбовы цивилизации и переписать соответственно, либо оставить одних североамериканских индейцев, а для остальных создать отдельную статью. Pavenis 11:55, 10 сентября 2008 (UTC)

Переименовать и викификацировать как в англиской Wiki --Easy boy 15:56, 10 сентября 2008 (UTC)
Название "доколумбовы" утвердилось в отечественной исторической науке за традиционными цивилизациями Америки до их контакта с европейской культурой. И может относиться к реалиям XVII - XVIII вв. См. работы Г.Г. Ершовой, В.И. Гуляева и др. Статью, конечно, надо капитально переписать в соответствии с современными данными. Может быть, этим займусь и я, но не сейчас. --Dmartyn80 15:59, 11 сентября 2008 (UTC)


Итог

Статья переименована (и оставлена) в соответствии с мнением большинства высказавшихся. EvgenyGenkin 03:22, 28 октября 2008 (UTC)

Центральное управление предприятием

Значимость сомнительна. Incnis Mrsi 12:54, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалена как спам. — Obersachse 21:45, 10 сентября 2008 (UTC)

Уралсиб-Юг банк

Не проходит по критериям значимости. --Vd437 14:39, 10 сентября 2008 (UTC)
На счет объединить. Следуя Вашей логики, нужно объединить следующие банки: ВТБ, ВТБ24, ВТБ Северо-Запад. Думаю объединять не правильно. --PeHa 05:02, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить АКБ "Уралсиб-Юг банк" подходит под критерии значимости коммерческих организаций: "Для банков: активы свыше $1 млрд". По данным РБК.Рейтинк чистые активы Банка на 01.07.2008 составляют 28,028 млрд. рублей (1,197 млрд. долларов США). Банк не является филиалом ФК «Уралсиб», а является отдельной организацией, принадлежащей ФК «Уралсиб». Также Банк не является филиалом «Банка „Уралсиб“», возможность присоединения к «Банку „Уралсиб“» рассматривается. --peHa 16:15, 11 сентября 2008 (UTC)
По данным финансового отчета банка за 2007 год активы банка на 1 января 2008 года составляют 26 337 642 тыс. руб. (строка 11 отчета). Собственные средства — 3 038 753 тыс. руб. (строка 28 отчета). Указанные в статье (в карточке) 197 млн. — это средства акционеров, а не собственный капитал банка. О происхождении 28 млрд. ничего сказать не могу, это вопрос к РБК. По критериям значимости — активы свыше $1 млрд (или $5 млрд) или собственный капитал свыше $200 млн (или $1 млрд) — активы превышают $1 млрд. всего на 2.1 %. Это достаточное свыше? особенно с учетом приписки в скобках? Ну а с учетом динамики курса ЦБ — через пару недель будет не свыше… --Vd437 03:31, 12 сентября 2008 (UTC)
РБК.Рейтинк использует данные Центробанка РФ, в который информация представляется Банком. «…через пару недель будет…» - предлагаю, когда будет, тогда и поднять вопрос об удалении статьи. Также по критериям значимости необходимо, чтобы «В организации работало более 1000 сотрудников (пункт 3)». В Банке работает около 1700 сотрудников. С учетом выше сказанного, а также с учетом динамики роста активов Банка и непредсказуемости динамики курса доллара США предлагаю не удалять статью. --PeHa 04:45, 12 сентября 2008 (UTC)
Количество сотрудников - аргумент убедительный. Источник информации? --Vd437 06:37, 12 сентября 2008 (UTC)
Источник в СМИ найти не могу. По состоянию на 01.01.2002г. численность сотрудников - 1116. --PeHa 04:53, 15 сентября 2008 (UTC)
Тоже хорошо. Получается, по двум критериям мы на пол-шага впереди. Но надо бы статью подправить и внести подтвержденные данные (с указанпием даты, само собой). --Vd437 18:22, 16 сентября 2008 (UTC)
Статью подправил с учетом предыдущего сообщения. --PeHa 05:34, 22 сентября 2008 (UTC)


Итог

Оставлено, т.к. номинатор согласился с аргументацией за оставление. EvgenyGenkin 03:26, 28 октября 2008 (UTC)

Знаменский женский монастырь града Костромы

Меняю {{db-nn}} на {{vfd}} --Butko 14:47, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

А надо было менять на {{db-copyvio}}. То ли отсюда, то ли отсюда. Удалено. --Grebenkov 15:57, 10 сентября 2008 (UTC)

АдаптогенАдаптогены

С быстрого удаления. Насколько этот термин орисен?--Victoria 15:30, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удалениe нет, оставлено. EvgenyGenkin 03:27, 28 октября 2008 (UTC)

Нация рабов

Нация рабов — редирект на "Украинцы" --Kotofei 16:38, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Alex Smotrov быстро удалил как вандализм (следовало бы поставить шаблон {{db-vand}}, не вынося сюда). Если будут ещё создавать такой же редирект - снова удалим и запретим создание, делов-то. AndyVolykhov 16:59, 10 сентября 2008 (UTC)

Sayme

Абсолютно не значимый программный продукт. Рекkама не иначе. JukoFF 16:44, 10 сентября 2008 (UTC)

http://vkontakte.ru/apps.php?act=s&id=13424, http://fundux.ru/project21, http://vkontakte.ru/apps.php?act=all&gid=0&sort=0&type=1 ("Раздень девушку") AleXNoD 09:26, 14 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Gruznov 21:57, 14 сентября 2008 (UTC)

Диала

Нет должной значимости. JukoFF 16:47, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

АИ, подтверждающих значимость (например, что это была первая программа подобного рода) не представлено. Как результат, нет причин для оставления статьи. Удалено. --Gruznov 21:55, 14 сентября 2008 (UTC)

Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде

Википедия:Ответвление мнений от Военные преступления в Южной Осетии (2008) --windyhead 17:05, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, т. к. это переименованная статья Геноцид в Цхинвали, которую ставили на удаление только что. --Mitrius 17:04, 10 сентября 2008 (UTC)

Приветствую! Прошу пересмотреть итог по удалению: в настоящий момент статья является POV ответвлением от Военные преступления в Южной Осетии (2008) . Насколько я помню статья может повторно выноситься на удаление если появились новые аргументы. --windyhead 17:14, 10 сентября 2008 (UTC)
Я её сократил. Так идёт? --Mitrius 17:20, 10 сентября 2008 (UTC)
Как Вы считаете, можно ли однозначно без обсуждения утверждать что статья не является ответвлением мнений от Военные преступления в Южной Осетии (2008) ? --windyhead 19:53, 10 сентября 2008 (UTC)
На мой взгляд, можно. Это статья об одном конкретном и самом тяжком обвинении, выдвинутом одной из сторон по факту ВП в ЮО. Можно скорее упрекнуть статью "обвинения" в фактическом дублировании части материала гораздо лучше написанной статьи "ВП в ЮО", но координированно доработать и «развести» эти 2 статьи можно. Разумеется, в данную статью надо добавить указания на ТЗ об отсутствии геноцида, о том что Россия мало кем поддерживается и т. п., но и в текущей версии подача нейтральна. --Mitrius 20:10, 10 сентября 2008 (UTC)


Флаг движения «Хамас»

Значимо ли для отдельной статьи? Статья состоит из двух абзацев, один из которых прекрасно смотрелся бы в основной статье ХАМАС, а второй является неприкрытым ориссом. Seelwe 17:31, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено как жестокий ОРИСС (1. Это в первую очередь не флаг Хамаса а так называемый флаг-шахада, 2. Этот флаг не является официальным флагом Хамаса, а просто систематически используется сторонниками Хамаса, 3. Палестина имеет свой отдельный официальный флаг -- таким образом, все три предложения в статье не соответствуют действительности.) Помимо этого в статье (разумеется) ни одного источника, поэтому она не соответствует ВП:ПРОВ. EvgenyGenkin 03:35, 28 октября 2008 (UTC)

Оргрим Думхаммер

Персонаж Warcraft. Не показана самостоятельная значимость (см. ВП:ПЕРС). Но есть интервики fr:Orgrim Doomhammer. -- Esp 17:49, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, так как авторитетный источник, а именно, история Warcraft, изложенная Blizzard Entertainment, создателем игры, здесь, подтверждает роль персонажа во вселенной Warcraft. -- Rino ap Codkelden talk 10:52, 12 сентября 2008 (UTC)
Дополню: не оставить, скорее объединить со Списком персонажей Warcraft, там есть раздел про этого персонажа.
Я просмотрел упоминание о Думхаммере в списке персонажей Warcraft, там только что нет упоминания о том, что столица государства орков названа его именем, а так - все красиво расписано. Поскольку персонаж значим (моя ссылка на АИ выше), то, думаю, надо поменять местами информацию в списке и в статье, тогда статья станет более полной, а упоминание в списке - кратким. Все станет на свои места. Так что - оставить. --Rino ap Codkelden talk 10:16, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Agof K.P.2
  • Оставить, так как персонаж является довольно значимым во вселенной Warcraft. Просто статью нужно дополнить. Chronolegion 04:26, 28 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Единственная ссылка на странице ведёт всё на тот же сайт варкрафта. То есть внешних ссылок нет. Соображения о том, что персонаж значим вво вселенной варкрафта не находит подтверждения. Нет ссылок на внешние независимые источники.Saidaziz 03:45, 11 октября 2008 (UTC)


Итог

Статья удалена. Её значимость не показана. Зимин Василий 06:30, 21 октября 2008 (UTC)

Большая разница

Передача незначимая, вышел один выпуск, не была в центре скандала. Я сам создавал подобную страницу, которая была удалена. Значимость не показана Tol-dmitriy 18:33, 10 сентября 2008 (UTC)
Как это не может быть дополнена? Неужели в прессе не найти информацию - кто участник, где снималось, кого туда пригласили и т.п.? --Quanthon 12:02, 11 сентября 2008 (UTC)
Вот удивляет когда люди, что не в теме (в данном случае кто не смотрит ТВ), занимаются удализмом. Вынесли статью на удаление как раз тогда, когда появилась реклама новых выпусков. --Pianist 17:35, 13 сентября 2008 (UTC)
Дополнил до стаба, удаление не требуется. --Pianist 17:31, 13 сентября 2008 (UTC)


Итог

Второй выпуск вышел, значимость есть, статья будет развиваться. Оставлена. Зимин Василий 14:14, 20 сентября 2008 (UTC)

Нокс, Саша

Значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 18:36, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, была финалистом престижной порнопремии. У нас критериев значимости порноактеров нет, а английскому WP:PORNBIO она соответствует. Seelwe 18:50, 10 сентября 2008 (UTC)


Итог

Статья удалена. Значимость персоны не показана. Статья оставалась сиротой, что довольно красноречиво свидетельствует о незначимости порноактрисы. Зимин Василий 06:37, 21 октября 2008 (UTC)

Есть вечная любовь (песня)

Песня Ротару. Не показана значимость. -- Esp 20:24, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить не энциклопедично. JukoFF 22:01, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Не намного отличается от Оглянись назад. Могу дописать про стиль песни и привести слова (не будет ли это нарушением авторских прав?). Если желание удалить тем не менее возобладает, то можно привести всю указанную в статье информацию в рамках статьи Вас приглашает София Ротару (правда там оно выбьется из общего оформления). Vjick 12:39, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Значимость и вправду надо чем-то подтвердить, ссылками на историю песни, например. Таких статей, состоящих из "Трек 2 - песня исполнителя такогото, автор такойто", можно создать больше, чем сейчас статей в Википедии. Даже с рассуждениями автора о самой песне.Beaumain 12:41, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Знаменитая песня, сложная по исполнению, на которую сделали кавер версию многие певцы и певицы. Есть и ссылки на неё. Песня неоднократно была награждена различными призами.--Koktita5 15:31, 13 сентября 2008 (UTC)


Итог

Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/10 сентября 2008#Есть вечная любовь (песня)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шварц, Соломон ->Шварц, Соломон Меерович

С быстрого удаления. Есть ли значимость?--Victoria 20:40, 10 сентября 2008 (UTC)

Можно вполне итог подводить: статья дополнена до вполне нормального состояния. Члена Реввоенсовета Республики удалять нельзя. Pessimist2006 05:45, 12 сентября 2008 (UTC)
  • На быстрое удаление статья попала с моей подачи — поставил {{Deleteslow}} в надежде, что за 2 дня статью дополнят и вопрос об удалении не возникнет. К сожалению, активность заинтересованных участников несколько запоздала и шаблон успел смениться на КБУ. В результате — статья доработана и вполне соответствует. Правда, доработана не автором, а участниками, которые обратили внимание на номинацию к удалению уже здесь. Вот и вопрос, надо ли было ставить {{Deleteslow}}? или сразу сюда? Потому как за 2 дня, котрые там предусмотрены, автор удосужился дописать 1 фразу (в результате статья получилась в 6 строк, вместо 4х на момент установки шаблона) и убрать шаблон, который я тут же вернул, потому как на статью это ещё не тянуло. Кстати, может быть есть смысл увеличить время жизни шаблона {{Deleteslow}}? Статью же, несомненно, Оставить. --Vd437 16:07, 12 сентября 2008 (UTC)


Итог

Оставлено. --Grebenkov 11:26, 17 сентября 2008 (UTC)

Путин, Спиридон Иванович

Достаточно ли значимости? Ведь у Владимира Владимировича Путина, когда он был в должности президента, тоже был повар, но значим ли тот повар? JukoFF 22:21, 10 сентября 2008 (UTC)
Но ведь это фактически так, значимее, известнее, популярнее. Хотя большую часть из статьи про собачку я бы вырезал. --Rambalac 05:27, 11 сентября 2008 (UTC)
У собаки Путина интервика есть, кстати. И даже не английская. Elmor 10:34, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Думаю вполне значимо. И повар и дед. Как информацию о Путине тоже интересна. --A.I. 07:04, 11 сентября 2008 (UTC)
    Удалить То что интересно - перенести в статью о Путине, а здесь значимость не показана. ННе проходит по КЗП--skydrinker 07:59, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Отдельной значимости согласно нашим критериям значимости не вижу, но кое-что можно перенести в статью о ВВП. — Obersachse 08:39, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить или Объединить. Не знаю, не знаю… Всё таки повар этот кормил Ленина и Сталина, плюс внук — Президент России. По-моему, достаточно для значимости. Может и не в отдельной статье, но в википедии эта информация должна сохраниться. --Quanthon 11:50, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Как повар Сталина и Ленина значим. Arben 11:56, 11 сентября 2008 (UTC)
    Ну если бы он был замешан в отравлениях - то да. А так, там наверняка был не один повар. Но вот пишут о нём сейчас, значит критерий "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" подходит. Значим не как повар, а потому что пишут. Под новые критерии также подходит. Оставить--Pokkimon 16:32, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, если не будет ссылок на авторитетные источники. ЖЖ не АИ--FearChild 11:59, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Значим как повар и дед. По поводу ссылок исправил. deevrod (обс) 15:09, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, не значим. Инфрмацию о датах жизни и работе можно перенести в статью о В.В.Путине. Seelwe 16:15, 11 сентября 2008 (UTC)
    Комментарий: проходит по второму пункту первого раздела ВП:КЗП. deevrod (обс) 17:14, 11 сентября 2008 (UTC)
    Очень сомнительно, что проходит. В этом пункте есть специальная оговорка за исключением генеалогических исследований, а все его упоминания в прессе идут в контексте (и по причине) его родства с президентом. Seelwe 10:06, 12 сентября 2008 (UTC)
    Кстати да. Тогда Объединить.--Pokkimon 12:38, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Воздерживаюсь, ибо не уверен. JukoFF 01:45, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Доку Умаров — Эта реплика добавлена с IP 193.164.133.46 (о) 05:29, 12 сентября 2008 (UTC)
    А ваш аргумент? Читайте заголовок. Rambalac 06:02, 12 сентября 2008 (UTC)
  • Объединить. Сам по себе дедушка ничего не значит, но как интересный факт из жизни внука вполне. RomanyChaj
  • Предложение: решить проблему Путина методом Пушкина. Создать статью о родственниках и родословном древе Путина и свести туда всех его сородичей. Beaumain 19:55, 12 сентября 2008 (UTC)
    Кстати это был бы выход. Очень неплохо, если нет возможности оставить статью существовать как есть. --Tar-ba-gan 07:08, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - Как повар Сталина и Ленина значим. Nbr 17:51, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Комментарий: — Вроде интерес СМИ был, но только как к предметам статьи, относящимся к Путину. По сути дела ни собака, ни дедушка не значимы и имеют право быть упомянутыми в статье внука/хозяина. --Pianist 02:21, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Здесь действительно совокупность заслуг. В статью о Путине добавлять некуда - и так материалу нехило. Лучше пусть остаётся отдельной статьёй - интереса просто к повару, кормившему кремлевскую элиту нету, а вот если это дед президента, то вполне. Dr Jorgen 15:56, 14 сентября 2008 (UTC)
    ёпрст...а технички, охранники, водители, горничные тоже по вашему значимы? Например, уборщица туалетов Брежнева? Что за бред? Откуда эти странные мысли у вас, опытного участника?--skydrinker 19:27, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, значимую информацию перенести в статью о внуке. Самостоятельной значимости персона не имеет. — Andy Terry обсужд. 20:48, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, сабж не имеет самостоятельной значимости — ни как просто дед президента, ни как кремлёвский повар, ни "по совокупности". Аурелиано Буэндиа 20:56, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу смысла оставлять. Собственной значимости отдельно от Путина не имеет. --С уважением, El barroco 11:20, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, значим в связи с внуком и в связи с властью, при том что в статье про В. В. Путина был бы излишним. Связь с властью и ответственность, которые прослеживаются в поколениях, значимы. Кого попало партийных деятелей кормить не ставили. Обращу внимание, что только тщательной подготовкой кадров (и основательно предполагаю, что поваров тоже) была обеспечена сохранность первых лиц СССР, несравненно превосходящая тот же аспект безопасности, например, в дореволюционной России или в США (другой вопрос, как это использовалось генсеками партии). --Tar-ba-gan 13:34, 16 сентября 2008 (UTC) PS на вопрос в заголовке «у Владимира Владимировича Путина, когда он был в должности президента, тоже был повар, но значим ли тот повар?» отвечаю: если он станет отцом или дедом человека энциклопедической значимости, то пользователи Википедии тех времен вольны решить так, как у них будет принято. Современный медийный образ также важен, в частности ЖЖ, генеалогические сайты и выставки, газеты неоднократно эту персону поминали, причём есть расхождения, исправимые и фиксируемые только механизмом обсуждения в Википедии. Например, факт о том, что он кормил Ленина (что сомнительно, несомненно то, что он кормил членов его семьи после его смерти). --Tar-ba-gan 13:42, 16 сентября 2008 (UTC)
    «Связь с властью»? Какая связь? Политическое влияние было? Мог он влиять на политические решения? Чем повар Сталина значимее уборщицы туалета Сталина? Она была тоже «связана с властью» и кого попало тоже не пустили на эту работу. — Obersachse 08:13, 17 сентября 2008 (UTC)
    В случае принятия этого возражения сохраняется медийная значимость. --Tar-ba-gan 09:35, 17 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Фигура любопытна тем, что посвящена прямому предку главы государства, занимавшему должность около других глав государства. В статью о В.В. Путине вставлять не надо: она и так велика. И что собака может оказаться значимее деда — тоже любопытно... -- Worobiew 14:10, 16 сентября 2008 (UTC)
    Последнее соображение не помешало удалить дочерей Путина. AndyVolykhov 19:36, 18 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Значим как дед президента. Информация познавательная и вполне энциклопедическая. В англовики на reference desk на днях был вопрос про этого персонажа. --Ghirla -трёп- 15:27, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Человек на пересечении разных слабых значимостей, вместе дающих сильную. Повар Сталина не значим, дед Путина нет, а одно лицо с такими характеристиками - кумулятивный эффект даёт. Вот Карамзина, Екатерина Андреевна - per se ни сестра Вяземского, ни жена Карамзина, ни подозреваемая утаённая любовь Пушкина на статью не тянут, а вот когда вокруг человека столько собралось - можно написать. --Mitrius 15:34, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению Митриуса и ещё раз прибываю выработать внятные критерии значимости для статей о родственниках условно-известных людей. The Deceiver 16:37, 19 сентября 2008 (UTC)


Итог

По итогам обсуждения, соответствие персоны ВП:БИО не показано. Увы или к счастью, но нет у нас в критериях значимости ни поваров государственных лидеров, ни их дедушек, как и "кумулятивных эффектов" - несколько незначимых по отдельности характеристик не делают человека значимым. Удалено. Если кому нужен текст для статьи о родственниках Путина или еще для чего, обращайтесь ко мне либо к любому другому администратору. --Сайга20К 11:00, 21 сентября 2008 (UTC)
Downgrade Counter