Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Калимуллина, Эльмира Рамилевна
Данная персона фигурирует более в десяти значимых статьях в Википедии. Она - заслуженная артистка Республики Татарстан, финалистка 1-ого сезона шоу «Голос» на 1-ом канале, посол Универсиады-2013, Чемпионата мира по водным видам спорта 2018, концертирующая артистка не только на территории Татарстана и России, но и зарубежом. Достаточно большое количества статей на просторах интернета, упоминания в федеральных сми, имеет официальный ютуб-канал, а также, большое количество материала на видеохостингах. Aydar Suleyman (обс.) 16:42, 15 апреля 2022 (UTC)
Итог
Новых аргументов не высказано. Персону подробно обсуждали на удалениях в 2016 и 2018 годах, и пришли к выводу, что всех достижений к тому времени недостаточно. С тех пор ничего не поменялось, и новых сюжетов в биографии нет. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 22:53, 17 июня 2022 (UTC)
Критерий Рябкова
Здравствуйте.
Удалили статью
Критерий Рябкова
17:25, 14 апреля 2022 Ignatus обсуждение вклад удалил страницу Критерий Рябкова (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: одна ссылка на форум для научной статьи не катитьКритерий Рябкова первого порядка (R1) — статистический тест, используемый для определения выбросов в одномерном наборе данных, подчиняющихся Нормальное распределение|нормальному закону распределен...) Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная правка с мобильного устройства (поблагодарить)
1. Статья содержала Формулу для статистического теста, применяется для оценки на грубые ошибки (выбросы).
Начну с значимости. Оценка на выбросы является вытяжным статистическим тестом, так за последние 150 лет этой проблемой занималось более 30 человек, вот некоторые варианты критериев: Метод Ирвина, Критерий Стьюдента, Критерий наибольшего абсолютного отклонения, Критерий максимального относительного отклонения, Критерий Романовского, Метод вариационного размаха, Критерий 3 Сигм, Критерий Райта, Критерий Граббса, Q-критерий (Диксона), Критерий Львовского, Критерий Шовене, Критерий Дэвида, Критерий Хоглина-Иглевича, L-критерий (Критерий Титьена-Мура), Критерий Смоляка-Титаренко, Критерий Бродского-Быцаня-Власенко. Критерий Кимбера.
Этот тест используется в статистике, при обработке сигналов, программировании. Например Ignatus (который удалил статью), демонстрировал аномалии на выборах. К тому же, некоторые тесты даже нормированы на законодательном уровне ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002 и ГОСТ Р 8-736-2011, могу привести ещё примеры. Надеюсь значимость проблемы не может ставится под сомнение.
2. Да, действительно исследований в этом направлении не так много, https://rosakkreditatsiya-forum.ru/viewtopic.php?t=1304 в этой статье я практически провёл анализ всех существующих работ в России, связывался с авторами. На данный момент, я думаю, что это самое полное исследование по выбросам, я нашёл наиболее эффективный критерий, вычислил недостающие критические значения. Статья писалась с 31 май 2020 по 02 фев 2022. Параллельно велись исследования. Я думаю что подобный опыт может указывать что я по крайней мере с темой знаком.
3. Статья без доказательств энциклопедической значимости
Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.
Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например критериями значимости персоналий.
Как видим из правила пункт чаще относится к Персонам, в нём присутствуют такие слова " малоизвестную личность", "группу людей", "сайт или организации", "критериями значимости персоналий"
Да в статье действительно была фамилия но за образец была взята статья "Критерий Граббса", получается что мне надо умереть что ли?.
4. Ещё претензия: Одна ссылка на форум для научной статьи не катит, 1. Во первых ссылки были, ссылка на другие критерии, ссылка на среднее отклонение, хорошо добавлю ссылку на "выбросы". Википедия не является же сборником статей с других сайтов, нужен оригинальный текст. (кстати форум является сообществом людей занимающихся профессионально метрологией), с посещаемостью более 1000 человек в день, не все научные журналы в стране способны создавать такой охват.
5. Ссылка на первоисточник содержала пример расчёта, сравнение с другими критериями, обоснование критерия, разработан метод тестирования критерия (до этого не существовало, замечаний по тестированию не было, идея взята из диссертации), критика самого критерия, варианты использования, так же объяснялось его отличие от других, статья не является мнением. Это расчёты, сравнения. Как не крути, первоисточник всегда один, я физически не могу указать много первоисточников.
6. Так же я не смогу найти оценку компетентных лиц, как вы понимаете, как можно оценить пример математики?, им либо пользуешься, либо нет.
Без проблем могу убрать разработан Рябковым А.В в 2022 году, как я ранее писал, пример брал с статьи критерий Граббса. — Эта реплика добавлена участником Ciiz (о • в)
- разработан Рябковым А.В в 2022 году — в принципе после этой фразы можно дальше не читать и закрывать номинацию отказом. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия — не место для распространения новых знаний. В Википедии нет места ничему новому — есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Cozy Glow (обс.) 18:27, 15 апреля 2022 (UTC)
- Написано очень много слов, но, к сожалению, ни одного слова по делу. Ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии, я в этой горе текста не увидел. И анализировать всю эту гору построчно и побуквенно, как я обычно делаю, мне сейчас откровенно лень. Так что придется просто указать заявителю на то, в чем он очень-очень сильно ошибается. Итак, во-первых, Википедия - не научный журнал. Более того, Википедия вообще не СМИ и не предназначена для того, чтобы кого-либо о чем-либо информировать. Использовать Википедию для распространения информации просто запрещено (подробнее - см. правило Чем Не Является Википедия). Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Во-вторых, в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. При этом отсутствие значимости (именно в том смысле, как указано в упомянутом правиле) у предмета статьи считается критическим недостатком статьи и само по себе является достаточным основанием для удаления статьи, все сомнения в вопросе наличия или отсутствия значимости трактуются в сторону ее отсутствия, а все трудности с поиском доказательств наличия значимости темы считаются проблемами темы, а не Википедии. В-третьих, в Википедии вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются никогда и ни при каких обстоятельствах. Так что ссылаться на то, что предмет статьи аналогичен каким-то другим существующим предметам, в дискуссиях о праве статей на существование нельзя. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". В-четвертых, правомерность существования статьи ни при каких обстоятельствах не может быть обоснована связями предмета статьи с другими предметами (например, названиями организаций и именами людей). Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". В-пятых, участнику Википедии при создании статьи запрещается проводить какие-либо самостоятельные исследования по теме статьи. Единственный допустимый способ работы с информацией - это взять опубликованный авторитетный источник, в котором тема уже достаточно хорошо описана, и написать изложение того, что по этой теме написано в источнике, не добавляя от себя совершенно ничего. Все, что сверх того, является нарушением правила ВП:ОРИСС. Так что на текущий момент никаких оснований для восстановления статьи не видно, ждем новых аргументов, основанных на правилах Википедии. — Grig_siren (обс.) 18:38, 15 апреля 2022 (UTC)
- Чтобы не растекаться, буквально скопирую две строчки из шаблона "самореклама", используемого для извещения пытающихся остатеить свои работы: «Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, даже если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности до отзывов о ней в научных журналах, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и, если вашей теорией заинтересуется научное сообщество, о ней напишут другие.» - когда появятся вторичные неаффилированные работы в научной периодике, вторично рассматривающие этот критерий, будет что обсуждать, пока нечего.Tatewaki (обс.) 19:58, 15 апреля 2022 (UTC)
Итог
Не восстановлено, так как Википедия — не средство для распространения новых идей. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:00, 22 апреля 2022 (UTC)
|
|