Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/15 февраля 2012 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Госдеп (телепередача) 1.1 Итог 2 Николаев, Вадим Данилович 2.1 Итог 2.2 Пересмотренный итог 2.3 Заново подведённый итог Госдеп (телепередача) 1. Статья была удалена рано утром, когда нет возможности опротестования действия. 2. Причина удаления недействительна, так как статья посвящена телепередаче, вызывающей общественный резонанс, что автоматически придаёт ей энциклопедическую важность. 3. Вокруг обсуждаемой телепередачи развивается дискуссия, что позволяет отнести статью к категории текущих событий. — Эта реплика добавлена участником Rplotnikov (о • в) 14:01 15 февраля 2012 (UTC) Восстановить Аргументы высказаны убедительные. Патрулирующая, сейчас решила немного поработать как санитар Википедии. Анна Волкова 14:39, 18 февраля 2012 (UTC) Как понимаю, это претензия и ко мне. Посему отвечу номинатору. 1. Статья была удалена мною в 7.40 по местному времени. Полагая, что в Rplotnikov живет в России, то +2 часа, это минимум 9.40, уже далеко не раннее утро. И потом ни какими правилами не регламентируется, в какое время можно или нельзя удалять статьи ибо Земля круглая, а некоторые вообще на другой стороне этого шарика живут. 2. Общественный резонанс должен подтверждаться не только известными именами типа «Собчак» и «Навальный», но и ссылками на независимые АИ, коих в статье было ровно ноль. Была одна ссылка на, якобы, сайт программы, но она нерабочая. Если сомневаетесь в моих словах, ознакомьтесь с удаленной версией статьи в архиве. 3. О текущих событиях можно было бы говорить, если бы передача продолжала выходить в эфир а не была снята после первого го же выпуска. --Petrov Victor 07:27, 19 февраля 2012 (UTC) Итог Закрою номинацию формально, поскольку статья вновь создана в более полном виде и с источниками. Обсуждение статьи идет здесь Википедия:К удалению/8 марта 2012#Госдеп с Ксенией Собчак --Petrov Victor 20:49, 8 марта 2012 (UTC) Николаев, Вадим Данилович Статья, как выяснилось, удалялась дважды. И оба раза подводящие итог не ответили ни на одно заявление автора (хотя на первое из-за отказа можно было вообще не отвечать, но раз уж взялись...). Пусть теперь ответят мне (хотя бы как автору двух ХС). Я не нашла в Интернете сведений о теории возрастных циклов. Статью «Шекспир и „Граф Монте-Кристо“» я давно уже читала по ссылке на сайт «Мир Шекспира»; там, безусловно, излагается научная теория, а руководят сайтом известные филологи. Я не могу признать шестой пункт, поскольку не знаю подробностей о конференции «Шекспировские чтения». Но пяти пунктов, соответствующих ВП:БИО (я включаю критерий, о котором упоминает автор), явно достаточно. Возможно, автор статьи подключится; я не могу к нему обратиться, у него нет своей страницы. Одновременно я поставила на удаление статью о Сергее Константиновиче Бальцере, у которого нет ни одного критерия. Видимо, он и есть тот казанский бард, который упоминается автором данной статьи в полном тексте оспаривания итога. Стал, если так, притчей во языцах. Не хочется верить (хотя мне говорят это), что Википедия - чисто коммерческий проект, где к о м м е р ч е с к и й же директор фирмы (например, С. Бальцер) спокойно купит незаслуженную статью о себе, сделав пожертвования. Анна Волкова 17:11, 15 февраля 2012 (UTC) Автор статьи о Вадиме Николаеве Владислав Скворцов: Герой моей статьи проходит как деятель немассового искусства и по категории «Наука и образование». Статья о нем была отклонена осенью; я сам тогда отказался от участия в проекте, возмущенный публикацией программного манифеста Муссолини. Но этого манифеста уже нет, а я вернулся в проект. Возвращение (уже несколько в измененном виде) статьи о Николаеве является для меня принципиальной вещью. За ним был признан только один критерий - активное участие в составлении справочного издания (энциклопедии о Шекспире). Но я могу привести еще много: 1. Публикации в престижных издательствах («Азбука-классика», «Эксмо»). Тогда они не были признаны авторитетными институциями, хотя это ведущие издательства страны, о чем написано и в статьях Википедии. Да, не все в деятельности этих издательств (особенно «Эксмо») может нравится, но это не лишает их престижности. Поэтому, если Вы захотите поддерживать данный нонсенс, прошу обоснований. 2. Публикации в авторитетной прессе («Литературная учёба»). Ссылка есть только на одну статью, более ранних нет на сайте журнала, а в последние годы Николаев не публиковал там статей. Почему-то в прошлогоднем ответе отсутствовало какое-либо упоминание о «Литературной учебе». 3. Научная теория (пусть даже непризнанная — так написано в правилах). Эта теория содержится в статье «Литературной учебы» «Кому было посвящено „Чудное мгновенье“?» и сводится к тому, что посвящено оно было Татьяне Лариной, то есть это не любовная лирика, а стихотворение о создании образа. Теория обосновывается; имеется, повторяю, прямая ссылка. 4. Научная теория о возрастных циклах в жизни человека, есть прямая ссылка. 5. Не знаю, можно ли считать научной теорией мысли, выраженные в статье «Шекспир и „Граф Монте-Кристо“», но, насколько я знаю, о параллелях в романе Дюма с пьесами Шекспира никто не писал. 6. Доклад на конференции «Шекспировские чтения-2008», упомянутый на сайте шекспировской комиссии. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ИТОГ Не дожидаясь ответа, который неизвестно когда придет, я сама подведу предварительный итог, опираясь на ВП:БИО. Деятели немассового искусства и культуры. 1.2. Герой статьи публиковал книги в наиболее престижных издательствах («Азбука-классика», «Эксмо»). Почитав обсуждение статьи, поясню — никак нельзя считать имеющие массовый успех издательства не престижными для немассовой культуры. «Азбука-Классика» печатала и печатает в первую очередь классическую литературу. Я читала, что сейчас они готовят сборники Джона Китса и современника Шекспира Бена Джонсона. Вчера, патрулируя статью о Шекспире, я узнала из примечаний, что «Эксмо» издавало сонеты Шекспира. Да и сама публикация энциклопедий о Булгакове, Гоголе, Шекспире, Достоевском… 1.2. Публикации в наиболее авторитетной периодике. Я думаю, что насчет «Литературной учёбы» вопросов быть не может. Я выписываю этот журнал с 2007 года (программистка с гуманитарными наклонностями :). Помимо статьи, которая есть на сайте журнала, я читала и другую статью Николаева. В своей статье о Семёне Кирсанове (ХС) я цитировала статью филолога, о котором есть статья в Википедии. Сразу же после его статьи шла статья Николаева о схемах и типах рифм в русской поэзии и русских переводах поэзии. 1.3. Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Я имею в виду ссылку во время обсуждения на отрицательную статью в «Литературной газете». В правилах ничего не говорится об отрицательном или положительном характере рецензий, и это придаст статье больше нейтральности. Кроме того, я нашла рецензию в «Книжном обозрении» на «Антологию современных переводов сонетов Шекспира». Точнее, текста рецензии нет, есть краткие сведения о ней в электронном каталоге. Итак, найден еще один критерий. Деятели науки и образования. Содержательные критерии. 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой). Такая теория изложена в статье «Кому посвящено „Чудное мгновенье“»?. Кстати, о теории упоминается и в Википедии, в статье о знаменитом стихотворении Пушкина. 1. То же самое еще один раз. Филологическая (и очень аргументированная) теория о параллелях в «Графе Монте-Кристо» с пьесами Шекспира в электронной энциклопедии «Мир Шекспира». 7. Уже было признано. Значительное участие в создании крупных справочных изданий (энциклопедия «Шекспир»). Примечание. Статью, конечно, надо подредактировать. Например, не упоминать нереализованные пока проекты. Анна Волкова 03:39, 16 февраля 2012 (UTC) Я участвовал в обсуждении первого удаления, там можно ознакомится с некоторыми ссылками. Желающим самостоятельно оценить новую научную теорию (или это широко известная гипотеза?) — прямая ссылка На крупное справочное издание — есть рецензия. С моей точки зрения, с вопросом о соответствии содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ все ясно. Другие аргументы оценивать не берусь --Ghuron 06:49, 17 февраля 2012 (UTC) А сколько вообще нужно в этом случае критериев? Наконец нормальный ответ, совсем не то, что было в просмотренных мною подведениях итога. Но это еще не подведение итога. Как я понимаю, Вы признаете в ВП:УЧЕНЫЕ (я вообще-то ссылалась на раздел в ВП:БИО, но это, видимо, совпадает, хотя ВП:УЧЕНЫЕ я сейчас посмотрю) только один, уже признанный критерий. Остальные три критерия другого раздела ВП:БИО, которые Вы не беретесь оценивать, кажутся мне бесспорными. Хватит ли четырех критериев, если эти будут признаны? Добавлю, что в случае восстановления статьи нужно добавить стандартный шаблон о публикациях в Викитеке (там есть публикации переводов, я смотрела). И еще одна прямая ссылка (на вторую теорию) - Николаев В. Д. Шекспир и «Граф Монте-Кристо» // Электронная энциклопедия «Мир Шекспира». Анна Волкова 14:38, 17 февраля 2012 (UTC) Во-первых, нельзя суммировать критерии значимости ученых, деятелей массовой и немассовой культуры. Если Вы хотите показать его значимость как литертуроведа - надо показать соответствие 2-3 содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Переводы Шекспира в моем понимании ничего общего с немассовой культурой не имеют, но это мое личное мнение. Тут в-принципе достаточно соответствию одному из критериев --Ghuron 06:27, 18 февраля 2012 (UTC) Научная теория по определению не может игнорироватся научным сообществом, у ней должно быть более одного последователя, либо более нуля критиков. Без приведения таких источников, соответствие содержательному критерию 1 ВП:УЧЕНЫЕ показать невозможно. С крупным справочным изданием, получившим такие отзывы тоже имхо все не так просто, но раз Вы говорите что был консенсус за признание удовлетворенности данному критерию - поверю Вам на слово. Итого с натяжкой 1 критерий из требуемых 2-3 --Ghuron 06:35, 18 февраля 2012 (UTC) Почему же нельзя суммировать, если речь идет об одном и том же человеке? Приведите тогда, пожалуйста, правило, которое это указывает. Деятелем массовой культуры герой статьи был бы, если написал бы бестселлер, написал бы сценарий популярного фильма (выбираю варианты, возможные для литератора). При этом в отделе о деятелях немассовой культуры есть 3 бесспорных, по-моему, пункта. Вы противоречите самому себе, сначала упоминая первое обсуждение, в котором Вы участвовали, а потом верите мне на слово подведенному там итогу. Хотя, конечно, Вы вполне могли забыть итог, но посмотрите по данной Вами же ссылке. Упомянутой Вами натяжки нет и быть не может, потому что одна отрицательная рецензия (даже в авторитетном издании) - это мнение автора рецензии (редколлегия, как известно, не отвечает за мнение авторов), а создание энциклопедии - это факт. Становится понятным, почему не упомянута "Литературная учёба", тогда были бы два критерия, и статья прошла бы. Добавлю еще, что "научная теория, пусть даже не общепризнанная" - для этого, имхо, достаточно публикации такой теории. Теория об адресатке стихотворения "Я помню чудное мгновенье..." - это научная теория по определению. Это же касается и второй теории, опубликованной на сайте "Мир Шекспира". "Проект создан при поддержке гуманитарного научного центра РГНФ, грант № 08-04-12128 в.", цитирую по главной странице этой электронной энциклопедии. Еще добавлю (копирую со второго эксплорера) высказывание автора статьи на первом обсуждении: "В правилах, которые касаются представителей массовой культуры, упомянут тираж в 20 000. Какое преимущество тираж в 30 000 дает представителю немассовой культуры, если он не является единственным автором книги, но является одним из двух составителей, соавтором вступительной статьи и одним из главных авторов (книга "Шекспир У. Сонеты: Антология современных переводов" вышла таким тиражом - три издания по 10 000)?". Я уверена, что это еще один критерий, поскольку у героя статьи стоят два копирайта (проверено по имеющейся у меня книге). Анна Волкова 14:25, 18 февраля 2012 (UTC) Я не готов комментировать соответствие данного персонажа критериям энциклопедической значимости для деятелей немассовой культуры. Статьями же об учёных я занимаюсь достаточно давно, и более-менее представляю правоприменительную практику. Поэтому верю что моя критика может Вам помочь По поводу «суммирования критериев». Во-первых, в ВП:УЧЕНЫЕ явным образом говорится о 2-3 содержательных критериях по основной сфере деятельности учёного. Таким образом, приплюсовывать сюда какие-либо другие критерии нельзя. Во-вторых, приплюсовывать что-либо к критериям значимости деятелей культуры нет никакого смысла, ибо даже одного из них достаточно для значимости. Логично? Я действительно не прочитал до конца первое обсуждение удаления, автор статьи меня расстроил, и я забросил дискуссию на середине чтобы не начать ругаться. Прощу прощения, Вы правы, есть аргументированное мнение администратора, о том что энциклопедия Шекспира — справочное издание, подпадающее под содержательный критерий 7. Про литературную учебу — я не считаю что это один из ведущих филологических журналов на русском языке. Кроме того, содержательный критерий 6 требует несколько публикаций. Относительно теорий я с Вами категорически не согласен. Я не знаю каким определением пользуетесь Вы, я, за неимением лучшего, пользуюсь вот этим. В этой системе понятий, вот это и это — отдельные гипотезы, не получившие никакого резонанса в литературоведческом сообществе --Ghuron 08:58, 19 февраля 2012 (UTC) Раздел ВП:УЧЁНЫЕ - это подраздел ВП:БИО, то есть должны рассматриваться все критерии, найденные в разных подразделах. Значит, достаточно одного критерия в одном подразделе, второго - в другом, уже два и, как вы говорите, этого достаточно (а тут их больше!). Я могу признать, что я не права, только если Вы укажете мне правило, которое опровергнет все это. "Литературная учеба" - не научный, а литературно-критический журнал, но он здесь рассматривается в части "Деятели немассового искусства и культуры" (см. выше). Вы совершенно правы: одной публикации мало, если написано "публикации". Я не знаю, сколько было публикаций, потому что выписываю журнал, как уже говорила, с 2007 года. Но на год раньше 2008-го, начиная с которого приводят материалы на сайте, и поэтому могу сослаться еще на одну статью (указав год, номер, страницы). Хотя критериев в этой части и без того три, а Вы утверждает, что достаточно одного. Однако чем больше, тем лучше. Вы говорите о гипотезах, не получивших никакого резонанса в литературоведческих кругах. Почему Вы так уверены? Вы имеете отношение к этим кругам? Такое вполне возможно, ведь я ничего о Вас не знаю. Я к этим кругам не имею отношения. Но поскольку допускается необщепризнанная теория, я продолжаю считать, что достаточно публикации. Насчет теории и гипотезы Вы оказались правы, это подтверждает Большой энциклопедический словарь. Найти бы теорию о возрастных циклах! Номер и год, название журнала указаны, попробую поискать в библиотеке. Хотя есть ли смысл? Статья все равно не пройдет, потому что... Мне вот отвечаете только Вы (не теряйте больше времени, я не обижусь), а у Вас нет странички, вы точно не администратор. Статья (имхо) не пройдет, потому что ее герой явно не вносил пожертвований, и против него из-за чего-то настроен влиятельный администратор (Вы, конечно, понимаете, кого я имею в виду). Анна Волкова 20:35, 19 февраля 2012 (UTC) Восстановить Выступаю за восстановление статьи. Считаю, что уже сам факт того, что В. Д. Николаев составил ПЕРВУЮ русскоязычную энциклопедию о Шекспире уже заслуживает внимания. Безусловно, что этот труд не идеален, поскольку такая работа, на мой взгляд, не под силу одному человеку и требует многих лет работы профессионального коллектива, который бы только этим и занимался. Увы, пока об этом остается только мечтать... Критерии значимости в Википедии нынче все ужесточаются и практически не позволяют включить статьи о неизвестных широкому кругу исследователях, если они не яляются Заслуженными деятелями науки или академиками РАН. На мой взгляд, это упущение и зачастую явная несправедливость.Stonedhamlet 19:44, 20 февраля 2012 (UTC) Большое спасибо за поддержку, Stonedhamlet. Я как раз об этом думала. Я знаю, что это первая русская энциклопедия о Шекспире. Я читала в сети переводы Гербеля, они впечатления не произвели. Но Николай Гербель первым перевел на русский язык все сонеты Шекспира, и без него не обойдется ни одна русскоязычная энциклопедия. Не обойдется она и без Вронченко, первого переводчика "Гамлета", без Михаила Морозова, автора первой русскоязычной биографии Шекспира. И не думайте, что я так образована в этих вопросах. И о Гербеле, и о Вронченко я узнала из энциклопедии, составленной Вадимом Николаевым. О Морозове я знала только, что Мика Морозов со знаменитой картины Серова стал потом литературоведом и исследовал творчество Шекспира. Анна Волкова 03:47, 21 февраля 2012 (UTC) Восстановить Я тут проверила, есть статьи о Донцовой, Устиновой, Поляковой. А если люди серьезными вещами занимаются? Нужна Нобелевская премия? Или Государственная хотя бы? Stonedhamlet совершенно прав. У нас наука в плачевном положении; не буду говорить о собственных проблемах, которые у меня появятся. Вы, Анна, ошибались насчет теорий и гипотез, Вы сами это признали. Но бывают теории, которые в мусорный ящик надо бросать, а бывают блестящие гипотезы. Но, как я понимаю, тут нужно, чтобы эти гипотезы были очень хорошо известны. Хочется процитировать Градского: "Здесь охотно венчают героев, но в могилу сперва упекут". Мне статья в "Литучебе" открыла совершенно новый взгляд на одно из самых знаменитых стихотворений классической русской поэзии. А еще важнее для меня статья на сайте "Мир Шекспира". Я перечитала роман Дюма, который читала когда-то в детстве; Дюма, как я теперь считаю, сильно недооценен; может быть, я его исследованием займусь. Но это насчет гипотез и теорий. А так, по-моему, действительно вполне хватает первой русской энциклопедии о Шекспире. Наталья, студентка РГГУ (историко-филологический факультет). 188.32.138.189 12:31, 21 февраля 2012 (UTC) Наталья, большое спасибо за поддержку. Да, я называла гипотезы теориями, что, конечно, стыдно для окончившей мехмат МГУ (но многое, ненужное в практике забывается). Вы правы, должен оцениваться, что называется, дух, а не буква. Из-за некоторой догматичности правил нужно найти побольше критериев. Их и так много, но лишний не помешает. И я нашла в библиотеке журнал "Будь здоров!" (забавное название, но что поделать?) со статьей В. Николаева "Возраст расцвета" (№ 10, 2002, стр. 80 - 85). Здесь уже действительно теория (возрастных циклов). Потому что теория, согласно Большому Энциклопедическому Словарю, "система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности". Кратко перескажу эту теорию. Автор, соединяя семилетние циклы ("поскольку в течение этого времени обновляется большинство клеток организма") и двенадцатилетние циклы восточного календаря, создал свои циклы (в случае близости годов - 35/36 и 48/49 - предпочтение отдается семилетним циклам). Теория обоснована большим количеством фактов, в основном биографических. Список циклов: от рождения до 7 лет (раннее детство), 7-12 (позднее детство), 12-14 (первый переходный возраст), 14-21 (юность), 21-24(ранняя молодость), 24-28 (средняя молодость), 28-35 (поздняя молодость), 35-42 (ранняя зрелость), 42-49 (поздняя и наивысшая зрелость), 49-56 (ранний пожилой возраст), 56-60 (средний пожилой возраст), 60-63, 63-70 (объединены в поздний пожилой возраст, отмечено, что китайцы называли это время золотой осенью и считали лучшими годами жиэни), 70-72 (второй переходный период), 72-77, 77-82(объединены в старость), 82-84 (третий переходный период; по этому поводу написано - "Человек может сохранить здравый ум и твердую память, но не способность к творчеству"; упоминается, что Вольтер в последние два года жизни, совпадающие с этим периодом, практически ничего не писал, что "в 84 писатель Уильям Сомерсет Моэм умер, хотя человек с таким именем жил еще семь лет"). Отмечены также критические точки - 37, 42, 53. В принципе об этой теории можно написать отдельную статью, только надо уточнить правила (вопрос первичного источника). Впечатляют размах интересов Вадима Николаева и реализация этих интересов (которая, возможно, была бы и больше, если бы не наше помешанное на деньгах время). Анна Волкова 16:59, 21 февраля 2012 (UTC) Восстановить Поддерживаю г-на Stonedhamlet. —Александров 13:10, 28 февраля 2012 (UTC) Опять двадцать пять. Ни одного нового довода, не рассмотренного в предыдущих обсуждениях, нет. Ни пятистраничная статья в журнале "Будь здоров", ни такого же размера статья в "Лит.учёбе" - не являются новыми научными теориями, по крайней мере, в понимании Википедии, потому что в Википедии на этот счёт есть правило Википедия:Маргинальные теории: для того, чтобы учёный приобрёл значимость в качестве автора теории, эта теория должна получить соответствующий резонанс в научном сообществе, а не просто где-то когда-то высказана. Вообще если всякую, даже крохотную научную идею (а идея о наличии в произведениях Дюма шекспировских параллелей, прямо скажем, не переворачивает основ филологической науки) считать теорией, то значимость получит более или менее любой автор более или менее любой научной статьи - ибо хоть какая-то идея в каждой научной статье содержаться должна. И насчёт "Эксмо", и насчёт "Литературной учёбы" уже разъяснялось, что оснований считать эти институции делегирующими символический капитал нет. Ежели студенткам РГГУ статьи в "Литучёбе" открывают глаза - это проблемы РГГУ (могу себе вообразить, какое изумление вызовут у студенток публикации в действительно авторитетных научных изданиях, будь то НЛО или Russian Studies). Не восстанавливать. Андрей Романенко 19:45, 5 марта 2012 (UTC) P.S. Насчет "влиятельного администратора", который, по словам номинатора, "почему-то настроен" против героя статьи. О существовании героя статьи я узнал из Википедии - после того, как некий Владислав Скворцов начал вставлять в самые разные статьи ссылки на неопубликованные статьи этого Николаева как на авторитетные публикации. Вслед за этим появилась и статья о самом Николаеве, представляющая его как крупного исследователя и литератора. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что это сильное преувеличение, а при ещё более ближайшем - что "Владислав Скворцов" и сам Вадим Николаев заходят в Википедию с одного и того же адреса (то есть, по всей вероятности, суть одно и то же лицо). Всё это у нас тут крайне не приветствуется. Поэтому для восстановления статьи о Николаеве потребуется появление новых, качественно более сильных доводов, а не новое пережёвывание уже обсуждённого и отвергнутого. Андрей Романенко 00:56, 10 марта 2012 (UTC) Владислав Скворцов и Вадим Николаев это разные люди. Очень интересный источник. --Dmitry Rozhkov 01:00, 10 марта 2012 (UTC) Мне известно, что два человека с такими именами существуют. Но из этого никак не следует, что две указанные учётные записи принадлежат двум разным людям. Впрочем, возможно, это не предел. Андрей Романенко 02:28, 10 марта 2012 (UTC) Поскольку обсуждение до сих пор не закончено, хочу я заметить, что теория возрастных циклов (как выяснилось) может быть не признана как идея, претендующая на научность, но не получившая общего признания среди ученых. Но идея, согласно все тому же Большому энциклопедическому словарю, это уж никак не теория. А в ВП:БИО говорится: "Разработка научной теории (пусть даже необщепринятой)...". Главное - приведенные критерии в разделе "Деятели немассовой культуры и искусства". Андрей Романенко написал, что "И насчёт "Эксмо", и насчёт "Литературной учёбы" уже разъяснялось, что оснований считать эти институции делегирующими символический капитал нет". На самом деле все это я читала, и никаких аргументов там не приводилось. Александров и Dmitry Rozhkov, большое спасибо за поддержку. Прочитать обсуждение участников было очень весело :). Анна Волкова 12:18, 10 марта 2012 (UTC) Не всегда есть необходимость в развёрнутой аргументации там, где все, кто хотя бы немного знаком с предметом обсуждения, всё понимают и так. Но это несложно: например, насчёт авторитетности издательства "Эксмо" и издаваемых им энциклопедий есть вот такая выразительная иллюстрация, из которой хорошо видно, что этот коммерческий гигант умеет издавать любую безграмотную чушь, которая имеет шанс принести выручку. Впрочем, астрономическая энциклопедия, о которой там идёт речь, - не единственная продукция "Эксмо", которую профессионалы относят к числу образцово безобразных изданий (см. Антипремия «Абзац»). О цене журналу "Литературная учеба" тоже, в общем, знают все - см., например, статью главного редактора "Литературной России" Огрызко [1] (хотя и в части "лаврентьевского" периода в жизни журнала я согласиться с ним не могу). Андрей Романенко 23:05, 11 марта 2012 (UTC) Восстановить. Значимость В.Николаева как учёного видна. Согласен с доводами участницы Анны Волковой (за исключением ее предположений о проплаченности действий википедистов: думаю, те, кто удаляют полезную информацию, наносят вред Википедии совершенно бескорыстно). Григорий Ганзбург 20:28, 11 марта 2012 (UTC) В Вашем мнении, господин Ганзбург, я и не сомневался (и ведь особенно большой вред я нанёс Википедии удалением статьи, которую Вы написали о самом себе, правда же?). Андрей Романенко 23:05, 11 марта 2012 (UTC) Григорий, большое спасибо за поддержку. Удаленную статью о Вас прочитать невозможно, но можно прочитать обсуждение. В котором впечатляют положительные отзывы (копирую со второго эксплорера): "Теперь у нас и член союза композиторов, директор научного института, создатель нового научного направления, редактор нескольких журналов тоже незначим? Бред", "Кстати, какие именно критерии значимости должны быть? Г.И.Ганзбург: 1) композитор = деятель искусства и культуры; 1а) классическая музыка = деятель немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства; организатор сферы искусства — тут по критериям даже музейные работники проходят; 2) музыковед = деятель науки и образования; 3) автор книг = опять деятель искусства и культуры, 6 авторских работ, 11 редакторских; 54 статьи в сборниках, 97 статей в различных журналах. Это называется — нет значимости?". И из итога, сделанного Андреем Романенко: "Руководство Шубертовским обществом и Институтом музыкознания в Харькове также не может быть критерием значимости персоналий". Прочитав такое, начинаешь наконец понимать логику, благодаря которой престижное издательство перестает быть престижным из-за своих недостатков, а авторитетный журнал перестает быть авторитетным из-за неоднозначных рассуждений главного редактора "Литературной России". Анна Волкова 12:49, 12 марта 2012 (UTC) Говоря о тех, кто, удаляя полезную информацию, наносит вред Википедии, я (Боже, упаси!) не имел в виду участника А.Романенко. Если б не его выдающаяся активность по удалению статьи о Вадиме Николаеве, некоторые читатели, в том числе и я, могли б на эту статью не обратить внимания или даже просто её не заметить. А так, благодаря эффективным действиям А.Романенко, я вовремя узнал о Николаеве-учёном, открыл по ссылкам его публикации, с интересом ознакомился, например, с новым толкованием стихотворения Пушкина и теперь буду цитировать эту работу в своей статье о музыкальной пушкиниане. Что касается удаления статей о Ганзбурге и о либреттологии (при сопутствующих оскорблениях со стороны А.Романенко), то я не могу быть в претензии, поскольку тем самым он весьма эффективно (и бесплатно) много месяцев меня пиарил. Хотя я не нуждаюсь в рекламе (поскольку никуда не баллотируюсь), но всё равно спасибо. А статью о Вадиме Николаеве, конечно (для пользы делу), надо Восстановить! Григорий Ганзбург 14:07, 18 марта 2012 (UTC) Итог Сразу же должен заметить, что массовые заявления о том, что статью нужно восстановить, при подведении итога никогда не учитываются, учитываются только аргументы. Второе замечание: если кто-то проходит по нескольким категориям, то смотрится, соответствует ли он значимости хотя бы по одному критерию. Суммирования значимости нет, хотя иногда, в случае пограничной ситуации, можно это учесть (если значимость где-то вероятна). Для того, чтобы восстановить статью, необходимо показать значимость согласно ВП:БИО. В удаленной статьи этого не было, кроме того, там использовались неавторитетные источники, некоторые куски статьи были оригинальным исследованием. В качестве доказательств значимости приводилось: Публикации в престижных изданиях ("Азбука-Классика", "Эксмо"). Публикация в авторитетной прессе. Участие в научной конференции "Шекспировские чтения". Научные теории, пусть непризнанные : Статьи в прессе и участие в научной конференции - если позиционировать его по критериям ВП:УЧЕНЫЕ, то нужно 2-3 содержательных критерия. П.3 «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» здесь не подходит, показано соответствие только п.6 «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». По поводу признанности теории я написал уже: непризнанная теория должна быть значимой, но она отвергнута научным сообществом. Здесь же никаких доказательств значимости теорий не приведено. Доказательством значимости теорий служит их критический разбор в независимых источниках. Соответственно, данное мнение доказательством значимости не является. Соответственно, показано соответствие только одному критерию. И как итог: значимость как ученого не показана. Теперь посмотрим по соответствию требованиям ВП:КЗДИ. Публикации в престижных издательствах: это касается писателей, к переводчикам это не относится. Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Здесь в качестве доказательства соответствия этому критерию используется данная ссылка. Но эта статья не посвящена разбору творчества В.Д. Николаева, ему посвящен один абзац - и все. Для того, чтобы показать соответствие критерию нужно больше. По тиражам книг: они относятся только к художественным произведениям. Как итог. В настоящее время значимость все же не показана. Соответственно статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 16:50, 15 апреля 2012 (UTC) Пересмотренный итог Уважаемый Владимир, Вы подвели итог 15 апреля, но я давно не заходила в Википедию. Как я понимаю, протест я уже подать не могу. Когда не только проверяют, где и с кем я живу, но и активно обсуждают, с кем у меня может быть общий IP, это, согласитесь, трудно воспринимать как добрые намерения (что и уменьшает сильно желание участвовать в проекте). Но это ни в коей мере не относится к Вам. Список Ваших статей на исторические темы вызывает уважение и симпатию. Что же касается моей темы, Вы дали подробные и аргументированные объяснения. Однако Вы допустили ошибку. Пусть рассматривается только ВП:УЧЕНЫЕ и нужно 2-3 критерия, из которых Вы признали пункт 6 ("Наличие публикаций в ведущих научных журналах"), Вы не обратили внимание на то, что еще при первом обсуждении (а я это подробно рассматривала), был признан пункт 7 ("Значительное участие в создании крупных справочных изданий"; автор-составитель энциклопедии "Шекспир"). Неудивительно, что Вы не обратили на это внимание, ведь в моем затянувшемся обсуждении этот момент упоминался в начале, и ему не уделялось большого внимания, как бесспорному (поскольку уже признанному) критерию. Итак, есть два критерия, значимость доказана. Не сомневаюсь, что Вы поступите достойно и признаете свою случайную ошибку. Анна Волкова 04:45, 25 апреля 2012 (UTC) Я по возможности посмотрю. Если я что-то упустил, то итог переподведу.-- Vladimir Solovjev обс 13:25, 25 апреля 2012 (UTC) Спасибо. Я напомню только для Вашего удобства: Википедия:К восстановлению/15 февраля 2012. Анна Волкова 15:54, 25 апреля 2012 (UTC) Посмотрел. Честно говоря, я не думаю, что указанный критерий можно напрямую применять в данном случае. В нём указано: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Соответственно, данный критерий применим только для ученых, которые работают в учебных заведениях, и относится он к разработке справочников и пособий для обучения в начальной, средней и высшей школы. И энциклопедия не имеет какого-то грифа, благодаря которому его можно отнести к данной категории. Хотя я не исключаю, что значимость все же есть. Но пока что ее трудно доказать на основании приведенных источников. Причем значимость самой энциклопедии в общем то есть, но значимость ее автора пока что не доказана.-- Vladimir Solovjev обс 07:35, 30 апреля 2012 (UTC) "Как деятель учёного персона соответствует лишь единственному содержательному критерию («Значительное участие в создании крупных справочных изданий»)". Об этом писал подводивший предварительный итог первого обсуждения VIsergey, и подтвердил подводивший окончательный итог DR (Википедия:К удалению/10 августа 2010). То есть Значительное участие в создании крупных справочных изданий (а что есть энциклопедия как не крупное справочное издание?) признается как отдельный критерий, не связанный с подготовкой учебных пособий. Тогда это было признано как единственный (и недостаточный) критерий, но Вы указали и другой. Поэтому Вы совершенно справедливо не исключаете, что значимость все же есть. Да, она есть, и это уже официально подтверждено в Википедии (хотя и на двух подведениях итога, а не на одном, но это ведь естественно для проблемной статьи). Анна Волкова 10:05, 2 мая 2012 (UTC) Рассмотрев дополнительный аргумент я все же пришел к выводу, что значимость согласно ВП:УЧЕНЫЕ вероятно есть (автор значимой энциклопедии, соответственно 2-й критерий есть). Некоторые сомнения остаются, но все же сомнения обычно трактуются в пользу статьи. Так что статья восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 18:42, 2 мая 2012 (UTC) По согласованию с коллегой Vladimir Solovjev я переподведу итог. -- Cemenarist User talk 18:57, 3 мая 2012 (UTC) На всякий случай, к очередному раунду этой эпопеи. Вот этот последний пункт значимости, насчет справочного издания, никем и никогда не оспаривался - несмотря на то, что единственная рецензия, освещающая составленную Николаевым Шекспировскую энциклопедию, характеризует ее как безграмотную халтуру. Но этот-то пункт и есть единственный (по ВП:УЧ): "Литературная учеба" ни при какой погоде не является ведущим научным журналом. Тут же заодно замечу насчет ВП:КЗДИ: с моей точки зрения, в подведенном Владимиром Соловьевым итоге акценты были расставлены неверно. То, что Николаев переводчик, а не автор оригинальных стихов, не отменяет возможности использовать для оценки его значимости критерий поддержки авторитетных в области литературного перевода институций, - вопрос лишь в том, каковы эти институции. Безусловно, если бы переводы Николаева регулярно публиковались, скажем, журналом "Иностранная литература", то этого было бы вполне достаточно для значимости по ВП:КЗДИ; но чисто рыночные издательские проекты к качеству перевода чаще всего вполне равнодушны - и, публикуя сборник новых переводов Шекспира с участием двух десятков авторов, менее всего интересуются профессиональной репутацией переводчиков. Андрей Романенко 20:41, 3 мая 2012 (UTC) «Литературная учёба» часто предоставляет свои страницы начинающим литераторам, как, собственно, ей и положено, а также любителям литературы для изложения различных теорий. Всё это прекрасно, но журнал никак не может считаться ни научным АИ, ни литературным. Что касается переводов Шекспира, Бёрнса и других граждан, то желательны отзывы на эти работы. А их нет, если не считать пары скептических слов Лифшица. Упоминание в "Книжном обозрении" о выходе книги не АИ. Книга вышла в «Эксмо»? Ну и что? Там, например, вышла книга «Вязание для бабушек». Литературное сообщество всегда с интересом воспринимает новые переводы Шекспира на русский язык, но здесь, похоже, его постигло разочарование. Переводы, на мой взгляд, откровенно плохие. Строфа громоздка, зачастую просто не понимаешь смысла, шекспировская изящность и ирония утеряны. Впрочем, участники сами могут их посмотреть в сети: они изрядно там раскиданы. Дело не в самом Николаеве, я его не знаю, но я вижу, как вики постепенно отступает под натиском персонажей, размахивающих псевдоакадемическими удостоверениями, писательскими билетами, книгами (а их сейчас пишут все), дурацкими наградами и псевдопремиями и пр.--Ohlumon 15:42, 4 мая 2012 (UTC) А вот и прямые следствия опрометчивого решения о восстановлении статьи: за несколько дней уже в десятке статей появились вот такие вставки: [2] - господин Николаев вещает: "я считаю этого автора хорошим, а того плохим". Изначально именно появление в разных статьях подобных цитат и заставило меня заинтересоваться: что ж это за Николаев такой, отчего его мнение столь безапелляционно и столь важно для Википедии? Только тогда это делалось со ссылками на неопубликованный текст - а теперь со ссылками на сборник статей, выпущенный в некоем издательстве "Светец" (прежде о таком не слышал, но Гугл любезно сообщает мне, что господин Николаев состоит в нем главным редактором [3]). С учётом того, что чекъюзеры полагают участника "Анна Волкова" более или менее полностью тождественным самому Николаеву (см. Википедия:Проверка участников/Анна Волкова) - вся история, следовательно, про глубоко эшелонированный самопиар. Андрей Романенко 23:05, 4 мая 2012 (UTC) Заново подведённый итог В первом итоге были признаны два содержательных критерия ВП:УЧ: 6-ой (публикации в ведущих научных журналах), 7-ой (участие в составлении крупных справочных изданий и т.д.). Публикация в "Литературной учёбе", на мой взгляд, была трактована "мягко". Сам журнал отсутствует в списке ВАК [4], в РИНЦ не включён [5], всего 302 цитирования. Я не думаю, что это можно назвать ведущим научным изданием. Поэтому на мой взгляд, считать данную публикацию соответствие критерию, на мой взгляд, невозможно (тем более в соответствии с критерием необходимы публикации, т.е. больше одной). Журнал "Будь здоров" - также отсутствует в списке ВАК, никаких доказательств авторитетности мне найти не удалось. Это научное исследование опубликованное по гранту на это исследование, всёж таки не публикация в ведущем журнале. Таким образом, ни одна предоставленная публикация не соответствует понятию "в ведущем журнале". Для соответствия второму критерию предоставлена эта энциклопедия: Шекспир. Энциклопедия /Сост., .вступ. статья, именной указатель В.Д. Николаева.– М.: Алгоритм, Эксмо; Харьков: Око, 2007. – 448 с.: ил.. На сомом деле здесь выходит на первый план вариант трактовки правил, что такое крупное справочное издание: достаточно лишь его составить, или нужны какие-то отзывы о нём, признание в сообществе. На мой взгляд, трактуя смысл пункта, который отражён в его последней части (подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор). На мой взгляд это однозначно указывает на необходимость не только составления, но и признания такого справочного издания. И вот с этим уже есть существенные проблемы. Эта публикация, пусть и не очень авторитетного автора [6] но тем не менее регулярно публикующегося в различных литературных изданиях, будь оно одно, не могло бы служить достаточным аргументом, но в дополнение к весьма отрицательному отзыву по смежной деятельности В.Д. Николаева [7] уже довольно значимой персоны [8] уже может показывать общую картину отзывов и рецензий о энциклопедии "Шекспир" и смежной деятельности В.Д. Николаева в этой области. Таким образом, несмотря на то, что справочник составлен, действительно общепризнанной научной ценности он не имеет, поэтому не соответствует содержательному критерию 7. Итог: Как указал Vladimir Solovjev, соответствие критериям весьма с натяжкой, а если рассмотреть под несколько другим углом, то даже натяжка выходит натянутой (извиняюсь за тавтологию). Я согласен, что есть момент неоднозначности (второй пункт, совсем немного первый), но на мой взгляд правило следует трактовать так, и понимаю, что вопрос может дойти и до АК в этой части, но статья не восстанавливается. Остальные положения предыдущего итога остаются без изменений. -- Cemenarist User talk 08:05, 7 мая 2012 (UTC)