Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/16 августа 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Бобул, Иво

Статья была удалена участником Torin буквально через несколько минут после её создания (Бобул, Иво) единолично и без какого-либо обсуждения. Соглашусь, что особых доказательств значимости артиста в статье не нашлось (но и сказать, что их не было совсем - тоже нельзя). Популярный исполнитель, более 30 лет выступающий на эстраде, известный на территории всего бывшего СССР и сотрудничавший со многими однозначно значимыми артистами и авторами. Определённо статью можно было поставить на доработку или установить шаблон нет источников. Допускаю и выставление на удаление, но с обязательным обсуждением. Или в Википедию тоже пробрались антиукраинские настроения, извините ?! --2.93.171.212 04:15, 16 августа 2014 (UTC)

Итог

Статья о народном артисте Украины ( [1], [2], [3] ) быстро восстановлена. Джекалоп 07:33, 16 августа 2014 (UTC)

Живой звук

Причина: С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.

Статья Живой звук была удалена из-за малого количества информации, статья дополнена и будет пополняться информацией.
  • Она еще (в этот раз, после простановки C1) не была удалена - при чем тут ВП:К восстановлению? На будущее - не надо создавать пустых статей, "занимая название" (кстати, и неправильно, так как основное значение термина явно не это конкретное телешоу, а само живое, не под фонограмму, исполнение; на всякий случай - вам не надо это исправлять, копируя содержимое в другую статью с измененным названием, я или другой опытный участник переименует статью положенным образом, с сохранением истории правок). Все, что попадает в "основное пространство" статей, уже должно иметь хоть минимальное энциклопедическое наполнение. Если не будет конфликта с вами (стоит шаблон "Редактирую") могу, как номинатор, снять шаблон быстрого удаления по C1 (так как уже пополнено) - но пока только с заменой на шаблон {{Значимость}} и переноминацией на обсуждаемое удаление, так как не показана энциклопедическая значимость. Tatewaki 16:58, 16 августа 2014 (UTC)


Итог

На восстановление номинируются только удаленные статьи. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:14, 17 августа 2014 (UTC)

Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года

В Итоге по удалению поверхностно проанализированы приведённые в статье источники. В частности, проигнорированы статьи Леняшина В. Поиски художественной правды // Художник. 1981, № 1. С.8-17; Левандовского С. Живопись на ленинградской зональной // Искусство. 1981, № 2. С.59-65; Дмитренко А. Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960—1980-х годов // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. - СПб, Государственный Русский музей, 2006. - С. 31-33; Лоховинин Ю. На новом этапе // Художник. 1981, № 1. - С. 2-7. Все аналитические статьи ведущих научных сотрудников ГРМ посвящены обзору выставки и опубликованы в профильных центральных журналах и альманахах. Также имеются многократные упоминания выставки в энциклопедическом биобиблиографическом справочнике "Художники народов СССР" (третичный источник), однозначно подтверждающие соответствие темы ВП:ОКЗ. Статью восстановить. EvaSolinus 18:16, 16 августа 2014 (UTC)
  • Данный список рассматривался в обсуждении, подтверждения соответствия ОКЗ по этим источникам представлено не было. На просьбы процитировать хотя пару абзацев из них - молчание. Упоминания же значимость не подтверждают - будь их хоть сотня. --Pessimist 00:02, 17 августа 2014 (UTC)
Жукова Е. И. Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980. Каталог. Ленинград. 1983. с. 6.:
  • крупнейшая экспозиция за пятилетие;
  • итог деятельности 1500 человек;
  • свидетельствует «об интересе к широкому кругу тем»;
  • многообразие экспозиции;
  • плод работы художников разных поколений;
  • работала в «знаменательный год»: 110-летие Ленина, 35-летие Победы; завершающий год десятой пятилетки, канун подготовки к очередному съезду КПСС;
  • «важная веха в поступательном развитии» сов. изобр. искусства


Вот конспективно содержание этой страницы Каталога выставки. --Юлия 70 17:37, 22 августа 2014 (UTC)
Всё просто, и в то же время сложно — легко писать о Бульдозерной выставке, Выставке КА 1851 года, Салоне отверженных — там конфликты, события, полемика, скандал, рождение новых творческих союзов. Их не только упоминают через много лет, о них пишут, полноценно пишут. Ну вот она — осенняя 1980-го, вот они — статьи из «Художника» и «Искусства» — у меня бы просто не получилось написать о выставке, вероятно, о каких-то произведениях, которые экспонировались тогда, — да, может быть, о выставке — нет. Отдельно подниму вопрос о ВП:НЕНОВОСТИ. Выставка отделения СХ СССР в любом случае получала освещение в печати, в органах печати СХ СССР (иначе — небо бы упало на землю). Выставка проходила во второй половине 1980-го, материалы для статей (статей обстоятельных) готовились не за один день, поэтому естественно, что они появились в первых номерах журналов за 1981 год. Но вот прошла ли она «проверку временем»? Что о ней писали через пять, десять, двадцать лет? --Юлия 70 18:00, 23 августа 2014 (UTC)
  • Не осенняя 1980-го, а Зональная 1980 года. Как говорили в Одессе, две большие и четыре маленьких разницы:) EvaSolinus 18:12, 23 августа 2014 (UTC)
Разниц может быть хоть пять. Значимости пока нет ни у «осенних», ни у «зональных».--Юлия 70 19:29, 23 августа 2014 (UTC)


К итогу

В статье и в обсуждении приведены следующие АИ, достаточно подробно освещающие тему статьи и показывающие её соответствия ВП:ОКЗ. Вот некоторые из них:
  • Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года. Каталог. Л., Художник РСФСР, 1983
  • Левандовский С. Живопись на ленинградской зональной. Искусство, 1981, № 2, с.62
  • Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь. Т.1-4. М., Искусство, 1970-1995
  • Дмитренко А. Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960-1980-х годов. // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. СПб., Государственный Русский музей, 2006, с .31-33
  • Иванов С. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. СПб., НП-Принт, 2007, c. 400-401
  • Дмитренко А. Творчество Ленинградских художников в контексте зональных выставок 1960-1980-х гг. Краткий экскурс. 80 лет Санкт-Петербургскому Союзу художников. Спб., 2012, с. 10-11
  • Лоховинин Ю. На новом этапе // Художник. 1981, № 1, с. 2-7
  • Леняшин В. Поиски художественной правды // Художник. 1981, № 1, с. 8-17
  • Славин К., Славина Н. Были мы молоды. СПБ., РИД, 2000, с. 437-44 (воспоминания члена оргкомитета выставки художника К. Н. Славина)


Приведённые источники также служат доказательством признания значимости темы статьи о Зональной выставке произведений ленинградских художников 1980 года профессиональным сообществом. Таким образом, в связи с вышеизложенным следует признать, что значимость темы статьи о выставке «Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года" приведёнными источниками показана. Приведённые третичные и вторичные АИ, а также факт признания профессиональным сообществом являются достаточным доказательством значимости, согласно ВП:ОКЗ. Все спорные вопросы, касающиеся содержания статьи и формы подачи материала, должны решаться на СО редакторами. Статью восстановить в основное пространство. EvaSolinus 21:40, 23 августа 2014 (UTC)

Изобразительное искусство Ленинграда (выставка, 1976)

Прошу восстановить статью. В Итоге на ВП:КУ не были учтены приведённые источники, подтверждающие соответствующие темы ВП:ОКЗ. В частности, аналитические статьи о выставке известных искусствоведов В. Гусева, Л. Мочалова, В. Леняшина в журналах "Художник" и Творчество". Так, в начале 20-ти страничной статьи "Искусство Ленинграда" Гусев и Леняшин писали в 1977 году: "Выставка "Изобразительное искусство Ленинграда", на которой экспонировались произведения, созданные более чем за полувековой период - с первых лет революции до середины 70-х годов, - стала значительным событием современной художественной жизни". Ровно это слово в слово было написано и в удалённой статье. В журнале "Творчество" (№ 3 за 1977 год) о той же выставке Мочалов писал, что, развёрнутая в залах московского Манежа, она "позволила проследить процесс эволюции ленинградского изобразительного искусства, запечатлевшего и живую историю нашей Родины, и образную "кристализацию" определённых духовно-эстетических ценностей, вырабатываемых в тесном соприкосновении художников с реальной действительностью". Здесь же Мочалов называет выставку "отчётом ленинградских художников почти за шесть десятилетий работы". Также и многократные упоминания выставки в энциклопедическом биобиблиографическом справочнике "Художники народов СССР" (третичный источник), однозначно подтверждающие соответствие темы ВП:ОКЗ. EvaSolinus 18:30, 16 августа 2014 (UTC)
  • Статья не была написана на основе указанных источников и представляла собой список участников и картин. На просьбу процитировать эти АИ, участник, который их привел как подтверждение, не отреагировал. Если на основе этих АИ можно написать статью - просьба продемонстрировать это в личном пространстве.
"Ровно это слово в слово было написано и в удалённой статье" Можно узнать откуда вам известно, что именно было написано в удаленной полгода назад статье? --Pessimist 00:09, 17 августа 2014 (UTC)


Вот еще один АИ, подтверждающий соответствие темы ВП:ОКЗ: Изобразительное искусство Ленинграда: Выставка произведений ленинградских художников (Москва, ноябрь 1976) The visual arts of Leningrad.Exhibition of works by Leningrads arts. (Moscow. November 1976) - Л., Художник РСФСР, 1981. - 480 с. С илл. Твердый переплет, энциклопедический формат. Альбом создан на материале одноименной выставки, проходившей с ноября 1976 по январь 1977 г. в московском Манеже. В альбоме воспроизведены около 400 цветных и тоновых репродукций произведений, экспонированных на выставке. Глубокие вступительные статьи известных искусствоведов. Издан 5 лет спустя после выставки. EvaSolinus 21:47, 17 августа 2014 (UTC)
Каталог с воспроизведением картин не является источником для ВП:ОКЗ. Рассказ о "глубоких статьях" хотелось бы видеть в практике написания статьи в ЛП чтобы оценить эту самую глубину. Например, позволяет ли она написать хотя бы 3-4 абзаца связного текста. Потому что просто рассказ об источнике в этой теме увы уже не котируется - после многолетных и многократных рассказов об источниках, которые оказывались на поверку пшиком. --Pessimist 21:52, 17 августа 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ касается тем статей, а не их содержания. Желаете обсуждать содержание - Вам на СО статей. EvaSolinus 22:03, 17 августа 2014 (UTC)
Как только начну обсуждать содержание - так и сразу. А пока прошу показать значимость темы. --Pessimist 22:21, 17 августа 2014 (UTC)


Вот еще один источник, подтверждающий соответствие темы ВП:ОКЗ: Мочалов Л. Некоторые проблемы развития ленинградского искусства // Материалы конференции, проведённой на основе выставки "Изобразительное искусство Ленинграда". - М.: ЦВЗ, С. 415-422. Там вообще все статьи авторов сборника посвящёны этой выставке и её итогам EvaSolinus 11:44, 18 августа 2014 (UTC)
Со всем уважением у Вам лично, у этой тематики нехорошая история. В частности, автор оригинальной статьи, ловился, скажем так, на слишком расширительной трактовке источников. Поэтому, несмотря на то, что в отношении Вас у меня на 100% предположение добрых намерений, хотелось бы тем или иным способом ознакомится с текстом статьи --Ghuron 13:40, 18 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо, я тоже уважаю Ваше мнение, но, как специалист, не разделяю его в отношении и тематики, и основного редактора статей. Источники в статье приведены, они общедоступны и выбор способов ознакомления с ними - за Вами. Будет интересно узнать Ваше личное мнение о них. EvaSolinus 20:04, 19 августа 2014 (UTC)
  • Я, как участник дискуссии, разумеется, воздержусь от подведения итога в данной номинации, но с моей точки зрения без предоставления текстов статей в электронном виде, шансы на восстановление весьма невысоки. IMHO, коллега Leningradartist писал статьи прежде всего с опорой на книгу Иванова, остальные источники набрасывая до кучи и не сильно утруждаясь простановками сносок, конкретных номеров страниц и т. п. В обсуждаемой статье, например, перечислены 3 тома справочника «Художники народов СССР» — что конкретно оттуда взято мне лично непонятно. Более-менее определённые источники — это статья Угарова в Ленинградской правде (но он председатель оргкомитета — источник аффилированный) и Обольсиной в «Искусстве». Насколько подробно тема рассмотрена у последней — совершенно неочевидно. То же самое касается Ваших источников, из процитированных Вами отрезков получаются упоминания, коих для ВП:ОКЗ недостаточно --Ghuron 08:58, 20 августа 2014 (UTC)
  • Возможно, мне удастся снять некоторые Ваши сомнения в этом комментарии на странице восстановления статьи о Зональной выставке "Ленинград" 1964 года. Ситуация-то для всех этих статей, выносимых к восстановлению, типичная. С уважением, EvaSolinus 17:54, 20 августа 2014 (UTC)
  • Ситуация, как Вы признаёте, типичная, но Вы продолжаете выставлять статьи по две в день, размывая таким образом дискуссию По сути вопроса: процитированный Вами Дмитриенко посвящает выставке 1964 года ровно 1 (одно) предложение. Текст критерия ВП:ОКЗ не содержит указаний на «признание в профессиональной среде». Он содержит лазейку в виде «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии», но этот консенсус определяется не в нашем обсуждении на троих, а в более подходящем для этого месте (ВП:Ф-ПРА). Если Вы (как специалист) действительно считаете что о конкретной выставке читателя прежде всего интересует имена участников и экспонировавшиеся произведения, то можно попробовать набросать предлагаемый Вами список. Опасения коллеги Pessimist2006 о том, что это не наш формат небеспочвенны, но я настроен более оптимистично. Однако использование его в качестве координационного, а не информационного вызывает у меня сомнения, ибо перспективы отдельных статей о выставках по прежнему представляются весьма туманными --Ghuron 06:26, 21 августа 2014 (UTC)
  • Кроме прочего, координационные списки давно переехали в пространство проектов (не все еще дочищены из ОП, но большая часть точно). А там в проекте пусть координируют что хотят, кроме откровенного деструктива и вандализма. --Pessimist 22:17, 21 августа 2014 (UTC)


К итогу

В статье и в обсуждении приведены следующие АИ, достаточно подробно освещающие тему статьи и показывающие её соответствия ВП:ОКЗ. Вот некоторые из них:
  • Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь. Т. 1-4. М-СПб: Искусство, 1970-1995. (третичный источник по теме с многочисленными ссылками на выставку и экспонированные на ней произведения)
  • Изобразительное искусство Ленинграда. Каталог выставки. Л., Художник РСФСР, 1976.
  • Ганеева В., Гусев В., Цветова А. Изобразительное искусство Ленинграда. Выставка произведений ленинградских художников. Москва. Ноябрь 1976 – январь 1977. Л., Художник РСФСР, 1981. 480 С. (Вступительные статьи Угарова, Гусева, Леняшина, МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ, ПРОВЕДЕННОЙ НА ОСНОВЕ ВЫСТАВКИ «ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО ЛЕНИНГРАДА» на 50 страницах, альбомная часть, справочный аппарат)
  • Степанов Г. Актуальные проблемы развития монументального искусства Ленинграда // Материалы конференции, проведенной на основе выставки «Изобразительное искусство Ленинграда». Л., Художник РСФСР, 1981. С.437-441.
  • Угаров Б. Нет преград для расцвета талантов. // Ленинградская правда, 1977, 18 августа.
  • Обольсина О. Гражданственность искусства. О выставке работ ленинградских художников // Искусство. 1977, № 5. С.15-25.
  • Мочалов Л. Некоторые проблемы развития ленинградского искусства // Материалы конференции, проведенной на основе выставки «Изобразительное искусство Ленинграда». Л., Художник РСФСР, 1981. С.415-422.
  • Яковлева Л. Ленинградская живопись. история и современность // Материалы конференции, проведенной на основе выставки «Изобразительное искусство Ленинграда». Л., Художник РСФСР, 1981. С.427-431.
  • Иванов С. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. СПб., НП-Принт, 2007. С.22.
  • Павлова Н. Ленинградские художники театра и кино на выставке «Изобразительное искусство Ленинграда» // Материалы конференции, проведенной на основе выставки «Изобразительное искусство Ленинграда». Л., Художник РСФСР, 1981. С.441-446.


Приведённые источники также служат доказательством признания значимости темы статьи о выставке Изобразительное искусство Ленинграда 1976 года» профессиональным сообществом. Таким образом, в связи с вышеизложенным следует признать, что значимость темы статьи о выставке «Изобразительное искусство Ленинграда» 1976 года приведёнными источниками показана. Приведённые третичные и вторичные АИ, а также факт признания профессиональным сообществом являются достаточным доказательством значимости, согласно ВП:ОКЗ. Все спорные вопросы, касающиеся содержания статьи и формы подачи материала, должны решаться на СО редакторами. Статью восстановить в основное пространство. EvaSolinus 18:57, 22 августа 2014 (UTC)
К итогу: учетка EvaSolinus определена как виртуал обессроченного автора. на том предлагаю номинации закрыть как сделанные с нарушением ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК. --Pessimist 18:47, 23 августа 2014 (UTC)
  • Иных способов удалить статьи о выставках, кроме как заблокировать ВСЕХ своих оппонентов, у Вас нет! В этом списке были уже все 4 участника, отстаивавшие статьи: Khazarsk, Leningradartist, Turgun8. Убедительно! EvaSolinus 19:15, 23 августа 2014 (UTC)


Итог

Я не буду подводить формальный итог, только по причине того что он был подан очевидным митпапетом ранее заблокированного участника, дабы не плодить новых обсуждений. Но подведу общий итог по все обсуждениям в которых не проявили заинтересованность и не привели источники или цитаты из источников участники, которые явно не афиллированы с основным автором этих статей его (псевдо)виртуалами. За более чем неделю обсуждения на ВП:ВУС, а для некоторых статей и более - за время оспаривания на КУ требуемых опытными участниками цитат из приведенных источников, подтверждающих соответствие предмета статей общему критерию значимости, а именно достаточно подробное рассмотрение в независимых авторитетных источниках, причем не в виде каталожной информации, а в виде описания собственно выставок, так и не приведено, то все подобные номинации закрыты с итогом не восстановлено. Открытие новых номинаций, возможно только при условии а) явной неафиллированность с автором этих статей; б) приведением цитат из источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 22:00, 25 августа 2014 (UTC)

«Вместе со всем советским народом рапортуем съезду партии о созданном за годы пятилетки и мы, художники Ленинграда». с. 2


«Достойным завершением пятилетки, творческим отчётом о проделанной работе стала зональная выставка произведений ленинградских художников, открывшаяся 10 сентября 1980 года в Центральном выставочном зале и в залах Ленинградской организации Союза художников РСФСР. По своему масштабу, составу участников, характеру представленных работ она явилась самым представительным смотром современного изобразительного искусства Ленинграда». с. 5
«При организации выставки мы стремились основное внимание уделить её идейной насыщенности, глубине содержания, высокому художественному уровню произведений, то есть тем качествам, которые, как отмечалось в передовой статье газеты «Правда» под названием «Художественная выставка» (15 июня 1980 г.), сделали бы выставку для всех её участников «школой профессионального мастерства, давали им надежные ориентиры в дальнейших творческих поисках».


Сегодня, когда зональная выставка завершила свою работу и многие представленные на ней произведения экспонировались на республиканской выставке, а сейчас достойно представляют ленинградское искусство на всесоюзном творческом смотре, мы с полной уверенностью можем констатировать, что выставка убедительно продемонстрировала умение и стремление ленинградских художников работать так, как учил В. И. Ленин, — «писать историю современности». Она ясно обнаружила интерес художников к широкому кругу тем и образов. с. 6.» и т. д., и т. п.

Думаю, достаточно. Все материалы, опубликованные в «Искусстве» и «Художнике» указанных номеров в связи с этой выставкой выдержаны в подобном духе. Но главное: они не выходят за рамки новостных, потому что появились сразу же после её завершения. Это нормальная практика — публикация отчёта о выставке отделения СХ в официальных печатных органах СХ РСФСР и СХ СССР, каковыми и являлись «Художник» и «Искусство». Эти материалы не могут демонстрировать устойчивого интереса к конкретной выставке как явлению. Далее: Дмитренко А. Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960—1980-х годов // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. - СПб, Государственный Русский музей, 2006. - С. 31-33. Издание мне не удалось достать (каталог ли это одноименной выставки, дополненный обзорными статьями, или альманах, название которого внезапно совпало с проходившей в том же 2006 году выставкой в ГРМ — не суть), участник Labardan просматривает эту статью по моей просьбе, результат: [4]. У меня нет оснований не доверять мнению участника. Многочисленные упоминания в справочниках также не создают значимости. --Юлия 70 (обс) 06:52, 28 августа 2014 (UTC)

Уколов, Валерий Степанович

Статья удалена по причинам несоответствия стилю и значимости. Претензия по стилю принимается, готовлю переработанный вариант. Аргументов прохождения по значимости привести не удалось, так как удаление состоялось без обсуждения.

Впоследствии полезное обсуждение состоялось с участником, удалившим статью.

Уколов В.С. — известный исследователь и популяризатор старинного русского романса, получивший признание в этом качестве вместе со своей супругой Е.Л.Уколовой. Т.е. они в процессе своей деятельности: 1) открывали неизвестные современной культуре имена авторов и исполнителей, тексты и музыку (ноты), контекст создания произведений музыкального искусства; 2) публиковали результаты своих исследований в книгах и специальных журналах; 3) популяризировали эти результаты в книгах, статьях в газетах и журналах, радио- и телепередачах, документальных фильмах, на концертах. Деятельность эта охватывает диапазон с середины 1980-х по наше время, т.е. около 30 лет.

Теперь доказательства.

0) Это специалист. Научное звание: кандидат философских наук, но в сфере научных интересов всегда было искусство:

До середины 1990-х годов преподавал философию, эстетику и историю искусства в творческих вузах России. Его научные интересы всегда находились на стыке философии и искусствознания. Философским проблемам искусства XX века была посвящена его диссертация /1966/, а также целый ряд статей в журнале "Творчество" и в научных сборниках. В 1980-е годы журнал "Советская музыка" опубликовал его работу о современном западном музыкознании.

Тема диссертации: «Идейно-философские основы западного модернизма». Добавлю, что супруга Уколова Е.Л. - музыковед, кандидат искусствоведения.

1) Массивы стихотворных текстов и нот, опубликованные в книгах Уколовых, послужили источником материала для нескольких диссертаций. Я нашел две докторские по искусствоведению и две кандидатские по филологии.

Дурандина, Елена Евгеньевна Камерные вокальные жанры в русской музыке XIX - XX вв. :Историко-стилевые аспекты, 2002 год, доктор искусствоведения

Долгушина, Марина Геннадьевна, 2010 год, доктор искусствоведения

Соколова Инна Алексеевна, Формирование авторской песни в русской поэзии, 1950-1960-е гг. 2000 год, кандидат филологических наук

Махотина, Илона Юрьевна, Цыгане и русская культура, 2012 год, кандидат филологических наук

2) Список публикаций Уколова В.С. в журналах из списка ВАК (и их советских предшественниках) насчитывает 18 статей. Полный список приведен в обсуждении. Журналы: «Творчество», «Советская музыка», «Музыка и время», «Музыкальная жизнь» и «Вопросы литературы». К сожалению, онлайн доступно лишь содержание двух номеров журнала «Музыка и время»: 2002 № 1 и 2002 № 6.

3) О популяризаторской деятельности Уколовых много написано в прессе: это около сотни газетных и журнальных публикаций. Обширный, но неполный список (около 80 ссылок) был приведен в удаленной статье. Онлайн доступна статья: Рябоконь Е. Романы и романсы // Литературная газета. — 2008. — 20 февраля.. Цифры примерно следующие: опубликованы 22 книги (из них «Музыка в потоке времени», М.: «Молодая гвардия», 1988 г. — тиражом 50 тысяч экземпляров), 75 статей в периодике (в том числе в центральных и специализированных изданиях), около 200 передач на радио, телепередачи и док. фильмы по результатам их исследований, сотни концертов, как правило — с участием народных артистов.

Считаю, что Уколов В.С. проходит по критериям значимости ВП:УЧС, пп. 2, 6, 8. Alex.cruiser 17:40, 17 августа 2014 (UTC)

Добавление: цитата, характеризующая отношение профессионального сообщества (в лице доктора искусствоведения Ю.А.Дмитриева) к деятельности Уколовых:

Под шум рукоплесканий вышел на эстраду доктор искусствоведения Ю.А. Дмитриев и произнес прямо-таки пламенную речь, высказав то, что чувствовали многие в зале: «Я потрясен. Мне уже 80 лет, но я никогда не был на таком замечательном вечере. Я бы назвал это событием в нашей культурной жизни. А тот громадный вклад, который внесли Уколовы в отечественную культуру, можно сравнить с тем, что сделал А.Н. Афанасьев, собравший свод русских сказок. А каких изумительных певцов они объединили вокруг себя! Хорошо, что есть радиостанция «Собеседник», которая поддерживает этих энтузиастов-ученых. А что касается их собственного творчества, то его обязательно лет через сто откроют так же, как они сейчас открывают Дюбюка и Пуаре…»

- Обратите внимание, т.к. Вы пишите об Уколове, то доказательствами значимости будут являться не его публикации, а публикации о нём. В данный момент из предложенных цитат встречаются упоминания, а не полноценные статьи. OVOSKR 07:48, 18 августа 2014 (UTC)

-- Выше я написал: «О популяризаторской деятельности Уколовых много написано в прессе: это около сотни газетных и журнальных публикаций. Обширный, но неполный список (около 80 ссылок) был приведен в удаленной статье.» Т.е. около сотни статей — это публикации журналистов и критиков о книгах, концертах и радиопередачах Уколовых, в том числе полноценные рецензии на книги. К сожалению, подавляющая часть этого списка доступна только офлайн, но у меня есть архив вырезок из газет, так что могу привести как сам список, так и цитаты из разных публикаций. Кроме того, пункт 6 ВП:УЧС требует, чтобы у героя статьи были «публикации в ведущих научных журналах». В защиту этого пункта и были приведены данные о его статьях в научной периодике (за исключением статей в вестниках вузов, сборниках и т.п.). Alex.cruiser 15:56, 18 августа 2014 (UTC)

Рецензии на книгу Уколов В.С., Рыбакина Е. Л. Музыка в потоке времени. — М.: Молодая гвардия, 1988. — 318 с. — ISBN 5-235-00046-3.:

Нинелин Б. Орфей на перепутье // Московский комсомолец. — 1988. — 8 июля.

Трошина Г. В поисках выхода // Музыкальная жизнь. — 1989. — № 8.

А вот цитата из статьи об одном из концертов, организованных Уколовыми (автор статьи — композитор Григорий Самолов):

Первый свой абонемент Елена и Валерий Уколовы провели еще в Музее музыкальной культуры имени М.Глинки в 1987 году. Он назывался «Из истории русского старинного романса». Там впервые прозвучал рассказ о лидере советской эстрады 20-х годов Борисе Фомине — авторе «Дорогой длинною», «Только раз бывает в жизни встреча». Слушатели познакомились с творческими биографиями Татьяны Толстой, Марии Пуаре, Юрия Морфесси, Петра Булахова, Бориса Шереметева… Каждый такой вечер был насыщен большим количеством открытий. Ведь об этих русских талантах ничего не было известно.

С 1989 года Елена и Валерий Уколовы — постоянные ведущие радиопередач по истории старинного романса. Те, кто слушает радио, наверняка заметили их постоянные рубрики «Оттаявшие звуки» и «Листки старинного альбома». Эти передачи идут практически по всем каналам, но чаще всего по «Собеседнику». И каждая из сделанных 40 передач несет в себе открытие драгоценных страниц нашей культуры. Именно Уколовы впервые поведали миру о забытом русском поэте — Владимире Чуевском. Имя это никому ни о чем не говорит. Но все знают и любят его романс «Гори, гори, моя звезда». …

В Доме-музее Шаляпина Елена и Валерий Уколовы уже три года ведут цикл вечеров под названием «Ф. Шаляпин и русская дореволюционная эстрада». Семь вечеров посвящены звездам русской эстрады начала века — Вере Паниной, Анастасии Вяльцевой, Саше Давыдову, Юрию Морфесси, Владимиру Сабинину и другим. Даже о тех артистах, о которых кое-что уже напечатано, Елена и Валерий Уколовы рассказывают то, что еще никто не знает. Посетители этих вечеров по сути становятся свидетелями их непрестанного научного поиска. Творческие портреты артистов увлекают проблематичностью, богатством документальных фактов, а главное, воссозданием подлинного репертуара. В тех случаях, когда грамофон не сохранил нам какие-то романсы, их возрождают современные певцы. Так, например, Валерий Уколов восстановил так называемый цыганский репертуар Федора Шаляпина.

Alex.cruiser 20:32, 18 августа 2014 (UTC)
Я не вижу ни единого подтверждения того, что уважаемый Валерий Степанович совершил какое-либо научное открытие, поэтому совершенно непонятно откуда взялось соответствие пункту 2 ВП:УЧ. Остаётся одна статья в «Советской Музыке» (журнал «Творчество» никак не может быть ведущим музыковедческим) + научпоп. С моей точки зрения, этого недостаточно --Ghuron 09:10, 20 августа 2014 (UTC)


Если принять за базовую специальность искусствознание, т.е. искусствоведение в широком смысле, включающее в себя музыковедение, то шесть статей в журнале «Творчество» (издании Союза художников СССР) отбрасывать было бы некорректно. Они (вместе с остальными публикациями) как раз и доказывают, что В.С Уколов, философ по образованию и по ученой степени, всю свою творческую жизнь профессионально изучал искусство. Опять же, журналы «Музыка и время» и «Музыкальная жизнь» входят в список ВАК, а музыковедческих журналов там совсем немного, около пяти. Почему 10 статей в этих изданиях не могут быть зачтены? Про открытия напишу вечером. Alex.cruiser 21:32, 20 августа 2014 (UTC)
На мой взгляд обобщение музыковедения до искусствознания в данном контексте некорректно. Журнал «Творчество» в большей степени посвящен изобразительному искусству, то есть совсем не той теме, в которой Уколов специализировался. Ваши аргументы относительно журналов «Музыка и время» и «Музыкальная жизнь» не бесспорны, но я склоняюсь к тому чтобы с ними согласиться. Тем не менее, двух критериев в случае если один из них — научпоп, опять-таки на мой взгляд, мало --Ghuron 06:08, 21 августа 2014 (UTC)


Замечу для начала: о том, в какой теме ученый специализируется, говорят его статьи в научных журналах. И научные интересы могут меняться с течением времени. Тем не менее, я благодарен Вам за принятие (пусть и с оговорками, это нормально) моих аргументов. Об открытиях. Принимаем, что открытие в науке — это обнаружение новых фактов и введение их в научный оборот. Искусствознание как наука изучает текст в широком смысле этого слова (т.е. с изображение, музыкальное произведение или собственно текст). Искусствоведение также «включает в себя теорию и историю искусства, а также художественную критику». Таким образом, открытием в искусствознании являются обнаружение ранее неизвестных произведений искусства, а также их атрибуция, т.е. определение авторства и датировка. В своих книгах (которых, напомню, более 20, список см. в обсуждении) Уколовы впервые рассказали о таких деятелях музыкальной культуры, как Б. Фомин, Б. Прозоровский, Т. Толстая, М. Пуаре, А. Дюбюк, Н. Девитте, М. Эмская, Н. Северский, В. Сабинин и др. «Рассказали» — значит, не только привели факты биографии, но и опубликовали неизвестные современной культуре тексты, ноты, контекст создания произведений, провели их атрибуцию. Наиболее яркий, на мой взгляд, пример — монография о Николае Девитте Уколова Е. Л., Уколов В.С. Распятый на арфе. — М.: Издательство МАИ, 2001. — 368 с. — ISBN 5-7035-2329-X. (тираж 2500 экз.). Из 368 страниц увеличенного формата (84х108/16) 150 страниц занимает биография и история творчества персонажа, 100 страниц — стихи персонажа и стихи современников о нем, 90 страниц — ноты и стихи романсов Н. Девитте и ноты его пьес. Авторам удалось установить, что при жизни персонажа под фамилией Девитте были опубликованы 64 романса, найти удалось 46 из них, из 73 опубликованных фортепианных сочинений найдены 28, из арфовых – 3. Отдельный раздел занимают произведения, которые предположительно имеют авторство Девитте. О том, что эти факты музыкальной культуры введены в научный оборот, говорят ссылки на монографию в диссертации Долгушиной (см. начало этого обсуждения) и научных статьях. Вот одна из них, которая целиком посвящена творчеству Девитте и базируется на фактическом материале из монографии Уколовых: Шабордина И.В. Композитор Н. Девитте. 150 лет забвения // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. — 2010. — № 4. — С. 34–40. Если ввести заглавие статьи в Google, то в первых строках будет ссылка на DOC-файл с этим выпуском журнала, так что статья доступна онлайн. Автор статьи признает, что Н.Девитте был выдающимся музыкантом и что возвращение его музыкального наследия в современную культуру имеет большую ценность. Например, разбирая один из романсов, она говорит: «Тщательная детальная работа над этим романсом позволит исполнителям дать сценическую жизнь подлинному музыкальному шедевру XIX века.» Если мое обоснование кажется неполным или неубедительным — готов продолжить. Alex.cruiser 21:41, 21 августа 2014 (UTC)
Вопрос не в том, что Ваше обоснование неубедительно, Вы просто обосновываете не совсем то. Википедию не интересует как было на самом деле. Мы вообще не пытаемся отражать истину — это слишком амбициозно для толпы анонимусов. Мы лишь пересказываем своими словами то, как наш мир отражён в авторитетных источниках. Именно поэтому для нас неважно что именно говорят научные статьи учёного, для нас важно что об ученом говорят его коллеги. То же самое и с открытиями — если какие-то авторитетные музыковеды называли работы Уколова научными открытиями, то нет проблем --Ghuron 07:42, 22 августа 2014 (UTC)


Это заведомо невыполнимое условие. Словосочетание «научное открытие» не входит в лексикон нормальной научной статьи. Обычно пишется что-то вроде: «В 1839 году Александр Беккерель наблюдал явление фотоэффекта в электролите» и дается ссылка. «Научное открытие» — термин, используемый в основном неспециалистами, например, журналистами, пишущими о науке и об ученых. Одну из таких статей об Уколовых можно прочитать здесь. Ссылки в работах специалистов на книги Уколовых я привел выше. Про отношение авторитетых ученых к деятельности Уколовых я тоже уже писал: в начале этого обсуждения приведено задокументированное высказывание доктора искусствоведения Ю.А.Дмитриева про «громадный вклад, который внесли Уколовы в отечественную культуру». Академик РАО С.О. Шмидт оценил книгу Уколовых «Распятый на арфе» как «подарок XXI веку» — об этом написано во вступительной части статьи И.В. Шабординой, ссылку на которую я также привел выше. И я искренне надеюсь, что администраторы Википедии — это не «толпа анонимусов», а творческие личности, ответственно принимающие свои решения. С уважением, Alex.cruiser 19:04, 22 августа 2014 (UTC)

Добавлю, что приведенные постом выше высказывания Дмитриева и Шмидта о деятельности Е.Л. и В.С. Уколовых были сделаны при жизни Валерия Степановича, а такое признание со стороны коллег на порядок сильнее посмертного. Думаю, что к В.С. Уколову применим также пункт 1 ВП:УЧС. В монографии «Распятый на арфе» была высказана и обоснована гипотеза о том, что Николаю Девитте принадлежит авторство сказки «Конек-горбунок». Гипотеза стала широко известной после статьи «Это не его конек» в Новых известиях и заметки на Ленте.ру, она быстро разошлась по тематическим сайтам и блогам, на нее ссылаются ученые, изучающие творчество Ершова: вот большая статья на тему авторства «Конька-горбунка». Alex.cruiser 04:15, 23 августа 2014 (UTC)
Dura lex sed lex. Я действительно привык нести ответственность за свои действия, поэтому восстанавливать статью на основе Вашей весьма спорной трактовки «научного открытия» как «вклада в культуру» я никак не могу. Авторство гипотезы представляется мне более обещающим с точки зрения восстановления статьи, если Вам удастся найти хоть какой-нибудь резонанс в научном сообществе. Статья в «Литературной учёбе» — это уже что-то, но кроме это я нахожу лишь упоминания у юристов, на широкую известность это пока не тянет --Ghuron 04:54, 23 августа 2014 (UTC)


Тема авторства «Конька-горбунка» в интернете представлена лишь несколькими значащими статьями, видимо, узок круг людей, занимающихся этой проблемой. Я прошу не форсировать подведение итога, мне необходимо подобрать офлайн-материалы (в том числе по защите пункта 2). На данный момент есть обещающие ссылки, но нужен текст. Alex.cruiser 12:20, 23 августа 2014 (UTC)
Думаю что коллеги-администраторы дадут нам возможность закончить данную дискуссию. Работайте спокойно --Ghuron 13:49, 23 августа 2014 (UTC)


Нашел книгу, автор которой Hellman Ben рассматривает вопрос авторства Конька-Горбунка и на 40 странице ссылается на Уколовых: «Fairy Tales and True Stories: The History of Russian Literature for Children and Young People (1574-2010)». Гугл Академия при поиске «конек-горбунок авторство» за 2009–2014 годы выдает только одну значимую статью (с версией «за Пушкина»), которая не ссылается на Уколовых. Похоже, тема достаточно узкая, но те, кто ею интересуются, знают и про версию авторства Девитте.
Рецензия на книгу «Распятый на арфе» в журнале «Музыкальная жизнь» (см. первые два и предпоследний абзацы). Alex.cruiser 05:17, 26 августа 2014 (UTC)

Статья «Первая книга о Борисе Фомине» (Музыкальная жизнь. — 2001. — № 3.) — рецензия на книгу Уколовых «Счастливый неудачник». Alex.cruiser (обс) 08:06, 8 сентября 2014 (UTC)

Прошу уважаемых администраторов продолжить обсуждение возможности восстановить данную статью. Alex.cruiser 20:45, 18 октября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, бесспорная значимость не показана, но есть, скажем так, «собирательная» значимость творческого дуэта культурных деятелей — набирается с миру по нитке: есть публикации в журналах «Музыка и время» и «Музыкальная жизнь» и др., есть изданные книжки, в том числе в «Молодой гвардии», есть некоторое признание исследований (пример), заявлено «200 радиопередач за 10 лет на Всесоюзном радио, а потом на радиостанциях „Маяк“, „Радио-1“, „Свободная Россия“», есть публикации в различной прессе о деятельности дуэта. Но если значимость и есть, то у Уколовых вместе, а не по отдельности. Например, судя по этому тексту, исследование романса это скорее заслуга не Валерия Степановича, а его супруги, имевшей соответствующее образование, поэтому использовать этот аспект для обоснования значимости Уколова, на мой взгляд, некорректно. В итоге я бы высказалась за создание статьи о творческо-исследовательском дуэте, без статей о каждом из Уколовых по отдельности. Прошу высказаться на этот счёт коллег @Ghuron: и @Akim Dubrow:. --Vajrapni 07:38, 14 ноября 2014 (UTC)


Ваше заключение близко и моему пониманию вопроса. Согласен, что создание статьи о дуэте было бы более справедливым по отношению к Елене Лукиничне. С уважением, Alex.cruiser 19:40, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

В целом наличия 2 критериев УЧС, пусть даже одно из науч-поп, можно считать достаточным для оставления/восстановления, в конце концов не зря же у нас в правилам об удалении приоритет в пограничных случаях предписано отдавать в пользу значимости статьи, поэтому скорее всего в данной ситуации я склонялся бы к восстановлению статьи. Но вариант, предложенный Vajrapni, выглядит наиболее конструктивным, кроме того он уже давненько воплощен (уставшим, видимо, ждать итог) номинатором в виде статьи Уколовы, Елена и Валерий. На сим и закрою это обсуждение, а ежели к уже написанной статье о дуэте возникнут какие-то другие претензии, то так как по сути статья имеет немного иной сабж, чем обсуждаемый тут, то обсуждать эти претензии можно в том числе и на ВП:КУ (шаблон о восстановлении на СО статьи соответственно устанавливаться не будет). Dmitry89 (talk) 20:19, 1 июня 2016 (UTC)
Downgrade Counter