• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

9 октября

10 октября

11 октября

12 октября

13 октября

14 октября

15 октября

16 октября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

Есть правило ВП:КЗП. Дайте три ссылки на авторитетные независимые источники, иллюстрирующие соответствие им. — Bopsulai (обс.) 15:48, 16 июня 2020 (UTC)

• Подпадает под пункт "Деятели массового искусства, п.1.2.": Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.

 Роман "Стрела, Монета, Искра" -  Лауреат премии "Книга года-2019" по версии Фантлаб в номинации "Лучший роман/сборник отечественного автора"[1]. Номинант конкурса "Интерпрескон-2020 [2]
 Кроме того, я полагаю, что факт наличия статьи в украинском разделе Википедии подпадает под пункт 1.3. Критериев :"Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях... на авторитетных интернет-ресурсах. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%84%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%96%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. 

Довольно известный писатель в жанре фентези - просто быть "довольно известным" - этого для Википедии мало. Нужно быть очень-очень известным на всю страну, в том числе среди тех, кто соответствующим жанром не увлекается.

   В критериях сказано: "пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики". Широкая известность, мне кажется, это не очень-очень, это просто известный. Причем в рассматриваемом случае не только на одну страну, а в нескольких странах.

   Это, каюсь, критерий из правил украинской Википедии. Но чем-то же руководствовались, когда его вписывали, ведь так? У многих писателей, думаю, нет таких сообществ.

   Мелковат по сравнению с чем? И Самиздат, и тем более Фантлаб - одни из наиболее популярных литературных порталов русскоязычного сегмента интернета. Первое место на Фантлабе, вы уж меня извините, мне кажется - это широкая известность. 

   В критериях речь не о лауреатах, там упоминаются "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения". Таким образом номинант - это уже место (в нашем случае, минимум четвертое) в довольно престижном литературном рейтинге (чарте).
   Дополнительно привожу несколько рассказов Автора, получивших призовые места в литературных конкурсах:
      Рассказы: "Разведчик" , 3 место на конкурсе "Блэк Джек-9"[3]  "К югу от Суэца" ,3 место на конкурсе "Конкурс остросюжетного рассказа-2014" [4], "Инструкция А" - 3 место на конкурсе "Турнир авантрюристов-2015" [5], "Каштан" - 1 место на конкурсе "Свободное творчество-2016" [6], "Чертова собачка" - 2 место на конкурсе "Арена детективов - 2017" [7], "Ошибка сюжета" 2 место на конкурсе "Золотой кубок детективов-2017"[8]., "Не волчанка" - детектив, 3 место на конкурсе "Золотой кубок детективов-2018"[9].
   

По отзывам многих читателей, это один из лучших современных русскоязычных писателей в жанре фентези - Википедию не интересуют отзывы никому неизвестных читателей - Википедию интересуют только отзывы профессиональных литературных критиков, опубликованные в авторитетных источниках.
   С точки зрения п. 1.3. Критерия, очевидно, да. Но с точки зрения широкой известности - множественные отзывы читателей, очевидно, каким-то образом подтверждают широкую известность. Благодарю за содержательный ответ. Spantamano (обс.) 13:41, 17 июня 2020 (UTC)
— Grig_siren (обс.) 19:46, 16 июня 2020 (UTC)

• • • Подпадает под пункт "Деятели массового искусства, п.1.2.": Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения - вот именно: в наиболее известных, а не в абы каких. Обратите внимание: слово "наиболее" в правиле стоит в превосходной степени сравнения. я полагаю, что факт наличия статьи в украинском разделе Википедии подпадает под пункт 1.3. Критериев - это Ваше личное заблуждение. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Вообще. В том числе и разделы на других языках. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики".

  Но позвольте, уж энциклопедией-то Википедия сама себя считает? Кроме того, о неавторитетности Википедии : у вас есть какие-нибудь подтвержденные авторитетными источниками аргументы в пользу этого тезиса? 
  Я вот привожу: 1. Википедия - однозначно опубликованный источник (по определению). 2. Цитата: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". То есть, в данном конкретном случае факт включения Автора в украинский раздел Википедии (как энциклопедии) может свидетельствовать о достаточной известности Автора (по меркам украинского раздела Википедии), то есть в данном случае это относительно (не абсолютно, конечно же) авторитетный источник. 3. Аналогичный случай описывается в этой статье: (уж не знаю, авторитетна ли она): https://trv-science.ru/2019/12/02/komediya-s-vikipediej/. 4. В преамбуле к разделу  об авторитетных источниках утверждается: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом." С точки зрения моего здравого смысла, Википедия должна рассматриваться довольно авторитетным источником для тех или иных Викивластей (иначе теряется вообще всякий смысл).
 Что же до "есть интервики" - абсолютно с Вами согласен! Наличие иноязычных статей не может быть абсолютным аргументом, но может служить, как и сказано, ориентиром.

  Опять-таки, есть аргументы в пользу этого утверждения, или это убеждение? Я вот понимаю это так, а Вы эдак - не составит ли Вам труда пояснить, почему именно очень-очень? 

 Да, но о разных его подпунктах. Я пытаюсь раскрыть понятие широкой известности в современном мире, и полагаю, что для широкой известности в нем вовсе не обязательны статьи профессиональных критиков.

• На мой взгляд это поспешная номинация, больше похожая на оспаривание КБУ, чем на обоснование восстановления. Только вчера я восстановил её в черновики Участник:Spantamano/Суржиков, Роман Евгеньевич по просьбе автора и вот - чпок - она уже тут как тут. Хоть бы неделю источники пособирать, поизучать критерии и выставить ВУС грамотно, так нет. К чему такая гонка? Чтобы получить запрос источников, которые должны тут быть с самого начала? — Bilderling (обс.) 08:13, 17 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: Снова сталкиваюсь с тем, что слово "три" почему-то не понимают. Я при просьбе трёх источников всегда пишу многократно, что речь идёт о 3х, которые tree, drei, III, а не пять и не 7, да, именно 3, даже если хочется. Очень странно, когда номинатор не следует советам и просьмам, а изобильно льёт своё. Так действительно доказывается, но не то. Например, пренебрежение другими участниками и наплевательское отношение к личному времени волонтёров. Итак, что можно предьявить по трём (!) источникам? А то я закрою номинацию, как некорректную - просим одно, получаем пачку непойми чего для разгребания. Тут почасовой зарплаты нет! --Bilderling (обс.) 13:57, 17 июня 2020 (UTC)

  Прошу прощения. Лишнее убрать не трудно. Но Вы уж в таком случае, пожалуйста, объясните (просто чтобы было понятно) - почему именно три? Эта цифра взята из каких-либо Правил или Критериев? Spantamano (обс.) 14:26, 17 июня 2020 (UTC)

• ВП:ТРИ к вашим услугам. — Bopsulai (обс.) 14:56, 17 июня 2020 (UTC)
• Уважаемый участник Spantamano! Прежде всего, обращаю Ваше внимание на то, что разрывать своими словами чужую реплику недопустимо. Иначе образуется каша, в которой непонятно кто чего сказал. Пишите весь свой ответ на реплику под той репликой, на которую отвечаете. А если Вам надо как-то обозначить отдельные ответы на отдельные части реплики - то можно просто процитировать соответствующие части реплики и как-либо их при этом выделить. Теперь по сути Вашей реплики. Но позвольте, уж энциклопедией-то Википедия сама себя считает? Кроме того, о неавторитетности Википедии : у вас есть какие-нибудь подтвержденные авторитетными источниками аргументы в пользу этого тезиса? - неавторитетность Википедии как источника - прямое следствие того, что процесс внесения информации в нее является практически бесконтрольным. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения изменений. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация (не важно, какая и где), в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует исключительно по недосмотру и должна быть из Википедии удалена. Я уже не говорю о том, что в Википедии регулярно (по несколько раз в день) наблюдаются случаи намеренного вандализма статей (т.е. внесения в них заведомо ложной информации с целью дискредитации Википедии). В дальнейшем комментировании Ваших мыслей на эту тему не вижу необходимости - они все представляют собой Ваши личные заблуждения, не основанные ни на чем, кроме Ваших собственных представлений о том, как могла бы быть устроена Википедия. Но эти представления далеки от реальности как Луна от Земли. Опять-таки, есть аргументы в пользу этого утверждения, или это убеждение? Я вот понимаю это так, а Вы эдак - не составит ли Вам труда пояснить, почему именно очень-очень? - в Википедии дух правил считается важнее их буквы. И если почитать правило ВП:КЗП целиком - то можно обратить внимание на то, что все перечисленные в этом правиле профессиональные достижения стоят в превосходных степенях сравнения: если политик - то как минимум депутат парламента страны, если спортсмен - то как минимум медалист чемпионата страны, если военнослужащий - то как минимум командующий армией (даже не дивизией или бригадой; причем генеральское звание само по себе не является "пропуском в Википедию"). И т.д., и т.п. Так что дух правила как раз и состоит в этом самом "очень-очень". Я Нобелевскую премию по литературе не просто так упомянул. Я пытаюсь раскрыть понятие широкой известности в современном мире, и полагаю, что для широкой известности в нем вовсе не обязательны статьи профессиональных критиков. - неприятность заключается в том, что статья Википедии по любой теме должна быть написана как изложение того, что уже известно по этой теме из авторитетных источников. А мнения отдельных читателей по определению авторитетными источниками не являются. И даже если этих мнений будет сто тысяч - то в данном случае перехода количества в качество самого по себе не произойдет. Нужно, чтобы этот факт про сто тысяч мнений был зафиксирован в авторитетном источнике. — Grig_siren (обс.) 06:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Уважаемый участник Spantamano! Прежде всего, обращаю Ваше внимание на то, что разрывать своими словами чужую реплику недопустимо. Иначе образуется каша, в которой непонятно кто чего сказал. Пишите весь свой ответ на реплику под той репликой, на которую отвечаете. А если Вам надо как-то обозначить отдельные ответы на отдельные части реплики - то можно просто процитировать соответствующие части реплики и как-либо их при этом выделить. Видите - это опять-таки Ваше личное мнение, не обозначенное в Правилах, но Вы на нем настаиваете. Мне, например, удобнее читать ответы, когда они разделены, чем выискивать реплики в сплошном потоке текста, а Вам нет. Если вопрос не определен правилами, то необходимо приходить к консенсусу (соответственно с Духом Википедии), учитывая принцип добрых намерений. Ну, это просто в качестве показательного примера. Теперь по сути Вашей реплики. Но позвольте, уж энциклопедией-то Википедия сама себя считает? Кроме того, о неавторитетности Википедии : у вас есть какие-нибудь подтвержденные авторитетными источниками аргументы в пользу этого тезиса? - неавторитетность Википедии как источника - прямое следствие того, что процесс внесения информации в нее является практически бесконтрольным. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения изменений. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация (не важно, какая и где), в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует исключительно по недосмотру и должна быть из Википедии удалена. Я уже не говорю о том, что в Википедии регулярно (по несколько раз в день) наблюдаются случаи намеренного вандализма статей (т.е. внесения в них заведомо ложной информации с целью дискредитации Википедии). Это, простите, опять-таки Ваше личное мнение (убеждение), при всем моем к нему уважении, или оно подкрепляется упомянутыми Вами авторитетными источниками? Я вот, например, привожу ссылки на Википедию в своих научных работах - и когда это вызывает вопросы, вполне основательно аргументирую целесообразность. Кроме того, можно привести известное сравнение Википедии с Британской энциклопедией В дальнейшем комментировании Ваших мыслей на эту тему не вижу необходимости - они все представляют собой Ваши личные заблуждения, не основанные ни на чем, кроме Ваших собственных представлений о том, как могла бы быть устроена Википедия. Но эти представления далеки от реальности как Луна от Земли Возможно, они, мои представления, далеки от Ваших личных представлений, но вряд ли эту отдаленность возможно измерить в пространстве. Это как копать от забора до обеда. Опять-таки, есть аргументы в пользу этого утверждения, или это убеждение? Я вот понимаю это так, а Вы эдак - не составит ли Вам труда пояснить, почему именно очень-очень? - в Википедии дух правил считается важнее их буквы.То есть все-таки убеждение. Плохо.  И если почитать правило ВП:КЗП целиком - то можно обратить внимание на то, что все перечисленные в этом правиле профессиональные достижения стоят в превосходных степенях сравнения: если политик - то как минимум депутат парламента страны, если спортсмен - то как минимум медалист чемпионата страны, если военнослужащий - то как минимум командующий армией (даже не дивизией или бригадой; причем генеральское звание само по себе не является "пропуском в Википедию"). И т.д., и т.п. Так что дух правила как раз и состоит в этом самом "очень-очень". Я Нобелевскую премию по литературе не просто так упомянул. Ну вот же, вот же я об этом и толкую! Если пользоваться предложенной Вами моделью, и принимать за ориентир Нобелевскую премию, то в Википедию следует включать статьи о Президентах и Премьер-министрах, олимпийских призерах, Министрах обороны и Начальниках Генеральных штабов, и т.д. и т.п.,никак не ниже. Это да, это будут очень-очень известные люди. Вы полагаете это правильным и целесообразным? Если да, то почему? Я пытаюсь раскрыть понятие широкой известности в современном мире, и полагаю, что для широкой известности в нем вовсе не обязательны статьи профессиональных критиков. - неприятность заключается в том, что статья Википедии по любой теме должна быть написана как изложение того, что уже известно по этой теме из авторитетных источников. А мнения отдельных читателей по определению авторитетными источниками не являются. По какому, простите, определению? Единственное место в российском сегменте Википедии (которое я нашел), где таковое определение пытаются сформулировать, содержит слово "Вероятно"!, а после слов "Общее определение" следуют слова "нужна помощь сообщества!". Так что, полагаю, говорить об определении пока что преждевременно. Зато нашел такое вот определение: "Понятие, применяемое в Википедии и других википроектах, означающее надёжные источники, которыми можно пользоваться при написании статьи. Является недословным, адаптированным переводом с английского (reliable sources) — по вопросу адекватного перевода в рувики проходили большие обсуждения. По мнению критиков Википедии, понятие может являться одним из методов манипуляции и цензуры в википроектах, сводящимся к завышенным требованиям к неугодным источникам. Данному явлению способствует нечеткость самого правила, а точнее возможность предъявлять к разным источникам мягкий или жесткий уровень требований по авторитетности (личностно-субъективный фактор при толковании правила)." Опять-таки, возьму на себя смелость повторить цитату из Критериев значимости персоналий "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". И в данном конкретном случае многочисленные отзывы читателей на одном из наиболее популярных литературных порталов рунета, а также премия года как лучшей отечественной (хотя на самом деле нет) книге года которая выносится в том числе на основании голосования читателей, когда среди других номинантов присутствовал Олег Дивов (который однозначно наиболее), а также источники, подтверждающие множественные премии в других литературных конкурсах, а также источники, свидетельствующие о номинации книги автора на премии Интерпрескон - эти источники могут объективно расцениваться как авторитетные в конкретном вопросе о широкой известности автора. То есть, понимаете - мы не рассматриваем содержание читательского отзыва о книгах автора как источник, а рассматриваем в том числе факт значительного количества таких отзывов, как подтверждение широкой известности писателя. И даже если этих мнений будет сто тысяч - то в данном случае перехода количества в качество самого по себе не произойдет. Нужно, чтобы этот факт про сто тысяч мнений был зафиксирован в авторитетном источнике Как то есть: факт количества не иллюстрирует тезис обо известности? Пока об этом не напишет некто, считающийся экспертом? Понимаете, в нашем случае как раз суть не в качестве (хотя оно на самом деле очень высокое), а в количестве. То есть происходит обратное - качество (книг автора) переходит в количество (читателей), игнорируя при этом экспертов. Кроме того, в качестве мнения по этому поводу экспертов могут расцениваться все те же результаты конкурсов, в жюри которых как раз и присутствуют те же эксперты. Например, тот же Дивов, будучи в жюри одного из приводимых мною конкурсов, пишет отзыв о рассказе Автора - разве такой источник не можно расценить, как авторитетный? Spantamano (обс.) 12:55, 18 июня 2020 (UTC)
• Видите - это опять-таки Ваше личное мнение, не обозначенное в Правилах, но Вы на нем настаиваете - начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В правилах Википедии много чего не написано в явном виде - и это сделано специально для того, чтобы не усложнять их сверх необходимого. И при этом дух правил считается важнее их буквы. А излишнее внимание к букве правил считается деструктивным поведением. А продолжим тем, что в Википедии сложилась именно такая практика ведения беседы. Мне, например, удобнее читать ответы, когда они разделены, чем выискивать реплики в сплошном потоке текста - как известно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам. Так что будьте любезны уважать сложившиеся здесь традиции и следовать им, а не перекраивать их под себя. Это, простите, опять-таки Ваше личное мнение (убеждение), при всем моем к нему уважении, или оно подкрепляется упомянутыми Вами авторитетными источниками? - это не мое личное мнение - это консенсусное мнение Викисообщества. Ну а если Вам так уж хочется авторитетных источников - то вот Вам правило ВП:ОТКАЗ, в котором четко написано: "вы должны сознавать, что Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных. ... Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них." Я вот, например, привожу ссылки на Википедию в своих научных работах - Вы это серьезно??? Настоятельно прошу Вас больше никогда так не делать, если Вам дорога Ваша репутация ученого. Возможно, они, мои представления, далеки от Ваших личных представлений, но вряд ли эту отдаленность возможно измерить в пространстве. - нет, Ваши представления далеки именно от реальности и именно так, как я описал, поскольку мои представления о правилах имеют под собой 12 лет активной деятельности в Википедии. За этот срок я правила разве что на память не выучил. Если пользоваться предложенной Вами моделью, и принимать за ориентир Нобелевскую премию, то в Википедию следует включать статьи о Президентах и Премьер-министрах, олимпийских призерах, Министрах обороны и Начальниках Генеральных штабов, и т.д. и т.п.,никак не ниже. Это да, это будут очень-очень известные люди. Вы полагаете это правильным и целесообразным? - именно так. Именно статьи о людях такого (или незначительно меньшего) уровня. И это будет правильно и целесообразно. Википедия - не бесплатный хостинг, куда любой желающий может засунуть все, что угодно. Как то есть: факт количества не иллюстрирует тезис обо известности? Пока об этом не напишет некто, считающийся экспертом - именно так. Потому что Википедия пишется именно как изложение мнений экспертов. Википедия сама никаких исследований не проводит и никаких оценок не дает. происходит обратное - качество (книг автора) переходит в количество (читателей), игнорируя при этом экспертов - никаких "игнорируя при этом экспертов" здесь не будет. С точки зрения Википедии либо сторонние эксперты замечают этот переход качества книг в количество читателей и пишут об этом в авторитетных источниках, либо этого перехода не существует. Промежуточных вариантов не предусмотрено. тот же Дивов, будучи в жюри одного из приводимых мною конкурсов, пишет отзыв о рассказе Автора - разве такой источник не можно расценить, как авторитетный? - за все время дискуссии это первый аргумент с Вашей стороны, который более-менее соответствует правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 17:24, 18 июня 2020 (UTC)

• В Википедии имеется формальное правило о запрете редактирования чужих реплик. Википедия:Этичное_поведение : "Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается."
• Комментарий: Ну что, я закрываю этот разговорный клуб? Где три источника? Вместо них 3 метра бесед, которым место в личных СО, строго говоря. Я не шучу. Если значимость есть, её можно показать тремя источниками. Они будут? Затруднение с их отбором - как раз показательный случай, что проблема значимости существует. — Bilderling (обс.) 13:40, 19 июня 2020 (UTC)
• Подпадает под пункт "Деятели массового искусства, п.1.2.": Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.

 Роман "Стрела, Монета, Искра" -  Лауреат премии "Книга года-2019" по версии Фантлаб в номинации "Лучший роман/сборник отечественного автора"[10]. Номинант конкурса "Интерпрескон-2020 [11] 

Написанной вами же. Браво! Железный довод! (Вообще театр абсурда какой-то, надо с этим что-то делать) — Bopsulai (обс.) 06:41, 20 июня 2020 (UTC)

Написанной вами же. Браво! Железный довод!

• Это нарушает какие-либо правила? Отменяет факт наличия статьи в энциклопедии? - факт наличия в украинской Википедии статьи, написанной Вами, в первую очередь является лишним доводом за то, что Википедия (на любом языке) не является авторитетным источником. На что Вам в ходе обсуждения уже неоднократно указывали. — Grig_siren (обс.) 12:15, 20 июня 2020 (UTC)

• Указывали, вот только аргументов по сути не приводили, исключительно свои убеждения. - это, мягко говоря, с Вашей стороны лукавство на грани намеренного введения в заблуждение остальных участников дискуссии. Аргументы по сути были приведены. Более того, была явно приведена ссылка на официальный документ фонда Викимедиа ВП:ОТКАЗ, в котором явно указывается, что за содержание статей Википедии не несет ответственности абсолютно никто. Наличие такого заявления является прямым указанием на то, что Википедия не считает саму себя сколько-нибудь авторитетным источником. — Grig_siren (обс.) 10:32, 21 июня 2020 (UTC)

была явно приведена ссылка на официальный документ фонда Викимедиа ВП:ОТКАЗ, в котором явно указывается, что за содержание статей Википедии не несет ответственности абсолютно никто. Такой дисклеймер декларируется в любой интернет-энциклопедии. Например, в той же Британике: https://corporate.britannica.com/termsofuse.html. Целью его является защита от возможных исков, только и всего.  Наличие такого заявления является прямым указанием на то, что Википедия не считает саму себя сколько-нибудь авторитетным источником. Это просто Ваши личные предположения. Если бы это было так, то в указанном Вами документе так бы прямо и сформулировали. В любом случае, энциклопедией- то Википедия себя однозначно считает.  — Эта реплика добавлена участником Spantamano (о • в)

• ВП:АИ явным образом относит открытые вики к источникам, которые по большей части неприемлемы. Википедия - открытая вики. Википедия - абсолютно не авторитетный источник сама для себя. Что, в общем-то, очевидно любому разумному человеку, коих среди активных редакторов вики, надеюсь, большинство. 94.25.228.137 06:55, 22 июня 2020 (UTC)
• Целью его является защита от возможных исков, только и всего. - Вот именно: защита от возможных исков по поводу наличия на ресурсе недостоверной информации и последствий ее использования. Если ресурс (не важно какой) откровенно признается в том, что на нем может быть недостоверная информация, - он по определению считается неавторитетным источником. В любом случае, энциклопедией- то Википедия себя однозначно считает. - именно так: энциклопедией Википедия себя считает, а вот надежным источником - нет. Слова "энциклопедия" и "авторитетный источник" синонимами не являются. — Grig_siren (обс.) 07:04, 22 июня 2020 (UTC)

• Не устаю спрашивать: по какому именно определению? - а я вот уже устал отвечать: по определению понятия "авторитетный источник", принятому Викисообществом. И не надо больше спрашивать "где это написано". Во-первых, ссылку на правило ВП:АИ, где это написано, Вам уже давали. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и адвокатской практики. В Википедии дух правил важнее их буквы. И чрезмерное внимание к букве правил с целью обойти их дух считается деструктивным поведением, доведением до абсурда и игрой с правилами. — Grig_siren (обс.) 09:07, 22 июня 2020 (UTC)

1. Книга года по версии Фантлаба . Фантлаб. Дата обращения: 16 июня 2020.
2. Номинационные списки премий «Интерпресскона» в 2020 году (по итогам 2019 года) . Дата обращения: 16 июня 2020.
3. Результаты Блэк-Джек-9 . Дата обращения: 17 июня 2020.
4. Самиздат. Итоги конкурса остросюжетного рассказа-2014 (Кор-10) . Дата обращения: 17 июня 2020.
5. Самиздат. Турнир авантюристов - 2015 . Дата обращения: 17 июня 2020.
6. Самиздат. Финал конкурса "Ярость идеи" . Дата обращения: 17 июня 2020.
7. Самиздат. Конкурс "Арена детективов- 2017". Оценки и результаты .
8. Самиздат. Зк-5. Итоги конкурса . Дата обращения: 17 июня 2020.
9. Самиздат. Итоги конкурса Золотой Кубок-6 . Дата обращения: 17 июня 2020.
10. Книга года по версии Фантлаба . Фантлаб. Дата обращения: 16 июня 2020.
11. Номинационные списки премий «Интерпресскона» в 2020 году (по итогам 2019 года) . Дата обращения: 16 июня 2020.