Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/17 декабря 2021 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Шатьял 1.1 Итог 2 Алексей Хайдуков 2.1 Итог 3 Осипов, Дмитрий Васильевич 3.1 Итог Шатьял Коллеги, считаю не обоснованным удаление переведённой мной статьи с английского. Статья была отредактирована мной, исправлена. Значимость есть. Есть упоминание в Интернете: Шатьял из фотоальбома «Каракорумское Шоссе», Камень преткновения, Петроглифы Шатиал. Пожалуйста, восстановите. Я ещё буду исправлять и редактировать. Не надо было так спешно удалять.— Coffee86 (обс.) 00:29, 17 декабря 2021 (UTC) считаю не обоснованным удаление переведённой мной статьи с английского - а Вы ее каким способом переводили? Статья удалена быстро по критерию ВП:КБУ#С2 - "не на русском языке или машинный перевод". Видимо, качество Вашего перевода было таким, что читателя от этого, образно говоря, вывернуло наизнанку. Так что попробуйте перевести статью заново, причем без применения какой-либо автоматики и техники. Значимость есть - во-первых, заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться доказательствами (впрочем, об этом чуть позже). Во-вторых, наличие энциклопедической значимости - это только одно из нескольких обязательных требований к статьям. Требование о том, чтобы статья была написана нормальным литературным русским языком, столь же обязательное. И несоответствие статьи этому требованию также является основанием для удаления. Есть упоминание в Интернете - простых упоминаний предмета статьи для обоснования энциклопедической значимости недостаточно. И при этом не важно кем, где и в каком контексте сделано упоминание. Допускаю, что в данном случае у предмета статьи энциклопедическая значимость есть, но приведенные Вами в этой дискуссии ссылки ее не доказывают. Не надо было так спешно удалять. - никакой спешки не было. Согласно журналам создания и удаления страниц статья была создана 16 декабря в 6 утра по московскому времени, а удалена 17 декабря в полтретьего ночи. Вам дали более 20 часов на приведение статьи в божеский вид. Но Вы почему-то этой возможностью не воспользовались. — Grig_siren (обс.) 07:06, 17 декабря 2021 (UTC) Кстати: я посмотрел Вашу СО. О недопустимости машинного перевода в статьях Вас предупреждали неоднократно. Но Вы, похоже, не намерены прислушаться к этим предупреждениям. — Grig_siren (обс.) 07:17, 17 декабря 2021 (UTC) И еще: предупреждение на Вашей СО о том, что статья выставлена на быстрое удаление за машинный перевод, появилось 16 декабря примерно в 4 часа дня по московскому времени. Так что, опять же, никакой спешки не было - от предупреждения до удаления статьи прошло более 10 часов. — Grig_siren (обс.) 09:38, 17 декабря 2021 (UTC) Вообще-то за восстановлением статей, удалённых за машинный перевод, на ВП:ВУС обычно не обращаются. Но да, машинный перевод в статьях недопустим. Cozy Glow (обс.) 09:14, 17 декабря 2021 (UTC) Итог Я ещё раз посмотрел текст на удалённой странице. Это крайне некачественный перевод, не имеющий ничего общего с литературным русским языком. В таком виде статья восстановлению не подлежит. Создание качественной статьи о перевале не возбраняется. Джекалоп (обс.) 11:00, 24 декабря 2021 (UTC) Алексей Хайдуков Добрый день. Можете помочь с восстановлением статьи? Её администратор даже не проверив достоверность информации удалил Создавал статью «Хайдуков Алексей» Алексей Хайдуков Администратор посчитал что человек не популярен Вот ссылки в подтверждение что этот человек популярен https://nn.sbs/news/745140_reytingi-instagram — Эта реплика добавлена участником Grapdesign (о • в) 05:27, 17 декабря 2021 (UTC) Всё верно, не обнаруживается никаких признаков соответствия ВП:БИО. Существование статьи о персоне, не соответствующей этим (а не лично субъективно оцененным) критериям значимости невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:37, 17 декабря 2021 (UTC) Администратор посчитал что человек не популярен - большая неприятность для Вас заключается, во-первых, в том, что для создания статьи в Википедии мало быть просто "популярным" - нужно быть очень-очень популярным в масштабах всей страны. Впрочем, на правило, которое регулирует этот вопрос, Вам уже предыдущий участник указал. И, во-вторых, неприятность заключается в том, что участник, который удалил статью, получил от Викисообщества мандат доверия не только собственно на удаление статей, но и на решение вопросов удаления статей в единоличном порядке исходя из своего собственного понимания содержания конкретной статьи, изложенных в ней фактов, ссылок на источники и всего прочего, что может относиться к этому вопросу. И если он будет злоупотреблять этими возможностями - то будет нести ответ перед Викисообществом вплоть до лишения таких полномочий. Так то пусть тот факт, что статья была удалена без обсуждения, послужит Вам указанием на то, насколько сильно она не соответствовала правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:53, 17 декабря 2021 (UTC) Буквально содержание удалённой страницы: "Хайдуков Алексей популярная личность, знаменитый блогер instagram @alexeev_222 , один из основателей интернет магазина "Товаркин". Всю жизнь занимался спортом. На данный момент активно ведет свой блог. Есть сын Станислав." Самохвальство есть, соответствия критерия ВП:ШОУБИЗ, ВП:БИЗ или ВП:СПОРТСМЕНЫ днем с огнем не сыщешь. По ссылке в подтверждение "в подтверждение что этот человек популярен" - даже без других оснований не считать её авторитетным источником, прямые декларации авторов сайта, что все его содержимое - сатирические фельетоны и/или (если перейти на главную страницу) сплетни. Tatewaki (обс.) 12:53, 17 декабря 2021 (UTC) Итог Никаких аргументов относительно соответствия деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 10:57, 24 декабря 2021 (UTC) Осипов, Дмитрий Васильевич Не согласен с удалением статьи, над которой работал и проделывал работу журналиста собирая и перепроверяя всю информацию об артисте. Аргумент "Не видно значимости даже с лупой" подвергает сомнению все источники, которые были указаны. Автор песен, актёр, музыкант, участник социальных проектов. Артист не гонится за дешевой популярностью, выступая в сомнительных шоу и вынося "сор из избы", лишь бы "просто показали по телеку". Занимается творчеством, которое благодарно принимается слушателями и почитателями, более 10 лет. Видимо этого не достаточно. В планах было добавление другой информации (естественно, подтвержденной источниками). Удаление больше походит на вкусовщину автора, который ее удалил, мол "я не знаю кто это, значит значимости нет". Так можно удалить множество других статей в википедии, которые не входят в круг интересов любого авторитетного автора, но имеющего вес на данном ресурсе. Увы. Шилов Олег (обс.) 09:00, 17 декабря 2021 (UTC) над которой работал и проделывал работу журналиста собирая и перепроверяя всю информацию об артисте. — мало просто перепроверять информацию — необходимо ещё делать это в соответствии с правилами Википедии. См. также ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Аргумент "Не видно значимости даже с лупой" подвергает сомнению все источники, которые были указаны — и это либо значит, что источников на самом деле не было (даже если лично вы считаете по-другому), либо они не соответствовали требованиям Википедии, которые к ним предъявляются. Вы ещё должны поблагодарить администратора за то, что он не удалил статью быстро, а лишь после обсуждения (хотя имел на это полное право). Автор песен, актёр, музыкант, участник социальных проектов. — ну и что с того? В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Так что подход ко всем персонам одинаковый: либо персона соответствует правилу ВП:КЗП, либо статья удаляется, и точка. Занимается творчеством, которое благодарно принимается слушателями и почитателями, более 10 лет. — интересы слушателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией, см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Удаление больше походит на вкусовщину автора, который ее удалил, мол "я не знаю кто это, значит значимости нет". — к вашему сожалению, именно так. Участник Википедии должен разбираться в правилах Википедии и источниках информации по теме, а не в самой теме. И потому доказательства значимости должны быть убедительными для других участников, а не только лично для вас. Советую почитать также текст ВП:ВАХТЁР, чтобы понять, в какой ситуации вы оказались. В планах было добавление другой информации (естественно, подтвержденной источниками). — это надо было делать сразу, а не откладывать на планы, потому как доказательства права статьи на существование должны присутствовать в ней с самой первой версии. См. ВП:СТАРТ (особенно пункт 3). Так можно удалить множество других статей в википедии, которые не входят в круг интересов любого авторитетного автора, но имеющего вес на данном ресурсе. Увы. — во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Во-вторых, здесь идёт речь не об интересе какого-либо редактора к персоне, а о соответствии персоны правилам Википедии. И доказательств этого соответствия не представлено никаких. Cozy Glow (обс.) 09:27, 17 декабря 2021 (UTC) (КР) Не согласен с удалением статьи - Вашего согласия никто не спрашивает. Вас просто ставят перед фактом: достаточных доказательств того, что статья имеет право на существование, никем (ни Вами, ни кем-то еще) не представлено, поэтому статья удалена. над которой работал и проделывал работу журналиста собирая и перепроверяя всю информацию об артисте - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Аргумент "Не видно значимости даже с лупой" подвергает сомнению все источники, которые были указаны. - именно так. Источники, которые Вы представили, не доказывают соответствия персоны правилу ВП:КЗП. И это зафиксировано в итоге номинации на удаление. Автор песен, актёр, музыкант, участник социальных проектов. - ну и что с того? Просто быть актером и музыкантом - этого для Википедии недостаточно. А участие в социальных проектах - вообще не аргумент, ибо Википедия - не ресурс информационной поддержки социальных проектов. Занимается творчеством, которое благодарно принимается слушателями и почитателями, более 10 лет. - для Википедии недостаточно просто "заниматься творчеством". Хоть 10 лет, хоть 20, хоть 50. Для обоснования права статьи на существование нужны профессионально-творческие достижения очень высокого уровня, заметные на уровне страны в целом. Видимо этого не достаточно. - именно так. Этого недостаточно. Нужны достижения на несколько порядков более серьезные. В планах было добавление другой информации (естественно, подтвержденной источниками). - неприятность заключается, во-первых, в том, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. Так что Вы можете представить хоть миллион источников, подтверждающих сведения в статье, но если среди этих сведений не будет того, что требуется по правилу ВП:КЗП, то статья все равно будет удалена. И, во-вторых, еще бОльшая неприятность заключается в том, что Википедия - не бесплатный хостинг и не ресурс информационной поддержки артистов любого жанра. Так что Ваши планы сами по себе, а Википедия сама по себе. Так можно удалить множество других статей в википедии ... - да, можно. Только эта возможность аргументом в дискуссии не будет. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 09:31, 17 декабря 2021 (UTC) Итог Никаких аргументов относительно соответствия деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 10:59, 24 декабря 2021 (UTC)