Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Даргинская Гунния
статья была удалена по подозрению в ВП:ОРИСС. однако за то время пока автору было предложено вносить исправления или указать дополнительные источники, он лишался этой возможности. Также указанны несколько книг разных авторов, проводивших исследования в разное время, таким образом это не может быть оригинальным исследованием. кроме этого были приложены и другие источники, но они не рассматривались участниками. автор не придумывал ничего от себя. а излогал из книги. также удаляют без обсуждения вновь созданную этим же автором статью Дарго - ворота гуннов, в которой приведены некоторые одинкавые с предыдущей статьей источники. но ведь каждый раздел и каждое утдверждение подкреплено автором из источников. в чем нарушение правил. есть книги, есть доказанный исторический факт. почему о нем нельзя писать открыто? прошу восстановить одну из вышеуказанных статей 95.153.171.220 19:35, 17 ноября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Статью удалял по итогу этого обсуждения я, поэтому подведу только предварительный итог. И процитирую кусок из итога: «Обсуждение здесь показывает, что нет никаких авторитетных источников, которые подтверждали бы существование государства с названием Даргинская Гунния. В статье висят многочисленные запросы источников. Статья, насколько можно судить по обсуждению, представляет собой оригинальное исследование.Большинство источников, которые пытается использовать автор статьи, либо не содержат указанной информации (но автор их пытается интерпретировать самостоятельно, что является нарушением правила ВП:ОРИСС), либо не являются авторитетными. Кроме того, автор пытается добавить в статью информацию, которая попадает под определение правила ВП:МАРГ. И отмечено, что некоторую информацию автор сфальсифицировал, а источниках ее нет.» Никаких новых аргументов, которые не учитывались бы в том обсуждении, не приведено. Сейчас опять - только голословные заявления о якобы имеющихся источниках (причем никакой конкретики), а с учетом того, что автор уже фальсифицировал информацию из источники, то доверия этому заявлению не очень много. Так что никаких оснований для восстановления статьи нет.-- Vladimir Solovjev обс 13:08, 29 декабря 2011 (UTC)
Итог
Подтерждаю предварительный итог, в восстановлении отказано. --Biathlon (User talk) 10:12, 11 февраля 2012 (UTC)
Судя по всему тут есть конфликт интересов как со стороны автора статьи, так вероятно и со стороны авторов источников, которые использовались при написании статьи. В частности, Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?. Все представленные источники являются публикациями дагестанских ученых, которые вполне вероятно имеют собственный интерес в данной теме и могут проталкивать свою точку зрения. Поэтому источники нельзя признать однозначно независимыми, поэтому при отсутствии других сторонних источников нарушается основополагающий принцип ВП:ОКЗ; также в данной ситуации невозможно обеспечить и соблюдение ВП:НТЗ. Вне зависимости от статуса самих источников, статья сама по себе также представляла собой оригинальную трактовку этих источников автором статьи, о чем автору неоднократно говорили участники в обсуждении к удалению. Стоит также отметить, что в обсуждении к удалению участник упорно не слышал оппонентов и ходил по кругу (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ), проталкивая свою точку зрения, не стесняясь при этом переходов на личности и нарушений этики (ВП:НО, ВП:ЭП). В целом же и итог на КУ, и предварительный итог здесь верны, поэтому статья не восстановлена. Dmitry89 10:12, 11 февраля 2012 (UTC)
Аксёнов, Василий Степанович
Удалено в соответствии с аргументацией участников Андрей Романенко и Deinocheirus. Самостоятельной значимостью персона не обладает (ничем не известен помимо участия в перевороте, роль в перевороте ничем не выделяется, один из сотен), нетривиальной информации не существует (во всяком случае неизвестно о таковой на данный момент). Приведенные аргументы за оставление - дифференциация родословни, увековечивание памяти лейб-кампанцев - не имеют отношения к целям проекта. --Lev 10:38, 25 октября 2011 (UTC)
- Восстановить. Произвол!!! Считаю удаление статьи о лейб-кампанце Аксенове Василии Степановиче, гренадере, который вместе со своими сослуживцами, на своих плечах, внес Императрицу Елизавету Петровну на престол Российской Империи, - невежеством. Эти люди не просто осуществили переворот, они без сомнений, освободили Россию от засилия порядков немецких вельмож. Воцарение прошло без единой капли крови, но все участники, включая Елизавету Петровну, реально рисковали собственными жизнями. Если бы гвардейские полки, окружившие Санкт Петербург, успели получить приказ, все они были бы уничтожены. С подвига Лейб-кампании, ведет отсчет доблесть Российской гвардии, а вся последующая история России сложилась бы иначе. Они все, поименно, должны быть вписаны в историю России. Мнение, Андрея Романенко, что гренадеры лейб-кампании не заслуживают страницы в Википедии, основывается на не знании темы. Возможно статья о лейб-кампанце Аксенове Василии Степановиче не идеальна с точки зрения условий размещения, но по важности и по поступку личности, она вполне соответствует. Если по аргументации участников Андрей Романенко и Deinocheirus ("...В список бы их, таких вот непрославившихся..."), и поступок этих людей не важен для истории, то может быть следует удалить статью Лейб-кампания, Преображенский полк? Почему не учтено мнение других участников, откликнувшихся положительно, которых большинство? Все гренадеры, будучи почти поголовно крестьянскими детьми, дали начало благороднейшим дворянским родам России, потомки которых не менее доблестно послужили отечеству. Аксёнов Василий Степанович, личной доблестью завоевал дворянство, стал родоначальником именитого дворянского рода. В котором наследники его были и есть, весьма достойными людьми. Он является в том числе и моим предком, генеалогические поиски по его родовой ветви ведутся активно в нескольких регионах. Статья могла стать ориентиром для поисков, и могла бы улучшаться по мере поступления информации. Вернуть статью на место!
--Aksero 20:29, 17 ноября 2011 (UTC)
Итог
Статья не соответствовала/не соответствует Википедия:БИО#Общие принципы, которые в целом следуют из ВП:ОКЗ и применяются как к персоналиям настоящего, так и прошлого, да и вообще ко всем статьям в целом. Насколько я могу судить, были предприняты активные усилия по нахождению авторитетных источников для статьи, однако они оказались не очень успешными. Сборник биографий кавалергардов / Под ред. С.А. Панчулидзева, указанный выше Vladimir Solovjev, вполне вероятно содержит некоторую справочную информацию, но учитывая, что на одной странице описана биография сразу трех человек, назвать этот источник достаточно (для написания приличной статьи) подробно описывающим персону трудно. Источники указанные в статье описывают исключительно герб, а не человека или историю его жизни. Поэтому согласно логике из ВП:ОКЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.», статья не восстановлена. Конечно, если эта книга будет у кого-то на руках, и будет показано, что информации там более, чем достаточно, или если будет найден другой источник, подробно описывающий биографию персоны, статья может быть восстановлена. Dmitry89 10:42, 11 февраля 2012 (UTC)
Айсида
Вечер добрый! Статья была удалена Jackie с пометкой (О9: реклама, спам). Прокомментирую почему, возможно, было посчитано за спам: В качестве источников были указаны репринты (перепечатки) статей в pdf, которые как раз и лежали на сайте Айсида-ы (aicida.ru). Может по этой причине? Сами первоисточники статей: 1) Снарская Е.С., Кряжева С.С., кафедра кожных и венерических болезней ФППОВ Первого МГМУ им. И.М. Семашко, кафедра дерматовенерологии и дерматоонкологии ФУВ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского: Инновационная липосомальная линия «Айсида» и ее место в дерматокосметологической практике, Издательство "Медицина", Российский журнал кожных и венерических болезней (3'2011), страница 8
(ru: http://www.medlit.ru/medrus/koz/koz110308.htm, en: http://www.medlit.ru/medeng/koz/koz11e0308.htm). 2) Шперлинг Н.В., Венгеровский А.И., Шперлинг И.А., кафедра фармакологии ГОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России:
Клиническая эффективность препарата «Айсида»: Крем-гель для сухой и чувствительной кожи, Издательство "Медицина", Российский журнал кожных и венерических болезней (5'2011), страница 62 (прямую ссылку пока нету возможности предоставить, т.к. тут http://www.medlit.ru/medrus/kozven.htm пока выложено до 4-го номера 2001 включительно). И, опять же, на сайте уважаемого журнала только упоминание, а самих текстов статей нету. И как в этом случае быть (куда ссылаться)? Именно поэтому и ссылки на репринт (но, конечно, оформленный не 1в1 как в журнале). По-поводу значимости: Айсида это не декоративная, а лечебная (врачебная) косметика. Продается в Аптеках. Единственная в которой в качестве активного компонента содержится АСД (Антисептик Стимулятор Дорогова) (на Википедии про АСД статья была под именем Антисептический Стимулятор Дорогова, но была удалена за копипаст (кто размещал - я не знаю)). Сам по себе АСД - уникальное вещество. Первоначально применяется в дерматологии более 50 лет (разрабатывался для сельского хозяйства но с упором на военных), но также его 2-ю и 3-ю фракции люди используют для всего чего только можно (в том числе на начальной стадии при онкологии, лечения желудочно-кишечного тракта и т.п.). Пьют, мажутся. В сети много написано. Но! Чистый АСД - он для животных, а Айсида на его основе и зарегистрирована для людей (и только для кожных болячек). p.s. Мне даже лично удалось встретиться с Ольгой Алексеевной Дороговой (дочь Дорогова) и отсканировать у нее старые документы относительно АСД эпохи СССР (патенты, денежные поощрения, награждения, запросы, письма, инструкции и прочее). Но пока не занимался хронологией и классификацией... Очень прошу восстановить статью про Айсиду. Может быть текст переписать? Дополнить? Но он и писался, чтобы быть полезным и нужным и уж тем более точно не рекламный.Ryolkin 13:51, 17 ноября 2011 (UTC)
- Посмотрел в Яндексе, даёт много результатов по запросу "Айсида", т.е. сам крем как коммерческий продукт является значимым. Значимость не оспаривается. Я сам за Восстановить, но только при условии, что текст будет сначала переписан. Насколько я помню, текст ваш имел рекламный характер. Точнее, мне и администратору Jackie так показалось из-за немного неправильного текста. Я сейчас понял, что вы нисколько не собираетесь рекламировать продукт и, тем более, размещать спам.
- P.S. Можете дать мне текст статьи вашей, если вы его где-то сохранили? --Pavel55 15:18, 17 ноября 2011 (UTC)
- Павел, спасибо, статью можно посмотреть в черновике. У меня в основном с шапкой были проблемы. Даже не знаю как по другому написать. Даже начало "липосомальная" - это особенность. Ведь сам АСД очень жирный и очень-очень жутко пахнущий, и чтобы его эффективно доставить в глубокие слои кожи (не "размазывая" по дороге) - АСД упаковывают в липосомы. В результате и запаха меньше и концентрация уменьшается и увеличивается эффективность. Но, в первую очередь, это как некий контейнер-транспорт. --Ryolkin 07:24, 18 ноября 2011 (UTC)
- Статья хорошая, АИ только не хватает. И такие слова, как "уникальный" лучше убрать. Помогу переписать, если что. Pavel55 18:23, 18 ноября 2011 (UTC)
- Посмотрите черновик, немного подправил статью. Завтра ещё займусь. Pavel55 19:11, 18 ноября 2011 (UTC)
- Павел, ага, спасибо!!! Если честно, я бы так все-равно не смог бы написать. У меня как-то специфично получается. Я еще покопаюсь на предмет АИ и еще раз пробегусь на предмет "уборки" слов-паразитов. С уважением, Ryolkin 21:14, 20 ноября 2011 (UTC)
- Павел, совсем немного подправил (за вами нечего исправлять) и указал другие источники. Посмотрите, плз. С уважением, Ryolkin 11:22, 22 ноября 2011 (UTC)
- Статья уже хорошая. Думаю, ещё только АИ нужно побольше, особенно в "Фармакологическое действие" (ни одного нет) и "Состав". Pavel Smirnov 14:22, 22 ноября 2011 (UTC)
- Павел, спасибо! Она хорошая только благодаря Вам. По составу и действию боюсь, что с АИ могут быть проблемы. Ибо "Состав" в основном на сайтах интернет-магазинов написан (где больше, где меньше), а Фармакологическое действие - в репринте (который в pdf и в открытом источнике нету): Чувствительная кожа, хронические дерматозы и дерматиты: этиопатогенез и терапия (страница 6). С уважением, Ryolkin 08:10, 24 ноября 2011 (UTC)
- Репринт тоже подойдёт, можно указать его как источник, пусть его в открытом доступе и нету. В Составе можно наверное и ссылки на сайты интернет-магазинов указать, раз других нету. Главное хоть какой источник. Pavel Smirnov 16:44, 24 ноября 2011 (UTC)
- Павел, ок, спасибо. Вы уже сделали. Павел, добавил один источник с состава - посмотрите, плз (там более развернуто описано). Потом, конечно, со временем список источников по-любому обновиться в сторону повышения авторитетности. А ей предела никогда нет. С уважением, Ryolkin 07:55, 25 ноября 2011 (UTC)
- Все, статья готова. Теперь нужно только восстановления добиться. Pavel Smirnov 16:22, 25 ноября 2011 (UTC)
Итог
Статья восстановлена администратором Obersachse. Pavel Smirnov 18:54, 28 ноября 2011 (UTC)
|
|