Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 7 сентября
- 8 сентября
- 9 сентября
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Ян Сташкевич
Добрый день. Прошу восстановить данную статью. Ниже привожу некоторые моменты значимости:
https://vc.ru/u/1130549-viktoriya-karetova/489985-keys-yan-stashkevich-podrobnaya-mehanika-aukcionov-v-instagrame
https://www.youtube.com/watch?v=gtfp1jSROcE
https://dzen.ru/media/id/5d6ca2adfe289100ae73e73d/instadium-chto-bylo-na-samoi-masshtabnoi-konferencii-v-moskve-616db8b6af42e1087fbb61dc
https://stashkevichyan.com/ . Добрый Маг (обс.) 09:57, 17 ноября 2022 (UTC)
- На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений у персоны нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион ссылок с упоминаниями имени персоны. Это во-первых. Во-вторых, даже если бы речь шла именно о применении правила ВП:КЗ, то это правило требует, чтобы предъявляемые источники были независимыми от предмета статьи и авторитетными. При этом блоги, социальные сети, форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются источниками неавторитетными. А собственный сайт персоны и интервью с ней по определению считаются источниками аффилированными. Таким образом, все 4 представленные Вами ссылки из обсуждения выбрасываются без рассмотрения сразу и безоговорочно как несоответствующие требованиям правила. И никаких других аргументов за восстановление статьи не остается. Не восстанавливать Grig_siren (обс.) 10:36, 17 ноября 2022 (UTC)
- "На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. " - но ведь это не совсем так? Достижения - это для спортсменов. Я могу кучу примеров привести статьях о людях, где у них нету достижений. Кирилл С1 (обс.) 19:40, 19 ноября 2022 (UTC)
- Это, конечно, офтоп, но мне даже интересно стало. Приведите 4 примера. Лес (Lesson) 19:41, 19 ноября 2022 (UTC)
- Сейчас на текущих событиях обсуждается Элизабет Холмс, у которой, конечно, никаких достижений нету. Есть много подобных скандально известных т.н. " Есть куча медийных лиц, которые значимы по ВП:КЗМ, п. 3, которые постоянно где-то "светятся". При этом у них может не быть никаких хитов, или наград. Например, участники реалити шоу, см. некоторых участников en:The Real Housewives Ultimate Girls Trip, en:The Real Housewives Ultimate Girls Trip и других реалити шоу. Есть актеры, которые попали в историю кино, но у них мало подробного освещения, или нет такого неоднократного, как у тех, кто участвует в реалити шоу. Так же есть много супругов и родителей известных и викизнаичмых людей, которые не такие известные, но есть достаточная значимость, может быть по ВП:ПРОШЛОЕ. Кирилл С1 (обс.) 19:59, 19 ноября 2022 (UTC)
- А, ну конечно, это же любой может на пустом месте заработать $4,5 млрд, ничего особенного. ПРОШЛОЕ требует признания вклада в первом же пункте + обязательное наличие посмертных публикаций и нахождение в справочных изданиях. Родственников знаменитостей удаляют, они обычно незначимы. Лес (Lesson) 20:04, 19 ноября 2022 (UTC)
- Оставляют по разным пунктам. Я сначала хотел привести в качестве примера родителей Карола Войтылы - Папы Римского Иоанна Павла II, но потом увидел, что в 2020 начался процесс их беатификации. С другой стороны, статья о его отце существовала еще в 2013 году только в русской Википедии, в других наверное и раньше. "Родственников знаменитостей удаляют, они обычно незначимы" - иногда их выносят на удаление с формулировкой "родственник, самостоятельная значимость", но в итоге оставляют. Опять же, есть те, кто вдохновил на создание произведения, и так далее. Кирилл С1 (обс.) 20:15, 19 ноября 2022 (UTC)
- На удаление вынесли подругу Анны Франк Гослар, Ханнели. Я считаю, что статья безусловно значима, но ее пока не оставили. Номинация - "Несколько раз появлялась в документальных фильмах об Анне Франк. Больше ничем не знаменита. Значимость?" Кирилл С1 (обс.) 20:41, 19 ноября 2022 (UTC)
- "А, ну конечно, это же любой может на пустом месте заработать $4,5 млрд, ничего особенного." - а я не спорю о ее значимости. Но по сути, в чем ее достижение? Кирилл С1 (обс.) 20:42, 19 ноября 2022 (UTC)
- В Википедии есть даже статьи о косплейершах, см. [1] [2]. Скажу сразу - статья о Нигри, Джессика оставлялась [3] Кирилл С1 (обс.) 21:28, 19 ноября 2022 (UTC)
- но ведь это не совсем так? Достижения - это для спортсменов - нет, это именно так. Достижения - они для всех. Только для каждого рода деятельности достижения будут разные соответственно роду деятельности. Например, для политика требуемым достижением будет избрание в парламент страны, для ученого - получение очень высокой научной премии (вроде Нобелевской или Филдсовской), для актера - получение очень высокой премии для актеров (вроде Оскара). И т.д, и т.д., и т.д. Я могу кучу примеров привести статьях о людях, где у них нету достижений. - это не говорит абсолютно ни о чем. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это никто не обратил должного внимания. И тем более нет никакой гарантии того, что в статье указано то, что требуется указать по правилам о значимости. Так что существование (а равно несуществование) и содержание других статей Википедии аргументом в дискуссии не является никогда и ни при каких основаниях. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 20:02, 20 ноября 2022 (UTC)
- "получение очень высокой научной премии (вроде Нобелевской или Филдсовской)" - необязательно получать Филдсовскую премию, есть громадное количество статей о профессорах и ученых, соответствующих разным критериям.
- "для актера - получение очень высокой премии для актеров (вроде Оскара)" - конечно нет. Актеру не надо получать Оскара, чтобы быть знаичмым, достаточно участвовать в оскаровской гонке. Если актер получил премию сообщества критиков, то статья про него в ен-вики точно есть, он как правило значим. Есть огромное количество проходящих по ВП:КЗМ артистов. Есть артисты, у которых 10 или 5 ролей, все могут быть даже мелкие, но они медийные личности и по ВП:КЗМ проходят, хотя каких-то особых достижений и вклада в киноискусство у них нет. Кирилл С1 (обс.) 13:43, 21 ноября 2022 (UTC)
- Я выше приводил пример о косплейщиках Кирилл С1 (обс.) 13:44, 21 ноября 2022 (UTC)
- Если он блогер, то надо оценивать персону по ВП:КЗМ. Проще всего показать значимость по пункту 3 - неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в авторитетных источниках. Кирилл С1 (обс.) 19:42, 19 ноября 2022 (UTC)
Итог
Я не очень понимаю, что подразумевается под «моментами значимости». Соответствие деятеля принятым в Викпедии критериям значимости не показано никак. В частности, не продемонстрирован интерес к блогу Сташкевича со стороны средств массовой информации общенационального уровня. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 11:56, 24 ноября 2022 (UTC)
|
|