При чём здесь белорусский язык? В белорусском имя Елена трансформировалось в АлЕна; АлЁна к белорусскому не имеет никакого отношения. Как будет переведено с белорусского Алена? правильно, Елена, но никак не Алёна. Привлечение белорусского источника к показу значимости русского личного имени только иллюстрирует, насколько участник Sren не понимает сути ВП:ОРИСС. «Всяко лыко в строку» — это не тот принцип, которым следует руководствоваться при написании статей ВП. Наконец, несмотря на проделанную работу, не устранён главный недостаток статьи, приведший к её удалению. Проблемы с самостоятельной энциклопедической значимостью предмета статьи так и остались неразрешёнными. Не приведено ни одного источника, в котором имя Алёна как-либо рассматривалось в отрыве от имени Елена. Например, выделялись бы какие-то его качества и свойства, характерные особенности, ну хотя бы несколько слов. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:40, 24 февраля 2012 (UTC)

Что я могу вам ответить, г-н Корзун? Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять, о чём речь в вышеприведённом абзаце, вы тут же принялись «рубить с плеча». В статье, на указанных страницах, речь идёт не только и не столько о белорусском языке (которого во времена Владимира Святославовича просто не было), речь как раз об исторической трансформации «Елены в Алёну» в восточнославянских языках. Касательно «Всяка лыка в строку» — я решительно не согласен с предложением «выкинуть» из статьи всё народное, саму историю возникновения имени, оставив только «штамп в паспорте». --Sren 18:41, 24 февраля 2012 (UTC)

P.S. Кстати, в данной работе имена Елена — Алёна (не Алена!) признаны ставшими одинаково официальными формами, притом Олена указана в качестве варианта Алёны. (см. с. 107) --Sren 18:56, 24 февраля 2012 (UTC)

P.P.S. Что касается буквы «ё», я, разумеется, готов побороться и постоять за историческое родство «Алёны» и «Алены», если вы, в свою очередь, возьмётесь доказать, что славянское «мед» и позднейшее «мёд» суть разные понятия. См. --Sren 19:18, 24 февраля 2012 (UTC)

ОК, читаем последний абзац на стр. 106:

То есть опять здесь не идёт речь о белорусском языке? --А. Корзун ^(Kor!An) 10:21, 25 февраля 2012 (UTC)

Приём, приём, как слышно! Речь идёт не только о белорусском, но и о других славянских языках:

Приём, приём, как слышно! «Пришла в белорусский», то есть АИ описывает «откуда куда», и русский язык если и подразумевается, то по касательной и в общих чертах. Механически экстраполировать процессы, описанные для белорусского, на русский язык — Ваша методологическая ошибка. «Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов» (ВП:ОРИСС). --А. Корзун ^(Kor!An) 13:25, 25 февраля 2012 (UTC)

Касательно моей «экстраполяции»:

Пераход пачатковага спалучэння je>o з частым [о]>[а] у выніку акання – адна з характэрных рыс, якая адрознівае ўсходнеславянскія мовы ад заходне- і паўночнаславянскіх.

--Sren 15:38, 25 февраля 2012 (UTC)

Это, равным образом (следуя вашей логике), подтверждает, что и у имени Елена не было самостоятельной (отдельной от имени Алёна) древней истории. --Sren 09:15, 25 февраля 2012 (UTC)

У имени Елена самостоятельная древняя история наличествует. Хотя бы потому, что др.-греч. на русский традиционно переводится как Елена. Это первое. И второе. Все АИ по антропонимике (словари Суперанской, например) отмечают подчинённую роль имени Алёна по отношению к имени Елена. То есть, из них следует, что Алёна — форма имени Елена, но не наоборот. Такова сложившаяся традиция. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:21, 25 февраля 2012 (UTC)

Г-н Корзун, не занимайтесь хождением по кругу. Лучше, для начала, попытайтесь сделать перенаправление с Олены на Єлену, ведь, согласно вашей логике, Олена — производное от Єлены. --Sren 10:52, 25 февраля 2012 (UTC)

>>Все АИ по антропонимике (словари Суперанской, например) отмечают подчинённую роль имени Алёна по отношению к имени Елена. — Выше мы уже рассматривали АИ, который говорит о "параллельности" форм Алёна — Елена. --Sren 11:00, 25 февраля 2012 (UTC)

1) в украинском языке могут быть свои особенности, весьма отличные от русской языковой практики. Так что выстрел мимо. 2) АИ указывает параллельность форм для ДРЕВНЕрусского языка; для русского языка отмечается подчинённый характер формы Алёна. Как видите, ситуация со времён несколько изменилась. За сим откланиваюсь — новых аргументов не предвидится, — дабы не ходить по кругу и уделить больше времени статье об имени Елена.--А. Корзун ^(Kor!An) 13:25, 25 февраля 2012 (UTC)

Нет, уважаемый, полагаю, мимо стреляете вы. 1) в статье нигде не упоминается об исключительно русском имени. Напротив, приводятся связи словоформ Алёна-Олена-Алена, как изначально народных, производных от Елена, в славянских языках. 2) Не знаю, с каких времён и по какие у вас изменилась ситуация, но, если рассматривать сегодняшний день, то Алёна — самостоятельное имя с любой точки зрения. Что до прошлого, все ваши доводы о «несамостоятельности», по сути, упираются в святцы. Вы в принципе (оставив в стороне фамилии Суперанской и Никонова) не можете объяснить, отчего, применительно к XIX или XVIII векам, Алёна является менее значимым и самостоятельным, чем Елена. Если это имя используется повсеместно (!) и в делопроизводстве, и в литературе, и в народном творчестве, параллельно с именем Елена. --Sren 15:18, 25 февраля 2012 (UTC)

P.S. Обращаюсь не только к вам, но и к участнику Dmitry Rozhkov. Ваши, в общем, монотонные претензии к статье, вероятно, нарушают определённые правила Википедии (ВП:Не играйте с правилами, см., например, пп. 7, 8). Вместо того, чтобы привести конкретное определение значимости и самостоятельности, которые вы с таким упорством защищаете, вы последовательно игнорируете любые улучшения статьи и АИ, которые не совпадают с вашим мнением. Предложение участника Dmitry Rozhkov по «очищению» статьи выглядит совершенно неприемлемым: если согласиться, что статья об имени имеет право на существование, точно так же следует согласиться и с тем, что у каждого имени есть история и что эта история должна быть отражена в статье. Мне представляются несерьёзными возражения по поводу того, что наличие общей истории с другим именем (или, как вы выражаетесь, отсутствие самостоятельной истории) могут служить препятствием для написания справочного раздела, особенно если этот раздел наглядно демонстрирует процесс «отпочкования» имени от основной формы. К примеру, в статье Юрий говорится о светскости данного имени по отношению к изначальному Георгий. Вполне вероятно, что и Алёна является (больше на манер Егора) изначально светской альтернативой Елены, в прошлом характерной для народной культуры и не свойственной привилегированным сословиям. Но это нисколько не должно умалить её значимость. Полагаю, всё же необходимо детально разработать частные критерии значимости для личных имён, дабы в будущем не чинить подобных препятствий к развитию проекта. --Sren 20:30, 25 февраля 2012 (UTC)

P.P.S. Вероятно, не следовало бы «переходить на личности», но, когда речь идёт о понятиях справедливости и чисто человеческой порядочности, необходимо руководствоваться именно ими. Г-н Корзун, одной из основных претензий к статье Алёна, на основании которой вы делаете вывод о её «незначимости» и предлагаете её к удалению, является отсутствие в ней АИ. Несмотря на то, что авторитетные источники для статьи приведены (с чем частично согласился даже ваш коллега Dmitry Rozhkov), вы по-прежнему говорите об их отсутствии и на основании этого делаете вывод о «незначимости» и «ненужности» статьи Алёна. Как вы, в таком случае, объясните, что, например, в статьях Ириней и Геласий за полтора года их существования не появилось ни одной ссылки на АИ, ни одного примечания. Как объяснить, что в статье Агафон, также лишённой внятных ссылок на АИ, утверждается, что

В XX веке имя фактически вышло из употребления. В статистических исследованиях частотности имён В. А. Никонова по некоторым регионам центральной России в 1961 году имя Агафон не встретилось ни разу; А. В. Суперанская и А. В. Суслова не отмечали это имя даже в числе редчайших имён.

Т.е. налицо именно те обвинения в незначимости, на основании которых вы призываете к удалению статьи Алёна. Вышеназванные статьи (Агафон, Геласий, Ириней) я упомянул вовсе не ради красного словца, но лишь потому, что вы являетесь их создателем и модератором. Неужели Википедия ныне превращается в эдакий «междусобойчик», в «кино не для всех», где одни диктуют другим свои правила игры (которые сами же и не выполняют), а другие должны совершать какие-то умопомрачительные кульбиты, пытаясь доказать, что 2x2=4? --Sren 12:49, 26 февраля 2012 (UTC)

Остальные участники — ВП:НЕГОЛОСОВАНИЕ. Выставление на ВП:КУ — флаг в руки. Начните с ИС Светлана; пропишут Вам тогда предупреждение о деструктивной деятельности. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:47, 29 февраля 2012 (UTC)

Предмет статьи как не соответствовал ВП:ЗН, так и не соответствует — не приведено ни одного АИ, показывающего имя Алёна как самостоятельный (не связанный с именем Елена) предмет исследований.

Оч. смешно. Но факт в том, что наличие каких-либо персонажей — носителей вариантов имени, ещё не придаёт варианту имени самостоятельной значимости. (для сравнения: Катерина Измайлова, Сонечка Мармеладова, Наташа Ростова, фольклорные Марфуши, Машеньки и Аннушки — всем им место в лучшем случае статьях Екатерина, Софья, Наталья, Марфа, Мария, Анна). --А. Корзун ^(Kor!An) 06:54, 1 марта 2012 (UTC)

Я уже писал, что ваши аргументы о «подчинённости» неубедительны. Хотя бы потому, что уже в Древней Руси формы Олена-Алена-Елена использовались параллельно (см. выше). То, что в святцах Алёнам соответствовала Елена, означает лишь, что подавляющему большинству «в крещении Елен» в миру соответствовали Алёны (ср. с Ярославом Мудрым, крёстное имя которого — Георгий). Что для русской Википедии более значимо, статья об Алёне или статьи о Геласиях и Денеготиях, это уже тема отдельного разговора. --Sren 08:17, 1 марта 2012 (UTC)

(1) Параллельное хождение разнообразных форм имени не делают каждую из них энциклопедически значимой; более того, параллельное использование форм имени не означает независимое использование форм имени. Пример с Ярославом Мудрым и Георгием неудачен — это совсем «из другой оперы». Язычески-христианская двуимённость — обычное явление на протяжении длительного периода истории Руси. (2) Мои аргументы убедительны, поскольку вытекают из авторитетных источников. Процитирую себя, коли Вы подзабыли: «Все АИ по антропонимике (словари Суперанской, например) отмечают подчинённую роль имени Алёна по отношению к имени Елена. То есть, из них следует, что Алёна — форма имени Елена, но не наоборот.» Дополнительно проиллюстрирую это положение ссылкой на работу В. А. Никонова «Женские имена в России в XVIII веке» (в сб. «Имя и общество», М., Наука, 1974). Никонов обрабатывал первичные источники, приводя разнобой различных форм разных имён к одной из форм. То есть встретившиеся в ландратских книгах, переписных и ревизских сказках имена Крестинья, Крестина Никонов приводит к форме Христина; Лисафета, Лисафья, Олисава Елизавета; Алфимья, Офимья Евфимия и т.д. Формы Алёна и Олёна Никонов приводит к календарной форме Елена. И лишь потом исследователь анализирует получившийся состав имён, сопоставляет и сравнивает их. То же самое можно сказать и о других работах по антропонимике (например, о книге «О русских именах» Сусловой и Суперанской) — везде имя Алёна рассматривается в контексте имени Елена. То же самое следует из наиболее авторитетного «Словаря русских личных имён» Суперанской. Другими словами, самостоятельной сущности (то есть того, о чём можно было бы написать полноценную энциклопедическую статью) у имени Алёна не было и нет, оно никогда никем из специалистов по антропонимике не рассматривалось отдельно от имени Елена. Подчинённость формы Алёна будем считать доказанной. (3) Наконец, хочу в очередной раз заметить, что проблематика энциклопедических статей определяется НЕ редакторами Википедии: она задаётся авторитетными источниками. В этом, собственно, суть правил ВП:ЗН и ВП:ОРИСС. В отношении статьи «Алёна» этот принцип нарушен, отсюда все неустранимые дефекты статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:09, 1 марта 2012 (UTC)

Я уже указывал на абсурдность ваших утверждений. Вы сами им не следуете (см. статью Агафон), но при этом пытаетесь убедить других следовать вашей доктрине. Так называемая «суть правил» ВП:ЗН никоим образом не упоминает о какой бы то ни было самостоятельности, как о критерии значимости, но, напротив, говорит, что

источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой

. --Sren 23:31, 1 марта 2012 (UTC)

P.S. По поводу «путей» развития имени Алёна: полагаю, вы не станете оспаривать «близкое родство» украинской Олены, белорусской Алены и русской Алёны (о процессах перехода je->о(а) вы упомянули даже в своей статье-заготовке Участник:Kor!An/Черновик/Имена). Другое дело, что в русской традиции утвердилась форма «Елена» в качестве канонической, тогда как в укр. и белор., насколько я могу судить, Олена и Алена стали «официальными аналогами» греч. . То, что сохранившись в качестве народной формы в рус. языке, Алёна всё же стала самостоятельным именем (о чём, впрочем, свидетельствует и украинская форма русского имени — Альона), полагаю, заслуживает отдельной статьи, а не позорного раздела в статье об имени, которое, по совести говоря, народным долгое время и не было. --Sren 23:31, 1 марта 2012 (UTC)

P.P.S. По поводу отсутствия "сословной поляризации" в распространении имени Елена — ловкий трюк, если ставить знак равенства между каноническим именем и народным. Впрочем, посадить на одну лавку Елену Глинскую и Алёну Арзамасскую вам не удалось бы, живи они даже в один век в одном городе. --Sren 11:55, 2 марта 2012 (UTC)

Так напишите и опубликуйте свою статью в рецензируемом журнале, после чего статья в ВП может быть дополнена и Вашей точкой зрения. Пока же примитивное деление «Алёна — народное, Елена — благородное» подпадает под ВП:ОРИСС. Разграничения между формами имени могли проходить и не по сословным признакам. Например, у горожанок даже низших сословий могло быть принято именоваться Еленами, у дворянок, но проживающих в провинции — Алёнами. Деление на формы могло иметь совсем иную мотивировку: Алёна — бытовое, Елена — официальное; как, например, соотносятся между собой современные Елена и Лена. На разграничение форм могли оказывать влияние региональный и/или диалектный факторы. И т.п. Эти вопросы не исследованы, а версий может быть множество. Наконец, у донских казаков, насколько я могу судить, форма имени Елена очень даже была в ходу, и этот факт никак не вписывается в концепцию «народное — благородное». --А. Корзун ^(Kor!An) 21:31, 2 марта 2012 (UTC)