• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Джей Стивер
  • 1.1 Итог
• 2 Культура Здоровья
  • 2.1 Предварительный итог
  • 2.2 Итог
• 3 Фильмы
  • 3.1 108 минут (фильм, 2009)
    • 3.1.1 Итог
  • 3.2 12 апреля (фильм)
    • 3.2.1 Итог
  • 3.3 1942 (телесериал)
    • 3.3.1 Итог
  • 3.4 300 лет Новому году
    • 3.4.1 Итог
  • 3.5 700000 километров в космосе
    • 3.5.1 Итог
  • 3.6 По всем (Фильмы)
• 4 Sabrepulse
  • 4.1 Автоитог
• 5 Полюс Мира
  • 5.1 Автоитог
• 6 Макилрой, Дуглас
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Итог
• 7 Файл:Девичий сон.jpg
  • 7.1 Итог
• 8 Медаль «Надежда Кузбасса»
  • 8.1 Итог
• 9 Эльберди
  • 9.1 Итог
• 10 Я играю Шостаковича (спектакль)
  • 10.1 Итог
• 11 Университет Кренфилда
  • 11.1 Итог
• 12 Соседов, Сергей Васильевич
  • 12.1 Итог
• 13 Имена
  • 13.1 Леся
    • 13.1.1 Итог
  • 13.2 Алёна
    • 13.2.1 Оспоренный итог
    • 13.2.2 Итог
    • 13.2.3 Оспоренный итог_2
  • 13.3 Аурина
    • 13.3.1 Итог
  • 13.4 Лола (имя)
    • 13.4.1 Итог
  • 13.5 Искра (имя)
    • 13.5.1 Итог
  • 13.6 Довенара
    • 13.6.1 Итог
  • 13.7 Двора (имя)
    • 13.7.1 Итог
  • 13.8 Двойра
    • 13.8.1 Итог
  • 13.9 Камола
    • 13.9.1 Автоитог
  • 13.10 Карлыгаш
    • 13.10.1 Автоитог
  • 13.11 По всем
• 14 Киселёв, Геннадий Геннадьевич
  • 14.1 Автоитог
• 15 Звёздные врата
  • 15.1 Вознесение (Звёздные врата)
  • 15.2 Планеты Звёздных врат
  • 15.3 Эгир (Звёздные врата)
  • 15.4 Херу-ур (Звёздные врата)
  • 15.5 Сокар (Звёздные врата)
  • 15.6 По всем (Звёздные врата)
  • 15.7 Итог
• 16 Серии «За гранью возможного»
  • 16.1 Дорога домой (За гранью возможного)
  • 16.2 Думай как динозавр
  • 16.3 Дух или материя
  • 16.4 Если бы стены могли говорить (За гранью возможного)
  • 16.5 Жизнь после жизни (За гранью возможного)
  • 16.6 По всем (Серии «За гранью возможного»)
  • 16.7 Итог
• 17 Сергиенко Василий Иванович
  • 17.1 Автоитог
• 18 Печорский проспект (Печора)
  • 18.1 Итог
• 19 Qlikview
  • 19.1 Итог
• 20 Википедия:Проект:WikiReader
  • 20.1 Итог
• 21 Кенгуру Грея
  • 21.1 Предварительный итог
  • 21.2 Итог
• 22 Список улиц города Печора
  • 22.1 Итог
• 23 Сеть ресторанов «РИС»
  • 23.1 Итог
• 24 MicroGIS
  • 24.1 Автоитог
• 25 Файл:Шиша Пангма и Моламенкинг.jpg
  • 25.1 Автоитог
• 26 Университет Флиндерса
  • 26.1 Итог
• 27 Махатма Шанти
  • 27.1 Итог
• 28 Атмосферик Брейкс
  • 28.1 Автоитог
• 29 Файл:Spasaites Sami Na Ludoede.jpg
  • 29.1 Автоитог
• 30 Uratsakidogi
  • 30.1 Итог
• 31 Новороссийский комитет по правам человека
  • 31.1 Итог
• 32 Bumside
  • 32.1 Автоитог
• 33 Ольга Савицкая
  • 33.1 Автоитог
• 34 Ежедневные подстраницы нескольких проектов
  • 34.1 Итог
• 35 Шкаев, Дмитрий Геннадьевич
  • 35.1 Автоитог
• 36 Еврейское демократическое государство
  • 36.1 Итог
• 37 Школа № 81 (Москва)
  • 37.1 Итог
• 38 Мильнер, Борис Захарович
  • 38.1 Предварительный итог
  • 38.2 Итог
• 39 Оформление канала BBC 24
  • 39.1 Автоитог
• 40 Аэрофлот Опен 2012
  • 40.1 Итог
• 41 Демократический национализм
  • 41.1 Итог
• 42 Список персонажей «Totally Spies!»
  • 42.1 Итог
• 43 Дегтярева Валентина Георгиевна
  • 43.1 Автоитог

• Не такой уж безвестный. 91.79 04:11, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Много же это даст...--U.Steele 10:09, 6 февраля 2012 (UTC)

• Интересующихся отсылаю также к  статье, производящей впечатление активного пиара другой стороны деятельности Скумина - Кардиопротезный психопатологический синдром, см. также активную расстановку ссылок на последнюю авторами в статьях медицинской тематики  и номинацию на удаление. 83.149.3.173 02:40, 6 февраля 2012 (UTC)
• Дичайший ВП:МАРГ без какой-либо значимости. По-хорошему, надо Быстро удалить. --El-chupanebrej 08:39, 6 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить с пометкой: ОРИССное словоблудие со ссылкой на псевдоАИ:

• Оставить Насчёт словоблудия - это точно. Но сам термин "культура здоровья" научно узаконен, широко применяется в пед. и мед. лит-ре, в современных диссертациях. И, если судить по представленным в Интернете, культура здоровья преподаётся в универах, колледжах и школах, даже вспомогательных. Быть может, инициатива написания статьи исходит именно от таких учащихся? Но, поскольку "культура здоровья" существует, то целесообразно, чтобы это было отражено в ВП. К тому же текст представлен как заготовка статьи. Пожалуй, спешить с удалением не надо, а стоит понаблюдать за дальнейшим развитием процесса написания и обоснования. Быть может подключатся компетентные в этой сфере участники, хотя бы на уровне студентов и аспирантов профильных вузов, а может быть и преподы "фундаментальной науки". А, вообще, тема актуальная и интересная, надо только неспешно покопаться в анналах. Status 13:19, 6 февраля 2012 (UTC)

  Ну если из статьи удалить всю маргинальщину с опорой на Скумина и написать по нормальным источникам, то м.б. и можно будет оставить, пока же это годится только для удаления. --El-chupanebrej 14:27, 6 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, естественно. Сто пудов. Тема очень интересная и важная, особенно в стране, где средняя продолжительность жизни "ниже среднего". Материала в Интернете предостаточно для написания нормальной статьи. Странно, что её в ВП до сих пор не было. Спасибо неизвестному другу, загрузившему заготовку. Будем надеяться, что культура здоровья поможет ему одолеть метафизическую интоксикацию (есть такой термин в одной из медицинских наук). С уважением, Рус Кий 08:41, 7 февраля 2012 (UTC)

• Буду признателен за научные АИ, где труды Скумина (не его фэнов) квалифицируются, как маргинальные. Это важно для меня лично. Даже при поверхностном ознакомлении с тематикой, найдёте не только упоминания его публикаций в докторских, кандидатских, дипломных работах, но и подробное изложение учения. Вот, с украинского сайта выдержка (машинный перевод): "Итак, культура здоровья является самостоятельным педагогическим феноменом. Анализ основных философских, социологических, культурологических и педагогических концепций культуры вообще и культуры личности в частности предоставит нам многогранную основу для понимания сути категории культуры здоровья личности. 1.2 Характеристика концепции учение о культуре здоровья. В.А. Скумін считает, что культура здоровья, возникшая в пределах десятков и даже сотен наук о человеке и его здоровье, вместе с тем является стройным самостоятельным учением, что имеет четкий концептуальный подход к изучению и решению поставленных перед ним задач. Даже для самого названия ее были выбраны слова с самым высоким семантическим рейтингом. Термин "культура" означает, как известно, обработки, степень развития, выращивания. Выдающийся деятель мировой культуры Николай Константинович Рерих выводил значение понятия "культура" с латинского корня "культус" - почитание и санскритского "ур" - свет. Этим светом и культом в данном случае является здоровье. Прежде всего духовное, что делает человека Человеком и является первоочередной предпосылкой психофизического здоровья. Основной принцип культуры здоровья: здоровому духу - здоровую душу и здоровое тело. А оно, здоровья, в разные времена и при всех социальных укладах почитался едва ли не самой большой ценностью. Не случайно ведь возникла традиция говорить при встрече "здравствуйте", а прощаясь - "будьте здоровы". Пожелания здоровья - обязательный компонент этикета при любом праздничном поздравлении, обряде, даже застолья. Идея здоровья, таким образом, словно бы запрограммирована в самом укладе жизни, культуры народа. Только всегда занята, поспішаюча, современный человек не редко вспоминает о большую ценность - здоровье - только заболев, не бережет его, злоупотребляет тем, что противоречит естественному образу жизни, а это приводит к тяжелым последствиям. Учение о культуре здоровья дает возможность четко обозначить направленность и содержание культурно-оздоровительной деятельности. Приводим полный текст разработанной В.А.Скуміним концепции учение о культуре здоровья [26, с. 19-22]" ...далее полный текст концепции Скумина... По мнению Скуміна В.А., учение о культуре здоровья не только технологии оздоровления, лечения и предупреждения тех или иных заболеваний. Оно является фундаментальной наукой о человеке, своего рода философией здоровья, который решает эту проблему концептуально и вехи, что расставляет, на пути к Здоровью через Культуру [25; 26]. Эта интегральная отрасль знания разрабатывает теоретические и практические задачи гармоничного развития духовных, психических и физических сил человека, оздоровления биосоциального среды" [1]. К сожалению, написать дельный материал, вычленяя его органичную часть, в угоду неаргументируемому АИ мнению о некой "маргинальности", не получится. Резать по-живому ткань этой темы, при всем почтении к опытным юзерам, не возьмусь. Лучше тогда удалить сердце темы хирургически - полностью, чтобы в головах не развился синдром Скумина. С добрыми пожеланиями, Рус Кий 13:36, 7 февраля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, не надо сюда копипастить огромные куски, а тем более если это куски их неавторитетных источников, а бакалаврская дипломная работа им безусловно не является. --El-chupanebrej 13:53, 7 февраля 2012 (UTC)

• Удалить как несусветную бредятину. Это даже маргинальным исследованием назвать нельзя, так как исследования нет. Кто такой Скумин? Причем тут википедия? The WishMaster 23:37, 8 февраля 2012 (UTC)
• Для ознакомления [2].

Знаем этого «великого йога» Скумина, в конце 80-х — начале 90-х обретался в Харьковском ин-те культуры и параллельно занимался бизнесом на йоге, доил наивных адептов. Незначим, статья — полный отстой. Быстро удалить. И «чего ради для» Здоровье с большой буквы? Exeget 22:24, 12 февраля 2012 (UTC)

• Оставить"Культура здоровья" распространенный и широко употребляемый термин и он должен быть отражен в Википедии. Статью можно доработать, тем более это только заготовка статьи. Я новичок в ВП и очень удивлена, что некоторые участники не соблюдают правила Википедии: Недопустимость личных оскорблений. Натли 16:05, 13 февраля 2012 (UTC)
• Оставить, бесспорно. Сто процентов. Тема культура здоровья очень важная и интересная. Всё чаще люди задумываются над тем, что без культуры нет будущего, а значит и нет здоровья. И если быть честным, то ведь каждому из нас есть что улучшить в самом себе, "окультурить", оздоровить свою жизнь, жизнь окружающих. Считаю что тема Культура Здоровья обязательно должна быть в Википедии.--Ivan 108 15:31, 17 февраля 2012 (UTC)

  А сейчас все участники с интересом только к статьям связанным со Скуминым или с единственной репликой в этом обсуждении отправятся на проверку. --El-chupanebrej 15:51, 17 февраля 2012 (UTC)

• Бредятина какая-то. Авторитетных источников нет, написано в непонятно каком стиле, значимость предмета возможно и есть, но вот в Данной статье она не показана, Удалить 178.70.215.69 16:51, 17 февраля 2012 (UTC)

Пора бы обратить внимание администрации на расплодившихся виртуалов типа Натли и Ivan 108, «нагоняемых» на защиту маргиинальных идей г-на Скумина. Exeget 20:33, 17 февраля 2012 (UTC)

• Как то странно наблюдать пометки в статье об неавторитетности источника, когда человек имеет ученую степень доктора наук и является експертом в своей области, а также имеет публикации в авторитетных изданиях. 178.137.143.248 19:17, 18 марта 2012 (UTC)

• Оставить, статья легко дополняется и улучшается, значимость показана. Анатолич1 14:36, 6 февраля 2012 (UTC)
• Многие современные документальные телефильмы - массовый продукт, равноценный скорее отдельному выпуску новостей. Независимые источники для них находятся далеко не всегда. Так что если не будет показано соответствие ВП:ОКЗ, надо удалять. --Shureg 18:00, 6 февраля 2012 (UTC)
• Фильм рассказывает об истории советской космонавтики, о подготовке к полёту и самом полёте Юрия Гагарина 12 апреля 1961 года в космос, о значимости этого события для человечества. В фильме принимают участие: летчик-космонавт Владимир Титов, преподаватели Военно-воздушной академии имени Гагарина Алексей Соболевский и Алексей Рябов, настоятель православного храма в Монино иерей Александр Буков. --Vald

• Оставить, статья легко дополняется и улучшается, значимость показана. Анатолич1 14:36, 6 февраля 2012 (UTC)
• То же, что и по предыдущей номинации. --Shureg 18:01, 6 февраля 2012 (UTC)
• Режиссёр фильма, заслуженный деятель искусств России Майя Меркель, рассказывает о биографии Юрия Гагарина только на основе уникальных фотографий, фонограмм записей выступлений Гагарина и дикторских сообщений ТАСС. Работать на фильмом Майя Меркель начала в 1967 году на Свердловской киностудии и называться он должен был «Жена космонавта». После трагической гибели Юрия Гагарина в 1968 году фильм остался незаконченным, а собранные фотографии хранились у директора картины Нины Шабалиной. Гусев К. Таким Гагарина вы не видели «КП» - Нижний Новгород» (13 апреля 2006) Завершить работу Майя Меркель решила к 50-летию со дня первого полёта человека в космос. Фильм демонстрировался на телеканале «Культура» 12 апреля 2011 года.Анонс фильма «12 апреля» на телеканале «Культура»- Оставить -- Vald 00:43, 14 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, значимость показана, источники приведены. Анатолич1 14:36, 6 февраля 2012 (UTC)
• «1942» — выпущен в 2011 году, телеканалом «Интер» и каналом «Россия». Премьера сериала состоялась 2 мая 2011 года. Сериал состоит из 16 серий. Оставить - Vald 10:42, 14 февраля 2012 (UTC)

• Оставить, значимость показана, источники приведены. Анатолич1 14:36, 6 февраля 2012 (UTC)
• Фильм рассказывает о подготовке к полёту и о самом полёте Г. Титова, который впервые в мире проходил более суток в космическом пространстве. В фильме используются кадры киносъёмки, которые производил Г. Титов с борта космического корабля во время полёта, значимость показана, источники приведены. Оставить - Vald 10:43, 14 февраля 2012 (UTC)

• Однако, смелые номинации... Анатолич1 14:36, 6 февраля 2012 (UTC)

  От того, что вы пять раз написали «значимость показана», независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих данные фильмы, в статьях не прибавилось. Их там как не было, так и нет. --the wrong man 15:58, 6 февраля 2012 (UTC)

  Может вы и не знаете, но отсутствие источников не является поводом к удалению статьи. Я указал, что значимость этих статей есть, худо-бедно она показана, и выносить их надо только ВП:КУЛ, а никак не удалять. Анатолич1 17:53, 6 февраля 2012 (UTC) И не пять, а четыре. Не думайте, что я копирую свои реплики не глядя на содержимое статей. Анатолич1 17:55, 6 февраля 2012 (UTC)

  Гы:) Отсутствие источников как раз я ивляется причиной удаления 99% статей. The WishMaster 23:39, 8 февраля 2012 (UTC)

  Можно АИ на "99%"? Вы хотите вступить в противоречие с правилом Википедия:Удаление страниц#Альтернативы номинации на удаление? Анатолич1 18:20, 9 февраля 2012 (UTC)

• А это, часом, не {{уд-нз}}? Lord Mountbatten 17:25, 6 февраля 2012 (UTC)

• Начал перерабатывать (по сути заново написал). Гляньте кто-нибудь. --W008 09:16, 7 февраля 2012 (UTC)

• Выставил сюда, так как получил гневное предупреждение от загрузившего файл [3]. --Laim 08:20, 6 февраля 2012 (UTC)
• Быстро удалить по ВП:КБУ#Ф6, на подобные предупреждения не обращайте внимания. --81.5.123.87 08:39, 6 февраля 2012 (UTC)

Вы я вижу ищете лазейки в правилах КДИ, что-бы поудалять как можно больше файлов сегодня. Если чем-то (или кем-то) обижены, не изливайте злость на рувики, идите и попинайте скамейку во дворе или лучше возле отделения милиции (полиции), всё пройдёт. Sergoman 09:49, 6 февраля 2012 (UTC)

• В ВП:ПНИ#5 говорится о еде и напитках (да и принял это правило один человек) - а это символическое блюдо, приготовляемое очень редко, в необычной форме и иллюстрация статьи о нём необходима. Sergoman 09:49, 6 февраля 2012 (UTC)

Независимые источники чего, того что она есть? И почему тысячи ссылок с упоминанием данной медали не указывают на её значимость? Permjak 13:53, 6 февраля 2012 (UTC)

Оставить Нормальная статья о медали. Анонима надо самого удалить за вынесение на удаление хороших статей. --Sportsmen 17:08, 6 февраля 2012 (UTC)

"Удаляйте", аноним это я (правил с чужого компьютера, не хотелось логиниться). --Shureg 17:28, 6 февраля 2012 (UTC)

Независимые источники, подробно рассказывающие о самой медали. О истории её появления, например. О том, почему тысячи ссылок могут ничего не говорить о значимости, см. ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. --Shureg 17:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Давайте удалим статьи о государственных наградах России, например эту. Нет в этих статьях независимых источников! И истории появления нет. Независимые источники нужны для подкрепления мнений и теорий, идей и фактов изложенных в статье. Подтверждение того, что написанное в статье не вымысел приведено в Источниках. Permjak 19:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Другие значимые/незначимые статьи к разговору отношения не имеют. Вы также кратко изложили правило ВП:ПРОВ. Нет, источники нужны не только для подкрепления мнений и теорий, но и для того, чтобы доказать, что к предмету статьи имеется некоторый общественный интерес. --Shureg 04:08, 7 февраля 2012 (UTC)

• От Амана Тулеева не зависимые? В Кемеровской области не может быть таких источников в принципе, а в Африке эта медаль мало кому интересна. Нормальная статья о региональной награде, учреждённой специальным законом, все атрибуты есть (только картинку надо бы перезагрузить, а то она однопиксельная). Вы привели, кстати, ссылку, по которой полно АИ (информагентства и т.д.). Оставить, короче. 91.79 02:05, 7 февраля 2012 (UTC)
  • От совета депутатов области независимые. Какую такую такую ссылку "по которой полно АИ"? Информация о награждённых информации о медали, это лишь упоминания медали, а не подробное описание. --Shureg 04:02, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Короче вы не в теме наград. Я вот как не разбираюсь в биологии, так и не сужу о статьях данной тематики. Если есть официальный документ на русском языке об утверждении медали с её описанием (приведён в разделе Источники), то это описание и надо приводить, а не какой-нибудь пересказ своими словами, изложенный ещё где-нибудь. Также и с гербами и флагами (это на будущее). А столь многочисленное упоминание медали в сети говорит о её значимости для региона. Оставить. Permjak 07:51, 7 февраля 2012 (UTC)
      • Для наград, учрежденных администрацией какой-нибудь деревни, тот же подход применять будем? Для наград общественных организаций, частных компаний? --Shureg 08:40, 7 февраля 2012 (UTC)

        У деревни не может быть администрации! Вы и вправду считаете АИ и значимость синонимами? Permjak 09:06, 7 февраля 2012 (UTC)

      • И я совершенно не против того, чтобы использовать в том числе и первичные источники в статьях (т.е., в данном случае, официальные документы). Насчёт гербов и флагов - спасибо за подсказку, надо будет посмотреть как там с источниками в статьях о гербах маленьких городишек. --Shureg 08:45, 7 февраля 2012 (UTC)

        Ну я же говорил — не в теме. Ни у деревень, ни у городишек, ни у городов нет гербов и флагов. Permjak 09:06, 7 февраля 2012 (UTC)

        Раньше-то были и у городишек, а нынче лишь у городских округов и городских поселений :) 91.79 05:35, 8 февраля 2012 (UTC)

    • Ту ссылку, которая в тексте номинации. Все ли 63 тысячи источников изучили, чтобы утверждать, что там только упоминания? 91.79 05:35, 8 февраля 2012 (UTC)

• Так как всё-таки все награды будут изучаться по отдельности на КУ, то смысла держать статью с указанной в итоге аргументацией за удаление нет. Удалено. closer Wanwa 09:34, 23 июня 2012 (UTC)
  • На этот вопрос ни один подводящий ответить без консенсуса сообщества не сможет - и ? Ignatus 20:28, 24 июня 2012 (UTC)

• Удалить. Я тут ниже ещё с десяток таких статей нашёл. Don Rumata 12:03, 7 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Убрал копиво. Только лучше переименовать в Крэнфилд (как город) или Кранфилд (как написано в goodle map) Don Rumata 14:04, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Транскрипция в гугль-мэп в общем случае составляется роботами и никоим образом не может служить АИ. С английскими названиями это не очень заметно (потому что роботы делают свою работу неплохо), но как на отдельных примерах, так и в целых категориях ошибки видны. Скажем, транскрипция эльзасских названий ошибочна чуть ли не в половине случаев. 131.107.0.87 19:45, 7 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить Уже обсуждалось. Сидик из ПТУ 10:32, 6 февраля 2012 (UTC)

да, теперь вижу Ваш голос в той номинации. 1) не соответствует критериям значимости писателей и журналистов; 2) большинство ссылок подпадают под определение "неприемлимые ссылки", а первая и вторая повторяются, то есть в статье одна ссылка (с натягом) и ни одного авторитетного мнения (цитаты), подтверждающего наличие авторитета среди музыкальных критиков. 3) биографию не обязательно печатать именно в википедии, существуют ресурсы более узкой специализации, предметной. 4) нет публикаций в книжных изданиях. По критериям значимости, принятым в википедии никак не проходит. --Otria. 11:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Категория:Музыкальные критики России - предполагая добрые намерения: если авторы статьи смогут исправить названные недостатки, милости просим с этой статьёй :) --Otria. 12:04, 6 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить, известный критик, новых аргументов за удаление нет. Джекалоп 13:20, 6 февраля 2012 (UTC)
• Лмчность известная, но не критикой или участием в составах жюри, а скандальной репутацией. Если для статьи в Википедии этого доcтаточно — видимо, оставить. Kobac 17:24, 6 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Чтобы знать на будущее: статьи о учёных и профессорах удаляем, а про участников ток-шоу оставляем. Только к какой категории привязывать?--Otria. 06:11, 7 февраля 2012 (UTC)

Надеюсь, это вы не мне? Я-то явно не сторонник оставления. Kobac 12:26, 7 февраля 2012 (UTC)

да нет, конечно;). КУД заменяет КУЛ. Статьи в вики начинают потихоньку дорабатывать, но здесь не видно движения... разве что создавать статьи о персоналиях вне категорий по профессиональному признаку. К великому сожалению, дальнейшей истории могу и не увидеть. --Otria. 14:03, 7 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить, один из лучших музыкальных журналистов, музыкальных критиков. И скандальная слава вообще ни при чем. В отсутсвии энцеклопедической значимости может сказать только человек который абсолютно не разбирается в музыкальной журналистике. Savcheg 14:27, 18 февраля 2012 (UTC)
• Вот мы и просим нас несведущих просветить в вопросах «музыкальной культуры» и её критике. Обсуждаются границы критерий именно для википедии.
• В шапке КУД ясно обозначено: «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. — ни одного аргумента высказано не было. В статье за 12 дней не сделано ни одной правки, что печально. ВП:КЗМ: «…регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;… появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов…» . Прочие: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров» — ничего нет. В Статье идёт речь о журналисте, писателе или музыкальном критике? В таком виде Удалить. Не в обсуждаемой персоналии дело, а в принципах работы википедии, как проекта в целом, и траектории его развития. --Otria. 15:16, 18 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить.Товарищи админы, вы что не видите, что это троллинг, тем более от анонима — номинацию на удаление статью об очевидно значимом человеке надо снимать стразу, тут и обсуждать нечего. Соседов уже середине 90-х был значим — участник знаковой передачи "Акулы пера", сейчас в судья в топовом шоу Украины.--193.227.206.87 09:18, 1 марта 2012 (UTC)

Оно не уменьшительно-ласкательное: знаю многих, у которых это имя в паспорте. AndyVolykhov 12:43, 6 февраля 2012 (UTC)

АИ? Вот что говорит Словарь личных имен — народная к форма имени (см. Елена). Это форма имени, также как и Настя. Судя по обсуждению Есть ли имя Алена?? и Значение имени Алёна на форуме gramota.ru в паспорте можно записать всё что вздумается. Но в действительности Алёна и Елена это оно и тоже. Don Rumata 12:58, 6 февраля 2012 (UTC)

На что именно вы хотите АИ? Вы утверждаете, что записанное в паспорте имя не является основным - но само это утверждение нуждается в АИ. AndyVolykhov 16:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Вы меня не поняли, я привел вам АИ утверждающий, что Алёна и Елена это одно и тоже. Кто-то говорит Елена, кто-то Алёна, но все говорят об одном и том же. Значит и статья должна быть одна. Вы (и не только вы) утверждаете, что Алёна это не форма, а отдельное имя. Вопрос спорный и я хотел увидеть АИ подтверждающий вашу точку зрения. Сейчас настали такие времена, что любой может назвать своего ребёнка как ему вздумается и это имя попадёт в паспорт при достижении 14 лет. Но это не значит, что не будет путаницы в понимании у большинства говорящих на русском языке. Т.к. большинство с детства знает, что Алёна это Елена и ни как не Ольга. И то, что написано в статье — обман. Don Rumata 20:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Сейчас настали времена? То есть раньше по Вашему все давали имена руководствуясь только словарями имен? Раньше это когда? В СССР? Всякие Мелс и Владлен были в словарях? Или когда раньше? Когда вообще впервые назвали кого-то Еленой? Странное изречение... DD.Kirill 01:10, 13 марта 2012 (UTC)

Страниц начинающихся на Алёна в Википедии много. Я не настаиваю на удалении. Но страницу лучше преобразовать в дизамбиг. Don Rumata 13:35, 6 февраля 2012 (UTC)

Какой дизамбиг?! Мы не делаем дизамбигов по именам, об этом говорилось многократно. AndyVolykhov 16:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Кому говорилось и где? А что же тогда находится в категории Страницы неоднозначностей имён? Don Rumata 19:11, 6 февраля 2012 (UTC)

В идеале в указанной категории должны быть статьи-дизамбиги по именам. Например, Елена - допустимый дизамбиг (возможно, нуждающийся в чистке), поскольку было несколько человек, известных просто под именем Елена, начиная с Елены из "Илиады" и заканчивая многочисленными королевами и монахинями. А Алёна - недопустимый. По крайней мере, пока не предъявлено ни одного человека, известного просто как Алёна. В то же время статья об имени Алёна может существовать, но пока это недостаб. 131.107.0.115 21:06, 6 февраля 2012 (UTC)

Оставить Добавлю про известных носителей, если уж на то пошло. Кстати, по поводу имён: в некоторых странах даже Наташа - вполне себе имя (Наташа Хенстридж, к примеру); не переименовывать же такие статьи по типу: Наталья. Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --Sren 15:01, 9 февраля 2012 (UTC)

• Отдельно Оставить Алёну. Мало ли какая этимология у этого имени, сейчас оно самостоятельное и это факт. Если я назову знакомую Алёну Леной, я не буду понят.--Soul Train 11:06, 10 февраля 2012 (UTC)
• Статью Удалить, сделать редирект на Елена. Самостоятельной энциклопедической значимостью предмет статьи не обладает. Это форма имени, лишь недавно обретшая самостоятельное употребление в документальном обороте. Ни один АИ по антропонимике не рассматривает имя Алёна в отрыве от его материнской формы Елена. Более того, найти действительно энциклопедическую информацию по имени Алёна (например, частотность наречения именем новорождённых девочек по регионам страны) крайне затруднительно. Понятно, что некоторые Алёны будут категорически против отождествления их с Еленами, однако частные, личные точки зрения не могут приниматься во внимание; необходимо рассматривать предмет статьи только с энциклопедической точки зрения. В качестве аналогичного примера хочу привести ситуацию с именами Ирина, Арина и Ирена: первое гораздо более известно, авторитетные словари имён его отмечают как основную форму имени, и именно о нём большая часть статьи. Второе известно меньше, третье — ещё менее употребительная форма имени, поэтому они могут быть только редиректами. Максимум того, что можно написать про собственно имена Арина и Ирена укладывается в пару-тройку предложений (см. в статье Ирина), и плодить под различные формы имён куцые статьи-недоделки, не имеющие никаких перспектив к расширению, нецелесообразно и неэнциклопедично. В Викисловаре, наверное, каждая форма имени может стать предметом статьи; в Википедии — нет. Подводящего итог прошу также обратить внимание на итог обсуждения Википедия:К удалению/13 октября 2011#Рина: весьма близкая проблематика. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:23, 11 февраля 2012 (UTC)
• Статью Оставить, не делать редирект на Елена. Самостоятельной энциклопедической значимостью предмет статьи обладает. Это форма имени, уже обретшая самостоятельное употребление в документальном обороте. Несмотря на то, что ни один АИ по антропонимике не рассматривает имя Алёна в отрыве от его материнской формы Елена и, более того, найти действительно энциклопедическую информацию по имени Алёна (например, частотность наречения именем новорождённых девочек по регионам страны) крайне затруднительно, многие Алёны будут (и есть) категорически против отождествления их с Еленами, что является достаточным основанием для того, чтобы принять это во внимание; необходимо рассматривать предмет статьи только с энциклопедической точки зрения. В качестве аналогичного примера хочу привести ситуацию с именами Иван, Джон и Иоанн: первое гораздо более известно, авторитетные словари имён его отмечают как основную форму имени, что не отменяет значимости второго и третьего имени, произошедших от одного первоисточника. Про имя Алёна, при желании, можно написать Хорошую и даже Избранную статьи, и это не является «плодением» различных форм одного имени статьи-недоделки, поскольку статья Алёна имеет огромные перспектив к расширению, и оставить эту статью целесообразно и энциклопедично. В Викисловаре, наверное, каждая форма имени может стать предметом статьи; в Википедии — нет. Именно поэтому статью Алёна необходимо оставить. Подводящего итог прошу также обратить внимание на итог обсуждения Википедия:К удалению/13 октября 2011#Рина: весьма близкая проблематика.--Soul Train 21:36, 11 февраля 2012 (UTC)

Я-то думал, это ВП:КУ, а это ВП:КУ-КУ. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:48, 11 февраля 2012 (UTC)

• Многие Алёны будут (и есть) категорически против отождествления их с Еленами, что является достаточным основанием для того, чтобы принять это во внимание; необходимо рассматривать предмет статьи только с энциклопедической точки зрения. - с каких это пор энциклопедический подход принимает во внимание протестную точку зрения? --Dmitry Rozhkov 21:40, 11 февраля 2012 (UTC)

  С тех самых пор, когда вся Россия начнёт смеяться над Википедией в случае удаления статьи «Алёна».--Soul Train 22:01, 11 февраля 2012 (UTC)

  Полностью поддерживаю. Никто не спорит, что Алёна — имя, получившее распространение в народе, тогда как Елена преим. использовалось в «верхах» (последнее не раз встречается даже у представительниц императорской фамилии). Здесь уместна аналогия с именами Егор и Георгий – оба прекрасно уживаются на страницах Википедии в качестве отдельных статей. Редирект с Алёны на Елену выглядит не более уместным, чем редирект с реки Алёнки на реку Еленку: сделайте его, и пользователи Википедии недосчитаются одной реки, а мир утонет в хохоте --Sren 03:59, 12 февраля 2012 (UTC)

  Сопоставлять имена Алёна — Елена и Юрий — Егор — Георгий некорректно, поскольку два производных от имени Георгий отпочковались давно (XVII—XIX век) и обрели самостоятельную роль в русской культуре. По каждому из них найдётся энциклопедический материал, и АИ (в частности, словарь Суперанской) рассматривает их как равноправные мужские имена. С именами Алёна — Елена ситуация иная. Нет в достаточной мере энциклопедического материала именно на имя Алёна. Тот факт, что имя стало паспортным за несколько последних десятилетий, ничего для Википедии не значит. Фонетические вариации имеются в русском языке едва ли не у каждого распространённого имени, однако отсюда НЕ следует, что можно написать энциклопедическую статью о них. Примеры — Степан и Стефан, Ульяна и Юлиана, Сергей и Сергий, Наталья и Наталия, Екатерина и Катерина. PS. Никто не смеётся, например, что Петроград всего лишь редирект на Санкт-Петербург. Ничего смешного нет и в редиректе с Алёна на Елена. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:00, 12 февраля 2012 (UTC)

  Справедливости ради, отмечу, что упомянутый Вами АИ (словарь Суперанской) имя Егор называет народным вариантом имени Георгий. Как и в случае Алёна — Елена --Sren 09:09, 12 февраля 2012 (UTC)

  Справедливости ради отмечу, что в работах Никонова, например, имена Георгий — Егор — Юрий рассматриваются как отдельные, самостоятельные имена, и статистика по ним обрабатывалась раздельно. Чего не наблюдается в отношении имён Елена — Алёна. В этом легко можно убедиться, изучив таблицы для статьи Русское личное имя {{Русские мужские имена в 1961 году}} и {{Русские женские имена в 1961 году}}. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:36, 12 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Obersachse выдаёт желаемое за действительное. В статье нет ни слова энциклопедической информации: по сути дела, одно словарное определение, ОРИССный список персоналий и ОРИССный раздел «Образ в фольклоре и в искусстве». Наличие интервик не аргумент за оставление. АИ как раз НЕ приведены. ЗНАЧИМОСТЬ НЕ ПОКАЗАНА: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Статья очевидным образом нарушает одно из базовых правил Википедии. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:19, 12 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый А. Корзун, в чём вы видите ОРИССность списков? в том, что они не подпадают под Ваши закосневшие представления? Вы сами неоднократно в качестве примера АИ приводили Словарь Суперанской (ссылка на который, кстати, содержится и в статье Алёна); когда же Вам указали на явное несоответствие Ваших аргументов тексту словаря, Вы принялись обвинять всех и вся в ОРИССе и проч. Пора бы привыкнуть к тому, что Википедия — не вотчина одного исследователя, и что никто здесь не является истиной в последней инстанции. --Sren 10:16, 12 февраля 2012 (UTC)

P.S. Не кажется ли Вам, что, предлагая в качестве АИ материалы Википедии (см. выше, ссылка на статью Русское личное имя), Вы сами нарушаете некоторые из «базовых правил»? --Sren 11:31, 12 февраля 2012 (UTC)

Sren, соблюдайте ВП:ЭП. Моя аргументация гораздо шире, и затрагивает не только словари русских личных имён. Об ОРИССности списков см. ВП:ОРИСС: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение». Разделы, о которых идёт речь, представляют собой по сути сочинения, да к тому же крайне низкого качества. Хаотичная подборка едва связанных между собой фактов вряд ли может называться энциклопедической статьёй. А связный текст о предмете статьи написать невозможно, поскольку (снова сошлюсь на ВП:ОКЗ) нет источников, «рассматривающих предмет статьи достаточно подробно». PS. Это НЕ материалы Википедии, источник указан в статье Русское личное имя. Если Вы будете внимательны, Вы легко найдёте ссылку на него. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:37, 12 февраля 2012 (UTC)

Что, по-Вашему, означает «достаточно подробно»? Являются ли статьи Игорь или Елена, с Вашей точки зрения, энциклопедическими? --Sren 14:05, 12 февраля 2012 (UTC)

Статьи Игорь и Елена в нынешнем их виде ужасны, и их хотелось бы доработать до уровня статей, например, Екатерина и Олег. Но речь здесь идёт не столько о собственно статьях, сколько о предметах статей. Так вот, предметы статей Игорь и Елена значимостью обладают, поскольку, например, в тех же приведённых выше таблицах статистики имён эти имена фигурируют. Несложно будет найти и другие АИ, рассказывающие об истории имён и их месте в культуре. То есть необходимый минимум требований из правила ВП:ОКЗ в отношении статей Игорь и Елена выполняется, и это легко проверить. В отношении предмета статьи Алёна требования ВП:ОКЗ оказываются не выполнимыми, поскольку имя не обладает собственной историей, отдельной от истории имени Елена и местом в культуре, обособленным от имени Елена. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:26, 12 февраля 2012 (UTC)

При всём уважении к Вашим познаниям, Ваша аргументация не кажется достаточно убедительной. Чем больше источников я поднимаю, тем больше крепнет во мне уверенность в обратном: Алёна — не «Даздраперма» нашего «прекрасного далёка», не ошибка приходского священника, не кличка навроде «Ваньки с Манькой» и не выдумка какого-нибудь доморощенного словесника. Это живое имя с многовековой историей, и, насколько я могу судить, имеющее корни далеко за пределами России — в Германии, Чехии и т.д. Имя «Алена» упоминается в «Славянском именослове» М. Морошкина (1867 г.), примерно в том же контексте, что и «Егор» (т.е. как производные от христианских Елена и Георгий), со ссылками на чешский словарь Юнгмана. Упоминание о некоей немке Олене содержится и в словаре Н.М. Тупикова (1903 г.). Добавлю к тому уже упомянутую выше Алёну Арзамасскую и статьи из интервики (например, чешской или немецкой) — кажется, достаточно аргументов, чтобы дать статье шанс. --Sren 19:52, 12 февраля 2012 (UTC)

P.S. По поводу «нераздельности» имён Алёна – Елена: думаю, никому из нас не придёт в голову называть Елену Прекрасную Алёной Прекрасной, а «сестрицу Алёнушку» — «сестрицей Еленушкой». Место первой — в царских чертогах, второй — в поле, в избе, среди простого народа. Между обеими — «дистанции огромного размера»... --Sren 20:52, 12 февраля 2012 (UTC)

Не Даздраперма, не ошибка, не кличка, не выдумка — всё верно, однако самостоятельной энциклопедической значимости у имени Алёна нет. А если есть — то почему до сих пор она не показана в статье, как того требует правило? где АИ, которые рассматривали имя Алёна как самостоятельную сущность? Их нет и не предвидится. Простые упоминания имени то там, то сям, для написания полноценной статьи не годятся. Для статьи нужно мясо текста на скелете фактов. А попытка написать связный текст неизбежно приведёт к… правильно, к истории имени Елена. Потому что с энциклопедической точки зрения это не два отдельных имени, а две формы одного. Имя пришло в русский язык в форме Елена, адаптировалось и превратилось в Алёну, в XVIII—XIX веках постепенно снова обратилось в Елену, наконец, в последние два десятилетия XX века трансмутировало в очередной раз в Алёну. И если добросовестно писать две отдельные статьи «Алёна» и «Елена», то они на 99% будут дословно совпадать. В целом, не так важно, как будет называться статья: важно, что она в энциклопедии должна быть одна. Если только это энциклопедия, то есть систематизированный и упорядоченный обзор современных знаний. Интервики не аргумент, ВП не может быть АИ для самой себя. К тому же в дойчевики нашёлся вот такой перл: «Alena kommt als Ableitung verschiedener Namen vor. Einerseits kann es sich um eine Kurzform von Magdalena handeln, andererseits um eine volkstmliche russische Kurzform der Namen Jelena oder Alexandra.» Ни больше ни меньше: Алёна — русская краткая форма имени Александра. Статья в дойчевики — та ещё помойка. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:42, 12 февраля 2012 (UTC)

Источники есть, без сомнения. Вот, например. Требуется время для сбора. В конце концов, можно написать о народной «сущности» этого имени, раз уж на то пошло, проводя параллели между его «официальным» и «народным» вариантами. Здесь — «поле непаханное». --Sren 22:49, 12 февраля 2012 (UTC)

Никто не отрицает существование антропонима Алёна, но требуется его ономастическое обоснование. В приведённой выше работе его нет. Ономастической значимости достаточно, чтобы имя было добавлено в словарь (см. А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская, А. Х. Султанов. Теория и методика ономастических исследований / Отв. ред. А. П. Непокупный. — 2-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 256. с. — ISBN 978-5-382-00204-0.), но для включения имени в энциклопедию нужна его филологическая значимость. Don Rumata 21:45, 13 февраля 2012 (UTC)

Что вы подразумеваете под ономастическим обоснованием и в чём его отличие от ономастической значимости и значимости филологической (для последнего термина не помешала бы ссылка)? Насколько я могу судить, имя Алёна ничуть не уступает в значимости имени Егор. --Sren 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)

>>имя Алёна ничуть не уступает в значимости имени Егор — уступает, и выше я это уже показывал. Вы же ходите ВП:ПОКРУГУ. Имя Егор является предметом отдельного рассмотрения в работах по антропонимике, т.е. правило ВП:ОКЗ в необходимом минимуме выполняется; этого нельзя сказать в отношении имени Алёна. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:07, 14 февраля 2012 (UTC)

Ещё раз повторюсь — Ваша позиция не выглядит убедительной. На просьбу привести хотя бы один АИ (например, «по вопросу о Егоре»), Вы упрямо ссылаетесь на общие параграфы правил Википедии, в то же время, признавая, что существующая статья Егор далека от идеала, а те источники, которые в ней указаны (в качестве примечаний), например, словарь Суперанской, не делают каких-то «значимых» различий в статусе имён Алена и Егор. Возвращаюсь к вопросу «о значимостях» (см. выше). --Sren 10:43, 14 февраля 2012 (UTC)

>>На просьбу привести хотя бы один АИ (например, «по вопросу о Егоре»), Вы упрямо ссылаетесь на общие параграфы правил — Вы недобросовестно игнорируете приведённые мной аргументы. Я уже ссылался на статистические таблицы, взятые из работы Никонова «Русские личные имена сегодня». В них статистика по именам Егор — Георгий — Юрий приводится раздельно, тогда как по именам Елена — Алёна такого разделения нет. При желании без труда можно привести ещё примеры, показывающие, что имя Егор рассматривается в АИ «достаточно подробно» (хотя бы взять периодически публикуемую в СМИ статистику московских загсов: имя Егор в середине 2000-х попадало в списки самых популярных имён). PS. Вы пытаетесь «уесть» оппонентов вместо того, чтобы внимательно читать их реплики и понимать аргументацию. Это путь в никуда. Вы хотите поругаться или улучшить статью? --А. Корзун ^(Kor!An) 18:02, 14 февраля 2012 (UTC)

Следуя вашему совету, привожу статистику ЗАГСов: по Ивановской обл. - Алёна, по Самарской обл. — Арина, по Татарстану — Арина, по Курганской обл. — Алёна, по Хабаровскому краю за 2008 г. — Арина и Алёна, по Хабаровскому краю за 2009 г. — Арина и Алёна, по Хабаровскому краю за 2010 г. — Арина и Алёна. Касательно того, чего я хочу — я хочу спасти статью об имени «Алёна», а не улучшать статью о Елене (если вы её имели в виду). И вам желаю — не «упираться рогом», пытаясь все статьи перекроить по своим лекалам, а взять да и улучшить статью, например, про Егора (раз уж эта дело совпадает с вашим желанием). --Sren 07:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Полагаю, что нет необходимости в принятии новых правил. ВП:Значимость прекрасно работает в отношении антропонимов, исчерпывающе описывая минимум требований к ним для создания энциклопедической статьи. Которая, по сути, должна содержать историю имени и оценку его культурного значения. Понятное дело, что статья об истории имени и о его месте в культуре может быть написана, если имя «рассматривается в АИ достаточно подробно». Если это требование не выполнимо — энциклопедическая статья об имени в принципе невозможна, и никакие новые правила такое положение дел не исправят. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:07, 14 февраля 2012 (UTC)

Вы говорите об истории, забывая о настоящем. Хотя имя Алёна известно с давних времён, можно обнаружить множество интересных фактов о его современном состоянии и процессах, в которых оно участвует. Просто ради примера: «Русские имена», «Русское имя китайского студента», статистика по фольклору. --Sren 11:03, 14 февраля 2012 (UTC)

По вашей ссылке А.Н. Сперанская «Русские имена» на стр. 219 читаем: «народные формы канонических имен (Алёна, Лена от Елена, Катерина от Екатерина)». Не вижу никакого противоречия в том, чтобы описать имена Алёна и Лена в статье о Елене. Don Rumata 14:43, 14 февраля 2012 (UTC)

Вырвано из контекста. Читаем начало предложения: «Основные "потоки" поступления новых имен можно назвать следующие...» — и далее уже Ваша цитата, в порядке перечисления. Причём речь идёт не о сегодняшнем дне и не о вчерашнем, а о 1920-х гг. По той же ссылке читаем: «Адаптация многих церковных имен к повседневной речи привела к появлению „просторечных“, не канонических параллельных форм имен, которые в современном русском именослове представляют собой разные имена: Ксения и Аксинья, Ирина и Арина, Георгий и Егор, Иосиф и Осип». Арина и Егор – в одном списке; ср. с тем, что написано выше участником А. Корзун. --Sren 14:56, 14 февраля 2012 (UTC)

Полагаете что Алевтина Николаевна считает и Лена самостоятельным именем? У имени Лена есть только два значения: 1) рус. сокр. к Елена, Владилена; 2) зап. сокр. к Маддалена, Елена. Если же Алевтина Николаевна считает Лена именем советского происхождения, которое давали в 20х-30х годах прошлого века в память о Ленских событиях 1912 года, то оно происходит от названия реки Лена (как и имя Ленина и кличка вождя пролетариата В. И. Ленина), которое в свою очередь произошло от эвенкийского слова елюёна — «река». См. А. В. Суперанская. Современный словарь личных имён. Сравнение. Происхождение. Написание.. — М.: Айрис-пресс, 2005. — 384. с. — ISBN 5-8112-1399-9. Don Rumata 16:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Мне ничего не известно о Лене Родионовне либо других «подобных сочетаниях». Арину Родионовну, полагаю, знаю не я один. --Sren 06:23, 15 февраля 2012 (UTC)

Вы о чём? Я вам пытаюсь пояснить, что приведённый источник лукавит. Кстати, Арина это народный вариант имени Ирина. Так и нужно поступить с Алёна — сделать перенаправление на Елена. Don Rumata 02:11, 16 февраля 2012 (UTC)

Лукавите вы, если делаете вид, будто не замечаете никакой разницы между Алёной и Еленой. Не будь между ними разницы, у нас повсеместно в народе, во все времена, было бы распространено имя «Елена». Народ не может ошибаться — если в народных песнях и сказках русская девка зовётся «Алёной» (см. статистику), а «Елена» — разве принцесса из заоблачной страны или морского царства. --Sren 05:36, 16 февраля 2012 (UTC)

Разница безусловно есть, однако она значима юридически (для документов), филологически (для словарей), но не значима энциклопедически. А источник (статья Сперанской) действительно не внушает доверия; это плохой перессказ популярной книги Суперанской и Сусловой «О русских именах», только с многочисленными ошибками. Цитированный отрывок по сути дела вообще плагиат. Однако показательно, что и здесь имя Алёна не рассматривается самостоятельно, но только в контексте имени Елена. По поводу «древности» имени Алёна и его «народности»: не следует забывать, что любая дореволюционная простолюдинка Алёна в крещении получала имя Елена; иначе и быть не могло. И алёнины именины отмечались по церковному календарю, в котором отсутствовали святые с именем Алёна, но были только святые Елены. То есть в дореволюционной истории Алёна и Елена — одно и то же имя, и вся энциклопедическая информация о фольклорных Алёнушках и пр. пословицах-поговорках имеет прямое отношение к статье об имени Елена; в то же время её наличие не доказывает самостоятельной энциклопедической значимости имени Алёна. Тот факт, что юридически значимое разделение форм имени случилось в последней трети XX века, ещё не даёт энциклопедически значимого материала для самостоятельной статьи. В качестве примера-аналога приведу имя Дима. Есть носитель этого имени — Дима Билан; по паспорту он именно Дима, но не Дмитрий. Вероятно, найдутся ещё носители имени Дима и наберётся некоторая статистика. Но от этого энциклопедической значимости у юридически самостоятельного имени Дима не прибавится, и в википедии оно по-прежнему будет всего лишь перенаправлением на статью Дмитрий. Другой пример. Имя Наташа было заимствовано из русского языка в вошло в именословы некоторых европейских языков не в его полной форме Наталья, но именно в его краткой форме. Есть известные персоналии—носители этого имени (Наташа Ричардсон, Наташа Хенстридж). Наберётся, наверное, и статистика. Однако всего этого материала для самостоятельной статьи об имени Наташа будет недостаточно. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:23, 16 февраля 2012 (UTC)

О как. Стало быть, теперь только те имена, которые попы давали новорожденным, получат путёвку в жизнь? Как насчёт имени «Олег»? --Sren 07:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Не fair play. В духе передёргиваний вести обсуждение не собираюсь. Об Олеге см. статью Олег, которую я, собственно, по большей части и написал. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:41, 16 февраля 2012 (UTC)

Да, церковная форма имени одна - Елена. В святцах никаких алён нет. Алёна является народной, разговорной формой имени Елена. Елена в украинском разговорном и литературном языках, в архангельских деревнях обычно называется Оленой, в белорусском же языке - Аленой. Времена меняются, и сейчас Алёну, видимо, можно считать именем, но таким же, как Владлен или Электрификация.--Ohlumon 07:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Не сочтите за каламбур, но, если обратиться к фольклору, можно заметить, что подавляющее большинство «Елен» (Елена Прекрасная, Елена Премудрая, даже их вероятный прототип — Елена Троянская) едва ли могли быть крещёнными. --Sren 07:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Источники на «подавляющее большинство»? А как же сестрица Алёнушка и её братец Иванушка? Далее: рассуждая о крещении, не следует путать реальных людей и персонажей сказок. Реальные носители имени Алёна в крещении получали имя Елена, без вариантов. А за примеры отдельное спасибо: мы видим, что даже в фольклоре присутствуют оба варианта имени. Другими словами, различий между формами имени ещё меньше, чем казалось на первый взгляд. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:41, 16 февраля 2012 (UTC)

Я что-то не пойму: ЗАГСы для вас не аргумент, а святцы аргумент. Может быть, напишем статью про «Денеготию»? Вероятно, имя Денеготия, с вашей точки зрения, более энцеклопедически значимо для русской Википедии, чем Алёна. --Sren 08:59, 16 февраля 2012 (UTC)

>>в фольклоре присутствуют оба варианта имени. Другими словами, различий между формами имени ещё меньше — оба варианта, да в разных ролях. См. выше, по ветви дискуссии. --Sren 09:44, 16 февраля 2012 (UTC)

>>Я что-то не пойму — Объясняю в который раз: энциклопедическая значимость определяется вторичными АИ, рассматривающими предмет статьи достаточно подробно. Надеюсь, теперь понятно. Здесь важны не святцы сами по себе, а тот факт, что любая дореволюционная реальная носительница имени Алёна была в крещении Еленой. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:11, 16 февраля 2012 (UTC)

>>любая дореволюционная реальная носительница имени Алёна была в крещении Еленой — а за пределами церкви — Алёной.

P.S. По логике вещей, и собрания Афанасьева не являются первичными АИ, поскольку первичным источником, в данном случае, выступает народ. --Sren 09:19, 16 февраля 2012 (UTC)

А Да глубоко плевать на то, кто там что в крещении каком-то имел. Факт в том, что Алёна - отдельное самостоятельное имя, давным давно отделившееся от Елены.--Soul Train 16:14, 16 февраля 2012 (UTC)

P.S. По поводу «Владлена» — боюсь, участники А. Корзун и Don Rumata с вами не согласятся. --Sren 07:57, 16 февраля 2012 (UTC)

У жителей советских нацреспублик паспорт был с двумя языками: русским и национальным. В русском разделе писалось Елена, а в украинском Олена.--Ohlumon 08:04, 16 февраля 2012 (UTC)

Любопытно. Насколько я понял, это официальный вариант имени «Елена» в украинском языке, хотя есть статья о Елене Троянской. Интересно всё же, какой второй гласный в укр. варианте имени («Олена»): [’э] или [’о]? --Sren 08:27, 16 февраля 2012 (UTC)

ОлЕна. Вот смотрите в той же вики Бондаренко, Елена Анатольевна - здесь в шаблоне дан русский перевод имени журналистки и оригинал его - Олена. Или вот современная украинская девушка называет себя по-украински Олена, что по-русски есть Елена.

Похоже на прямой перевод Елены. Но ведь в украинском языке известно и имя Альона. --Sren 10:53, 16 февраля 2012 (UTC)

1. Разными именами в современной юридической практике считаются те, которые отличаются друг от друга:

а) инициальными буквами: Ларион — Иларион, Лиодор — Илиодор, Елена — Алёна, Катерина — Екатерина, Анастасия — Настасья, Иосиф — Осип, Иустин — Устин, Юстин;

б) одной или несколькими буквами в составе основы: Георгий — Юрий, Егор, Прасковья — Параскева, Киприан — Куприян, Авксентий — Аксён;

в) инициальными буквами или или несколькими буквами в составе основы и являются вариантами одного и того же древнего имени, заимствованного в русский язык из разных европейских языков: Тея — Фея, Жан — Иван, Яков — Якоб, Венедикт — Бенедикт, Варфоломей — Бартоломей и т. д.

Разными именами считаются сокращенные и полные варианты одного и того же имени, если в паспорте у человека записано не полное, а сокращенное имя: Женя, Таня, Саша вместо Евгений//Евгения, Татьяна, Пётр, Александр//Александра'. Приведение таких сокращенных имён в соответствие с полным осуществляется в юридическом порядке как исправление неверной актовой записи.

Не нужно делать из мухи слона. Против удаления статьи возражают активно, но аргументируют слабо, но это не означает, что консенсус найти невозможно. Чёткие критерии прописаны в ВП:ЗН, а активные поиски АИ оказались безрезультатными: по-моему, здесь всё ясно. Даже если это не нравится некоторым участникам. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:05, 16 февраля 2012 (UTC)

Как можно оставить статью, если энциклопедическая значимость не показана и, судя по обсуждению, не может быть показана в принципе? --А. Корзун ^(Kor!An) 19:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за поддержку статьи. Давайте всё же не будем переходить на личности. А вот чего я никак в толк не возьму — по какому-такому пути я должен пойти, чтобы спасти статью. И какую энциклопедичность представить? Где она, эта энциклопедичность? Мы говорим о частоте (!) употребления имени в современном обществе, но почему-то данные ЗАГСов не подходят. Да чьи же данные (статистика!) могут быть в данном случае авторитетнее - ЗАГСов или СМИ, которые, в свою очередь, получили цифры от ЗАГСов. --Sren 17:56, 16 февраля 2012 (UTC)

P.S. Цифры в данном случае служат лишь подтверждением материала других источников, где говорится о популярности имени Алёна в современной России. --Sren 18:00, 16 февраля 2012 (UTC)

>>А вот чего я никак в толк не возьму — по какому-такому пути я должен пойти, чтобы спасти статью. И какую энциклопедичность представить? Где она, эта энциклопедичность? — как мне жаль читать такое. С десяток раз я дал Вам ссылку на правило ВП:Значимость, в котором всё подробно расписано, а Вы за несколько дней обсуждения не удосужились не то что вникнуть, но даже прочитать. В таком случае обсуждение в принципе невозможно. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Согласен, с вами спорить довольно трудно. И нудно. В качестве аргументов вы приводите одни и те же таблицы полувековой давности, забывая, что на дворе третье тысячелетие. --Sren 20:06, 16 февраля 2012 (UTC)

Доказательством значимости могут служить разделы «Распространённость имени» как в статье Екатерина или «Частотность имени» как в статье Любовь (имя), включающие сведения подтверждённые АИ. Don Rumata 19:46, 16 февраля 2012 (UTC)

В таком случае, большинство статей по именам (включая разного рода «Зосим») следовало бы признать незначащими. --Sren 20:06, 16 февраля 2012 (UTC)

В нашем случае всё еще сложнее, т.к. имя долгое время было просто народной формой и доказать её значимость как самостоятельного имени в отрыве от имени Елена особенно важно. Don Rumata 21:48, 16 февраля 2012 (UTC)

Этот критерий нуждается в уточнениях. Во-первых, частотность имени может быть равна 1 (единице). Весьма красноречивые примеры можно найти на сайте Управления загсов Хабаровского края: Ариана и Арианна, Ариэла и Ариэлла, а также Виалетта, Елисавета, Ксенья, Снежанна и т.д. — существование этих имён подтверждено АИ, частотность наличествует, но создать статьи об этих именах невозможно. Поэтому критически важным является наличие не просто АИ, а вторичных АИ, рассматривающих имя. Но и во вторичных АИ (в СМИ, например) найдутся имена-курьёзы (примеры: Принц, Сократ, Космос, Ассоль), о которых можно сказать то же самое. То есть для энциклопедических целей нужно нечто большее, чем краткий всплеск интереса в СМИ или упоминание в документах загсов. Другими словами, проще пользоваться ВП:ОКЗ, нежели изобретать велосипед специально под имена. У нас по сути всего два пути для развития статей об именах: либо руководствоваться ВП:ОКЗ, либо признать, что любое имя, на которое найдётся хоть какой-то АИ (сайт загса, заметка в газете и т.п.), автоматически значимо для Википедии. Но второй путь заведомо абсурден и дискредитирует ВП как энциклопедию. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:49, 16 февраля 2012 (UTC)

1. Аргументы, подпадающие под ВП:ПРОТЕСТ не учитываются. В частности, не могут быть учтены личные переживания, связанные с посягательством на самоидентичность носителей тех или иных имён.
2. Аргументы, подпадающие под ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО также не учитываются. Если видите другие статьи сомнительной значимости, выносите к отдельному обсуждению, но не приобщайте к этому.
3. Собственные размышления об актуальности того или иного АИ в отсутствие более свежих АИ не должны приниматься во внимание. Бремя доказательства неактуальности в данном случае должно лежать на опровергающих актуальность участниках, и формой этого доказательства может быть только представление более свежих АИ.
4. В настоящее время у нас нет частных критериев значимости для статей о личных именах. В их отсутствие следует применять общий критерий значимости.
5. Авторитетные источники, в которых достаточно подробно освещалось бы имя Алёна, представлены не были.
6. Большая часть статьи представляет собой оригинальное исследование - не приведены доказательства, что сестрица Алёнушка или Алёнка с шоколадки, это та Алёна, которая не Елена.
7. После удаления оригинальных исследований, статья останется словарной и фактически будет содержать единственное утверждение: о том, что имя стало паспортным.
8. Даже на это частное утверждение не приведены АИ. Если такие АИ и будут найдены, ВП:ОКЗ по-прежнему не будет выполнен, и сохранить статью можно будет только при условии принятия частных критериев значимости, согласно которым энциклопедически значимыми будут считаться все паспортные личные имена.

• Таким образом, статья удаляется по ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Создаётся перенаправление на Елена.--Dmitry Rozhkov 22:20, 16 февраля 2012 (UTC)

А вы дали их (доказательства) мне привести? Только не притворяйтесь, будто не видели, что я занят редакцией статьи. --Sren 22:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Шаблона {{редактирую}} на статье не было, ход дискуссии также не предвещал появления каких-то новых доказательств. Пожалуйста, дорабатывайте и потом на ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 22:48, 16 февраля 2012 (UTC)

По разделам: вам не кажется, что вы «переборщили» с удалением списков. Никаких доп. ссылок я на них ставить не обязан, если раздел, по сути, дизамбиг. И они не более ОРИССны, чем списки из статьи Елена --Sren 22:59, 16 февраля 2012 (UTC)

Разделов-дизамбигов не бывает, бывают страницы разрешения неоднозначностей. Смысл этих страниц, в ответе на вопрос «что именно имеется ввиду». Вопрос «какая именно Ланская имеется ввиду?» имеет смысл. Вопрос «какая именно Алёна имеется ввиду?» смысла не имеет. Поэтому дизамбигов личных имён быть не должно. Вы, насколько я увидел, нашли источник, подтверждающий паспортную самостоятельность имени. Прекрасно, можно закрыть запрос в статье Елена. Но выполнения ВП:ОКЗ это всё равно не даёт, так как имя в источнике не рассматривается «достаточно подробно». И добавление самодельного списка эту ситуацию с источниками не меняет. --Dmitry Rozhkov 23:11, 16 февраля 2012 (UTC)

Случай очевидный; Вы видимо невнимательно читали обсуждение. Хотите АИ — ноу проблем. Открываем наиболее авторитетный АИ по антропонимике Суперанская, А.В. Словарь русских личных имён. — М.: Эксмо, 2006. — (Библиотека словарей). — ISBN 5-699-10971-4. (утверждённый к печати Учёным советом ИЯ РАН) на стр. 382, смотрим словарную статью «Елена»: «ЕЛЕНА, нар. Олена, Олёна, Алёна, Еления, Илена, Ялена, сокр. Лена, Лёля, зап. Элен, зап-слав. Гелена — …» --А. Корзун ^(Kor!An) 18:49, 17 февраля 2012 (UTC)

По поводу «народности» того или другого имени — см. источники выше (по ходу дискуссии). Кстати, что говорится в упомянутом словаре А.В. Суперанской по поводу имени Георгий? Например, у Петровского Н.А. (в его словаре 1966 г.; М.: «Советская энциклопедия», 1966) и Алёна, и Егор указаны как народные формы, правда, по последнему дано замечание, что данная форма стала документальной (С. 107). Не будете же вы возражать, что и Алёна сегодня — «форма, ставшая документальной»? --Sren 14:55, 19 февраля 2012 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ. Из того, что форма имени стала документальной, НЕ следует автоматически, что имя является энциклопедически значимым. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:00, 19 февраля 2012 (UTC)

Источник современный (2006 год), но как быть с тем, что Алёна — иногда и Ольга? Яркий пример Алёна Винницкая — настоящее имя Ольга Викторовна Винницкая… Одним словом, даже если на сегодняшний день принято считать Алёну Еленой, то это не означает того, что раньше дело обстояло иначе. Пример: Волгоград, но Сталинградская битва или СПб, но Блокада Ленинграда… всё же считаю, что отдельная статья Алёна имеет право на существование. Интересно, а что по этому поводу думает Винницкая? С уважением — Свободный художник 95.133.165.174 12:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Свободный художник, я не нашёл по большей части Вашего поста новых аргументов (см. ВП:ПОКРУГУ). Касательно Алёны Винницкой — здесь мы имеем классический случай псевдонима, которые никоим образом не относятся к теме обсуждения. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:19, 18 февраля 2012 (UTC)

• Вы с ума все посходили, удалять статью про Алёну и делать из неё куцый редирект на Елену? Это полнейший идиотизм.--Soul Train 20:09, 19 февраля 2012 (UTC)

  У Вас есть прекрасный шанс исправить полнейший идиотизм, см. Участник:Ceroi/Алёна. Если статья будет соответствовать правилам, её без проблем восстановят. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:00, 19 февраля 2012 (UTC)

  Полагаю, не я один в недоумении по поводу ваших правил. Почему бы не вынести на удаление статью Елена, поскольку, согласно вашей же логике, она ну никак не дотягивает до энциклопедической. Что бы вы там ни имели в виду, в указанной статье это никоим образом не отражено. --Sren 22:12, 19 февраля 2012 (UTC)

Такова политика партии. Создать что-либо «подходящее» сложнее, чем удалить что бы то ни было. А уж восстановить — скорее, восстановишь против себя всех «служителей буквы». Прямо как в российских судах («презумпция виновности»). Шаг вправо — расстрел, шаг влево — пожизненное. Не хотелось бы, конечно, чтобы Википедия превращалась в аналог БСЭ или Британники — всё-таки, разные задачи и разные авторские коллективы. --Sren 21:54, 19 февраля 2012 (UTC)

• Очень, очень жаль, что удаляют такие статьи, не принимая во внимание приведённые доказательства и источники. Происходит ли имя Алёна от Елены или от Ольги — важно лишь для этимологии; но поскольку имя существует самостоятельно, не нужно позориться и заменять статью перенаправлением. 46.20.71.233 14:55, 20 февраля 2012 (UTC) PS. Ещё одна известная Алёна: Aljona Savchenko, четырёхкратная чемпионка Европы и трёхкратная чемпионка мира по фигурному катанию (в паре с Робином Шолковы).

• Удалить. Значимости у предмета статьи нет; имя отсутствует в самом полном современном «Словаре русских личных имён» Суперанской. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:39, 11 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Предмет статьи энциклопедической значимостью не обладает. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:39, 12 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Предмет статьи энциклопедической значимостью не обладает. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:42, 12 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Предмет статьи энциклопедической значимостью не обладает. Для подобных имён есть страница Имена советского происхождения. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:43, 12 февраля 2012 (UTC)

• 10 одинаковых статей одновременно на удаление одним человеком. Это нарушает правила или не нарушает? Вроде бы можно пять. --77.120.133.12 15:28, 6 февраля 2012 (UTC)

Это не просто куцые статьи, куцых хватает. Посмотрите категорию Страницы неоднозначностей имён. Это статьи в которых нет АИ и они вызывают сильное сомнение в правдивости содержания. По поводу уменьшительно-ласкательных: сделать перенаправление значит удалить содержание, возможно авторы с этим не согласны. Мы тут потому и обсуждаем, что нужен консенсус. Don Rumata 12:25, 6 февраля 2012 (UTC)

Где можно — сделать перенаправления (вариант Алёна, напр., вполне уместится в статью Елена). Азиатские имена Удалить — это русская википедия, а объяснять все имена всех народов мира дело безнадёжное. Тем более на востоке системы имён, как таковой, не существует и списки могут быть бесконечны (мою родственницу, татарку, зовут Индира и считается вполне нормально)--kosun?!. 15:20, 6 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый kosun?!., не торопитесь удалять «Азиатские имена», ВП на русском, но даже Россия многонациональна, а что говорить о русской диаспоре (посмотрите на географию участников проекта — представлены оба полушария). А «русская» ВП только потому, что написана, в основном, по-русски. Не обижайтесь. Это — энциклопедия, а лишних знаний, как известно, не бывает. С уважением — Свободный художник 95.133.47.156 21:15, 7 февраля 2012 (UTC)

Тут в вики есть участник, крымский татарин, его зовут Гуливер (с одним „л“, видно, в загсе не очень грамотные были), об этом имени тоже статью писать?--kosun?!. 09:20, 8 февраля 2012 (UTC)

Вы приятный собеседник! Попробую ответить в духе: Есть шоколадная «Алёнка» и конфеты «Гулливер», так? Теперь вообразим, что в статье про шоколадку (не негритянку, разумеется) будет ссылка на статью Алёна, а там редирект на Елену… Читатель забудет, что искал. А вот с «ГуЛивера» можно поставить редирект (мало ли кто обёртки печатал, может и там с одной Л встречается). Кроме шуток, в честь 8 марта сохраним статью Алёна, т.к. это ещё и Ольга (местами). С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 13:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Ну какая же она Оля, господи, если Оля, то уж Оленька, и никак не Алёнка. Don Rumata 15:21, 8 февраля 2012 (UTC)

Под хорошее настроение Ольга ещё и Лёнька называется… 95.133.0.63 15:31, 8 февраля 2012 (UTC)

• В настоящем виде тексты статей, выставленных к удалению, содержат только пересказ сюжета соответствующих художественных произведений. Согласно решению АК по иску 500 (АК:500), основанному на правилах ВП:АИ и ВП:ПРОВ, в части, где рассказывается о персонаже (суть и об объекте вымышленного мира) на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. ВП:ЧНЯВ также запрещает существование статей, состоящих только пересказа сюжета художественного произведения. ВП:ЗН предметов статей также не показана (ссылки на ВП:АИ, подтверждающие значимость, отсутствуют) Удалить все статьи --Sirozha.ru 11:15, 7 февраля 2012 (UTC)
• В принципе по вселенной Звёздных врат существует вот [books.google.ru/books?id=T196lU-jXI8C&dq=Ascension+Stargate&hl=ru&source=gbs_navlinks_s эта книга]. Например, там описано вознесение. С другой стороны я не уверен, что этот АИ независим. Теоретически, возможно в каком-то из этих источников что-то рассматривается (я делал поиск по возвышению). По технологиям мира Звездных врат есть вот эта книга. То есть в принципе источники ищутся, сериал ведь достаточно раскрученный. Другой вопрос в том, что статьи в основном пишутся на основании просмотра сериала, а не по вторичным АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:18, 7 февраля 2012 (UTC)

Последняя указанная книга не авторитетна: издательство занимается печатью текстов по требованию без их редактирования и рецензирования. --INS Pirat 12:12, 17 февраля 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость предметов статей отсутствует. Тексты статей представляют собой изложение сюжета сериала, что противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ. Удалить все статьи --Sirozha.ru 11:18, 7 февраля 2012 (UTC)
  • ВП:ЧНЯВ говорит о пересказе сюжета художественных (литературных) произведений. Или приведите другой конкретный пункт правила, а не расплывчатое ЧНЯВ. Permjak 11:45, 7 февраля 2012 (UTC)
    • ЧНЯВ говорит о любых произведениях, литература и фильмы принципиально ничем не отличаются. MaxBioHazard 05:58, 19 марта 2012 (UTC)

Быстро удалить по незначимости Джекалоп 13:23, 6 февраля 2012 (UTC)

• Не вижу неформата. AndyVolykhov 12:44, 6 февраля 2012 (UTC)

А что, поток слов — формат википедии, или статьи всё же оформляются?--kosun?!. 13:49, 6 февраля 2012 (UTC)

Ваше замечание касается только оформления или всё же содержания? AndyVolykhov 15:59, 6 февраля 2012 (UTC)

«Оба хуже»© (И. Сталин)--kosun?!. 18:32, 6 февраля 2012 (UTC)

Тогда повторяю вопрос о том, где же неформат в содержании. По-моему, это стандартное описание для улицы, принятое в Википедии. AndyVolykhov 20:01, 6 февраля 2012 (UTC)

• В принципе, вопрос о значимости, неформат вторичен. Если это стандартное описание — тогда я развернусь!. --kosun?!. 09:33, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить! Не в обиду - Косун, у тебя веселые бывают номинации часто))) The WishMaster 23:41, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Ну, уж половину запросов на источники можно бы и убрать. Что-то личное? Там в одной фразе только не очень по лексике, так я поправлю.--Ohlumon 16:12, 16 февраля 2012 (UTC)

• Чего убрать? В статье написано, что «дом стал местной достопримечательностью» — на основании чего? Источник нужен. В статье написано, что улица Железнодорожная якобы «именуется в народе Кольцевой» — где доказательство? Либо подтверждайте свои местные достопримечательности и народные названия, либо убирайте эту информацию из энциклопедии. Нет также источника на то, что раньше проспект был «протяжённее». И никакого авторитетного источника по самому Печорскому проспекту я в статье не вижу. Ну хоть какой-нибудь «Справочник улиц Печоры» приведите, сгодится. 46.20.71.233 16:44, 17 февраля 2012 (UTC)

Это ваша статья Алма-Атинская улица (Самара)? а где АИ на маршрутку 264? Она ведь теперь маршрут изменила.--Ohlumon 15:35, 20 февраля 2012 (UTC)

• Статья не "моя", в Википедии нет авторства статей, да и по истории правок видно, что статья Алма-Атинская улица (Самара) создана несколько лет назад без моего участия. Но раз спросили, отвечаю. По улицам Самары, во-первых, правьте смело, а во-вторых, чтобы здесь не оффтопить, пишите мне (или другим участникам проекта:Самара) на страницу обсуждения. Как АИ по транспорту Самары мы используем сайт Самаратранс.инфо и сайт Департамента транспорта городского округа Самара (сами понимаете, что отслеживать актуальные маршруты по бумажным источникам невозможно). Спасибо за внимание. 46.20.71.233 15:11, 27 февраля 2012 (UTC)

• Добавил интервики. --Dmitry Rozhkov 00:04, 16 февраля 2012 (UTC)
• Не нужно удалять. Очень мощный программный продукт.
• Разработчик указанного продукта компания QlikTech — один из лидеров в сфере разработки BI-инструментов. Qlikview действительно интересный инструмент, однако, в статье значимость не показана. В таком виде статью нужно немедленно удалить. Спасти может лишь ссылки на авторитетные источники, например Gartner. Если есть желающие — дерзайте --bms 13:49, 1 марта 2012 (UTC).

• Википедия:Проект:Wikireader
• Википедия:Проект:WikiReader/Россия

• Быстро оставить и перевести en:Toolache Wallaby. Обнаружены интервики. Есть большая статья Кенгуру Грея 46.200.76.72 12:58, 6 февраля 2012 (UTC)

  Будет стаб с АИ, оставим. --Petrov Victor 13:00, 6 февраля 2012 (UTC)

Сделаю стаб. --Sportsmen 20:37, 6 февраля 2012 (UTC)

Оставить Sir Shurf 10:15, 8 февраля 2012 (UTC)

• Такой - нет. А когда будет заполнено - вполне информативный выйдет. The WishMaster 23:42, 8 февраля 2012 (UTC)

• То есть, все улицы Печоры значимы? А где АИ? Соответствует ли этот список ВП:СПИСКИ? 46.20.71.233 12:50, 9 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: А мы с вами так хорошо там сидели... --Petrov Victor 15:58, 6 февраля 2012 (UTC)
  • То был другой Рис --Ghuron 04:17, 7 февраля 2012 (UTC)

• Ужас какой. Вот откуда берутся Международные Гранд Доктора философии... 91.79 02:36, 7 февраля 2012 (UTC)
• Статью в топку, а титулы — в юмор не по месту. Там сгодятся. Lord Mountbatten 11:12, 7 февраля 2012 (UTC)
• Махатма Шанти действительно является энциклопедически образованным человеком и крупным организатором науки. Вручение ему именных золотых часов Президентом России не является случайным. Статья, безусловно, сырая и нуждается в правке и доработке. Автор с признательностью примет помощь и совет более опытных членов уважаемого сообщества "Википедии"... В статью дополнительно введен обзор основных этапов становления ученого.

• В статье не представлены сторонние авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие означенного Махатму. Дарение золотых и даже именных часов источником не является (и кстати, также не подтверждено сторонними источниками, вы хоть бы ссылочку на газетную статью или телерепортаж дали). По ВП:КЗП сей Махатма не проходит. 46.20.71.233 13:43, 10 февраля 2012 (UTC)

Очередной самозванец и лжеакадемик, произведший сам себя в «махатмы». Эпический факт вручения ему «именных золотых часов Президентом России» по Гуглу не находится, на странице «героя» также не упомянут, на фотках сайта никаких других карликов, кроме самого «махатнутого», не замечено, это мистификация. Быстро удалить во избежание «махатмизации» Википедии всякими «левыми» МУФО-нами. Exeget 08:36, 11 февраля 2012 (UTC)

• Шанти П. Джаясекара является (ссылки имеются в статье) международным чиновником - Сенатором и Министром Международного Парламента безопасности и мира (МПБМ), Дипломатическим Советником МПБИ в России — Советник по вопросам международной безопасности и здоровья. Благодаря его многолетней работе значительно расширились межправительственные и культурные связи между Россией и Республикой Шри-Ланка. Редактирование статьи продолжается, но принять брань в качестве аргумента автор не готов.

С каких делов неведомый член анекдотической конторы а-ля «Рога и копыта» должен считаться «международным чиновником»? Он не проходит даже по критериям значимости для маргинала. Несколько слов о «православном иерархе» — зиц-председателе данной конторы:

Короче, если уж о каком международном аферисте писать в Википедии, так скорее о Бусе, а никак не о «махатме». Вывод: как говорится «не смешите мои пятки», статья будет непременно удалена, а если вы продолжите заниматься фальсификациями типа «именных часов» и «международных чиновников», ваш аккаунт может быть бессрочно заблокирован. «Не буди лиха, пока оно тихо»! Exeget 15:40, 11 февраля 2012 (UTC)

• В качестве аргументов за удаление статьи приводится обсуждение третьего лица. Оскорбления, угрозы и предвзятость заставляет предположить в уважаемом оппоненте личного недоброжелателя героя статьи. Жаль. Msav508 16:17, 11 февраля 2012 (UTC)

Речь идёт о главе конторы, мифической значимостью которой глубокоуважаемый автор статьи попытался обосновать значимость персоналии. Как говорится, «скажи мне, кто твой друг…» Но я так понял, что доказательств значимости «первого» лица, кроме мистификаций и воздыханий, нет и не предвидится — не так ли, махатмыч? О данном «герое» слышу первый — и, смею надеяться, последний раз. Мало ли напёрсточников в паранаучных сферах? Exeget 18:37, 11 февраля 2012 (UTC)

• Добавлены копии диплома академика Медико-технической академии Российской Федерации, поздравительного письма в связи с присвоением на родине высокого звания "Махатма" Генерального инспектора полиции Шри-Ланки, одной из многочисленных международных наград, сертификата российского издателя справочника "Кто есть кто в России". Малый опыт работы в Википедии автора статьи не позволяет пока правильно представить описываемую персону и надлежаще оформить статью. Надеюсь на доброжелательную снисходительность более опытных участников проекта к новичку. Msav508 08:07, 12 февраля 2012 (UTC)

• "...сертификата российского издателя справочника "Кто есть кто в России". — какая прелесть! А чек не сохранился? 46.0.161.234 11:54, 12 февраля 2012 (UTC)

«копии диплома академика Медико-технической академии Российской Федерации». Российская академия медико-технических наук — не эта ли лжеакадемия, выброшенная за отсутствием значимости из Викиипедии, имеется в виду?! Exeget 22:15, 12 февраля 2012 (UTC)

• Добавлены информативные ссылки, в т.ч. ссылка сайта-биографического словаря Msav508 13:08, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Википедия:Сноски -- Volcanus 13:29, 12 февраля 2012 (UTC)
• Volcanus - спасибо, приму к руководству... Msav508 13:34, 12 февраля 2012 (UTC)

• Копивио[9]. Отправил КБУ —-Petrov Victor 16:30, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Текст по указанной ссылке лицензируется на условиях CC-BY-SA+GFDL. --aGRa 21:18, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Добрый день. Текст на lastfm написан тем же автором, что и текст для данной статьи. Подскажите, что надо сделать что бы сохранить статью? --unbi4 217.118.85.86 05:17, 5 июля 2012 (UTC)

• Деятельность этой организации признана на российском и международном уровне. Представители организации участвовали в дебатах в ООН http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/26676/?print=true. — Эта реплика добавлена участником Vadim Karastelev (о • в) 17:05 6 февраля 2012 (UTC)
• Оставить 1. Не районная, а региональная. 2. Приведенные в статье источники показывают нетривиальные события, связанные с организацией (дело об экстремизме), ее значимую роль в большом деле о месхетинцах. Наконец, Московская хельсинкская группа признает данную организацию одной из самых авторитетных в России. Fuseau 22:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Районная. Город краевого подчинения = райцентр. --kosun?!. 07:27, 16 февраля 2012 (UTC)

Если, например, МХГ называется Московской хельсинкской группой, это отнюдь не значит, что это - организация лишь городского масштаба. В докладе НКПЧ видно, что затронуты и Сочи, и Краснодар, и Туапсе... Fuseau 16:34, 19 февраля 2012 (UTC)

Однозначно удалить. Неизвестная личность. --Sportsmen 16:21, 6 февраля 2012 (UTC)

Рановато ему пока. Kobac 09:44, 7 февраля 2012 (UTC)

Значимости нет Быстро удалить Exeget 20:58, 10 февраля 2012 (UTC)

• Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Музыка/Статьи/ (1316 страниц)
• Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Футбол/Статьи/ (1275 страниц)
• Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Хоккей/Статьи/ (497 страниц)
• Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Япония/Статьи/ (816 страниц)

• (а) Удалить все до некоторой даты (как вариант вообще все).
• (б) Объежинить подстраницы по хотя бы месяцам, а лучше кварталам или годам.

Тут ещё обнаружилось, что шаблон извещающий о том, кто архивировал страницу, ставится некорректно (почти "подделка" подписи) - за ClaymoreBot и Secretary и AeroBot расписываются. Alex Spade 17:34, 6 февраля 2012 (UTC)

Вы ещё пропустили NirvanaBot. Если нужно произвести доработку, например, ввести новый формат составления списков - по месяцам или по кварталам - обратитесь к его автору. В настоящее время предусмотрены только вариант списков по дням или на одной общей странице. Мой бот этим занимался всего пару раз, используя код ClaymoreBot'а. --Emaus 18:18, 6 февраля 2012 (UTC)

• Страницы разумеется следует удалить, а боты пусть обновляют одну и ту же страницу, убирая с неё старые статьи например после 30 дней. — AlexSm 17:29, 6 февраля 2012 (UTC)
• Снести всё к едрёной фене. Ни малейшей практической надобности в бэкапах трёхлетней (и даже трёхдневной) давности на отдельных страницах нет. А вредительского бота, который всё это генерирует забанить перенастроить на обновление одной страницы Проект:Мюмзики/Статьи/Бэкап. Хватит с них истории правок. Кстати, можно так их и объединить — «вдятлить» в одну страницу — и дело с концом. Дядя Фред 17:32, 6 февраля 2012 (UTC)
• На мой взгляд, страницы проектов касаются в первую очередь участников этих проектов. В принципе, старые страницы имеет смысл удалить, но насчёт новых - не уверен. --Emaus 18:18, 6 февраля 2012 (UTC)
• Огоо... Объединить это все, конечно, будет довольно сложно, по крайней мере сохранив историю правок (тогда надо будет все страницы проекта переименовывать в одну [с подавлением редиректа], удалять их на месте этой одной, а потом восстанавливать без правок переименований - это ж какой лог удалений для этой страницы будет большущий). В целом поддерживаю удалению, так как это порочная практика, все остальные проекты, насколько мне известно, используют всего одну страницу, которая периодически обновляется, убирая устаревшие данные. Так что удалить, а чтобы сохранить логи, вероятно, можно ботом собрать информацию со всех этих страниц и сохранить одной или несколькими правками (по годам или месяцам, например) в конечную страницу. Dmitry89 19:36, 6 февраля 2012 (UTC)
  • О сохранении истории правок речи не идёт. В этом нет никакой нужды - это техническая информация, а не объект лицензии.
    Под объединение понимается лишь фиксация этих записей на одной странице (Википедия:Проект:%NAME%/Статьи/YYYY-MM - это вариант именования подстраницы) одной правкой, например (ещё раз например - можно попробовать и иначе), через subst (потом с дочисткой мусора). Alex Spade 20:11, 6 февраля 2012 (UTC)

{{subst:Википедия:Проект:%NAME%/Статьи/1 MM YYYY}}
{{subst:Википедия:Проект:%NAME%/Статьи/2 MM YYYY}}
...
{{subst:Википедия:Проект:%NAME%/Статьи/30 MM YYYY}}

• • Никакой проблемы товарищи. По просьбе сообщества, я уже начал разработку усовершенствованного архива, где можно складывать статьи по месяцами, годам, сезонам, неделям, и дням. Обычный список, просто заголовки добавляются, где надо, и возможно нумерация будет. Вместо создания каждый день статей в формате "25 июля 2012" можно сгенерировать 5 статей в формате "сегодня","вчера", "2 дня назад", и т.д. и обновлять их, скидывая старое в архив. На порталах Музыка Футбол Хокей Япония ничегошеньки не изменится, абсолютно такой же лук-энд-фил и юзер экспириенс. Я сделаю такой формат и ничего больше не будет генерироваться. Что касается уже нагенерированных тысяч страниц - надо слепить их в архивы по годам и удалить фтопку этот мусор. Вручную это будет трудновато. Я сделаю для этого маленкого ботика, или ещё кто-нибудь сделает. Вот, теперь у меня ещё больше стимула поработать ~Нирваньчик~ 07:06, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Отдельного бота делать не нужно, я такое удаляю своим. MaxBioHazard 11:17, 7 февраля 2012 (UTC)
      • Я знаю, я имел в виду отдельный модуль для бота ~Нирваньчик~ 11:13, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Я не вижу смысла и в архивации на другие страницы: по-моему всё это следует удалить безвозвратно ввиду полнейшей ненужности. MaxBioHazard 12:26, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Практически согласен. По одному из порталов я только получил просьбу собрать статистику по дням, а что касается архивов, то если они никому не нужны, то проще будет удалить всё безвозвратно, не тратя время на них. Порталы уже оповещены. Подождём ещё ответов, если архивы никому не нужны, значит и флаг нам в руки, точнее мандат ~Нирваньчик~ 12:50, 8 февраля 2012 (UTC)
• Не надо говорить за всех, что эти архивы никому не нужны. Иногда очень интересно посмотреть кто какую статью создал в определённую дату, это также интересно с точки зрения анализа сезонной статистики активности участников проекта, праздничной активности. Например, как падает или возрастает число создаваемых статей в новогодние праздники, майские. Иногда можно увидеть, что созданная году в 2008 статья была удалена, но по прошествии времени у, скажем, этого футболиста появилась значимость, либо статья была удалена из-за копивио или плохого оформления и красная ссылка указывает на то, что теоретически статью можно воссоздать. В общем, у этих архивов очень много полезных свойств. Я предлагаю создать 15 архивов по проекту футбол с мая 2008 по декабрь 2011 года — в каждом из них будет содержаться информация о созданных статьях по кварталам. В 3 столбца — по месяцам. Если даже принять цифру 10 за среднее число создаваемых статей в день (что далеко не всегда бывает), то максимум будет в районе 300 строк в архиве и в районе 900 записей. Судя по тому, что тут написали, проблем с объединением дневных статей в единую у программистов-ботоводов нет. Ну так и в чём проблема? 15 архивов — это не полторы тысячи, а полезная информация сохранится.--Soul Train 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)
• Что же касается текущего архива, то можно оставить всё как есть, а каждые 3 месяца бот будет объединять дневные статьи-отчёты в квартальный архив с удалением дневных страничек.--Soul Train 08:10, 10 февраля 2012 (UTC)
• Я начал объединять. Сначала преобразую каждую страницу в нормальный для включения в архив вид, а потом посмотрим, в массивы какого размера объединить (есть подозрение, что по кварталам будет слишком много) MaxBioHazard 16:16, 10 февраля 2012 (UTC)

• В некоторых из них есть большие пропуски, примерно по месяцу, это не моя ошибка, таких страниц не было (вероятно, были проблемы с ботом) MaxBioHazard 19:36, 11 февраля 2012 (UTC)

• Последние крупные пропуски — осенью-зимой 2011 — вызваны поломкой ClaymoreBot и исчезновением Claymore. Думаю, все кто надо, в курсе. ~Нирваньчик~ 12:29, 14 февраля 2012 (UTC)

Такое надо ставить сразу на КБУ как репост, поскольку воссоздаваться должно только через ВП:ВУС. --El-chupanebrej 17:40, 6 февраля 2012 (UTC)

В том что а) персона им не соответствуети статья о нем была удалена по незначимости меньше месяца назад Википедия:К удалению/9 января 2012#Шкаев, Дмитрий Геннадьевич, а за три недели значимости вряд ли прибавилось; б) поскольку статья уже удалялась по незначимости, то должна восстанавливаться через ВП:ВУС с приведением там аргументов почему она должна быть восстановлена. Плюс ко всему текст практически полностью ВП:КОПИВИО скопирован с сайта Шкаева. --El-chupanebrej 17:54, 6 февраля 2012 (UTC)

Ну чего уж теперь то пользоваться, раз как репост быстро не удалили. Все равно здесь уже обсуждается. --El-chupanebrej 20:49, 6 февраля 2012 (UTC)

содержательно - да. Тема вообще может быть рассмотрена как политическое понятие, но не в таком ключе когда нет даже определения темы статьи.--Pessimist 18:06, 6 февраля 2012 (UTC)

Совсем нет Надо просто текст статьи прочитать. по законам Израиля, Израиль — является государством еврейским и демократическим. Можно сказать, что это довольно странно. Ибо демократия устанавливает равенство наций, а тут получается, что она устанавливает, но в то же время Израиль является еврейским государством (государством одной нации). Возникали интересные ситуации, по законам, в кнессет может избираться только человек, признающий Израиль еврейским и демократическим государством. Поэтому в один прекрасный момент, некоторых арабских товарищей, которые собирались избраться в кнессет ЦИК свернули, т.к. те отрицали еврейский характер Израиля. А Верховный суд разрешил им участие. Это очень инетерсный вопрос израильского права. Я свяжусь с Алеком Эпштейном и попрошу у него книжку (см. статью). Если он даст её мне - постраюсь дополнить статью. Надо чуть-чуть переписать, да. Zooro-Patriot 18:08, 6 февраля 2012 (UTC)

Да в том-то и проблема, что текст статьи я прочитал — а что является её предметом так и не понял. Определение где?--Pessimist 19:01, 6 февраля 2012 (UTC)

Преамбулу написали. Книгу получил, постараюсь дополнить. Zooro-Patriot 19:47, 6 февраля 2012 (UTC)

Существует ли другая статья, освещающая этот вопрос? Yagasi 19:07, 6 февраля 2012 (UTC)

• К статье добавлена преамбула. Yagasi 19:07, 6 февраля 2012 (UTC)

Немного переформатировал. Втаком виде уже имеет право на существование. Pessimist 20:01, 6 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Речь идёт о чрезвычайно значимом юридическом и политологическом термине, стоящем в основе израильской конституционной и политической системы. Как таковой, этот термин заслуживает энциклопедического описания. — Prokurator11 05:51, 7 февраля 2012 (UTC)

Только надо его немного энциклопедически описать :) - чтобы оставление стало очевидным. --Pessimist 06:40, 7 февраля 2012 (UTC)

Описание и источники дополнены, чтобы сделать их более очевидными. Yagasi 18:58, 8 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Есть АИ показывающие значимость термина. Возможно имеет смысл переименовать статью так, чтобы было понятно, что речь идёт о политическом термине, а не об описании государства Израиль.Sir Shurf 13:50, 8 февраля 2012 (UTC)

О политическом термине добавлено в преамбуле. Yagasi 18:58, 8 февраля 2012 (UTC)

Почему не стоит переименовать (после итога): название правильно отражает содержание статьи и совпадает с названием на других языках. Yagasi 20:58, 8 февраля 2012 (UTC)

Можно было бы попытаться найти значимость, но текст статьи кусками скопирован с сайта школы. Фотография, вероятно, тоже оттуда. --Andreykor 20:21, 6 февраля 2012 (UTC)

И что? Статью о школе создал её ученик. Вполне возможно, что он является и автором текста, и уж более чем вероятно, что школа уже санкционировала помещение текста в Википедию или санкционирует при необходимости. Если вы в этом сомневаетесь, следует запросить пояснений от автора статьи. 131.107.0.115 21:12, 6 февраля 2012 (UTC)

Вопрос не в том - санкционирует или нет (хотя нарушение АП тоже налицо), а том, что значимость школы как таковой не показана. И если таковых и не будет - Удалить. --Артём Л. 16:44, 7 февраля 2012 (UTC)

• Там всего 2(две) ссылки на АИ = Ин-т сист. анализа РАН[13] и Гос.универ. управления[14]. И на обоих сайтах первой же сторокой стоит: - «крупнейший специалист в области теории организации и у правления, 1-й зам. дир-а ин-та экономики РАН. <...> заслуженный деятель науки и техники РСФСР» ...В статье указано: «Автор б. 300 науч. работ». -- Данная Ваша номинация явно нарушает правило ВП:БИО#Формальные критерии -п.2., а также ВП:БИО#Содержательные критерии -пп.6,7,8. -- Скажите, ув. Джекалоп, Вы намеренно это просмотрели или «не заметили»? Быстро оставить и не отвлекать людей от работы над статьями. Номинатору предлагаю ознакомиться с Шаблоном ВП:КУЛ и зря ВП:КУ не пользоваться. --85.176.154.77 22:03, 6 февраля 2012 (UTC)
• Ваша реплика, уважаемый участник, противоречит правилам об этичном поведении и добрых намерениях. В данном случае моя номинация сыграла свою положительную роль - статья доработана, значимость персоны в статье показана. А "к улучшению" она бы стояла до морковкина заговения, и никто бы внимания не обратил. с уважением, Джекалоп 07:28, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Вы выставили статью об известном учёном на КУ через через пол-суток после её создания, проигнорировав АИ. Где же вы тут видите ВП:ПДН? Ваша реплика про «морковкина заговения» это уже на грани ВП:ЭП или за гранью. Всё зависит от личной культуры. Вы и здесь, но СО, продолжаете игнорировать правило ВП:КУЛ. Как это понимать? PS. Снять статью с номинации может и сам номинатор (это к вопросу о ВП:ПДН).--85.176.155.104 10:53, 7 февраля 2012 (UTC)

откорректировано.--85.176.155.104 11:57, 7 февраля 2012 (UTC)

• Википедия — не журнал по дизайну. Kobac 09:43, 7 февраля 2012 (UTC)

• У турнира как ежегодного мероприятия значимость, безусловно, есть. А вот у очередного захода - нет. Плюс к тому турнир этого года только начался, так что нарушается правило ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren 19:38, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Почему это у "очередного захода" не будет значимости. Освещается достаточно подробно в независимых АИ, и признанием в профессиональной среде явно пользуется, исходя даже из того, что гроссмейстеры с не самым низким рейтингом принимают участие. А про «не ленту» мне вообще не понятно, не нашёл такого пункта в ВП:ЧНЯВ. Даже под НЕГУЩУ и то не попадает. Оставить Беринг 10:23, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Есть такой пункт: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей подпункт 7: (не следует использовать Википедию для размещения ...) Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. И кроме того в ВП:КЗ есть фраза "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.". Так вот, для признания "захода" энциклопедически значимым необходимо, чтобы нашелся АИ, который будет рассматривать турнир именно этого года (без связи с турнирами прошлых и будущих лет), опубликованный через достаточно большое время после окончания турнира (чтобы не подпадать под формулировку "короткий всплеск интереса"). --Grig_siren 12:24, 7 февраля 2012 (UTC)
      • Там же читаем „В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.“ А по поводу "кратковременного всплеска интереса" в любой поисковик любой из прошлых аэрофлотов попробуйте забить. Беринг 14:14, 7 февраля 2012 (UTC)
        • Чаво-чаво??? Не самый сильный шахматный турнир - текущее событие исторической важности??? Ой, не смешите меня. А что касается поисковиков и результатов их поисков - то это может обосновать значимость совокупности турниров за все годы, но не за конкретный год. --Grig_siren 16:35, 7 февраля 2012 (UTC)
          • Историческая важность — понятие растяжимое, и не нам с вами эти критерии здесь обсуждать. А последней вашей фразы вообще не понял. Турнир конкретного года забиваем в строку поиска. Вообще же, значимость „турнира как ежегодного мероприятия“ и незначимость отдельного розыгрыша этого же турнира — это тонкая диалектика. Беринг 05:30, 8 февраля 2012 (UTC)
            • Историческая важность - понятие не такое уж растяжимое. Если она хотя бы может возникнуть - то это видно сразу. (Например, недавняя гражданская война в Ливии). Если ее нет и не будет - это тоже видно сразу. И насчет значимости никакой тонкой диалектики нет. Читайте правило ВП:КЗ - там все сказано. --Grig_siren 07:36, 8 февраля 2012 (UTC)
              • Правила я читал не хуже вашего (но в отличие от вас не выдёргиваю фразы из контекста). Про историческую важность в своё время обстоятельно беседовать мне доводилось, но здесь, ещё раз повторю, таким дискуссиям не место (тем более, что вы, по-видимому, сужаете историю до политики). С „не самым сильным шахматным турниром“ вы несколько поторопились (более представительного турнира по швейцарской системе я не знаю, а вы?). Впрочем, по вашему ответу, я понимаю, что аргументы ваши закончены, и пояснить свою позицию вы не желаете. Я далёк от того, чтобы использовать википедию для пустопорожних разговоров с непонятными целями. Всего наилучшего. Беринг 11:43, 8 февраля 2012 (UTC)
                • вы, по-видимому, сужаете историю до политики - именно так. Вся мировая история (в глобальном масштабе и смысле) - это история государств, правительств и войн. История более мелких тем (вроде отдельных видов спорта) в принципе тоже может быть предметом для рассмотрения, но только с соответствующими оговорками о локальности темы. более представительного турнира по швейцарской системе я не знаю, а вы? - не знаю и знать не хочу. Это турнир по швейцарской системе - и этим все сказано. В шахматах все более-менее серьезные вопросы решаются в матчах или в турнирах по круговой системе. А швейцарка - это так, больше для развлечения. --Grig_siren 13:08, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Множество будущих значимых спортивных событий ещё не состоялось, а уже имеют свои статьи (евро-2016, Чемпионат мира по футболу 2018). Значимость — гросс-уровень турнира. Это, если хотите, Кубок Кремля по шахматам Оставить--Kavalira 11:03, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить Один из крупнейших турниров в России -- Volcanus 18:03, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить все таки событие международного уровня(среди участников есть гражданы не только России) да и причин удалять не вижу. Википедия не новостная лента а энциклопедия. И статья об шахматном турнере очень даже подходит под категорию энциклопедичесских статтей.-- msangel 00:38, 27 июля 2012 (UTC)

• Срочно Удалить орисс, пока «доброхоты» не успели напихать в статью нагугленных ссылок. Статья про национал-демократию обязательно нужна, и качественная. Писать такую статью легче с нуля, чем пытаться исправить что-то в рамках орисса. PhilAnG 20:14, 6 февраля 2012 (UTC)

• Соответствие каким бы то ни было критериям значимости не видно. Удалить Джекалоп 07:39, 7 февраля 2012 (UTC)