Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/18 марта 2022 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Skysmart Подготовил базу для статьи, в которой присутствовали: ссылки на АИ, соответствие Критериям Значимости, ссылки на присутствие в рейтингах, а также показатели деятельности компании. Сделал пометку, что планировал доработку статьи и её расширение. Статья был удалена по "О9: неустранимое рекламное содержимое, спам", но в ней не содержалось какой-то рекламной тональности и т.д. Прошу восстановить статью и позволить продолжить работу над ней. Также буду рад обсудить отдельные моменты статьи, если они показались рекламными. 109.252.102.111 09:47, 18 марта 2022 (UTC) Комментарий:. Сайт на днях был внесен в спам-лист, а участница, массово его проставлявшая в статьях, заблокирована. 91.193.177.111 12:19, 18 марта 2022 (UTC) Также буду рад обсудить отдельные моменты статьи, если они показались рекламными. - для начала уясните себе, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статью удалили за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой степени. Это аксиома, не подлежащая обсуждению. И при этом совершенно не важно, что думает по этому вопросу автор статьи. А если кому-то такая постановка вопроса кажется странной и нелогичной - то пусть этот "кто-то" из этого факта сделает вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет на рекламу в Википедии. — Grig_siren (обс.) 14:55, 18 марта 2022 (UTC) Я не занимался "рекламно-пиарной" деятельностью. Статья соответствует правилам Значимости, поэтому и подал запрос. Есть АИ, она написана в нейтральном стиле, есть все показатели компании. Прошу указать, почему статья не соответствует требованиям Википедии? — 176.59.164.58 16:12, 20 марта 2022 (UTC) Я не занимался "рекламно-пиарной" деятельностью. - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: если статья была быстро удалена за рекламность - значит ее автор пытался заняться в Википедии рекламно-пиарной деятельностью, даже если сам этот автор думает по-другому. Это аксиома, не подлежащая обсуждению. Вот настолько жестким и жестоким является запрет на рекламу. Статья соответствует правилам Значимости - во-первых, с большой вероятностью это только Ваше личное заблуждение, и на самом деле статья соответствует только лишь Вашим представлениям о правилах Википедии о значимости. Практика показывает, что значительное большинство новичков и анонимных редакторов понимают это правило неправильно и склонны совершенно необоснованно завышать оценки качества источников, предъявляемых ими в качестве доказательства соответствия статьи этому правилу. А среди тех новичков и анонимов, чьи творения удалены за рекламность, доля таковых ошибающихся вообще приближается к 100%. Во-вторых, реклама на значимую тему - это все равно реклама и подлежит удалению. Есть АИ - во-первыз, тут, скорее всего, надо написать "есть то, что лично Вам кажется АИ". Во-вторых, в таких ситуациях просто авторитетности источника недостаточно. Полная формула успеха звучит так: (1) Независимые от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие непосредственно предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним и вокруг него) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи Википедии можно было бы написать исключительно как изложение содержания этого источника или небольшого (не более трех) количества источников с аналогичными характеристиками. Все 6 условий являются обязательными и одновременными для каждого источника, предъявляемого в целях доказательства значимости. она написана в нейтральном стиле - если статья удалена за рекламность - значит нейтральным стилем там даже не пахло. Это аксиома. Резюме приведите здесь не более 3 ссылок на источники, соответствующие указанной чуть выше "формуле успеха", которыми можно было бы доказать наличие у предмета статьи энциклопедической значимости. Если они действительно будут признаны доказательствами значимости, Вам будет позволено написать черновик статьи для восстановления, в котором не будет ни капли рекламно-пиарных моментов (именно в понимании Викисообщества, а не в Вашем личном). А если не будут - то увы, но до свидания. — Grig_siren (обс.) 07:56, 21 марта 2022 (UTC) Ссылки: Присутствие Skysmart на рынке дополнительного образования выросло в 2,6 раза, Кто возглавил российский EdTech-рынок в III квартале 2021 года, Создана онлайн-тетрадь для школьников и учителей. 2021 Russia and CIS EdTech 100, Крупнейшие Edtech компании России, Skyeng купил школу программирования для детей «Кодиум» — 176.59.164.9 11:13, 23 марта 2022 (UTC) Начнем с того, что я выше просил привести только 3 ссылки, а Вы привели сразу 6. Вы что, считать не умеете? Надеюсь, что все-таки умеете. А если Вы думаете, что большим количеством можно перебить плохое качество, то вынужден Вас разочаровать: в этом вопросе количество в качество не переходит ни при каких обстоятельствах. А продолжим тем, что я Вам выше явно указал на то, что все 6 требований к источникам, изложенных в "формуле успеха", являются обязательными и одновременными. Вы, похоже, этого не поняли и набросали сюда все подряд, что первое под руку попалось. С таким подходом Вы здесь ничего не добьетесь. Теперь подробнее по ссылкам. 1-я - сугубо новостной репортаж. Не годится, поскольку новостные репортажи не являются обоснованием энциклопедической значимости. Вторая ссылка - обзор рынка соответствующих услуг. Не годится, поскольку предъявляемый источник должен описывать предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним или вокруг него. И я уже не говорю о том, что в тексте этого материала название предмета статьи вообще ни разу не встречается. Третья ссылка - новостной репортаж. Не годится по тем же причинам, что и первая. Четвертая ссылка - обзор предприятий, действующих в определенной сфере. Не годится по тем же причинам, что и вторая. Справедливости ради отмечу, что в этом материале название предмета статьи все-таки 1 раз встречается. Но именно "встречается", а не "подробно рассматривается", как написано в формуле успеха. Пятая ссылка - какой-то рейтинг. Не годится, поскольку не содержит достаточно подробного описания предмета статьи. Да и вообще включение предмета статьи в какие бы то ни было реестры, рейтинги, каталоги и т.п. списки доказательством энциклопедической значимости не считается. Шестая ссылка - новостной репортаж. Не годится по тем же причинам, что и первая. Резюме: из представленных 6 ссылок ни одна не соответствует в полной мере представленной формуле успеха и потому не доказывает, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. Оснований для восстановления статьи нет. — Grig_siren (обс.) 11:55, 23 марта 2022 (UTC) Комментарий: Я внимательно посмотрел на удаленную версию, вдруг я что-то сделал неправильно. Потыкал в ссылки «источников» — там пресс-релиз, сям пресс релиз. Потом посмотрел на историю создания, обнаружил там несколько одноразовых учеток более чем явно от своих и одну, еще не блокированную, отправил на бессрочку. Это к тому, что восстанавливать надо ну очень вдумчиво — ВП:КИ тут по дак-тесту был и пока продолжается такой, что и в противогазе пахнет. В общем, всё как всегда, «не реклама, а информация, укажите конкретно что надо поправить, давайте обсуждать отдельные моменты». — Bilderling (обс.) 06:33, 22 марта 2022 (UTC) Итог Самостоятельная энциклопедическая значимость не очевидна. При этом у группы Skyeng есть продукты Skysmart, Skypro, Кодиум… Я вижу, что не исчерпаны возможности развития этой и родственных тем в рамках статьи Skyeng. Для восстановления нет достаточных оснований. — Khinkali (обс.) 11:59, 26 марта 2022 (UTC)