Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/1 сентября 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Оккупация Бэйджора

Статья была быстро удалена 20 августа 2009 года с формулировкой: «копивио http://memory-alpha.org/en/wiki/Occupation_of_Bajor». Возникло 3 вопроса:
  • Согласно ВП:КБУ по С6 можно удалять только статьи, в которых Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации. В данном случае это требование выполнено не было и статья, на мой взгляд, быстро удалена быть не могла.
  • Данная статья является переводом указанной статьи, распространяемой, как я понял, по лицензии CC-BY-NC. Т.е. возникает 2 вопроса - насколько дословный был перевод и были ли действительно нарушены в данном случае авторские права.
  • Если авторские права были нарушены, то вместо удаления статьи можно было вернуть статью к той версии, где они нарушены не были (статья имеет довольно внушительную историю).


В общем - я выношу вопрос сюда - насколько обосновано было удаление статьи (имевшей к тому моменту статус хорошей, который, правда, был перед удалением снят)? --Vladimir Solovjev (обс) 08:20, 1 сентября 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была восстановлена 1 сентября 2009 в 12:35 (UTC) администратором Elmor. Была указана следующая причина: «Формально не попадает под быстрое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:04, 2 сентября 2009 (UTC).

Короче, Склифосовский!
Предыдущие обсуждения: ВП:К удалению/11 августа 2009#Короче, Склифосовский!, ВП:К восстановлению/30 августа 2009


В прошлом обсуждении номинатор не совсем корректно подошел к подбору аргументов. Давайте смотреть не на общее количество упоминаний, а на употребление в СМИ и прочих значимых источниках:

Дополнительно:

[1] и [2] - похоже, перепечатки с Википедии.

Указаны только заметные статьи, про мимоходные упоминания на форумах и говорить не стоит. Partyzan XXI 23:54, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Восстановить, раз уж в словарях есть. --Jaroslavleff 00:21, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Наличие большого числа упоминаний (в том числе в прессе) никто не оспаривает. Дело, однако, совсем не в частоте употребления выражения и не в числе упоминаний. Ибо в ВП:КЗ четко сказано, что «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Частица «но» упоминается в гугле почти миллиард раз, но своей статьи не удостоилась. Нужны вторичные авторитетные источники, напрямую освещающие тему статьи. Такие источники есть, они были приведены в предыдущем обсуждении, но для написания статьи их не хватает. Trycatch 01:11, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Про частицу "но" - не доводите до абсурда, пожалуйста. И, глядя на Википедия:К удалению/11 августа 2009#Короче, Склифосовский!: пример про выражение «пошел в жопу» прекрасен. Сравнивать настолько разные вещи, как минимум, странно. Partyzan XXI 09:09, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Удаление и отказы в восстановлении основываются на том, что нет источника, выполняющего анализ фразы. Ну да, пока до такого никто не додумался - подробно разбирать очевидную фразу-афоризм. По данной причине можно много всего удалить достаточно простого и известного. Боюсь ошибиться, но вот недавно был пример с Шелезякой - тоже известный, но небольшой кусочек культуры, который тоже никто специально не разбирал и не анализировал. Там аж до арбитража дошло - АК:484, но, к сожалению, АК не коснулся темы степени подробности анализа предмета статьи в источниках. Тем не менее, аналогия, считаю, прямая - наличествует широкая известность, упоминаемость во множестве АИ (...населена роботами), и отсутствие специально посвященной разбору предмета статьи. Partyzan XXI 09:09, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Количество упоминаний - недостаточный критерий энциклопедической значимости. Примерно также для "Зато дёшево, надёжно и практично!".--Angstorm 15:18, 2 сентября 2009 (UTC)
  • В обсуждении удаления звучало два аргумента: отсутствие значимости и несоответствие статьи ВП:ЧНЯВ. Насколько я вижу, номинатор даже не сделал попытки опровергнуть, что статья являлась чисто словарной и как таковая должна была быть перенесена в Викисловарь (что и было сделано). Что касается предложенного «критерия значимости» (количество упоминаний в СМИ), то по этому критерию следовало бы также признать значимыми фразы:
    1. «Пошёл в жопу!» (и аналоги) — 590 источников в google news.
    2. «Я не халявщик, я партнер!» — 107 источников в google news.
    3. «Подонок!» (в авторстве Жириновского) — 109 источников в google news.
    4. «А хотите я его стукну - и он станет фиолетовым...в крапинку?!» — 25 источников в google news.
    5. «В чём сила, брат?» — 190 источников в google news.
    6. «Лед тронулся, господа присяжные заседатели!» — 161 источник в google news.
    7. «Я достаю из широких штанин...» — 63 источника в google news.
    8. «Ваше место — возле параши» — 187 источников в google news.


И т.д. В то время как у обсуждаемой фразы — 48 источников в google news. --aGRa 18:27, 2 сентября 2009 (UTC)
  • Если посмотреть (например, [3]), то несловарность статьи очевидна, поэтому никто и не касался этой темы особо. Partyzan XXI 19:02, 2 сентября 2009 (UTC)
    Та статья состоит из: а) словарной информации (значение, происхождение, примеры употребления, перевод); б) высосанных из пальца утверждениях (о популярности фразы). Всё, что было в статье ценного (а не высосанного из пальца) — перенесено в Викисловарь. Пожалуйста, попытайтесь опровергнуть аргумент о словарности, приведя пример несловарной информации, которая могла бы быть в соответствии с правилами Википедии включена в статью. А «очевидно» — «не очевидно» — это словоблудие. --aGRa 09:02, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Было удалено все же с формулировкой "Важность для современного языка должна обосновываться пресловутыми авторитетными источниками. Таких никто не привел". После приведения АИ по распространенности и значимости теперь требования о глубоком анализе фразы. Сама статья все же, на мой взгляд несловарна (исхожу из мнения, что словарность - это фраза и всё), и требовать что-то выше того, что есть, имхо, перебор для небольшой статьи. Partyzan XXI 20:32, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Распространённость — не аргумент. Важность для современного языка как не была показана, так и сейчас не показана. «Словарность — это фраза и всё» — извините, но это доведение до абсурда. Объяснение значения, этимология, примеры употребления — это всё словарная информация, которая приветствуется в Викисловаре, а не в Википедии. У Вас есть подтверждённая авторитетными источниками информация о влиянии данной фразы на общество, на культуру, о каком-то общественном резонансе, который вызвал конкретный случай её употребления? Если нет — не говорите, пожалуйста, о несловарном характере статьи. --aGRa 21:59, 3 сентября 2009 (UTC)
  • У вас предсказуемая аргументация. (Типа как "анекдот номер 34", только не принимайте как личную обиду, а лучше посмотрите на это как на взгляд со стороны. Добавлю, что против вас лично ничего не имею, а по другим поводам, например, поддерживаю вашу точку зрения про ник Спам.) Partyzan XXI 20:34, 3 сентября 2009 (UTC)
  • В словаре, кстати, данную статью урезали по самые уши: wikt:короче, Склифосовский. Рассматриваемая википедийная статья куда как интереснее читается. Да, я понимаю, что формально это не аргумент. Говорить о переносе статьи в Викисловарь некорректно - сильно сокращено содержание, теперь уже там точно словарно. В отличие от исходной статьи, имхо. Partyzan XXI 20:45, 3 сентября 2009 (UTC)
    Именно так будет выглядеть статья, если выкинуть из неё все ориссы, не подтверждённую источниками информацию и не имеющие значимости факты. В википедию Вы ничего кроме того, что уже есть в Викисловаре по этой фразе — написать не сможете, у Вас для этого просто нет источников. «Интереснее читается» — это не аргумент, «Гамлет» в исполнении Леся Поддеревянского тоже интересно читается, но это не означает, что он должен быть скопирован в Википедию. --aGRa 21:59, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Восстановить Значимость этой крылатой фразы с точки зрения русского языка наглядно показана в этом и предшествующих обсуждениях. Статья будет весьма полезна многим читателям, например, иностранцам или детям, которым больше неоткуда узнать, как появилась эта фраза и в каких случаях она используется. Netrat 01:02, 7 сентября 2009 (UTC)
    Значимость «с точки зрения русского языка» (а не с точки зрения правил Википедии) не является основанием для создания статьи. Иностранцы и дети, которым хочется узнать, как появилась эта фраза и в каких случаях она используется — могут воспользоваться Викисловарём. Собственно, для этого Викисловарь и предназначен — чтобы узнавать из него значение, особенности употребления и этимологию слова или фразы. --aGRa 06:00, 7 сентября 2009 (UTC)
  • Не восстанавливать. Новых аргументов не прибавилось. Нет вообще ни одной статьи, посвящённой этой фразе. Несоотвествие ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. --Dstary 09:12, 11 сентября 2009 (UTC)


Итог

Статья вновь не восстанавливается, поскольку не было представлено новых сильных аргументов, которые бы в корне изменили расстановку сил. Тут надо отметить, что ссылки на статьи, где употребляется этот оборот, не являются аргументом. Хотя бы потому, что являются лишь фразеологизмом, а ни явлением, ни термином, ни чем-то ещё, о чём приемлемо писать в Википедии. Напомню также, что всё содержательное и не-ориссное уже наличествует там, где ему самое место — в Викисловаре (see also wikt:короче, Склифосовский). Расширять статью не представляется возможным (аргумент Гребенькова), так что чем-то превзойти Викисловарь нам не удастся. Статья не восстанавливается. --Gruznov 21:48, 24 сентября 2009 (UTC)
Downgrade Counter