Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/20 августа 2019 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября 22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Светов, Михаил Владимирович 1.1 Итог 2 Icms 2.1 Итог 3 Конон, Валентин 3.1 Итог 4 «Кружок» 4.1 Итог Светов, Михаил Владимирович Однозначно подпадает под критерии значимости ВП:АКТИВИСТЫ. Самый известный представитель Либертарианской партии России, организатор крупнейших митингов в Москве за последние пару лет. 43 тысячи упоминаний в "Google Новостях", в том числе в федеральных СМИ (РИА Новости, ТАСС, Интерфакс). Для сравнения: у Зюганова 63 тысячи упоминаний. — Оркрист 00:39, 20 августа 2019 (UTC) Однозначно подпадает под критерии значимости ВП:АКТИВИСТЫ - не попадает. От слова "совсем". Самый известный представитель Либертарианской партии России - только вот эта партия не является сколько-нибудь серьезной политической силой. Около 1000 членов, ни одного депутата в местных органах власти, 2-4 процента голосов у двух кандидатов по одномандатным округам на выборах в Госдуму, отсутствие своего списка кандидатов для голосования по партийным спискам и менее 1 процента голосов у того списка, к которому партия примкнула, - это совсем "ни о чем". Если уж (забегая вперед) Вы взяли на себя смелость сравнить этого человека с Зюгановым по какому-то показателю - то уж сравните и по этим показателям тоже. организатор крупнейших митингов в Москве за последние пару лет - заявления такого рода должны быть подтверждены, во-первых, авторитетными источниками на слово "организатор" (чтобы было понятно, что речь идет именно о единоличном организаторе, а не об одном из многочисленных со-организаторов), и, во-вторых, авторитетными источниками на слово "крупнейший". 43 тысячи упоминаний в "Google Новостях" - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". — Grig_siren (обс.) 06:42, 20 августа 2019 (UTC) Википедия:К_восстановлению/3_апреля_2019#Светов,_Михаил_Владимирович. Def2010 (обс.) 08:20, 20 августа 2019 (UTC) Итог Дубль заявки от 3 апреля закрыт. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:40, 20 августа 2019 (UTC) Icms Здравствуйте, уважаемая администрация! К сожалению, моя статья Icms была удалена модератором Q-bit array, причиной чему явилось отсутствие энциклопедической значимости. Однако прошу заметить, что источники, которые я использовал при написании статьи являются независимыми и не преследуют коммерческий интерес или какую-либо зависимость от разработчика ПО при публикации статей и обзоров. К тому же они наполняются сотрудниками издания, а не пользователями, что является одним из важнейших критериев значимости, указанных в разделе "СОФТ". Помимо этого источники соответствуют разделам "ПРОВ" и "АИ" правил проекта "Википедия". К тому же данная разработка является первой запатентованной (авторское право) в Воронежской области системой управления контентом, на базе которой работают более 200 сайтов. Это имеет значение если не для федерального уровня, то для регионального. Утверждаю, что моя статья не преследует рекламных целей и прошу восстановить её. Brvgv36 (обс.) 08:56, 20 августа 2019 (UTC) источники, которые я использовал при написании статьи являются независимыми - одной независимости мало. Нужно еще, чтобы источники были авторитетными. Дальнейший разговор об источниках не имеет смысла без конкретного указания на источники. данная разработка является первой запатентованной (авторское право) в Воронежской области - ну и что с того? Википедия - не ресурс для поддержки каких бы то ни было инициатив, начинаний, разработок и всего такого прочего. Это имеет значение если не для федерального уровня, то для регионального - Википедия у нас вообще-то не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что региональный масштаб - это слишком мелко. Утверждаю, что моя статья не преследует рекламных целей - на всякий случай предупреждаю Вас, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена абсолютно, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому то, что в обыденной жизни выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано злостной рекламой. — Grig_siren (обс.) 09:11, 20 августа 2019 (UTC) В удаленной статье было три ссылки формально не на себя. Однако, по крайней мере, по моему мнению, ни одна из них не является приемлемой для подтверждения значимости. Конкретнее: (1) https://chief-time.su/blog/post/957 - откровенный блог; даже если принимать во внимание альтернативную самоподачу как сетевого издания - не является профильно-авторитетным изданием; ну и "джинса" явно сквозит. (2) https://edrid.ru/rid/219.016.b530.html - страница ПО в депозитории, что по определению нельзя отнести к требуемому ОКЗ (в т.ч. через ВП:СОФТ) "достаточному вторичному неаффилированному отвещению темы". (3) https://077.ru/news/voronezskaa-it-kompania-stala-razrabotcikom-unikalnoj-cms - опять же не профильно-авторитетный источник, отдающий "джинсой"; текст состоит их утверждений об уникальности и т.п. "от разработчика" и подачи регистрации в вышеупомянутом депозитории как великого достижения, гарантирующего уникальность, крутость и т.д.Tatewaki (обс.) 15:35, 20 августа 2019 (UTC) Итог Номинатор уже признал, что статья носит «нерекламно-информационный характер». Остается только добавить, что помимо непоказанной значимости статья представляет собой типичную «официальную страницу», регистрацию в Википедии. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:01, 27 августа 2019 (UTC) Конон, Валентин По моему Предвзятому мнению эта статья заслуживает право на существование. 1 НЕ маленькое количество и качество ссылок и указание что статья является заготовкой.. 2 Человек с двумя каналами первый с 463 000 подписчиков второй с 356 000. 3 Данная персона является общественным деятелем по причине Публикации на ютуб Научно популярных роликов (с ссылками на источники такие как ООН. ВОЗ. Американская Психологическая Ассоциация. и.т.д.) Алёна Пескова (обс.) 12:34, 20 августа 2019 (UTC) 4 Гугол выдают назапрос Валентин Кононв 99 100 (0,61 сек.) Конон Валентин 103 000 (0,37 сек.) Его канал и псевдоним TrashSmash 179 000 (0,38 сек.) смотри Википедия:Критерии значимости персоналий в ней Дополнительные критерии, Проверка поисковыми системами и также Политики и общественные деятели 7 и 8. "Является общественным деятелем по причине Публикации на ютуб Научно популярных роликов" - что-то очень забавное. Вообще номинация не основана на правилах ни на йоту. — Bopsulai (обс.) 12:57, 20 августа 2019 (UTC) НЕ маленькое количество и качество ссылок - видимо, качество этих ссылок является немаленьким только по Вашему личному мнению. А у админа, удалившего страницу, мнение насчет качества этих ссылок было ровно противоположное. Иначе бы он не стал удалять статью. указание что статья является заготовкой - это указание не является индульгенцией от необходимости продемонстрировать право статьи на существование. Человек с двумя каналами первый с 463 000 подписчиков ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Данная персона является общественным деятелем по причине Публикации на ютуб Научно популярных роликов - маловат такой масштаб общественной деятельности для Википедии. Настолько маловат, что и говорить смешно. Гугол выдают назапрос Валентин Кононв 99 100 - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Итого: Ни одного внятного и основанного на правилах Википедии довода за восстановление статьи не представлено. — Grig_siren (обс.) 13:13, 20 августа 2019 (UTC) Grig_siren 1 НАВЕРНОЕ удалил не админ а его бот. Я не знаю может ли админ удалять через бота статьи или он (бот) сам принял решение. 2 персона выиграла конкурс проекта «Наркофобия» за лучший текст за гуманную наркополитику в 2016 г. видео есть и на сайте проекта и на Ютубе. 3 Ссылки на где то 3 разные СМИ разве не считаются ? 4 Мне показалось или вы использовали апелляцию к авторитету? Алёна Пескова (обс.) 15:37, 20 августа 2019 (UTC) И извините что не соблюдаю ВП:АКСИ. Чувствую себя тем котёнком.Алёна Пескова (обс.) 15:40, 20 августа 2019 (UTC) То что эту персону критикуют снимая видео и это не единичный сучий, также пикабу. Это можно считать за аргумент в пользу восстановления? И зачем так быстро удалять статью через несколько часов, я даже не успела толком обсудить! Статья попала на удаление мгновенно в прямом смысле сразу после её публикации. Что в 2 раз подтверждает что это бот её удалил.Алёна Пескова (обс.) 15:50, 20 августа 2019 (UTC) Если точно то через 3 часа это ровно минимальное время указное в правилах. И ВОЗМОЖНО было бы проще если мы могли видеть предмет обсуждения? Если критика считается то 0 1 2 3 . 4 и.т.д. Так же ведёт совместно с проектом EQUALITY просветительскую работу о сексуальном просвещении детей на втором канале SmashАлёна Пескова (обс.) 16:10, 20 августа 2019 (UTC) Моя статья была удалена QBA-II-botАлёна Пескова (обс.) 16:16, 20 августа 2019 (UTC) Смотри Википедия:Критерии значимости персоналий в ней Дополнительные критерии, Проверка поисковыми системамиАлёна Пескова (обс.) 16:18, 20 августа 2019 (UTC) 1. Ваша статья была удалена администратором У:Q-bit array, в чём вы можете убедиться, щёлкнув по заголовку темы здесь и перейдя на обсуждаемую удалённую страницу. В википедии не производится оценка значимости и удаление статей ботами. 2. Различные неавторитетные конкурсы, созданные неизвестно кем, никаким образом на значимость влиять не могут. 3. Ссылки на СМИ считаются, если это аналитические (а не новостные) статьи, опубликованные в крупных СМИ национального уровня и имеют достаточно подробное рассмотрение личности по соответствующим пунктам ВП:КЗП. 4. Без комментариев, скажу только что оспаривать решение администратора стоит только при наличии серьъёзных аргументов, которые пока что предъявлены не были. Прочее - критика от неавторитетных источников не принимается к рассмотрению. Засоряя заявку мусорными ссылками на ютубовские и прочие вконтакты с пикабу вы существенно снижаете свои шансы на удовлетворение заявки, даже при наличии АИ. Статьи, в которых изначально не заявлена значимость по правилам Википедии, могут удалятся быстро и сразу, несколько часов - это слишком много для их существования. При этом они могут удалятся не только из основного пространства, но и из инкубатора и даже из личного пространства, как не относящиеся к работе над Википедией по правилу ВП:НЕХОСТИНГ. Касательно числа просмотров - для видеоблоггеров это действительно может являтся показателем значимости, но рассматриваться это будет только при их количестве выше миллиона и при обязательном рассмотрении данного факта в соответствующих вторичных независимых источниках (т.е. тех же СМИ). Раздел "Проверка поисковыми системами" не является отдельным критерием значимости и служит только для напоминания того факта, что при удалении страниц администратор должен самостоятельно произвести поиск источников и оценить их авторитетность. Def2010 (обс.) 17:00, 20 августа 2019 (UTC) Ладно я согласна с представленными доводами выше можете не восстанавливать! Как удалить это чтобы не засорять заявку!Алёна Пескова (обс.) 17:14, 20 августа 2019 (UTC) Никак. Реплики не удаляются. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:43, 20 августа 2019 (UTC) С запозданием, но все-таки прокомментирую отдельные тезисы заявителя. Мне показалось или вы использовали апелляцию к авторитету? - нет, не имею такой привычки. Я всегда ссылаюсь только на правила Википедии. В крайнем случае - на эссе, посвященные трактовке тех или иных пунктов правил. И зачем так быстро удалять статью через несколько часов, я даже не успела толком обсудить! - затем, что по мнению опытных участников (я сейчас не только про себя) обсуждать тут изначально было нечего. Статья попала на удаление мгновенно в прямом смысле сразу после её публикации. Что в 2 раз подтверждает что это бот её удалил. - список создаваемых статей доступен в реальном времени всем пользователям Википедии (даже анонимным) по ссылке Служебная:Новые страницы. И смею Вас уверить, что среди живых участников Википедии есть любители смотреть на эту страницу (опять же, я сейчас не только про себя). Так что в особо очевидных случаях при удачном стечении обстоятельств статьи номинируются к быстрому удалению через 1 минуту после создания. И удаляются еще через 1 минуту. И ВОЗМОЖНО было бы проще если мы могли видеть предмет обсуждения? - участники с правами администратора могут видеть содержание удаленных статей. Один из них в дискуссии засветился. И его реакция явно указывает на то, что прислушиваться к Вашим "аргументам" он не собирается. — Grig_siren (обс.) 07:32, 21 августа 2019 (UTC) Итог Деятель явно не удовлетворяет принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 07:42, 27 августа 2019 (UTC) «Кружок» У нашего проекта сейчас нет публичности, это большой и важный просветительский проект с официальным сайтом https://kruzhok.io Shelegina (обс.) 17:58, 20 августа 2019 (UTC) Википедия — не социальная сеть и не «желтые страницы» и ничем помочь не может. -- Well-Informed Optimist (?•!) 18:09, 20 августа 2019 (UTC) У нашего проекта сейчас нет публичности - и это прямое признание того, что в Википедию Вам рановато. Потому что право статьи на существование определяется наличием опубликованных независимых авторитетных источников, в которых этот предмет достаточно подробно рассматривается. Нет таких источников - нет статьи и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:35, 21 августа 2019 (UTC) Итог Википедия так не работает. Сначала - публичность (то есть долговоременный интерес к событию со стороны специалистов и прессы), потом статья. Джекалоп (обс.) 07:46, 27 августа 2019 (UTC)