Так как основные претензии были к значимости наверное первое, с чего я хочу начать, это с того, что на Википедии уже есть статья про Веру Кичанову, также из Либертарианской партии России и в разы менее известную и политически активную и значимую по сравнению с Михаилом Световым, и если сравнивать значимость статей тут должны напрашиваться некоторые выводы.
Михаил сейчас один из самых харизматичных оппозиционных политиков новой волны. Де-факто лидер либертарианского движения в России, активный публичный деятель Либертарианской партии России, которая в последнее время ярко выражает себя в среде российской оппозиции. Его политическое влияние на страну конечно не столь велико, однако ЛПР организовала три серии митингов в ряде городов по трём федеральным темам - блокировке Телеграма, пенсионной реформе и закона об изоляции российского интернета. Всё это на себя взяла ЛПР и Миша Светов. Второй год ездит по стране с лекциями объезжая за год по 50 городов собирая целые залы. Устраивает крупные международные либертарианские конференции типа чтений Айн Рэнд и Адама Смита. Периодически появляется в СМИ.
К тому же, Михаил — известный в России блогер. Его канал на Ютубе пробил 117к подписчиков. Де-факто лидер либертарианского движения в России.
@Беляев Валентин: Я частенько смотрю Светова в ютубе, поэтому воздержусь от подведения итога, но с удовольствием прокомментирую Ваши доводы. Статья о г-же Кичановой 5 (пять!) раз номинировалась на удаление, последнее обсуждение закончилось не самым убедительным с моей точки зрения итогом, но оспаривать я его не готов (а Вы, разумеется, вольны поступать как знаете). Светов действительно самый активный спикер ЛПР (значительно более видимый нежели Соня Блейд, Шальнев и т. п.), но для соответствия пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ требуется доказать что ЛПР является достаточно влиятельной политической организацией. И тут, увы, организация трех митингов и последний скандал с Соней — это всё чем могут похвастаться либертарианцы (см. [1]). Для того, чтобы подтвердить его значимость в персональном качестве как блогера/публициста (например по пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ) требуется освещение в независимых источниках, а как он сам неоднократно говорил (подражая Трампу) — против него в СМИ заговор молчания. Существование статьи в укр-вики не говорит ровным счетом ни о чем ибо нет никаких признаков что статья оценивалась на соответствие uk:ВП:БІО --Ghuron (обс.) 08:43, 3 апреля 2019 (UTC)
@Ghuron: Организация всего трех митингов, подумаешь, что два из них это крупнейшие по численности федеральные митинги последних двух лет, и правда, мелочь же. Лекционный тур из 44 городов за весь 2018-ый с полностью забитыми залами (в Москве на лекцию "Урок Патриотизма" пришло больше 800 человек. В Петербурге - более 500). Но ведь у нас куча других таких же популярных политических активистов.) Отсидка 10 суток в спецприёмнике. Интервью, с утверждением, что дезоморфин страшнее героина, за которое издание «7х7» оштрафовали на 800 тысяч рублей. Избиение Мишу в аэропорту Кемерова и срыв лекции. Возвращение туда со сбором полного зала. Всего этого удалось добиться без денег, рекламы и чьего-либо покровительства. Практически всё это вопреки вашим словам освещалось в различных независимых СМИ, как федеральных, так и региональных. Влияние и популярность? Освещение в СМИ? Всего мало. Беляев Валентин (обс.) 10:20, 3 апреля 2019 (UTC)
@Беляев Валентин: если Вы считаете что отсидка 10 суток «освещённая в различных независимых СМИ» даёт Михаилу значимость по ВП:БИО, Вы легко можете проигнорировать мои комментарии и дождаться подводящего итоги. Но я бы на Вашем месте сосредоточился на подтверждении соответствия пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ --Ghuron (обс.) 10:58, 3 апреля 2019 (UTC)
@Ghuron: Ну давайте пройдёмся по 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Михаил является членом Федерального Комитета и активным публичным представителем ЛПР. Действует на общегосударственном уровне. Если говорить про влиятельность и значимость ЛПР, то публичная деятельность Светова и членов партии, особенно последовательная борьба против цензуры и изоляции интернета (за что Фонд Фридриха Науманна выдвинул Мишу номинантом на премию Немцова-2019 [2]), систематически попадает в поле зрения СМИ, как федеральные, так и региональные (см. [3] и [4]). Под все требования 8-ого пункта значимости Михаил подходит.
Ну и повторю про сравнительный анализ значимости и вклада с Верой Кичановой. Думаю пояснять за то, что выступления Михаила Светова гораздо чаще попадают в СМИ, и что он сам гораздо больше влияет на жизнь страны не нужно…Беляев Валентин (обс.) 11:45, 3 апреля 2019 (UTC)
Тут наверное ещё стоит добавить, что ЛПР освещалась и в федеральных СМИ: Россия 24 выпустила целый репортаж [5] про «тоталитаризм» либертарианцев, Владимир Соловьев с Маргаритой Симоньян обсуждали [6] работу ЛПР на неких иностранных «спонсоров», а Алексей Венедиктов учил [7] ЛПР частной дискриминации. Беляев Валентин (обс.) 16:20, 15 апреля 2019 (UTC)
@Беляев Валентин: я в самом первом сообщении сказал что воздержусь от подведения итога. Видимо нам с Вами не удалось сформулировать аргументы, которые были бы достаточно убедительными для моих коллег. Максимум что я могу — восстановить статью к Вам в личное пространство для доработки --Ghuron (обс.) 09:16, 19 апреля 2019 (UTC)
@Ghuron: Кхм... Хотелось бы всё-таки дождаться итога чтобы в дальнейшем вопросы о значимости не поднимались, но он всё как то не итожится. Но всё же, а что по вашему мнению в исходной статье требуется доработать? Разве она вообще требует доработки? По моему я достаточно нормально её составил. Беляев Валентин (обс.) 09:29, 19 апреля 2019 (UTC)
@Беляев Валентин: радикальной переработки для этой заявки не требуется, но значительная часть статьи написана по материалам самого Светова, которые Вам интуитивно кажутся важными, а вместо этого ориентироваться на ВП:ВЕС. --Ghuron (обс.) 10:49, 19 апреля 2019 (UTC)
Восстановить. Я являлся автором оригинальной статьи, сделанной ещё в апреле-мае 2018. Мне кажется, что за последнее время ни у кого не осталось сомнений о том, что Михаил Светов является значимой фигурой в политической жизни РФ. Чего стоят последние дебаты, репортаж ВГТРК, множество митингов прошедших после митинга за телеграмм.. --Snull987win (обс.) 14:48, 12 мая 2019 (UTC)
Плюс организация крупнешего оппозиционного митинга за последние десятилетия в поддержку честных выборов и допуска независимых кандидатов с 22.500 участников. [9]Оберон (обс.) 17:01, 29 июля 2019 (UTC)
Разбор "манипулятивных практик" Светова в материалах международной научной конференции филологов[2]. Большое интервью "Новой газете"[3]. — Оркрист02:20, 21 августа 2019 (UTC)
Carn, насчёт аргументов со страницы удаления об "отсутствии серьезных аналитических материалов, раскрывающих его деятельность как блогера, политика или политолога" - недавно вышла большая статья спец.корреспондента Медузы Андрея Перцева, подробно рассказывающая историю Михаила как политика.[10] Плюс новые митинги ЛПР в Москве и по регионам на федеральные тематики - достаточное ли влияние на политику страны? Мистер Либертарианец (обс.) 13:41, 26 сентября 2019 (UTC)
Carn, ещё один аналитический материал про Михаила и ЛПР, в том числе с комментариями политолога Леонида Гозмана.[11] Отмечу его комментарий: "Тот факт, что Либертарианская партия — единственная несистемная сила, которой удалось организовать легальные протесты в Москве, символизирует отсутствие в России «реальных» партий." Мистер Либертарианец (обс.) 16:51, 29 сентября 2019 (UTC)
Анализ к итогу
Анализируем аргументы высказанные на странице восстановления:
Де-факто лидер либертарианского движения в РФ — скорее да, чем нет «самый известный либертарианец России»[7]
Либертарианское движение значимо среди российской оппозиции — вероятнее всего да, но если взглянуть на всю политическую арену, то значимость уже не так очевидна, хотя она невелика, но поддерживается с 2013 года как минимум[8]
Три серии крупных митингов в нескольких городах — было
Ездит по стране и объезжает 50 городов за год — в интервью 35 городов за 8 месяцев, в принципе похоже на правду. Полные залы [12][13] учитывая их размер — аргумент среднего уровня.
Но что мы можем по критериям сказать, например самое применимое — ВП:ПОЛИТИКИ:
п.4 выполняется на две трети: да, относительно всего либертарианского движения в информ-пространстве лидер,[10] да, активен в публичной деятельности[11], нет, партия лишь отчасти влиятельна.
по п.7 частично выполняется — есть влияние на общественную жизнь — дебаты организует всё-таки,[12] конференции, митинги
по п.8 как и с п.4 проблема не в Светове (представитель, публично активный), а в «small opposition group»[13]ЛПР. Встречаемость партии в научных работах — есть, конечно, но работа студента, также не уверен, насколько научны работы с упоминанием о вхождении Либертарианской партии России в Демкоалицию в 2015 года в Новосибирске и Костроме[14] Даже если широко брать, считая что история либертарианского движения началась раньше, то представители такого течения, например Либертарианская Партия СССР[15] указывались как «занимающие маргинальное положение в политической системе»[16]
То есть ситуация на грани. Если посмотреть другие критерии, например ВП:КЗЖ:
по п.4 о том что деятельность часто освещалась в СМИ — да, он часто даёт интервью[17][18][19] или комментарии или цитируют его позицию[20][21][22], также встречаются сообщения о каком-нибудь инциденте с ним.[23][24] Но есть и подробные полуаналитические работы.[25][26]
Аргументы со страницы удаления:
нет серьезных аналитических материалов, раскрывающих его деятельность как блогера, политика или политолога — аргумент сильный, опровергнут мною только частично — материалы Кашина и Evan Gershkovich или вот такое не эталоны аналитических работ, однако появился новый аналитический источник, где приводятся мнения сторонних людей о Михаиле, включая политолога Шклярова[7] и, также, есть аналитический источник[2] используемых Световым выражений, это склоняет весы в пользу восстановления.
Также, конечно, если переиначить критерии значимости деятелей немассовой культуры на деятелей оппозиции, «пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной[27] репутацией в своём профессиональном сообществе», то Светов скорее всего бы прошёл (хоть премию Немцова не получил, но финалист) так как «широко известен в узких кругах». Но в текущих условиях и правилах этот случай на грани и возможно как восстановление статьи, так и подтверждение удаления.·Carn20:30, 28 июля 2019 (UTC)
Такой подробный анализ - это хорошо, но в свете последних информационных поводов очевидно, что господин Светов проходит как минимум по ВП:ОКЗ. --Rounvelis (обс.) 18:38, 31 июля 2019 (UTC)
Откройте ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и внимательно прочтите второй абзац сверху, уделив особое внимание выделенному в нём слову, это вообще насчет частных критериев значимости. Потом откройте ВП:БИО и прочтите в ней второй абзац. Def2010 (обс.) 23:31, 1 августа 2019 (UTC)
12Андрей Перцев.Учиться не у Жириновского, а у Трампа. Как видеоблогер и либертарианец Михаил Светов превращается в перспективного политика.(рус.)meduza.io (26 сентября 2019). Дата обращения: 27 сентября 2019.
Mikhail Svetov is the leader of the Libertarian Party of Russia. He is a rather public and well-known figure on the internet. Svetov is a popular blogger who oversees a number of channels on YouTube and Telegram as well. He travels around Russia and gives public speeches.
Егорченков Дмитрий Александрович — Необъявленная война. Россия в огненном кольце, «Издательский дом „Питер“», 2017;Глава 5: Урал: региональные зоны риска ISBN 544610630X, ISBN 9785446106301 стр. 193/320
Спасибо за шикарный аналитический разбор всех аргументов. Соответствие трём критериям ВП:ПОЛИТИКИ частичное, кроме того вероятно соответствие 2 критериям ВП:КЗЖ. Плюс приведён АИ, раскрывающий его деятельность как блогера, политика или политолога. Конечно тут действительно ситуация на грани, но на основании изложенных аргументов можно сделать вывод о том, что он скорее всего значим. Поэтому статья восстановлена.-- Vladimir Solovjevобс15:05, 3 октября 2019 (UTC)
Йоркский институт развития предпринимательства
Прошу восстановить удаленную статью. Статья (организация) соответствует критериям значимости, а именно критерию "признание в профессиональной среде" и не носит рекламного характера (организация благотворительная и не осуществляет деятельности по извлечению прибыли). Готов совершенствовать текст статьи. — Эта реплика добавлена участником Foster095 (о • в)
Кто такие Y Combinator или 500 Startups я знаю, кто такие UBI Global и почему их мнение в пересказе автора пресс-релиза должно считаться подтверждением признания в профессиональной среде для меня загадка. Но это не столь важно, потому что для организаций не существует критерия значимости «признание в профессиональной среде». Вместо него действует ВП:ОКЗ и на мой взгляд с его выполнением большие проблемы. --Ghuron (обс.) 17:01, 3 апреля 2019 (UTC)
@Ghuron: ну как же, например, есть CBC/Radio-Canada под номером 13 в списке сносок или номер 11, сайт правительства Канады. Это вполне независимые и значимые источники информации.Jedi2be (обс.) 06:56, 10 апреля 2019 (UTC)
Я видимо, неправильно выразился, имелось в виду значимое не в терминологии Википедии, а то, что по сравнению с некоторыми другими источниками, тем же Радио Канады например, из него можно почерпнуть ряд конкретных сведений. О том, что деньги таки были выделены в полном объеме (в предыдущем источнике их только собирались выделить), и масштабах инкубационной программы организации. Кроме того, Инкубатор выделяют, называя по имени среди других подобных организаций, о которых просто сообщается их общее количество.Jedi2be (обс.) 07:48, 12 апреля 2019 (UTC)
Спасибо, да. Надо бы как-то почётче проставлять шаблоны ВУС в статьях :( Но мы её переписали, в таком виде приемлемо. --Томасина (обс.) 09:29, 19 апреля 2019 (UTC)
Википедия:Викивампир
Консенсуса за удаление не было. Аргументация «не может быть использована, не нарушая ВП:ЭП и ВП:НО» субъективна, к тому же сама является нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН. Критерий «качество юмора» — ещё более субъективен. Tucvbif??? *18:09, 3 апреля 2019 (UTC)
Присоединяюсь к просьбе. Я был за оставление, привёл свои аргументы. Страница ведь была создана не вандалом или в обход блокировки, причём довольно давно. Oleg3280 (обс.) 19:53, 3 апреля 2019 (UTC)
Тут "Юмор не по месту"-то удалили без каких-либо аргументов - просто потому, что "а мне не нравится", и восстановления не предвидится, а Вы хотите каких-то вампиров. Смиритесь - если что-то хотят удалить - аргументы не нужны. — Эта реплика добавлена с IP 79.174.187.88 (о) 15:12, 4 апреля 2019 (UTC)
Категорически не приветствую все проявления, мягко говоря, неконструктивного общения в Википедийной среде, но я сторонник сохранения статей о всей «Викифауне». Удаление этой статьи считаю уроном викиэкологии. Теперь не могу ознакомится с текстом удалённой статьи, но считаю, что её возможно переписать таким образом, чтобы она не нарушала правил и не склоняла никого к этим нарушениям, а носила сугубо юмористическо-дидактический контекст (типа «помягче с новичками», как я понял, там об этом). С уважением отношусь к опытным участникам (которые ведут себя конструктивно), особенно ко всем, на ком держится техническая и административная работа, уверен это тяжкий труд. А эссе следовало бы написать так, чтобы на него нельзя было ссылаться и кого-то оскорблять. И уж тем более использовать в качестве пособия по травле кого-либо. Подчеркну, что текст мне не доступен и я не могу ознакомится с его содержимым, поэтому мнение такое. Если его точно нельзя как-то переписать, чтобы не потерялся смысл эссе и он на 100% вреден и точно приводит к нарушениям правил и конфликтам, то я за невосстановление. Добрая атмосфера в Википедии важнее. Но мне всё же кажется, что там можно что-то переделать... С уважением, Doctor Bittnerобс18:36, 20 сентября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Я видел это обсуждение на ВП:ЗКА, но в момент комментирования номинации к удалению в моём мозгу эти два события не сопоставились. Спасибо за комментарии на странице удаления и здесь участнику Tucvbif. Хотя эссе и не должно отвечать за то, как его используют. Но лучше не восстанавливать. Oleg3280 (обс.) 17:54, 4 апреля 2019 (UTC)
Это решается простановкой плашки о том, как нельзя давать ссылку на данную страницу. Хотя некоторым кажется что Википедия умерла, она живая, и подобное самоосмысление является частью нормального функционирования сообщества. Является ли забрасывание новичков правилами поощряемым поведением? Нет, не является! Так что говорить что от страницы нету пользы нельзя. Я понимаю желание администраторов удалять потенциально проблемные сущности, но непроблемное в Википедии хорошим редко бывает, потому что только исправлением проблем можно добиться улучшения. И вот данная статья называет одну из проблем в шуточной форме. ·Carn11:22, 22 мая 2019 (UTC)
Извините за поздний комментарий, не знаю, актуально ли. Хочу отметиться, т.к. я создала страницу (перевод из англовики), как выше написал участник Oleg3280. Это было несколько лет назад. Я давно не была в википространстве и не исключаю, что в настоящее время подобный юмор может нарушать правила или казаться оскорбительным. Гарантирую, "мотивация к коллективной травле" не являлась моей целью. Честно говоря, в тот момент это была самоирония. Я была крупным редактором, иногда помимо своей воли давила правилами неопытных участников, а статья напоминала мне о необходимости предполагать добрые намерения и радоваться новичкам. В то время моя шутка правил на нарушала. Разумеется, удаляйте, раз сейчас обстановка изменилась. Наша задача - создавать положительную атмосферу в сообществе. P.S. Кстати, меня удивил бесцеремонный комментарий участника Leonrid на странице К удалению. "Крайне вульгарный, низкопробный текст..." и далее в том же духе. Базарное хамство. -- deerstop (*••*). 20:01, 26 июля 2019 (UTC)
Итог
В целом, по анализу обсуждения об удалении шуточного эссе и настоящего обсуждения, можно констатировать отсутствие консенсуса участников о его деструктивности. Восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:55, 4 июля 2024 (UTC)