Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/20 августа 2022

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/20 августа 2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 3 октября; 4 октября; 5 октября; 6 октября; 7 октября; 8 октября; 9 октября; 10 октября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

SIMAGA

Здравствуйте. я являюсь музыкантом и исполнителем и создателем данной статьи. В музыкальной индустрии очень давно и есть большой опыт и достижения.Моё творчество широко распространено и имеет хорошую фан базу и узнаваемость. Биографию которую я разместил у вас была написана мной. Ранее она публиковалась в моих соцсетях и была скопирована уже на сторонние ресурсы. Статью на Википедии решил разместить, так как люди делают запросы, а ваша площадка отвечает на интересующие людей вопросы. В дальнейшем статья будет освежаться новой информацией. Прошу восстановить мою статью. Благодарю MELOMANCLAN (обс.) 05:20, 20 августа 2022 (UTC)

Все Вами сказанное сводится к одной мысли: "я хочу пропиариться за ваш счет". Не выйдет. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. В особенности самопиарная. Кроме того, Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статьи Википедии создаются не по чьему-то личному желанию, а на основании правил Википедии об энциклопедической значимости (в данном случае должно выполняться правило ВП:КЗП). Так что либо Вы в срочном порядке изучаете это правило и предъявляете здесь бесспорные доказательства того, что Вы этому правилу соответствуете, либо Вы принимаете как непреложный факт то, что статьи о Вас в Википедии не будет еще несколько лет. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Так что масштабы деятельности от регионального и ниже Википедию не интересуют. Нужны масштабы от общегосударственного и выше. Во-вторых, предъявляемые аргументы должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии (в том числе и для тех, кто Ваше имя услышал в первый раз), а не только лично для Вас. В-третьих, все предъявляемые факты должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. А все оценочные суждения - на опубликованные независимые авторитетные источники. При этом социальные сети, блоги, интернет-форумы и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками. В-четвертых, все сомнения в предъявляемых доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 06:49, 20 августа 2022 (UTC)

Итог

Очередная попытка создания «официальной страницы» в Википедии. В таком виде статью никто восстанавливать не станет, тем более при отсутствии значимости. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:55, 26 августа 2022 (UTC)

Пойманов, Алексей Александрович

Статья была удалена без какого либо обсуждения, при том, что имеется соответствие ВП:КЗДИ. Требуется восстановление статьи в личный черновник для доработки. КурКурСа (обс.) 23:42, 20 августа 2022 (UTC)

Как это - "без обсуждения"? Вот же оно, строкой выше - 9 июля. Не вводите людей в заблуждение.

Статья была удалена без какого либо обсуждения - это Ваше личное заблуждение. Номинация на КУ была открыта - это по определению является началом обсуждения. Тот факт, что в этом обсуждении приняли участие только два человека (номинатор и админ, подведший итог), не отменяет того, что обсуждение велось, и для него было предоставлено достаточно времени. при том, что имеется соответствие ВП:КЗДИ - заявления такого рода не имеют права быть голословными и нуждаются в доказательствах. — Grig_siren (обс.) 06:50, 22 августа 2022 (UTC)
Комментарий: Отмечу, что КУ 9 июля прошло за отсутствием доказательства значимости, основанном на источниках. Номинация ВУС, что, тоже будет без оных? ;-) Кроме шуток, еще немного, и я закрою три номинации, эту и последующие, как не-номинации, так как всё сводится к аргументу вида «я недоволен, дайте мне». — Bilderling (обс.) 08:37, 22 августа 2022 (UTC)

Итог

Подвожу итог, как я обещал выше. Не восстановлено в основном пространстве за отсутствием сколь-либо убедительной аргументации. При этом восстановить в черновик может любой из админов, если попросить на СО этого админа, и если там, на усмотрение админа, таки будет нечто, что действительно поддаётся доработке. На мой взгляд, восстанавливать в черновик нечего, так как имеющися контент справеливо зарезан на КУ, и вместо гальванизации сомнительного описания «знай, мир, какой он молодец, вот свои ресурсы и PR-материальчики его и связанных контор» лучше почитать ВП:СТАРТ и наперво озадачиться верными источниками. — Bilderling (обс.) 08:07, 28 августа 2022 (UTC)

Романко, Илья Олегович

Аналогично Пойманову, статья была удалена без какого либо обсуждения, при том, что имеется соответствие ВП:КЗДИ. Требуется восстановление статьи в личный черновник для доработки. КурКурСа (обс.) 23:42, 20 августа 2022 (UTC)

(Это относится ко всем трём) обычно здесь спрашивают: а по каким источникам Вы планируете дорабатывать? 95.24.225.43 12:33, 21 августа 2022 (UTC)
статья была удалена без какого либо обсуждения - неприятность заключается в том, что удалил ее очень опытный участник с кучей полномочий. В частности, этот участник имеет полномочия администратора, которые предполагают возможность решения администратором вопросов удаления статей собственным единоличным решением исходя из собственного понимания правил и практики их применения, собственной оценки состояния конкретной статьи и собственной оценки перспектив ее доработки до требований Википедии. Так что если Вы считаете, что администратор ошибся, - то Вы должны это доказать. при том, что имеется соответствие ВП:КЗДИ - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться доказательствами. — Grig_siren (обс.) 06:54, 22 августа 2022 (UTC)

Итог

То же, что для Пойманова выше по тексту. Не восстановлено в основном пространстве за отсутствием сколь-либо убедительной аргументации. При этом восстановить в черновик может любой из админов, если попросить на СО этого админа, и если там, на усмотрение админа, таки будет нечто, что действительно поддаётся доработке. На мой взгляд, восстанавливать в черновик нечего, так как имеющися контент справеливо зарезан на КУ, и вместо гальванизации сомнительного описания «знай, мир, какой он молодец, вот свои ресурсы и PR-материальчики его и связанных контор» лучше почитать ВП:СТАРТ и наперво озадачиться верными источниками. — Bilderling (обс.) 08:07, 28 августа 2022 (UTC)

Мохначёв, Сергей Валерьевич

Удален фактически без обсуждения - прошлое обсуждение свелось к голосованию без аргументов. В то же время есть соответствие ВП:КЗДИ. Требуется восстановление статьи в личный черновник для доработки. КурКурСа (обс.) 23:44, 20 августа 2022 (UTC)

Здесь сидят добровольцы - если тема им не интересна, то и обсуждать им нечего. Но возможность такая была - значит, уже не "без обсуждения", просто это обсуждение никого не заинтересовало. А по какой причине - это вы уже у них спрашивайте. 95.24.225.43 12:32, 21 августа 2022 (UTC)
Удален фактически без обсуждения - прошлое обсуждение свелось к голосованию без аргументов. - это Ваше личное заблуждение. На страницах ВП:КУ идет именно обсуждение, итог которого подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Кроме того, как я уже сказал в предыдущей номинации, админы имеют право решать такие вопросы собственным единоличным решением в случаях, когда ситуация представляется им очевидной. В то же время есть соответствие ВП:КЗДИ - заявления такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться доказательствами. — Grig_siren (обс.) 06:58, 22 августа 2022 (UTC)